SECȚIUNEA A CINCEA CE PRIVEȘTE ARIAS c. SPANIA (solicitarea nr. 3278/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 iunie 2007 DEFINITIVF 28/09/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Pérez Arias c. Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din dnii. P. Lorenzen, președinte, K. Jungwiert, V. Butkevych, domnul Tsatsa- Nikolovska, J. Borrego Borrego, R. Jaeger, domnul Villiger, judecători, și domnul Westerdiek, graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 5 iunie 2007, Rend Hotărârea adoptată la această dată a procedurii se află la originea cauzei (n 3278/03) îndreptată împotriva Regatului Spaniei și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Amalia Pérez Arias ( La 22 septembrie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului, prevalându-se de dispozițiile articolului 29 3, aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. CIRCONSTANȚELE SPĂLĂTOAREI Recurente, Amalia Pérez Arias, este cetățean spaniol, născut în 1937 și rezident în Lugo. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamantă, se pot rezuma după cum urmează. În 1997, o mașină a lovit-o pe cea în care circulau reclamanta, soțul și fiul ei. Recurenta a depus o plângere împotriva șoferului vehiculului prin hotărârea din 20 noiembrie 1999, Audiencia Provencial de Lugo l-a condamnat pe șofer la o sentință de doi ani de închisoare pentru omor prin imprudență și s-a dovedit că conducea sub efectele alcoolului. noiembrie, în ceea ce privește asigurările private, a acordat recurentei o despăgubire pentru decesul soțului și al fiului său. În ceea ce privește partea de despăgubire pentru pierderea copilului, recurenta a primit jumătate din suma prevăzută în baremele stabilite de lege pentru părinții victimelor, pe motiv, în conformitate cu interpretarea Audientcia , că această expresie impunea ca cei doi genitori să fie vii pentru a putea acorda suma în ansamblul său. Contestând interpretarea legii, recurenta se ocupa în casare. În memoria sa la Tribunalul Suprem, ministerul public sprijină acceptarea recursului. El a subliniat faptul că, având în vedere spiritul și scopul legii în cauză, s-a dovedit contrar logicii de a proceda la o interpretare restrictivă a standardului în cauză și, în plus, a arătat că aplicarea legii în litigiu a făcut deja obiectul unor decizii contradictorii la mai multe instanțe. În cazul de față, procurorul public a considerat pe deplin justificată cererea recurentei de a beneficia de întreaga despăgubire prevăzută de lege. Prin hotărârea din 5 iulie 2001, Tribunalul Suprem a admis că problema în cauză a făcut obiectul unor decizii contradictorii din partea mai multor Audiencias Provinciales Cu toate acestea, s-a considerat că, având în vedere redactarea legii, cuvântul "părinți" trebuia interpretat ca vizând individualizarea despăgubirii. În consecință, acesta a confirmat hotărârea pe care Audiencia Provencial de Lugo o pronunțase în speță, respingând astfel recursul recurentei. 10. La 18 septembrie 2001, invocând articolele 14 (interdicția discriminării) și 24 (dreptul la un proces echitabil) din Constituție, recurenta a formulat o acțiune de amgaro în fața Tribunalului Constituțional. 11. Camera plenară a Tribunalului Suprem s-a pronunțat cu privire la această chestiune printr-un acord din 14 februarie 2003 și a indicat că (...) în ceea ce privește cuantumul despăgubirii (...) care, în conformitate cu legea, este atribuit părinților, trebuie să se considere că suma respectivă este acordată în întregime celor doi genitori în comun. Prin urmare, nu este posibil nici să se acorde suma fiecăruia dintre ei separat, nici să se reducă la jumătate în cazul decesului unuia dintre cei doi 12. O hotărâre a Tribunalului Suprem pronunțată la 5 martie 2003 a aplicat criteriile de interpretare introduse prin acordul Camerei Plenare menționate anterior. 13. Prin o decizie din 31 martie 2003, notificată la 10 aprilie 2003, Tribunalul Constituțional a respins acțiunea de amgaro ca fiind lipsită de conținut constituțional. În ceea ce privește primul motiv, Curtea Supremă consideră că reclamanta nu a prezentat un termen de comparație suficient față de faptele speței, întrucât nu a fost furnizată nicio hotărâre care să indice o soluție contradictorie. În ceea ce privește invocarea articolului 24, Tribunalul Constituțional a considerat că selectarea, interpretarea și aplicarea legilor intră sub incidența competenței exclusive a instanțelor ordinare. În această privință, Tribunalul a constatat că nu poate califica interpretarea Tribunalului Suprem ca fiind vădit arbitrară sau nerațională. II. DREPTUL INTERN PERTINENT Legea organică privind Curtea Constituțională art. 1 În calitate de interpret suprem al Constituției, Tribunalul Constituțional este independent de restul organelor constituționale și rămâne supus exclusiv Constituției și prezentei Legii organice art. 41 Drepturile și libertățile recunoscute la articolele 14-29 din Constituție pot face obiectul unei căi de atac amparo, conform procedurilor prevăzute de această lege (...). recursul la amgaro protejează, în termenii stabiliți de această lege, împotriva încălcării drepturilor și libertăților la care se referă alineatul precedent, cauzate de dispozițiile, actele juridice, omisiunile sau prin simpla cale de fapt a autorităților publice ale statului, a Comunităților Autonome și a altor organisme publice cu caracter teritorial, corporativ sau instituțional, precum și a funcționarilor sau agenților acestora. În cadrul recursului la amgaro va fi posibil să se ridice exclusiv pretențiile adresate restabilirii sau conservării drepturilor sau libertăților care se află la originea căii de atac. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIE, COMBINAT CU ARTICOLUL 14 14. recurenta contestă interpretarea pe care Audientcia Provincial o contestă Lugo a pus întrebări cu privire la baremele Legii 30/1995, care ar provoca un tratament discriminatoriu în comparație cu cel efectuat în același punct de alte instanțe interne. Comisia consideră că nu există un motiv întemeiat, potrivit textului și spiritului legii în litigiu, pentru a reduce la jumătate valoarea despăgubirii pentru faptul că numai unul dintre părinți rămâne în viață și invocă articolele 14 din Convenția nr. 15 și 1 din Protocolul nr. 15. În această privință, Curtea amintește că aceasta este stăpână a calificării juridice a faptelor cauzei și că nu se consideră obligată de cea pe care le-o atribuie reclamanții sau guvernele (a se vedea Powell și Rayner c. Regatul Unit Hotărârea din 21 februarie 1990, seria A n 172, p. 13, § 29, Guerra și alții c. Italia, citată anterior, § 44 și Kutzner c. Germania , [GC], Hotărârea din 26 februarie 2002, Culegerea hotărârilor și deciziilor 2002-I, § 56. Or, în speță, Curtea arată că obiecțiunile ridicate de recurentă din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1 introduc aspecte din perspectiva articolului 6. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 14 Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau a altor opinii, originii naționale sau sociale, apartenenței la o minoritate națională, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Curtea constată că aceste obiecțiuni nu sunt în mod evident nefondate în sensul articolului 35 3 din convenție. Curtea arată, de asemenea, că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Recurenta subliniază diversitatea criteriilor de interpretare existente între instanțele interne înainte de acordul Camerei Plenare a Tribunalului Suprem, deoarece, în timp ce uneori, acestea acordau 100% din despăgubiri soțului supraviețuitor, în alte ocazii acestea reduceau suma cu 50%. Această tendință s-a uniformizat începând cu hotărârea Tribunalului Suprem pronunțată la 5 martie 2003, care, în urma acordului adoptat la 14 februarie 2003 de același Tribunal, a preferat primul criteriu. 18. În consecință, argumentul său cu privire la existența discriminării se întemeiază pe faptul că, în cazul în care cauza sa ar fi fost tratată de o altă Audiencia Provincial Pentru a-și susține teza, reclamanta reamintește că Ministerul Public își susține cererea în memoriul pe care l-a depus la Tribunalul Suprem. 19. Guvernul se opune acestei teze. Acesta atrage de la bun început atenția asupra faptului că modificarea jurisprudenței Tribunalului Suprem nu are efecte retroactive, neputând așadar să se aplice procedurii care privește recurenta. Într-adevăr, noua interpretare a legii baremelor nu se aplică decât faptelor care au avut loc după 14 februarie 2003, data acordului camerei plenare a Tribunalului Suprem. Prin urmare, recurenta s-ar limita la contestarea aplicării legii interne, care intră în sfera de competență a instanțelor naționale. Într-adevăr, acestea sunt competente să stabilească modalitățile de despăgubire, art. 14 din Convenție nu le impune limite în acest sens. 20. În plus, guvernul consideră că recurenta se referă la o inegalitate teoretică și nu furnizează niciun element concret de comparație care să fi avut loc la o dată anterioară acordului camerei plenare menționate anterior și, prin urmare, propune respingerea acestui motiv pentru neobosirea căilor de atac. Curtea amintește că, deși este adevărat că art. 14 interzice orice discriminare în exercitarea drepturilor și libertăților recunoscute prin convenție, o diferență de tratament nu este discriminatorie dacă este întemeiată pe o justificare obiectivă și rezonabilă (a se vedea mutatis mutandis, Thilmmenos c. Grecia, Hotărârea din 6 aprilie 2000, Culegerea hotărârilor și deciziilor 2000-IV, § 44), și anume dacă urmărește un scop legitim sau dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea în special Petrovic c. Austria, Hotărârea din 27 martie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, p. 585, § 30 22. În plus, Curtea subliniază că, deși o întrebare referitoare la art. 6 a fost adresată în mod expres în comunicarea cererii, niciuna dintre cele două părți nu s-a pronunțat în mod explicit în această privință. Cu toate acestea, în măsura în care recurenta ridică problema interpretării baremelor stabilite în Legea 30/1995, Curtea consideră că aceste afirmații intră în domeniul de aplicare al articolului 23. În analiza privind obiecțiunile din speță, Curtea trebuie să își amintească că nu are sarcina de a se substitui instanțelor interne. În primul rând autorităților naționale, în special instanțelor și instanțelor, sarcina de a interpreta legislația internă (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Tejedor García c. Spania din 16 decembrie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-VII, p. 2796, § 31), rolul Curții de Justiție de a verifica compatibilitatea cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări (Société anonyme 22, 11 octombrie 2001). Într-adevăr, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (Garcia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). În această privință, Curtea consideră că interpretarea că valoarea despăgubirii trebuie să fie atribuită în întregime părintelui supraviețuitor sau împărțită la două constituie, în ambele cazuri, o interpretare rezonabilă. Întradevăr, Curtea nu poate înlocui competențele interpretative ale instanțelor interne, cu excepția cazului în care interpretarea efectuată a adus atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. 25. În cazul de față, Curtea constată că recurenta a beneficiat de proceduri contradictorii, în cursul cărora a putut prezenta toate argumentele pe care le-a considerat relevante pentru apărarea cauzei sale. Pe de altă parte, interpretarea dată dispoziției în cauză nu poate fi, în orice caz, calificată drept arbitrară, nerațională sau de natură să afecteze echitatea procedurii (Martinez Lopez c. Spania (dec.), n 51734/99, 17 octombrie 2000). Curtea este conștientă că instanțele interne aplicau criterii de interpretare contradictorii referitoare la exprimarea "părinți" Cu toate acestea, Comisia salută soluția la problema adoptată de Tribunalul Suprem care, în calitate de cea mai înaltă instanță în acest domeniu, a stabilit interpretarea care urmează să fie urmată în hotărârea sa din 5 martie 2003. 26. Trebuie să se analizeze dacă, în decizia sa din 31 martie 2003, Tribunalul Constituțional ar fi trebuit să ia în considerare hotărârea Tribunalului Suprem pronunțată la 5 martie 2003. martie 2003 (cu douăzeci și una de zile înainte) care stabilește interpretarea care trebuie urmată în legătură cu acest criteriu. Această chestiune nu a fost ridicată de recurentă, ci va fi examinată totuși de Curte din cauza motivului privind existența discriminării. În conformitate cu art. 1 din legea organică privind Curtea Constituțională, acesta nu face parte din puterea judiciară. El este interpretul suprem al drepturilor fundamentale garantate în Constituție, este independent de restul organelor judiciare și nu este supus decât Constituției și propriei sale legi organice. Sarcina sa este de a verifica dacă instanțele au interpretat legislația aplicabilă într-un mod compatibil cu Constituția. 27. Pe de altă parte, în legătură cu o posibilă inegalitate în aplicarea legii după hotărârea din 5 martie 2003, Curtea este de părere că, în măsura în care cazurile de speță la care face referire recurenta nu au avut loc sub același cadru juridic sau jurprudențial, eventualele diferențe de tratament nu pot face obiectul unei comparații și, prin urmare, nu constituie o sursă de inegalitate. Într-adevăr, extinderea principiului egalității în aplicarea legii la ceea ce rezultă din deciziile ulterioare ar implica revizuirea tuturor hotărârilor definitive anterioare care ar fi contradictorii cu cele mai recente, care ar fi contrară principiului securității juridice. 28. Curtea consideră că prezenta cauză intră sub incidența celei de a patra instanțe și trebuie să constate că lipsa uniformității criteriilor de interpretare a legii 30/1995, existentă înainte de 14 februarie 2003, nu era de natură să aducă atingere existenței unui grad suficient de certitudine juridică. Diferența de tratament s-a bazat pe o justificare obiectivă și rezonabilă Cu alte cuvinte, o interpretare a legii care nu se abate de la marja de apreciere a instanțelor și, prin urmare, nu contravine cerințelor articolului 14 din convenție (García Manibardo c. Spania, Hotărârea din 15 februarie 2000, Rec., 2000, Rec., 2000, p. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona Curții că interpretarea Legii 30/1995 efectuată de instanțele interne în cauza recurentei nu contravine articolului 6 coroborat cu art. 14 din convenție. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, afirmă că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 coroborat cu art. 14 din convenție Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 28 iunie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
CINQUIÈME SECTION
PEREZ ARIAS c. ESPAGNE
(Requête n
o
32978/03)
ARRÊT
28 juin 2007
28/09/2007
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Pérez Arias c. Espagne,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
président,
M
me
M.
M
me
M.
juges,
et de M
me
C.
Westerdiek,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 5 juin 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
32978/03) dirigée contre le Royaume d'Espagne et dont une ressortissante de cet Etat, M
me
Amalia Pérez Arias («
la requérante
»), a saisi la Cour le 8
octobre
2003 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représentée par M.
J.
Piroscia Penado, avocat à Lugo. Le gouvernement espagnol («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Ignacio Blasco Lozano, chef du service juridique des droits de l'homme au ministère de la Justice.
3.
Le 22 septembre 2005, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l'article 29
§
3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
La requérante, Amalia Pérez Arias, est une ressortissante espagnole, née en 1937 et résidant à Lugo.
5.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
6.
En 1997 une voiture heurta celle où circulaient la requérante, son époux et son fils. Cette collision entraîna la mort des deux derniers.
7.
La requérante porta plainte à l'encontre du conducteur du véhicule. Par un jugement du 20 novembre 1999, l
'Audiencia Provincial
de Lugo condamna le chauffard à une peine de deux ans de prison pour un délit d'homicide par imprudence. Il s'avéra qu'il conduisait sous les effets de l'alcool. Par ailleurs, conformément à la loi 30/1995, du 8
novembre, relative aux assurances privées, elle alloua une indemnisation à la requérante pour le décès de son mari et son fils. En ce qui concerne la partie de l'indemnisation relative à la perte de l'enfant, la requérante perçut la moitié du montant prévu dans les barèmes fixés par la loi pour les parents des victimes, au motif, conformément à l'interprétation de l'
Audiencia
, que cette expression exigeait que les deux géniteurs soient vivants pour pouvoir accorder le montant dans sa globalité.
8.
Contestant l'interprétation de la loi, la requérante se pourvut en cassation. Dans son mémoire auprès du Tribunal suprême, le ministère public soutint l'acceptation du pourvoi. Il signala que, compte tenu de l'esprit et du but de la loi en cause, il apparaissait contraire à la logique de procéder à une interprétation restrictive de la norme en question. Par ailleurs, il releva que l'application de la loi litigieuse avait déjà fait l'objet de décisions contradictoires auprès de plusieurs juridictions. En l'espèce, le ministère public estima entièrement justifiée la demande de la requérante de bénéficier de la totalité de l'indemnisation prévue par la loi.
9.
Par un arrêt du 5 juillet 2001, le Tribunal suprême admit que la question en cause avait fait l'objet de décisions contradictoires de la part de plusieurs
Audiencias Provinciales
. Cependant, il estima que, compte tenu de la rédaction de la loi, le mot « parents » devait être interprété comme visant l'individualisation de l'indemnisation. En conséquence, il confirma le jugement que l'
Audiencia Provincial
de Lugo avait rendu en l'espèce, rejetant ainsi le pourvoi de la requérante.
10.
Le 18 septembre 2001, invoquant les articles 14 (interdiction de la discrimination) et 24 (droit à un procès équitable) de la Constitution, la requérante forma un recours d'
amparo
devant le Tribunal constitutionnel.
11.
La chambre plénière du Tribunal suprême se prononça sur la question par un accord du 14 février 2003 et signala que
:
«
(...) concernant le montant de l'indemnisation (...) qui, conformément à la loi, est attribué aux «
parents
», il faut considérer que ledit montant est accordé dans sa totalité aux deux géniteurs conjointement. Dès lors, il n'est possible ni d'accorder le montant à chacun des deux séparément, ni de le réduire à la moitié en cas de décès de l'un des deux
».
12.
Un arrêt du Tribunal suprême rendu le 5 mars 2003 appliqua les critères d'interprétation apportés par l'accord de la Chambre plénière susmentionné.
13.
Par une décision du 31 mars 2003, notifiée le 10 avril 2003, le Tribunal constitutionnel rejeta le recours d'
amparo
comme étant dépourvu de contenu constitutionnel. S'agissant du premier grief, la haute juridiction estima que la requérante n'avait pas présenté un terme de comparaison suffisant vis-à-vis des faits de l'espèce, aucune décision montrant une solution contradictoire n'ayant été fournie. Concernant l'invocation de l'article 24, le Tribunal constitutionnel considéra que la sélection, interprétation et application des lois relevaient de la compétence exclusive des juridictions ordinaires. A cet égard, il constata ne pas pouvoir qualifier l'interprétation du Tribunal suprême comme étant manifestement arbitraire ou déraisonnable.
II.
Loi organique relative au Tribunal constitutionnel
Article 1
«
En tant qu'interprète suprême de la Constitution, le Tribunal constitutionnel est indépendant du reste d'organes constitutionnels et reste soumis exclusivement à la Constitution et à la présente Loi organique
»
Article 41
1.
Les droits et libertés reconnus dans les articles 14 à 29 de la Constitution peuvent faire l'objet d'un recours d'
amparo
, selon les procédures prévues par cette Loi (...).
2.
Le recours d'
amparo
protège, dans les termes établis par cette Loi, contre les violations des droits et libertés auxquels se réfère le paragraphe précédent, occasionnées par les dispositions, actes juridiques, omissions ou par la simple voie de fait des pouvoirs publics de l'Etat, des Communautés Autonomes et autres organes publics à caractère territorial, corporatif ou institutionnel, ainsi que de leurs fonctionnaires ou agents.
3.
Dans le cadre du recours d'
amparo
il sera possible de soulever exclusivement les prétentions adressées au rétablissement ou préservation des droits ou libertés se trouvant à l'origine du recours.
»
SUR LA VIOLATION DE L'ARTICLE 6 DE LA CONVENTION, COMBINÉ AVEC L'ARTICLE 14
14.
La requérante conteste l'interprétation que l'
Audiencia Provincial
de Lugo donna à la question des barèmes de la Loi 30/1995, qui provoquerait un traitement discriminatoire par rapport à celle effectuée sur le même point par d'autres tribunaux internes. Elle estime qu'il n'existe pas de raison valable, d'après le texte et l'esprit de la loi litigieuse, pour réduire à la moitié le montant de l'indemnisation du fait qu'un seul des parents reste en vie et invoque les articles 14 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1.
15.
A cet égard, la Cour rappelle qu'elle est maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause et qu'elle ne se considère pas comme liée par celle que leur attribuent les requérants ou les gouvernements (voir
Powell et Rayner c. Royaume-Uni
,
arrêt du 21 février 1990, série A n
o
172, p. 13, §
29,
Guerra et autres c. Italie
précité, §
44 et
Kutzner c. Allemagne
, [GC], arrêt du 26 février 2002,
Recueil des arrêts et décisions
56). Or, en l'espèce, la Cour signale que les griefs soulevés par la requérante sous l'angle de l'article 1 du Protocole n
o
1 introduisent des aspects sous l'angle de l'article
6.Ils seront par conséquent analysés dans le cadre de l'examen de cette disposition
:
Article 6
§
1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Article 14
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
A.
Sur la recevabilité
16.
La Cour constate que ces griefs ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l'article 35
§
3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que ceux-ci ne se heurtent à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de les déclarer recevables.
B.
Sur le fond
17.
La requérante insiste sur la diversité de critères d'interprétation existant parmi les tribunaux internes avant l'accord de la chambre plénière du Tribunal suprême. En effet, elle signale qu'alors que certaines fois ces derniers accordaient 100% de l'indemnisation au conjoint survivant, dans d'autres occasions ils réduisaient le montant de 50%. Cette tendance s'est uniformisée à partir de l'arrêt du Tribunal suprême rendu le 5
mars 2003, lequel, suite à l'accord adopté le 14 février 2003 par ce même Tribunal, a préféré le premier critère.
18.
En conséquence, son grief relatif à l'existence de discrimination se fonde dans le fait que, si son affaire avait été traitée par une autre
Audiencia Provincial
, elle se serait vu accorder 100% de l'indemnisation. Afin d'appuyer sa thèse, la requérante rappelle que le Ministère Public soutint sa demande dans le mémoire qu'il déposa auprès du Tribunal suprême.
19.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse. Il attire d'emblée l'attention sur le fait que le changement dans la jurisprudence du Tribunal Suprême ne possède pas des effets rétroactifs, ne pouvant dès lors pas s'appliquer à la procédure qui concerne la requérante. En effet, la nouvelle interprétation de la loi de barèmes ne trouve à s'appliquer qu'aux faits ayant eu lieu après le 14 février 2003, date de l'accord de la chambre plénière du Tribunal suprême. En conséquence, la requérante se limiterait à contester l'application de la loi interne, question qui relève de la compétence des tribunaux nationaux. En effet, ceux-ci sont compétents pour fixer les modalités d'indemnisation, l'article 14 de la Convention ne leur imposant pas de limites en ce sens.
20.
De plus, le Gouvernement estime que la requérante fait référence à une inégalité théorique. Elle ne fournit aucun élément concret de comparaison ayant eu lieu à une date antérieure à l'accord de la chambre plénière susmentionné. De ce fait, il propose de rejeter ce grief pour non-épuisement des voies de recours.
21.
La Cour rappelle que, s'il est vrai que l'article 14 interdit toute discrimination dans la jouissance des droits et libertés reconnus par la Convention, une différence de traitement n'est pas discriminatoire si elle est fondée sur une justification objective et raisonnable (voir
mutatis mutandis, Thilmmenos c. Grèce
, arrêt du 6 avril 2000,
Recueil des arrêts et décisions
44), c'est-à-dire si elle poursuit un but légitime ou s'il y a un «
rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé
» (voir notamment
Petrovic c.
Autriche,
arrêt du 27
mars 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-II, p. 585, §
30).
22.
Par ailleurs, la Cour signale que, bien qu'une question relative à l'article 6 ait été expressément posée lors de la communication de la requête, aucune des deux parties ne s'est prononcée de façon explicite à ce sujet. Cependant, dans la mesure où la requérante soulève la question de l'interprétation des barèmes établis dans la loi 30/1995, la Cour estime que ces allégations rentrent dans le champ d'application de l'article
6.
23.
Dans son analyse des griefs de l'espèce, la Cour se doit de rappeler qu'elle n'a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C'est en effet au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu'il incombe d'interpréter la législation interne (voir,
mutatis mutandis
, l'arrêt
Tejedor García c. Espagne
du 16 décembre 1997,
Recueil
des arrêts et décisions
1997-VII, p. 2796, §
31), le rôle de la Cour se limitant à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation (
Société anonyme «
Sotiris et Nikos Koutras ATTEE
» c.
Grèce
, n
o
39442/98, §
17, CEDH 2000-XII et
Rodriguez Valín c.
Espagne
, n
o
47792/99, §
22, 11 octobre 2001). En effet, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (
Garcia Ruiz c.
Espagne
[GC], no.
24.
L'interprétation à donner à l'expression «
parents
» figurant dans la loi 30/1995, qui fixe le barème d'indemnisation, est une question qui relève des cours et tribunaux espagnols. A cet égard, la Cour estime que le fait d'interpréter que le montant d'indemnisation doit être attribué en sa totalité au parent survivant ou bien divisé par deux constitue, dans les deux cas, une interprétation raisonnable. En effet, la Cour ne peut pas se substituer aux compétences interprétatives des tribunaux internes, sauf si l'interprétation effectuée a porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention.
25.
Dans le cas d'espèce, la Cour constate que la requérante a bénéficié de procédures contradictoire, au cours desquelles elle a pu présenter tous les arguments qu'elle a jugé pertinents pour la défense de sa cause. Par ailleurs, l'interprétation donnée à la disposition en cause ne saurait en tout état de cause être qualifiée d'arbitraire, déraisonnable ou de nature à entacher l'équité de la procédure (
Martinez Lopez c. Espagne
(déc.), n
o
51734/99, 17
octobre
2000). La Cour est consciente que les juridictions internes appliquaient des critères d'interprétation contradictoires concernant l'expression «
parents
» de la loi 30/1995, mais elle se félicite de la solution du problème adoptée par le Tribunal suprême qui, en tant que la plus haute instance dans cette matière, à fixé l'interprétation à suivre dans son arrêt du 5 mars 2003.
26.
Reste à examiner si, dans sa décision du 31 mars 2003, le Tribunal constitutionnel aurait dû prendre en compte l'arrêt du Tribunal suprême rendu le 5
mars 2003 (soit vingt-et-un jours avant) qui fixa l'interprétation à suivre en relation à ce critère. Cette question n'a pas été soulevée par la requérante, mais sera tout de même examinée par la Cour en raison du grief concernant l'existence de discrimination. Conformément à l'article 1er de la loi organique relative au Tribunal constitutionnel, celui-ci ne fait pas partie du pouvoir judiciaire. Il est l'interprète suprême des droits fondamentaux garantis dans la Constitution, est indépendant du reste d'organes juridictionnels et n'est soumis qu'à la Constitution et à sa propre loi organique. Sa tâche se limite à vérifier que les juridictions
a quo
ont interprété la législation applicable de façon compatible avec la Constitution.
27.
Par ailleurs, en relation à une possible inégalité en l'application de la loi après l'arrêt du 5 mars 2003, la Cour est d'avis que, dans la mesure où les cas d'espèce auxquels fait référence la requérante n'ont pas eu lieu sous un même cadre légal ni jurisprudentiel, les éventuelles différences de traitement ne peuvent faire l'objet de comparaison et ne constituent donc pas une source d'inégalité. En effet, étendre le principe d'égalité en l'application de la loi à ce qui résulte de décisions postérieures impliquerait la révision de tous les arrêts définitifs antérieurs qui seraient contradictoires avec les plus récents, conduite qui serait contraire au principe de sécurité juridique.
28.
La Cour estime que la présente affaire relève de la quatrième instance et se doit de constater que l'absence d'uniformité de critères d'interprétation de la loi 30/1995, existant avant le 14 février 2003, n'était pas de nature à porter atteinte à l'existence d'un degré suffisant de sécurité juridique. La différence de traitement était fondée sur une justification «
objective et raisonnable
», à savoir, une interprétation de la loi n'échappant pas de la marge d'appréciation des tribunaux, et n'est donc pas contraire aux exigences de l'article
14 de la Convention (
García Manibardo c. Espagne,
arrêt du 15
février 2000,
Recueil des arrêts et décisions
2000
II).
29.
Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que l'interprétation de la loi 30/1995 effectuée par les tribunaux internes dans l'affaire de la requérante n'est pas contraire à l'article 6 combiné avec l'article 14 de la Convention.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
Dit
qu'il n'y a pas eu violation de l'article 6 combiné avec l'article 14 de la Convention
;
Fait en français, puis communiqué par écrit le 28 juin 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Greffière
Président