ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 167/2024

Ședința publică din data de 31 ianuarie 2024 Deliberând asupra recursului și subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare", reține următoarele: Prin cererea înregistrată la 18.04.2022 pe rolul Judecătoriei Baia de Aramă, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta S.C.

B. S.R.L., solicitând obligarea acesteia la restituirea sumei de 300.000 euro, la plata sumei de aproximativ 3.000 euro, aferentă concediilor neacordate trei ani, a sumei reprezentând transportul de la domiciliu la sediul societății și a sumelor cuvenite pentru lucrul pe timp de noapte, precum și obligarea pârâtei la ștergerea datelor sale cu caracter personal. Prin sentința nr. 171/23.06.2022, Judecătoria Baia de Aramă a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți, secția conflicte de muncă și asigurări sociale. La 10.01.2023, reclamantul a formulat cerere de recuzare a doamnei judecător C.; cererea a fost anulată ca netimbrată, prin încheierea din 12.01.2023 a Tribunalului Mehedinți, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, dată în dosarul nr. x/2022.

Împotriva acestei încheieri, D. a declarat apel, care a fost anulat ca netimbrat prin decizia nr. 886/10.04.2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de litigii de muncă și asigurări sociale. Împotriva acestei decizii, A. a declarat recurs, solicitând anularea ei și "pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale de către instanța învestită cu soluționarea căii extraordinare de atac". Recursul nu a fost timbrat, astfel încât la termenul de astăzi, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția netimbrării recursului, asupra căreia, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 494 C. proc. civ., reține următoarele: Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiași articol stabilește că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării actului procedural al instanței. Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

În cauză, în etapa regularizării cererii de recurs, constatându-se că recursul declarat nu este timbrat, s-a stabilit în sarcina recurentului obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, calculată conform art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, iar prin adresa din 30.06.2023, comunicată prin poștă la 05.07.2023, i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru și să depună la dosar dovada plății taxei. Aceeași obligație i-a fost adusă la cunoștință și prin poștă electronică, la 18.12.2023. Constatând că până la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea recursului, recurentul nu s-a conformat obligației de plată a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte, dând eficiență dispozițiilor legale evocate mai sus, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc.

civ., va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 886/10.04.2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de litigii de muncă și asigurări sociale. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 31 ianuarie 2024.