CASE OF MUDRAK AND RASKIN v. UKRAINE

CAUZA CU MUDRAK ȘI RASKIN v. UKRAINE (Aplicații nos. 29911/24 și 30238/24 – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasbourg 27 noiembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mudrak și Raskin v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 6 noiembrie 2025 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl S. Rybiy, un avocat care practică în Dnipro, Ucraina. Guvernul Ucrainean (“ Guvernul”) a fost anunțat de cereri. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost nejustificată și se bazează pe art. 3 din Convenție. Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 X, cu alte referințe. În principalele cauze ale Kharchenko Ucraina (n. 40107/02, 10 februarie 2011) și Ignatov Ucraina (n. 40583/15, 15 decembrie 2016), Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. 10. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, lungimea deținerii anterioare a reclamanților a fost excesiv de necorespunzătoare. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 12. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazurile prevăzute în tabelul adăugat. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 13. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ignatov citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 noiembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Andreas Zünd Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul de naștere Perioada de detenție Durata de detenție Defecte specifice Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită Valoarea acordată pentru pecuniar și prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 299111/24 06/10/2024 Volodymyr Yuriyovych MUDRAK 1977 11/01/2017 până la 11/07/2024 7 ani (s) și 6 luni (s) și 1 zi (s) de nerespectare a posibilității aplicării de alte măsuri de reținere colectivă Fragilitatea și repetitivitatea raționării utilizate de instanțe în măsura în care cazul a progresat Art. 5 (5) - lipsa sau inadecvată a compensației pentru arestarea sau detenția ilegală - nici un drept eficace de compensare în sistemul juridic intern pentru încălcarea art. 5 § 3 (a se vedea Tymoshenko c. Ucraina , nr. 49872/11 , §§ 286-87, 30 aprilie 2013 și Kotiy c. Ucraina , nr. 28718/09, § 55, 5 martie 2015) 3.000 250 30238/24 04/10/2024 Yevgen Oleksandrovych RASKIN 1975 14/01/2017 până la 14/07/2024 7 ani (s) și 6 luni (s) și 1 zi (s) de neexaminare a posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere colectivă de ordine fragilitate și repetitivitate a raționării angajate de instanțe în măsura în care cazul a progresat Art. 5 alin. (5) - lipsa sau inadecvată a compensației pentru arestarea sau detenția ilegală - niciun drept eficace de compensare în sistemul juridic intern pentru încălcările art. 5 § 3 (a se vedea Tymoshenko c. Ucraina , nr. 4987/11 , § 286-87, 30 aprilie 2013 și Kotiy c. Ucraina , nr. 28718/09, § 55, 5 martie 2015) 3.000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. [2] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

MUDRAK AND RASKIN v. UKRAINE

(Applications nos. 29911/24 and 30238/24 –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 November 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mudrak and Raskin v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Diana Sârcu,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 November 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicants were represented by Mr S. Rybiy, a lawyer practising in Dnipro, Ukraine.

3.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention.

8.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

9.

In the leading cases of

Kharchenko

v.

Ukraine

(no.

40107/02, 10

February

2011) and

Ignatov

v.

Ukraine

(no.

40583/15, 15

December 2016), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessively unreasonable.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the cases set out in the appended table.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ignatov

,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 27 November 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Andreas Zünd

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Period of detention

Length of detention

Specific defects

Other complaints under

well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and

non-pecuniary damage per applicant (in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

29911/24

06/10/2024

Volodymyr Yuriyovych MUDRAK

1977

11/01/2017 to

11/07/2024

7 year(s) and 6

month(s) and 1

day(s)

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

collective detention orders

fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate, compensation for unlawful arrest or detention - no effective right to compensation in domestic legal system for the violations of Art.

5 § 3 (see

Tymoshenko v.

Ukraine

, no.

49872/11, §§

286-87, 30 April 2013 and

Kotiy v. Ukraine

, no.

28718/09, § 55, 5

March 2015)

3,000

250

30238/24

04/10/2024

Yevgen Oleksandrovych RASKIN

1975

14/01/2017 to

14/07/2024

7 year(s) and 6

month(s) and 1

day(s)

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

collective detention orders

fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate, compensation for unlawful arrest or detention - no effective right to compensation in domestic legal system for the violations of Art.

5 § 3 (see

Tymoshenko v.

Ukraine

, no.

49872/11, §§

286-87, 30 April 2013 and

Kotiy v. Ukraine

, no.

28718/09, § 55, 5

March 2015)

3,000

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.