ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4219/2021

Ședința publică din data de 28 septembrie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 07.11.2017, sub nr. x/2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, a solicitat anularea deciziei/răspunsul pârâtei transmis prin email la data de 03.11.2017, obligarea pârâtei la soluționarea efectivă a plângerii înregistrată sub nr. x/05.10.2017, cu respectarea condițiilor și termenului prevăzut de art. 25 alin. (5) și (6) din Legea nr. 677/2001, cu modificările și completările ulterioare; să dispună în temeiul art. 25 alin. (9) din Legea nr. 677/2001 cu modificările și completările ulterioare suspendarea prelucrării datelor sale cu caracter personal, prin dezvăluire participanților, în sistemul de evidență al Biroului de Credit S.A., inclusiv a sistemului de evaluarea automată individuală FICO, până la soluționarea definitivă a plângerii; obligarea pârâtei, în temeiul art. 18 alin. (4) lit. e) coroborat cu alin. (5) și art. 19 din Legea nr. 554/2004 și art. 1349-1350 C. civ., la plata unor daune de 100 RON pentru fiecare zi întârziere, începând cu data de 05.11.2017 până la data la care ANSPDCP va soluționarea efectiv plângerea, precum și la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 3186 din data de 3 iulie 2018, Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins excepțiile prematurității, lipsei procedurii prealabile, lipsei de obiect și lipsei de interes, ca neîntemeiate.

A admis în parte acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal și a obligat pârâta la soluționarea plângerii din 05.10.2017.

A respins cererea de anulare a adresei nr. x/03.11.2017 ca inadmisibilă.

A admis excepția lipsei calității procesuale pasive și a respins capătul de cerere având ca obiect suspendarea prelucrării datelor cu caracter personal ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A respins cererea de sesizare a Curții Constituționale ca inadmisibilă.

A respins excepția de nelegalitate a disp. art. 5 alin. (2) și (3) din Procedura de soluționare a plângerilor și sesizărilor, ca inadmisibilă.

A respins cererea de obligare a pârâtei la plata daunelor, ca neîntemeiată și a obligat pârâta la plata sumei de 50 de RON către reclamantă, reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile nr. 3186 din data de 3 iulie 2018 a Curții de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs pârâta Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal solicitând admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii recurate și în rejudecarea cauzei să se respingă cererea prin care s-a solicitat obligarea pârâtei la soluționarea plângerii din 05.10.2017.

În drept, recurenta-pârâtă a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Intimatul-reclamant A. a depus întâmpinare prin care a susținut respingerea recursului ca inadmisibil raportat la prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 677/2001.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză

Înalta Curte examinând cu prioritate în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ. excepția inadmisibilității recursului invocată de instanță din oficiu, apreciază că acesta este inadmisibil pentru următoarele motive:

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.: "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei", iar potrivit art. 129 din Constituția României: "Împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii."

Din cuprinsul textelor de lege menționate anterior, rezultă că părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

În speță, Înalta Curte reține că intimatul-reclamant a formulat o cerere prin care a solicitat obligarea pârâtei Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal la soluționarea efectivă a plângerii înregistrată sub nr. x/05.10.2017, cereri formulată în temeiul prevederilor Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.

În conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 677/2001: "Împotriva oricărei decizii emise de autoritatea de supraveghere în temeiul dispozițiilor prezentei legi operatorul sau persoana vizată poate formula contestație în termen de 15 zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii, la instanța de contencios administrativ competentă. Cererea se judecă de urgență, cu citarea părților. Soluția este definitivă și irevocabilă."

Totodată, in conformitate cu prevederile art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.: "Sunt hotărâri definitive: (…) 6. orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs."

Cum în prezenta cauza, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 677/2001, sentința civilă nr. 3186 pronunțată de Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în temeiul art. 26 alin. (1) din legea enunțată anterior este o hotărâre definitivă, astfel că cererea de recurs declarată de recurenta-pârâtă.

Din interpretarea textelor de lege menționate mai sus, Înalta Curte urmează a respinge recursul declarat în prezenta cauză de pârâta Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, ca fiind inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal împotriva sentinței civile nr. 3186 din data de 3 iulie 2018 a Curții de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 septembrie 2021.