ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1902/2021

Ședința publică din data de 25 martie 2021

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea formulată la data de 22 martie 2019 și înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna sub nr. x/2019 reclamanta A. a chemat în judecată pârâtele GARDA FORESTIERA BRAȘOV și MINISTERUL APELOR ȘI PĂDURILOR, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună următoarele:

• anularea actului administrativ nr. x/03.09.2018 prin care pârâta Garda Forestieră Brașov și-a exprimat refuzul nejustificat de avizare a documentației întocmite în vederea accesării ajutoarelor de stat cuvenite pentru anul 2018;

• obligarea pârâtelor în solidar la plata sumei de 50.555,19 RON reprezentând contravaloarea produselor de masă lemnoasă pe care reclamantul, în calitate de proprietar, nu le poate recolta pentru suprafața de pădure de 195,40 ha încadrată în tipul II de categorii funcționale (TII), terenuri forestiere administrate în totalitate de Ocolul Silvic Hatod, cu titlu de compensații/ajutoare de stat, datorită funcțiilor de protecție stabilite de amenajamentele silvice care au determinat restricții în recoltarea de masă lemnoasă, aferente perioadei anului 2018 conformitate cu H.G. nr. 447/2017.

• plata dobânzilor fiscale calculate asupra debitului principal în cuantum de 50.555,19 RON începând cu data de 29.06.2018 - data la care reclamanta a depus cererea la Garda Forestieră Brașov, până la plata efectivă a debitului;

Prin sentința civilă nr. 225/05.06.2020 pronunțată de Tribunalul Covasna, instanța a admis, în parte, cererea de chemare în judecată, a dispus anularea actului administrativ nr. x/03.09.2018 emis de Garda Forestieră Brașov în privința reclamantului și a obligat Garda Forestieră Brașov să plătească acestuia suma de 50.555,19 RON cu titlu de ajutor de stat aferent anului 2018, pentru suprafața de pădure de 195,40 ha încadrată în tipul II de categorii funcționale administrată de Ocolul Silvic Hatod și Ministerul să transmită către Garda Forestieră Brașov suma de 50.555,19 RON necesară plății compensatorii.

Prin decizia nr. 576/R din 23 septembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal au fost respinse cererile de recurs formulate de recurenta-pârâtă GARDA FORESTIERĂ BRAȘOV și de recurentul-pârât MINISTERUL MEDIULUI, APELOR ȘI PĂDURILOR împotriva sentinței civile nr. 225/05.03.2020 pronunțată de Tribunalul Covasna, pe care o menține.

Au fost obligați recurenții, în solidar, la plata către intimatul-reclamant A. a sumei de 2500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, invocând cazul de revizuire prevăzut de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată.

Revizuentul a susținut că la soluționarea cauzei, nici instanța de fond și nici cea de control judicar nu au avut în vedere faptul că potrivit dispozițiilor art. 7 din H.G. nr. 477/2017 se impune atât depunerea cererii de acordare a compensațiilor în termenul prevăzut de norma de drept, cât și a documentației aferente, în conformitate cu modelele cuprinse în anexele la hotărâre, ci instanțele s-au rezumat a consemna că cererea de compensare nu putea fi respinsă de plano pentru lipsa documentației, judecata cauzei realizându-se doar analizând incidența în cauză a art. 8 alin. (1) și alin. (2), precum și a "refuzului nejustificat" al pârâților de a rezolva cererea de acordare a despăgubirilor.

Precizează revizuentul că prin adresa nr. x/03.09.2018, Garda Forestieră Brașov i-a comunicat un răspuns motivat reclamantului, în sensul că nu poate da curs solicitării sale, întrucât cererea sa a fost depusă peste termenul legal și fără niciun fel de document atașat, fapt care nu poate fi asimilat unui refuz nejustificat, ci, din contră, unuia justificat.

Revizuentul solicită instanței de revizuire să constate că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în ceea ce privește admisibilitatea prezentei cereri de revizuire în condițiile existenței unei hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Prin sentința civilă nr. 1257/06.12.2019 pronunțată de Tribunalul Covasna, în dosarul nr. x/2019, instanța a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. în contradictoriu cu Garda Forestieră Brașov și Ministerul, și a dispus, printre altele, anularea adresei nr. x/03.09.2018 emisă de Garda forestieră, fiind obligați parații să plătească reclamantului contravaloarea produselor de masă lemnoasă nerecoltate pentru suprafața de pădure de 43,80 ha încadrată în tipul de categorii funcționale aferentă anului 2018.

Ulterior, prin Decizia nr. 248/R/24.03 2020 pronunțată de către Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. x/2019 instanța a admis recursurile formulate de Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor și de Garda Forestieră Brașov împotriva sentinței civile nr. 1257/06.12.2019 pronunțată de Tribunalul Covasna, pe care a casat-o în parte, iar în rejudecare a respins cererea de chemare în judecată care avea ca obiect anularea adresei nr. x/03.09.2018, ca neîntemeiată, reținând în esență că "refuzul pârâtei cuprins în actul administrativ contestat a fost justificat tocmai de nedepunerea în termen a documentației aferentă cererii de acordare a compensației, condiție impusa de dispozițiile art. 7 din H.G. nr. 447/2017".

Reprezentantul convențional al intimatului-reclamant A. din prezenta cauză a fost și reprezentantul convențional al intimatului-reclamant B., în dosarul nr. x/2019, precum și reprezentantul acestora în procedura de depunere a cererilor pentru acordarea compesațiilor pentru anul 2018 adresate Gărzii Forestiere Brașov, actele fiind transmise prin același colet, prin intermediul aceleiași firme de curierat.

Actul administrativ nr. x/03.09.2018 cuprinde răspunsul Gărzii Forestiere Brașov pentru toate solicitariile transmise de către avocatul C., prin același colet.

Anularea actului administrativ nr. x/03.09.2018 emis de Garda Forestieră Brașov a fost solicitată în ambele dosare. Prin decizia nr. 248/R/24.03 2020 pronunțată, anterior, tot de către Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. x/2019 s-a respins cererea composesoratului de anulare a acestui act administrativ, considerându-se ca răspunsul Gărzii Forestiere Brașov a fost justificat sub aspectul prevederilor legale invocate.

Ca atare, revizuentul arată că ipoteza hotărârilor potrivnice prevăzută în art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. are ca scop protejarea autorității de lucru judecat ca efect al hotărârii judecătorești, nefiind admis ca o hotărâre definitivă să fie contrazisă de o altă hotărâre ulterioară, care să statueze cu privire la aceeași pricină, cu încălcarea art. 431 din același cod.

Autoritate de lucru judecat dobândește hotărârea judecătorească ce soluționează în tot sau în parte fondul procesului, dar și hotărârea care statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra unui incident procedural, care, odată lămurit, nu mai poate fi reiterat.

Totodată, au autoritate de lucru judecat dispozitivul și considerentele pe care acesta se sprijină, dar și considerentele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.

Or, revizuentul susține că cele două hotărâri au statuat asupra aceluiași aspect, cu încălcarea autorității de lucru judecat, existând contradicție atât în dispozitive, cât și în considerente, fără a fi întrunită ipoteza triplei identități, astfel încât se justifică revizuirea pe acest temei, deoarece este incident efectul pozitiv al puterii de lucru judecat, ceea ce s-a statuat anterior, chiar prin considerentele unei hotărâri definitive trebuind să determine evitarea unei rediscutări, respectiv a unei contraziceri ulterioare.

Sub aspectul respectării celor statuate deja de o instanță, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a stabilit în mod constant că "dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 .1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante" și că "unul dintre elementele fundamentale ale supremației dreptului este principiul securității raporturilor juridice care urmărește, între altele, ca o soluție definitivă pronunțată de instanțe într-un litigiu să nu mai fie repusă în discuție" (Hotărârea în cauza Rozalia Avram împotriva României, publicată în M.Of. nr. 252/15.04.2015, Hotărârea în cauza Mitrea împotriva României, public. în M.Of. nr. 855/21.12.2010).

De asemenea, în mai multe cauze, Curtea a considerat că, fie și în absența anulării unei hotărâri, repunerea în discuție a unei soluții adoptate într-un litigiu, printr-o hotărâre judecătorească definitivă, în cadrul unei alte proceduri judiciare, poate aduce atingere art. 6, în măsura în care poate să facă iluzoriu dreptul câștigat în fața instanței și să încalce principiul securității juridice (cauza Kehaya și alții, împotriva Bulgariei, pct. 67-70; Gok și alții împotriva Turciei, nr. 71.867/01, 71.869/01, 73.319/01 și 74.858/01, pct. 57-62, 27 iulie 2006, și Esertas împotriva Lituaniei, nr. 50.208/06, pct. 23-32, 31 mai 2012).

II. Soluția instanței de recurs

1.1. Cu privire la excepția nulității cererii de revizuire

Excepția nulității cererii de revizuire este nefondată, față de motivele invocate, nefiind incidente dispozițiile art. 490 C. proc. civ.

1.2. Cu privire la cererea de revizuire

Analizând motivele invocate în cererea de revizuire, Înalta Curte constată că cererea de revizuire este nefondată, având în vedere considerentele ce urmează.

În conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. " Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Autoritatea de lucru judecat este prevăzută de dispozițiile art. 430 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea judecătorească care soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată, iar potrivit art. 431 alin. (1) C. proc. civ., " Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect".

Pentru a fi aplicabile dispozițiile legale invocate de revizuentă, este necesar să fie îndeplinite cele trei elemente, aceleași părți, aceeași cauză și același obiect.

În cauza de față, din analiza hotărârilor invocate ca fiind potrivnice, în raport de care se analizează motivul de revizuire invocat, se constată că nu sunt întrunite cele trei elemente, întrucât în litigiul încheiat prin decizia civilă nr. 576/R din 23 septembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, a cărei revizuire se solicită, și în litigiul în care a fost pronunțată decizia nr. 248/R/24.03.2020 de către Curtea de Apel Brașov, nu sunt aceleași părți, în sensul art. 431 alin. (1) C. proc. civ.

Primul proces, soluționat definitiv prin Decizia nr. 248 din 24 martie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Brașov – secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2019, a avut ca obiect acțiunea formulată de reclamantul B., în contradictoriu cu pârâții Garda Forestieră Brașov și Ministerul Apelor și Pădurilor, privind anularea actului administrativ nr. x/03.09.2018 emis de pârâta Garda Forestieră Brașov și obligarea pârâților, în solidar, să plătească reclamantului suma de 38.395,04 RON, cu titlu de compensații/ajutoare de stat, reprezentând contravaloarea produselor de masă lemnoasă nerecoltată de pe suprafața de pădure de 43,80 ha încadrată în tipul II de categorii funcționale aferentă anului 2018, și dobânzi legale ce se vor calcula asupra acestei sume, începând cu data de 29 iunie 2018 și până la data plății debitului.

Al doilea proces, soluționat defintiv prin decizia nr. 576/R din 23 septembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosar nr. x/2019, a cărei revizuire se solicită, prin care au fost respinse cererile de recurs formulate de pârâții Garda Forestieră Brașov și Ministerul Apelor și Pădurilor împotriva sentinței civile nr. 225/05.03.2020 pronunțată de Tribunalul Covasna, pe care a menținut-o, a avut ca obiect acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Garda Forestieră Brașov și Ministerul Apelor și Pădurilor, prin care s-a solicitat anularea actului administrativ nr. x/03.09.2018 emis de pârâta Garda Forestieră Brașov, obligarea pârâtelor în solidar la plata sumei de 50.555,19 RON reprezentând contravaloarea produselor de masă lemnoasă pe care reclamantul, în calitate de proprietar, nu le poate recolta pentru suprafața de pădure de 195,40 ha încadrată în tipul II de categorii funcționale (TII), terenuri forestiere administrate în totalitate de Ocolul Silvic Hatod, cu titlu de compensații/ajutoare de stat, datorită funcțiilor de protecție stabilite de amenajamentele silvice care au determinat restricții în recoltarea de masă lemnoasă, aferente perioadei anului 2018, în conformitate cu H.G. nr. 447/2017, plata dobânzilor fiscale calculate asupra debitului principal în cuantum de 50.555,19 RON, începând cu data de 29.06.2018, până la plata efectivă a debitului;

Având în vedere că în cele două decizii reclamanții sunt diferiți, nu sunt întrunite elementele prevăzute de dispozițiile art. 430 alin. (1) C. proc. civ., privind autoritatea de lucru judecat, art. 431 alin. (1) C. proc. civ., privind efectul negativ al autorității de lucru judecată, și, pe cale de consecință, nu este incident motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În ceea ce privește efectul pozitiv al puterii de lucru judecat, prevăzut de art. 431 alin. (2) C. proc. civ., în sensul că "Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă". motivul de revizuire nu este, de asemenea, incident, întrucât este necesar ca în judecata ulterioară să fie adusă în discuție, între aceleași părți, o chestiune litigioasă care să aibă legătură cu ceea ce s-a soluționat anterior, condiție neîndeplinită, având în vedere că părțile sunt diferite.

Și celelalte susțineri din cererea de revizuire sunt nefondate, având în vedere că revizuirea este o cale de atac extraordinară, admisibilă numai pentru motivele expres prevăzute de lege, formulată împotriva unei hotărâri definitive, care beneficiază de autoritate de lucru judecat, având în vedere chiar principiul securității juridice, care presupune respectarea raporturilor juridice consfințite prin hotărâri judecătorești definitive, recunoscut de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Având în vedere cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată în cauză și văzând dezlegarea dată cauzei, în temeiul art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune obligarea revizuentului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cale extraordinară de atac, conform înscrisurilor existente la dosarul de revizuire, respectiv chitanța nr. 265/01.02.202, reprezentând onorariu avocat, și bon fiscal nr. 40/24.03.2021, reprezentând combustibil transport, în total 5154.33 RON.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 509 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția nulității cererii de revizuire.

Respinge revizuirea formulată de revizuentul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor împotriva deciziei civile nr. 576/R din 23 septembrie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondată.

Obligă revizuenta la plata sumei de 5154.33 RON reprezentând cheltuieli de judecată către intimatul A..

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată astăzi, 25 martie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.