ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1619/2021

Ședința publică din data de 23 iunie 2021

Asupra recursului de față, din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – secția a VII-a Civilă, sub nr. x/2016/a l, contestatoarea A. S.RX. prin administrator special a formulat contestație împotriva măsurii administratorului judiciar al debitoarei C. privind refuzul înscrierii contestatoarei în tabelul preliminar de creanțe; împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei D. S.R.L. prin administrator judiciar C., solicitând admiterea contestației ca temeinică și legală; înscrierea contestatoarei în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei cu o creanță garantată sub condiție rezolutorie în valoare de 663.150,8 RON (echivalentul de 146.017 Euro), reprezentând prețul imobilelor ce fac obiectul Contractului de vânzare-cumpărare încheiat intre părți, autentificat sub nr. x.06.2010 de către B.N.P E. și a Actului Adițional la acesta autentificat sub Nr. 1238 din 15.06.2010 de către B.N.P E.:

- cota de 29.887 mp din teren extravilan înscris sub B 2 in CF Nr. x Budureasa, Nr. cadastral x;

- teren extravilan înscris în CF x Budureasa, Nr. Cadastral 222;

- cota de 145.900 mp din teren extravilan înscris în CF x Budureasa, Nr. Cadastral 249;

- teren extravilan înscris în CF x Budureasa, Nr. Topo. x;

- teren extravilan înscris în CF x Budureasa, Nr. Topo. x;

- teren extravilan înscris în CF x Budureasa, Nr. Topo. x;

- cota de 159.042 mp din teren extravilan înscris in CF x Budureasa, Nr. cadastral x, contestatoarea fiind creditor garantat în baza art. 1786 C. civ. raportat la art. 5 pct. 15 din Legea nr. 85/2014. De asemenea, creanța contestatoarei necesita a fi înscrisă în tabelul de creanțe sub condiție rezolutorie - până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2016 aflat pe rolul Tribunalului Bihor.

S-a solicitat de asemenea înscrierea contestatoarei în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei cu o creanță în valoare de 1.500 RON reprezentând cheltuieli de judecată datorate în baza Deciziei nr. 57/C/2015-R a Curții de Apel Oradea pronunțată în dosarul nr. x.

În drept, au fost invocate prevederile art. 111, art. 102, art. 104, art. 5 pct. 15 din Legea nr. 85/2014, art. 1786 C. civ. de la 1864.

Prin sentința civilă nr. 2946 din 16 mai 2018, Tribunalul București – secția a VII-a Civilă a admis în parte contestația formulată de către creditoarea S.C. A. S.R.L., împotriva tabelului preliminar de creanțe al debitoarei S.C. D. S.R.L.; a dispus înscrierea creditoarei S.C. A. S.R.L. în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei S.C. D. S.R.L. cu suma de 1500 RON creanță chirografară și a respins contestația în rest.

Împotriva sentinței a declarat apel contestatoarea A. S.R.L. prin administrator judiciar F., care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a VII-a civilă, sub nr. x/2016/al.

Prin decizia civilă nr. 858/A din 14 iulie 2020, Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă a admis excepția perimării și a constatat perimată judecarea apelului formulat de apelanta-contestatoare A. S.R.L. prin administrator judiciar F., împotriva sentinței civile nr. 2946 din 16 mai 2018 pronunțate de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, în contradictoriu cu intimatul administrator judiciar C. administrator judiciar al debitoarei S.C. D. S.R.L. și intimatul administrator special G. administrator special al debitoarei S.C. D. S.R.L.; a respins cererea apelantei de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecării apelului ca neîntemeiată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs A. S.R.L. prin administrator judiciar F., solicitând casarea în tot a deciziei recurate, în sensul respingerii excepției perimării ca nefondată și constatării temeiniciei cererii de repunere a cauzei pe rol, cu consecința trimiterii cauzei în rejudecare.

În drept, recurenta a indicat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ.

Recurenta arată ca a formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei suspendate în baza art. 411 alin. (1) pct. l C. proc. civ., solicitând instanței admiterea cererii și fixarea unui termen de judecată în vederea soluționării cererii de apel formulată împotriva sentinței civile nr. 2946/16.05.2018, pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2016

Recurenta susține că a învederat instanței de apel că pentru o justă soluționare în prezenta cauză, în speță s-ar impune amânarea/suspendarea cauzei în baza prevederilor art. 413 (1) C. proc. civ., până la soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului x/2016 aflat pe rolul Tribunalului Bihor, având ca obiect rezoluțiune contract, suspendat în temeiul art. 431 (1) C. proc. civ. și a dosarului x/2016 aflat pe rolul Curții de Apel Oradea având ca obiect nulitate act juridic, cu termen de judecata la 24.09.2020, ambele litigii fiind între recurentă și intimata D. S.R.L., soluțiile urmând a avea incidență în speță, precum și până la soluționarea dosarului de urmărire penală înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuș sub nr. x/2018.

Totodată, recurenta arată că în speță nu s-au definitivat discuțiile dintre părți vizând rezolvarea amiabilă a situației litigioase dintre acestea, nefiind până în prezent un acord care să consfințească definitivarea tratativelor purtate pentru rezolvarea amiabilă a situației litigioase dintre ele.

În baza acestor argumente, recurenta arată că a solicitat instanței să constate faptul că în speță nu este incidență instituția perimării.

Recurenta concluzionează în sensul că instanța de apel a pronunțat hotărârea recurată cu încălcarea și aplicarea greșită a regulilor de procedură care reglementează instituția perimării, respectiv a celor care reglementează suspendarea judecării cauzei prin învoiala părților.

Intimata S.C. D. S.R.L. prin consorțiul format din administrator judiciar C. și Cabinet Individual de Insolvență H. și prin administrator special G. a depus întâmpinare,1 prin care a invocat excepția nulității recursului, având în vedere că recurenta nu critică soluția perimării dispusă de instanța de apel; totodată, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Prin încheierea din 10 martie 2021 s-a dispus comunicarea raportului privind admisibilitatea, în principiu, a recursului, în care s-a reținut că recursul este declarat cu depășirea termenului legal.

În condițiile prevăzute de art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților pentru a-și exprima poziția procesuală prin depunerea unui punct de vedere, în scris, la raport.

Părțile nu au formulat puncte de vedere asupra raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condițiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluționarea recursului la data de 23 iunie 2021, în complet de filtru, fără citarea părților.

Examinând recursul, în condițiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., în raport de excepția tardivității, reținută prin raportul întocmit în cauză, pe care o va analiza cu prioritate față de dispozițiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a-l respinge, ca tardiv formulat, pentru următoarele considerente:

Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Conform dispozițiilor art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., termenul pentru exercitarea recursului împotriva unei hotărâri prin care se constată perimarea este de 5 zile de la pronunțare.

În speță, se constată că recursul împotriva deciziei civile nr. 858/A din 14 iulie 2020, prin care Curtea de Apel București — secția a V-a Civilă a constatat perimat apelul declarat de apelanta-contestatoare A. S.R.L. prin administrator judiciar F., împotriva sentinței civile nr. 2946 din 16 mai 2018 pronunțate de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, a fost declarat cu încălcarea termenului legal, peremptoriu, prevăzut de art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., respectiv termenul de 5 zile de la pronunțarea hotărârii.

Astfel, decizia atacată a fost pronunțată la data de 14 iulie 2020, iar termenul pentru exercitarea recursului, calculat conform dispozițiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., s-a împlinit la data de 21 iulie 2020, luni, zi lucrătoare. Or, recursul a fost declarat la data de 5 august 2020, cu încălcarea termenului prevăzut de art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

Fiind vorba despre un termen legal peremptoriu, nerespectarea acestuia atrage sancțiunea decăderii reclamantului din exercitarea dreptului la recurs, sancțiune reglementată prin norma imperativă înscrisă în art. 185 alin. (1) din C. proc. civ.

Excepția tardivității fiind una dirimantă, incidența sa împiedică cercetarea fondului motivelor de recurs.

Față de considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) cu trimitere la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 185 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta A. S.R.L. PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL I. ȘI ADMINISTRATOR JUDICIAR F. împotriva deciziei nr. 858/A din 14 iulie 2020 pronunțate de Curtea de Apel București – secția a V-a Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta A. S.R.L. PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL I. ȘI ADMINISTRATOR JUDICIAR F. împotriva deciziei nr. 858/A din 14 iulie 2020 pronunțate de Curtea de Apel București – secția a V-a Civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2021.