ÎCCJ, Decizia nr. 11/2024

Ședința publică din data de 8 aprilie 2024

Deliberând asupra apelurilor de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

A. JUDECATA ÎN FOND

Cu unanimitate:

I. În baza art. 396 alin. (1), (6) și (8) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. d) din C. pen. și art. 5 din C. pen., cu referire la art. 155 alin. (1) din C. pen., interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 și nr. 358/2022 ale Curții Constituționale a României și Decizia nr. 67 din 25.10.2022 a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A., pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 13 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 275 alin. (1) pct. 3 lit. b) din C. proc. pen., a obligat inculpatul A. la plata sumei de 1500 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu majoritate:

II. În baza art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 din C. pen., a condamnat pe inculpatul B. , la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit.

În baza art. 67 din C. pen. raportat la art. 297 din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., pe o durată de 3 ani, în condițiile prevăzute de art. 68 din C. pen.

În baza art. 65 din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 91 alin. (1) din C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei de 3 ani închisoare, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în condițiile prevăzute de art. 92 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 93 din C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul următoarelor instituții: Biblioteca Județeană "C." și Centrul pentru Prevenirea, Evaluarea și Consiliere Antidrog Dolj, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

Conform art. 91 alin. (4) din C. pen., a atras atenția inculpatului asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni, ale nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor dispuse pe durata termenului de supraveghere.

A pus în vedere inculpatului prevederile art. 96 din C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 25 din C. proc. pen. raportat la art. 397 alin. (1) din C. proc. pen., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Dolj și a obligat inculpatul B. la plata sumei de 315.850 RON, către partea civilă, cu titlu de prejudiciu material.

S-a menținut măsura asigurătorie dispusă față de inculpatul B. prin ordonanța nr. 24/P/2015 din data de 25 mai 2020 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, până la concurența sumei de 315.850 RON.

În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen., a obligat inculpatul B. la plata sumei de 1500 RON, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleși, în sumă de câte 360 RON, au rămas în sarcina statului și se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

II. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție – secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, nr. 24/P/2015 din 12 aprilie 2021, au fost trimiși în judecată inculpații:

- A., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 13 din Legea nr. 78/2000, constând în faptul că, la data de 05.06.2015, în calitate de președinte al D., a intervenit pe lângă directorul AJPIS Dolj, inculpatul B., simpatizant și militant D., folosindu-și influența și autoritatea ce decurgeau din calitatea de președinte al Organizației Dolj a D., pentru a-1 capacita pe director să se implice în soluționarea problemelor beneficiarilor de ajutor social, lucru pe care acesta l-a făcut prin încălcarea legii, în scopul de a obține, în mod necuvenit pentru sine, D. și E., primarul comunei Bratovoești, județul Dolj, sprijinul electoral al unor beneficiari de ajutor social din comuna Bratovoești și de a le procura acestora, tot în mod necuvenit, un folos reprezentat de scutirea lor de a mai restitui unele sume datorate către Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială (AJPIS) Dolj;

- B., pentru săvârșirea infracțiunii de "abuz în serviciu" prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 C. pen., constând în faptul că, în perioada 05-29.06.2015, în calitate de director executiv al AJPIS Dolj, în exercitarea atribuțiilor de serviciu la nivelul AJPIS Dolj, a acționat, cu știință, contrar dispozițiilor legale ce reglementează activitatea acestuia la nivelul instituției publice, în privința respectării condițiilor acordării venitului minim garantat (VMG) și recuperării sumelor plătite necuvenit cu titlu de VMG pentru locuitorii comunei Bratovoești, județul Dolj și a dispus întocmirea referatului de stornare nr. x/29.06.2015, pe care 1-a aprobat, în baza căruia au fost anulate nelegal debite în cuantum de 315.850 RON în privința a 59 de persoane menționate în procesul-verbal de control nr. x/06.05.2015 al AJPIS Dolj și în cazul cărora se emiseseră deja 74 de decizii de recuperare a sumelor plătite necuvenit cu titlu de ajutor social (VMG), cauzând un prejudiciu în dauna AJPIS Dolj în cuantum de 315.850 RON, corelativ obținerii unor foloase necuvenite în același cuantum pentru respectivele persoane.

În cursul urmăririi penale, prin ordonanțele nr. 24/P/2015 din datele de 02.06.2020 și 22.06.2020, s-a dispus continuarea urmăririi penale, respectiv punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul E. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 47 C. pen. rap. la art. 13 din Legea nr. 78/2000 și art. 321 din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (65 acte materiale), ambele cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen.. Ulterior, prin ordonanța nr. 24/P2015 din data de 14.10.2020, s-a dispus disjungerea cauzei și constituirea dosarului nr. x/2020, în care s-a încheiat acord de recunoaștere a vinovăției.

Prin sentința penală nr. 462 din data de 29.10.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020, definitivă, Tribunalul Dolj, secția penală și pentru cauze cu minori a dispus condamnarea inculpatului E. la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, prin contopirea pedepselor de 1 an închisoare, respectiv 1 an și 8 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 47 din C. pen. rap. la art. 13 din Legea nr. 78/2000 și de art. 321 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., ambele în concurs prevăzut de art. 38 din C. pen.

În sarcina inculpatului E. s-a reținut faptul că, la data de 05.06.2015, în calitate de primar al comunei Bratovoești, județul Dolj, din partea D., l-a determinat cu știință pe A. să-și folosească influența și autoritatea pe care le avea din poziția de președinte al D. față de directorul AJPIS Dolj, inculpatul B., pentru a-l capacita să se implice în soluționarea problemelor beneficiarilor de ajutor social din comuna Bratovoești, în scopul de a obține în mod necuvenit pentru sine, D. și E., sprijinul electoral al beneficiarilor de ajutor social (VMG) din comuna Bratovoești și de a le procura acestora, tot în mod necuvenit, un folos reprezentat de scutirea lor de a mai restitui sumele datorate către AJPIS Dolj, certificând 65 de anchete sociale antedatate.

În același dosar penal nr. x/2015, prin ordonanțele nr. 24/P/2015 din datele de 02.06.2020 și 09.11.2020, s-a dispus continuarea urmăririi penale, respectiv punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpata F. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 321 din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (65 acte materiale), iar prin ordonanța nr. 24/P/2015 din data de 11.11.2020, s-a dispus disjungerea cauzei și constituirea dosarului nr. x/2020, în care s-a emis rechizitoriul, la data de 11.12.2020.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, la data de 15 aprilie 2021, sub nr. x/2021.

În procedura camerei preliminare, prin încheierea nr. 399 din 29 iunie 2021, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția Penală, în dosarul nr. x/2021, s-au respins, în baza art. 345 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 346 alin. (2) din C. proc. pen., ca neîntemeiate, cererile și excepțiile formulate de inculpații A. și B. și s-a constatat legalitatea sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție cu rechizitoriul nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății.

Hotărârea a rămas definitivă prin respingerea, ca nefondate, a contestațiilor formulate de inculpați, prin încheierea nr. 13/C a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. x/2021.1.

Judecata în primă instanță s-a desfășurat în perioada 21.10.2021 - 27.04.2023.

Prin evaluarea probelor administrate în ambele faze procesuale, atât în cursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

În perioada 16 martie - 20 aprilie 2015, în baza deciziei Agenției Naționale pentru Plăți și Inspecție Socială nr. 88/13.03.2015, directorul executiv al Agenției Județene pentru Plăți și Inspecție Socială Dolj (AJPIS Dolj), inculpatul B. a dispus desfășurarea unei campanii tematice de verificare a respectării dispozițiilor legale referitoare la stabilirea și acordarea ajutorului social pentru beneficiarii care erau persoane apte de muncă (VMG) și nu se aflau în evidența agențiilor județene de ocupare a forței de muncă (AJOFM) în anul 2013 (conform deciziei nr. 9/16.03.2015, dosarul de urmărire penală).

Cu ocazia controlului efectuat în perioada 04-06.05.2015, la Primăria Bratovoești, în procesul-verbal nr. x/06.05.2015, evidențiat în registrul entității sub nr. x/06.05.2015, întocmit de echipa de inspectori sociali, s-a consemnat identificarea unui "eșantion" de 227 persoane, în 140 de dosare, cu suspiciunea "lipsă adeverință AJOFM".

Conform metodologiei de realizare a campaniei, s-a suprapus eșantionul cu evidența lunară a persoanelor din familiile beneficiare de VMG, apte de muncă și a celor exceptate de la depunerea adeverinței eliberate de la AJOFM, depusă de primărie, pentru anul 2013.

Totodată, inspectorii sociali au menționat și existența unor dosare care nu conțineau documente actualizate la termenele stabilite în Legea nr. 416/2001, respectiv declarații pe proprie răspundere ale titularilor și anchete sociale, acte pentru care s-a procedat la sancționarea contravențională a primarului, martorul E..

Situația fiecărei persoane a fost redată în tabelul anexă parte integrantă a procesului-verbal, indicându-se existența/inexistența adeverinței AJOFM, declarații pe proprie răspundere a titularilor și anchete sociale (dosar urmărire penală, filele nr. x).

Prin adresa nr. x/11.05.2015, Serviciul de Inspecție a solicitat Serviciului beneficii de asistență din cadrul AJPIS Dolj luarea măsurilor care se impun pentru recuperarea plăților necuvenite, respectiv decizii de impunere pentru 68 de persoane, în urma procesului-verbal de control (dosar urmărire penală, filele nr. x).

La data de 20.05.2015, AJPIS Dolj a emis deciziile de constituire a debitelor și recuperare a sumelor reprezentând ajutor social pentru: G. – 9229 RON, H. – 5379 RON, I. – 5270 RON, J. – 8934 RON, K. – 5097 RON și 1617 RON, L. – 1392 RON și 5940 RON, M. – 3803 RON și 225 RON, N. – 5300 RON, O. – 3762 RON, P. – 2538 RON, Q. – 5169 RON și 1830 RON, R. – 9689 RON, S. – 3404 RON, T. – 396 RON, U. – 1647 RON și 4407 RON, V. – 3570 RON, W. – 339 RON și 4654 RON, X. – 1230 RON și 2148 RON, Y. – 4293 RON și 2001 RON, Z. – 4316 RON, AA. – 8680 RON și 612 RON, BB. – 11630 RON, CC. – 1530 RON și 6069 RON, DD. – 2992 RON, EE. – 5769 RON, FF. – 3276 RON, GG. – 4185 RON și 855 RON, HH. – 115 RON și 5292 RON, II. – 8769 RON, JJ. – 7762 RON, KK. – 5234 RON, LL. – 10350 RON, MM. – 9426 RON, NN. – 2896 RON, OO. – 5400 RON, PP. – 3938 RON și 4788 RON, QQ. – 6892 RON, RR. – 3713 RON, SS. – 4838 RON, TT. – 2028 RON și 3881 RON, UU. – 1842 RON și 8880 RON, VV. – 8019 RON, WW. – 4975 RON și 230 RON, XX. – 8469 RON, YY. – 8196 RON, ZZ. – 5270 RON și 1575 RON, AAA. – 5370 RON, BBB. – 8403 RON, CCC. – 4851 RON, DDD. – 2760 RON și 5940 RON, EEE. – 2715 RON, FFF. – 7396 RON, GGG. – 4650 RON, HHH. – 11280 RON, III. – 805 RON, JJJ. – 3966 RON și 2274 RON, KKK. – 2676 RON, LLL. – 8379 RON, MMM. – 6387 RON, lipsă adeverințe AJOFM (dosar urmărire penală, filele nr. x).

Comunicându-li-se deciziile de restituire a sumelor încasate ca ajutor social în baza Legii nr. 416/2001 (VMG) pentru perioada 2012-2015, beneficiarii s-au adresat în vederea soluționării situației, martorului E., primarul comunei Bratovoești, care s-a adresat conducerii AJPIS, respectiv inculpatului B., însă acesta a refuzat să îl primească.

Martorul E. a decis să obțină sprijinul inculpatului A. care, în calitate de președinte al Organizației Județene Dolj a D., avea influența și autoritatea să intervină pe lângă director pentru rezolvarea problemei. La data de 05.06.2015, martorul E. l-a contactat telefonic pe inculpatul A. și au stabilit să se întâlnească la sediul D., situat pe strada x din Craiova.

În aceeași zi, cei doi s-au întâlnit, martorul E. a expus situația creată în urma controlului efectuat de AJPIS Dolj, în sensul că foarte mulți dintre beneficiarii de ajutoare sociale au încasat în mod necuvenit sume de bani cu titlu de VMG, pe care trebuie să le restituie, precizând că respectivii beneficiari sunt susținătorii săi și ai D. și că, în cazul nerezolvării problemei acelor debite, vor pierde voturile acestora. Martorul E. a mai afirmat că, pentru anularea debitelor, este nevoie de sprijinul directorului AJPIS Dolj, inculpatul B..

În prezența martorului E., la data de 05.06.2015, ora 12:05:34, inculpatul A. l-a apelat telefonic pe inculpatul B., solicitându-i soluționarea problemei privind beneficiarii din comuna Bratovoești obligați să restituie ajutorul social.

Ca urmare a solicitării inculpatului B., la începutul lunii iunie 2015, martorii NNN.-Ștefan, șeful Serviciului de Inspecție Socială și PPP., inspector social, membrii echipei care a efectuat verificarea legalității acordării VMG, s-au deplasat în comuna Bratovoești, unde au discutat numai cu martorul E., care i-a rugat să revină asupra celor stabilite cu ocazia controlului, ceea ce nu era posibil.

După ce a fost refuzat de membrii echipei de control, martorul E., primar, și martora F., asistent social în cadrul Primăriei Bratovoești, s-au întâlnit la sediul AJPIS cu inculpatul B., care le-a spus că se poate proceda la stornarea debitelor stabilite, dacă Primăria Bratovoești atesta că documentele constatate lipsă în urma controlului au fost găsite ulterior și au fost completate dosarele beneficiarilor.

Cu adresa nr. x, semnată de primarul E. și martorele F. (asistent social) și QQQ. (secretar), Primăria Bratovoești a înaintat către AJPIS Dolj, în copie duplicat, adeverințele AJOFM pentru anul 2013, aflate în arhivă, nu în dosarele beneficiarilor de ajutor social, motivând că nu se mai impune încetarea plății, dosarele fiind complete. Totodată, s-a solicitat analiza debitelor constituite (dosar urmărire penală, fila nr. x).

Adresa cu documentația aferentă a fost înregistrată la data de 20.06.2015 și a fost repartizată, în baza rezoluției directorului executiv AJPIS, inculpatul B., Serviciului beneficiari de asistență socială pentru verificarea adeverințelor.

În urma verificărilor adeverințelor de la Primăria Bratovoești, ca și de la alte primării din județul Dolj, martora RRR., cu funcția de consilier superior în cadrul AJPIS Dolj, coordonator al compartimentului VMG, a întocmit referatul de stornare pentru beneficiarii de ajutor social pentru care existau adeverințe AJOFM.

La data de 29 iunie 2015, inculpatul B. a aprobat referatul înregistrat la AJPIS Dolj sub nr. x/29.06.2015, prin care au fost anulate debite pentru următorii beneficiari de ajutor social: G. – 9229 RON, H. – 5379 RON, I. – 5270 RON, J. – 8934 RON, K. – 5097 RON și 1617 RON, L. – 1392 RON și 5940 RON, M. – 3803 RON și 225 RON, N. – 5300 RON, O. – 3762 RON, P. – 2538 RON, Q. – 5169 RON și 1830 RON, R. – 9689 RON, S. – 3404 RON, T. – 396 RON, U. – 1647 RON și 4407 RON, V. – 3570 RON, W. – 339 RON și 4654 RON, X. – 1230 RON și 2148 RON, Y. – 4293 RON și 2001 RON, Z. – 4316 RON, AA. – 8680 RON și 612 RON, BB. – 11630 RON, CC. – 1530 RON și 6069 RON, DD. – 2992 RON, EE. – 5769 RON, FF. – 3276 RON, GG. – 4185 RON și 855 RON, HH. – 115 RON și 5292 RON, II. – 8769 RON, JJ. – 7762 RON, KK. – 5234 RON, LL. – 10350 RON, MM. – 9426 RON, NN. – 2896 RON, OO. – 5400 RON, PP. – 3938 RON și 4788 RON, QQ. – 6892 RON, RR. – 3713 RON, SS. – 4838 RON, TT. – 2028 RON și 3881 RON, UU. – 1842 RON și 8880 RON, VV. – 8019 RON, WW. – 4975 RON și 230 RON, XX. – 8469 RON, YY. – 8196 RON, ZZ. – 5270 RON și 1575 RON, AAA. – 5370 RON, BBB. – 8403 RON, CCC. – 4851 RON, DDD. – 2760 RON și 5940 RON, EEE. – 2715 RON, FFF. – 7396 RON, GGG. – 4650 RON, HHH. – 11280 RON, III. – 805 RON, JJJ. – 3966 RON și 2274 RON, KKK. – 2676 RON, LLL. – 8379 RON și MMM. – 6387 RON.

Referitor la acuzațiile aduse inculpatului A., instanța de fond a constatat că apărătorul ales, avocat SSS., a depus, la termenul din data de 3 noiembrie 2022, o cerere de constatare a intervenirii prescripției răspunderii penale, situație în care a arătat că inculpatul A. nu solicită continuarea procesului penal, însă la dezbaterile în fond și în concluziile scrise depuse la dosar, a solicitat achitarea inculpatului, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen.

În consecință, prima instanță a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 18 din C. proc. pen., privind continuarea procesului penal și obligativitatea analizării probelor administrate în cauză.

S-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 13 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, fapta persoanei care îndeplinește o funcție de conducere într-un partid, de a folosi influența sau autoritatea sa în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani.

Din analiza probelor administrate, s-a reținut că inculpatul A., prin folosirea influenței și autorității ce decurgeau din calitatea de președinte al D., la data de 05.06.2015, în această calitate, a intervenit pe lângă inculpatul B., directorul AJPIS Dolj, pentru a-1 capacita să se implice în soluționarea problemelor beneficiarilor de ajutor social din comuna Bratovoești, în sensul scutirii lor de a mai restitui unele sume datorate către Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială, în scop electoral, respectiv pentru susținerea sa și a D..

Martorul E. a relatat că, în urma controlului din anul 2015, cu privire la ajutorul social reprezentat de venitul minim garantat soldat cu emiterea unor decizii de recuperare a sumelor încasate necuvenit, o parte din locuitorii comunei au protestat la primărie, astfel că a hotărât să ia legătura cu inculpatul A., care exercita funcția de președinte al Organizației Județene a D., pentru a rezolva problema.

Inculpatul B. a declarat că l-a primit pe martorul E., după intervenția telefonică a inculpatului A. pentru rezolvarea problemei de la Bratovoești.

S-a constatat că influența inculpatului A., cu privire la scutirea de la restituirea sumelor de bani către Serviciul de Asistență Socială, rezultă și din declarațiile martorilor TTT. și UUU., care au precizat că "inculpatul B. îl considera pe A. un lider adevărat al D.".

De asemenea, din convorbirile telefonice interceptate a rezultat influența exercitată de către inculpatul A., având în vedere că inculpatul B. l-a contactat telefonic și a acceptat să îl primească în audiență pe martorul E. pentru rezolvarea problemei generate de emiterea deciziilor de constituire a debitelor și recuperare a sumelor încasate necuvenit, ca ajutor social în baza Legii nr. 416/2001.

S-a reținut că, în condițiile în care inculpatul A. s-a folosit de influența de lider politic asupra directorului unei instituții publice, nu are nicio relevanță dacă cunoștea sau nu "problema". Nici afirmația sa către inculpatul B. că "ar fi treaba celor doi să discute fără implicarea sa" nu este de natură să înlăture caracterul penal al faptei, deoarece deja acționase, folosindu-și influența prin solicitarea neechivocă de a-l primi pe martorul E., pe care, anterior, l-a evitat.

În consecință, prima instanță a reținut că fapta inculpatului A. care, în calitate de președinte al D., a intervenit pe lângă directorul AJPIS Dolj, inculpatul B., simpatizant și militant D., folosindu-și influența și autoritatea ce decurgeau din calitatea sa de președinte al Organizației Dolj a D., pentru a-1 capacita pe director să se implice în soluționarea problemelor beneficiarilor de ajutor social, în scopul de a obține în mod necuvenit pentru sine, D. și E., primarul comunei Bratovoești, județul Dolj, sprijinul electoral al unor beneficiari de ajutor social din comuna Bratovoești și de a le procura acestora, tot în mod necuvenit, un folos reprezentat de scutirea lor de a mai restitui unele sume datorate către Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială (AJPIS) Dolj, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 13 din Legea nr. 78/2000.

Pentru infracțiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, pedeapsa este închisoarea mai mare de 1 an, dar fără a depăși 5 ani, iar conform art. 154 alin. (1) lit. d) din C. pen., termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani și se calculează de la data comiterii faptei.

Având în vedere că fapta a fost săvârșită la data de 5 iunie 2015, s-a constatat că termenul de prescripție generală de 5 ani s-a împlinit la data de 4 iunie 2020. Intervenind prescripția răspunderii penale, devin incidente dispozițiile art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen.

În concluzie, în baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. cu referire la art. 154 alin. (1) lit. d) din C. pen., instanța a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A., pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 13 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.

Referitor la acuzațiile aduse inculpatului B., Înalta Curte – secția penală, cu majoritate, a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 din C. pen.

Reluând starea de fapt expusă anterior, s-a reținut că în perioada 5-6.05.2015, Serviciul de Inspecție Socială din cadrul Agenției Județeane pentu Plăți și Inspecție Socială Dolj a efectuat un control privind legalitatea acordării venitului minim garantat pentru locuitorii comunei Bratovoești, județul Dolj. Venitul minim garantat reprezintă o sumă de bani plătită lunar unei persoane, ca formă de asistență socială, în condițiile stabilite de Legea nr. 416/2001.

Conform procesului-verbal de control nr. x/06.05.2015, s-a constatat că un număr de 60 de persoane din totalul de 113 verificate, situate pe raza comunei Bratovoești, au încasat, în mod necuvenit, în diferite perioade de timp, sumele de bani cu titlu de venit minim garantat, nefiind îndeplinite mai multe condiții esențiale cerute de Legea nr. 416/2001 pentru acordarea ajutorului social.

În concret, au fost identificate următoarele aspecte de nelegalitate:

- lipsa adeverințelor eliberate de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Dolj (AJOFM Dolj) în cazul beneficiarilor VMG apți de muncă (condiție prevăzută de dispozițiile art. 7 alin. (1) și art. 15 alin. (1) din Legea nr. 416/2001);

- lipsa declarațiilor pe propria răspundere a titularilor VMG privind componența familiei și veniturile realizate de membrii acesteia (condiție prevăzută de dispozițiile art. 14

1

alin. (1) și (5) din Legea nr. 416/2001)

- lipsa anchetelor sociale (condiție prevăzută de dispozițiile art. 14

1

alin. (3) din Legea nr. 416/2001).

În baza dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 416/2001, în perioada 25-26.05.2015, AJPIS Dolj a emis decizii de recuperare a sumelor plătite necuvenit cu titlu de VMG. Concomitent, AJPIS Dolj a încunoștințat aceste persoane că trebuie să restituie, în cel mai scurt timp, sumele respective.

Martorul E., primarul comunei Bratovoești, a dispus în data 12.05.2015, în conformitate cu actul de control, încetarea acordării pentru viitor a venitului minim garantat pentru un număr de 44 de beneficiari, față de care s-a evidențiat că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru obținerea ajutorului social.

În acest context, mai multe persoane și-au exprimat nemulțumirea în sensul că trebuie să restituie sume importante de bani, față de primarul E., care a decis că trebuie să intervină la nivelul conducerii AJPIS Dolj pentru rezolvarea situației existente, în sensul de se anula sau, cel puțin, de a se diminua debitele imputate acestor persoane prin deciziile AJPIS Dolj de recuperare a sumelor încasate necuvenit cu titlu de VMG.

Martorul E. cunoștea că directorul AJPIS Dolj este inculpatul B., persoană pe care o cunoscuse cu ocazia întâlnirilor avute la nivelul Organizației Județene Dolj a D., context în care a decis că, pentru determinarea directorului, în sensul dorit, este absolut necesar să obțină sprijinul inculpatului A. care, din perspectiva sa, avea influența și autoritatea necesară pentru a interveni pe lângă director pentru rezolvarea problemei.

În data de 05.06.2015, martorul E. l-a contactat telefonic pe inculpatul A., cu care a stabilit să se întâlnească, în aceeași zi, la sediul D., situat pe strada x din Craiova.

În cadrul întâlnirii, s-a discutat despre situația existentă la nivelul comunei Bratovoești, în urma controlului efectuat de AJPIS Dolj, martorul E. afirmând că, pentru rezolvarea problemei și anularea debitelor, este nevoie de sprijinul directorului AJPIS Dolj, inculpatul B..

Inculpatul A. îl cunoștea de mai mult timp pe inculpatul B., despre care știa că este simpatizant și militant al D. și, în prezența martorului E., l-a contactat telefonic pe inculpatul B. și a purtat cu acesta o discuție în legătură cu solicitarea primarului.

Inculpatul B. l-a asigurat că a înțeles și că o să rezolve problema, afirmând "Da. Am înțeles domnu președinte. Nici o problemă. O rezolvăm noi într-un fel".

Prima instanță a reținut că, după ce inculpatul A. i-a solicitat inculpatului B. să se ocupe de rezolvarea respectivei probleme, acesta și-a exercitat atribuțiile de serviciu, cu încălcarea legii.

Astfel, inculpatul B. a încercat, inițial, să convingă membrii echipei care efectuase controlul la comuna Bratovoești să revină asupra celor stabilite cu ocazia controlului, în sensul de a nu mai fi constatate nereguli.

În acest sens, martorii NNN.-Ștefan, șeful Serviciului de Inspecție Socială și PPP., inspector social, membrii echipei care a efectuat verificarea legalității acordării VMG pentru locuitorii comunei Bratovoești, au arătat că, la începutul lunii iunie 2015, după finalizarea controlului și emiterea deciziilor de recuperare a sumelor încasate necuvenit cu titlu de VMG, inculpatul B. le-a cerut să modifice rezultatele controlului, în sensul de a nu mai fi constatate nereguli la nivelul comunei Bratovoești.

După ce a fost refuzat de membrii echipei de control, inculpatul B. s-a întâlnit, la sediul AJPIS, cu martorul E., primarul comunei Bratovoești și martora F., asistent social în cadrul Primăriei Bratovoești. În cadrul întâlnirii, inculpatul B. a precizat că va dispune ca, la nivelul AJPIS, să se întocmescă un referat de stornare a debitelor stabilite, însă pentru acest lucru este nevoie de înaintarea unei adrese din partea Primăriei Bratovoești în care să se ateste că documentele constatate lipsă, în urma controlului, au fost găsite ulterior și au fost depuse la dosarele beneficiarilor. La nivelul comunei Bratovoești, s-au întocmit respectivele documente cu date retroactive și au fost anexate la dosarele beneficiarilor de ajutor social, iar prin adresa nr. x/09.06.2015, înregistrată la AJPIS sub nr. x/10.06.2015, Primăria Bratovoești a înaintat către AJPIS Dolj, în xerocopie, adeverințele a două persoane, documente constatate lipsă la momentul controlului, cu explicația că acestea se găseau la acel moment în arhiva primăriei, dar nu se aflau conexate la dosarele beneficiarilor de ajutor social.

Ulterior, inculpatul B. a dispus martorei RRR., consilier superior în cadrul AJPIS Dolj, coordonator al compartimentului VMG, să întocmească un referat de stornare a debitelor stabilite la nivelul comunei Bratovoești.

Astfel, la data de 29.06.2015, martora RRR. a întocmit referatul respectiv, înregistrat la AJPIS Dolj sub nr. x/29.06.2015 și care a fost aprobat de inculpatul B., prin care au fost anulate debite în cuantum de 315.850 RON, în privința a 59 de persoane menționate în procesul-verbal de control și în cazul cărora se emiseseră deja 74 de decizii de recuperare a sumelor plătite necuvenit cu titlu de ajutor social.

În opinie majoritară, Înalta Curte a apreciat, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, că prezumția de nevinovăție a inculpatului B. a fost înlăturată.

S-a reținut că, în perioada 5.06.2015 - 29.06.2015, inculpatul a exercitat funcția de director executiv al Agenției Județene pentru Plăți și Inspecție Socială Dolj, iar în perioada 5.05.2015 - 6.05.2015, Serviciul de Inspecție Socială din cadrul Agenției Județene pentru Plăți și Inspecție Socială Dolj a efectuat un control privind legalitatea acordării venitului minim garantat pentru locuitorii comunei Bratovoești, județul Dolj.

Aspectele de nelegalitate constatate au fost enumerate în expunerea stării de fapt (lipsa adeverințelor AJOFM Dolj, lipsa declarațiilor pe proprie răspundere a titularilor venitului minim garantat, lipsa anchetelor sociale) și au condus la emiterea deciziilor de recuperare și încunoștințarea persoanelor vizate despre obligația de restituire a sumelor primite în mod necuvenit cu titlu de ajutor social.

În aceste împrejurări, deși inculpatul B. cunoștea rezultatul controlului, în data de 29.06.2015, a solicitat martorei RRR. să întocmească referatul de stornare nr. x/29.06.2015, pe care l-a aprobat ulterior, fiind anulate debite, în cuantum de 315.850 RON, cu privire la 59 de persoane indicate în actul de control și cu privire la care au fost emise decizii de recuperare.

S-a reținut că, potrivit declarației de la urmărirea penală, martora RRR. (care a întocmit referatul de stornare aprobat de inculpatul B. în luna mai 2015), în urma controalelor efectuate, a arătat că s-au emis, de către directorul AJPIS Dolj, aproximativ 1000 de decizii privind recuperarea unor sume plătite necuvenit. Inculpatul B. i-a comunicat martorei că a discutat cu primarul comunei Bratovoești și că se va înainta din partea comunei o adresă în care se va atesta că documentele lipsă existau în arhiva comunei Bratovoești.

Martora a arătat că documentele s-au întocmit la primărie ulterior finalizării controlului, lucru pe care l-a adus la cunoștința inculpatului B. care, chiar și în aceste condiții, i-a solicitat să întocmească referatul respectiv, care a fost aprobat de către același inculpat.

Instanța de fond, în opinie majoritară, a constatat că, deși martora RRR. nu și-a menținut declarația în fața instanței, împrejurările relatate la urmărire penală sunt confirmate și de alți martori.

În acest sens, martora PPP., ce exercita, în perioada controlului, funcția de inspector social, audiată de instanța de fond, a declarat că în timpul controlului, a descoperit că de la dosarele depuse pentru acordarea venitului minim garantat de către unele persoane lipseau anumite înscrisuri, inclusiv anchetele sociale. Din discuțiile cu primarul comunei și cu funcționarul din cadrul Serviciului de asistență socială, a rezultat că acestea nu existau în primărie. Ulterior semnării referatului întocmit de către inspectori, inculpatul B. a purtat o discuție cu martora, referitor la acest control, respectiv cu privire la cauzele care au determinat întocmirea referatului, insistând asupra perioadei de timp cu privire la care s-a efectuat controlul.

A mai arătat că primarul a cerut modificarea raportului de control, însă martora a refuzat, aspect pe care l-a comunicat și inculpatului B..

Înalta Curte, în opinie majoritară, a constatat că declarațiile martorei PPP. se coroborează cu declarațiile martorului NNN. Ștefan, șeful Serviciului de inspecție socială, care a arătat că a făcut parte din echipa de control care a întocmit raportul cu privire la acordarea necorespunzătoare a ajutorului social privind venitul minim garantat și că au fost constatate nereguli. Inculpatul B. a solicitat martorului și colegei sale, PPP., să meargă în comuna Bratovoești pentru că mai mulți cetățeni sunt nemulțumiți de rezultatul controlului. Martorul i-a comunicat primarului că singura posibilitate de a rezolva problema este cea prevăzută de lege.

Deși inculpatul B. a propus ca soluție diminuarea debitelor și solicitarea unor duplicate de pe adeverințele AJOFM care lipseau de la dosarele beneficiarilor, martorul a arătat, în declarația de la urmărirea penală, că i-a comunicat acestuia că atât timp cât respectivele adeverințe lipseau fizic, nu ar fi putut luate în considerare pentru diminuarea debitelor. În plus, a comunicat inculpatului B. să renunțe la ideea în care insista asupra modificării procesului-verbal de control, întrucât acest lucru este ilegal.

Martora F., asistent social în cadrul Primăriei Bratovoești, a arătat că, în urma controlului efectuat de AJPIS Dolj la primărie, au fost constatate nereguli privind modalitatea de acordare a venitului minim garantat și au fost emise decizii de recuperare. Ulterior, a găsit o parte din documentele care lipseau, nu a întocmit anchete sociale și nici nu a găsit unele care să fi fost întocmite anterior.

S-a reținut că declarațiile martorilor anterior menționați se coroborează și cu declarațiile martorului E. și ale beneficiarilor de ajutor social, parte dintre aceștia restituind debitele consemnate în procesul-verbal întocmit cu ocazia controlului efectuat la Primăria Comunei Bratovoești.

Din cuprinsul procesului-verbal de control nr. x din 6.05.2015, rezultă că un număr de 60 de persoane, din totalul de 113 verificate, situate pe raza comunei Bratovoești, au încasat venitul minim garantat în mod necuvenit, în diferite perioade de timp, întrucât nu erau îndeplinite o serie de condiții esențiale cerute de Legea nr. 416/2001 pentru acordarea ajutorului social.

Înalta Curte, cu majoritate, a constatat că, în concret, au fost identificate următoarele aspecte de nelegalitate în privința acordării ajutorului social acestor persoane:

- lipsa adeverințelor eliberate de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Dolj (AJOFM Dolj) în cazul beneficiarilor VMG apți de muncă (condiție prevăzută de dispozițiile art. 7 alin. (1) și art. 15 alin. (1) din Legea nr. 416/2001);

- lipsa declarațiilor pe propria răspundere a titularilor VMG privind componența familiei și veniturile realizate de membrii acesteia (condiție prevăzută de dispozițiile art. 14

1

alin. (1) și alin. (5) din Legea nr. 416/2001);

- lipsa anchetelor sociale (condiție prevăzută de dispozițiile art. 14

1

alin. (3) din Legea nr. 416/2001).

Raportat la probele administrate în cauză, Înalta Curte, în opinie majoritară, a reținut că inculpatul B. cunoștea, în mod cert, că persoanele în cauză au încasat în mod necuvenit ajutor social, încercând inițial să determine membrii echipei de control să modifice conținutul raportului, dar urmare a refuzului acestora, a dispus întocmirea, de către RRR., a referatului de stornare nr. x/29.06.2015.

S-a constatat că inculpatul B. a încălcat, cu știință, dispozițiile art. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 119/1999 privind controlul intern și controlul financiar preventiv cu referire la "protejarea fondurilor publice împotriva pierderilor datorate erorii, risipei, abuzului sau fraudei" și art. 4 din același act normativ care se referă, în esență, la obligațiile conducătorului entității publice în domeniul controlului intern/managerial.

Potrivit textului, cerințele generale și specifice de control intern/managerial sunt, în principal:

a) cerințe generale: supravegherea continuă de către personalul de conducere a tuturor activităților și îndeplinirea de către personalul de conducere a obligației de a acționa corectiv, prompt și responsabil ori de câte ori se constată încălcări ale legalității și regularității în efectuarea unor operațiuni sau în realizarea unor activități în mod neeconomic, ineficace sau ineficient;

b) cerințe specifice: înregistrarea de îndată și în mod corect a tuturor operațiunilor și evenimentelor semnificative; asigurarea aprobării și efectuării operațiunilor exclusiv de către persoane special împuternicite în acest sens; separarea atribuțiilor privind efectuarea de operațiuni între persoane, astfel încât atribuțiile de aprobare, control și înregistrare să fie, într-o măsură adecvată, încredințate unor persoane diferite.

S-au reținut ca fiind încălcate și dispozițiile art. 5 din același act normativ, potrivit cu care: "persoanele care gestionează fonduri publice sau patrimoniul public au obligația să realizeze o bună gestiune financiară prin asigurarea legalității, regularității, economicității, eficacității și eficienței în utilizarea fondurilor publice și în administrarea patrimoniului public".

De asemenea, inculpatul B. a încălcat și dispozițiile:

- art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 44/2014 pentru reglementarea unor măsuri privind recuperarea debitelor pentru beneficiile de asistență socială - "Prin derogare de la prevederile art. 73

1

din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, cu modificările și completările ulterioare, sumele reprezentând prejudicii/plăți nelegale din fonduri publice, stabilite de organele de control competente, acordate din bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice sau suportate din bugetele locale, cu titlu de beneficii de asistență socială, se recuperează fără perceperea de obligații fiscale accesorii, dacă acestea sunt restituite de beneficiar în termen de maximum 180 de zile de la comunicarea deciziei sau, după caz, a dispoziției de recuperare, în condițiile legii";

- art. 73

1

din Legea nr. 500/2002 - "Recuperarea sumelor reprezentând prejudicii/plăți nelegale din fonduri publice, stabilite de organele de control competente, se face cu perceperea de dobânzi și penalități de întârziere sau majorări de întârziere, după caz, aplicabile pentru veniturile bugetare, calculate pentru perioada de când s-a produs prejudiciul/s-a efectuat plata și până s-au recuperat sumele" și

- art. 21 din Legea nr. 416/2001 - (1) "Sumele încasate necuvenit, cu titlu de ajutor social, se recuperează de la titularul dreptului ajutorului în termenul de prescripție stabilit de lege pentru creanțele bugetare.

(2) Recuperarea sumelor plătite necuvenit cu titlu de ajutor social se face de către agenția teritorială, prin decizie a directorului, care se comunică debitorului în termen de 15 zile de la emitere.

(3) Decizia de recuperare constituie titlu executoriu de la data comunicării".

Instanța de fond, cu majoritate, a constatat că nu se pot reține, ca fiind încălcate de inculpatul B., dispozițiile art. 30 din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, dat fiind că acestea fac referire la "atribuțiile primarului". Or, inculpatul B. exercita, în perioada de referință, funcția de director executiv al AJPIS Dolj.

De asemenea, nu au fost reținute nici dispozițiile art. 1 alin. (1) și (6) din Legea nr. 554/2004 și nici cele ale art. 47 din O.G. nr. 92/2003, care reglementează procedura de urmat în cazul modificării, anulării sau desființării unui act administrativ.

În consecință, Înalta Curte, cu majoritate, a constatat că fapta inculpatului B. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 din C. pen.

În opinie separată, s-a apreciat că se impunea achitarea inculpatului B., în temeiul art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. în ref. la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a din C. proc. pen., pentru infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 din C. pen.

Conform procesului-verbal de control, inspectorii sociali au constat lipsa celor trei acte: adeverințele AJOFM Dolj, declarațiile pe propria răspundere a titularilor VMG, actualizarea periodică a anchetelor sociale.

Dar, deciziile de constituire a debitelor și recuperare a sumelor reprezentând ajutor social au fost emise pentru lipsa adeverințelor de la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Dolj (dosar urmărire penală, filele x); de altfel, tematica controlului a vizat tocmai verificarea respectării dispozițiilor legale referitoare la stabilirea și acordarea ajutorului social pentru beneficiarii care erau persoane apte de muncă (VMG) și nu se aflau în evidența agențiilor județene de ocupare a forței de muncă (AJOFM) în anul 2013 (conform deciziei nr. 9/16.03.2015, dosarul de urmărire penală).

Conform art. 21 alin. (1) din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, în calitate de director executiv al AJPIS Dolj, inculpatul B. trebuia să asigure recuperarea sumelor plătite necuvenit cu titlu de ajutor social de la titularii dreptului ajutorului, obligație pe care a îndeplinit-o prin semnarea deciziilor de constituire a debitelor și recuperare a sumelor reprezentând ajutor social în urma controlului.

Corelativ obligației de emitere a deciziilor de impunere-acte administrative, inculpatul avea și atribuția de revocare a acestora în condițiile art. 1, 6-7 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004, ceea ce a făcut prin aprobarea referatului Serviciului beneficiari de asistență socială nr. x/29.06.2015, întocmit de martora RRR., consilier superior în cadrul AJPIS Dolj, coordonatoarea compartimentului VMG, prin care au fost anulate debite pentru 59 dintre beneficiarii de ajutor social (dosar urmărire penală, filele x).

S-a reținut că martora RRR. a declarat că, ulterior emiterii deciziilor pentru recuperarea unor sume plătite necuvenit cu titlu de ajutor social reprezentând venit minim garantat, a participat la o discuție între inculpatul B. și reprezentanții Primăriei Bratovoești-primarul, viceprimarul, secretarul și funcționarul de la serviciul de asistență socială, ocazie cu care au arătat că au găsit, în arhiva primăriei, documentele a căror lipsă fusese constatată de la dosare, au și depus o adresă însoțită de documentele găsite, adresa a fost înregistrată la registratură, i-a fost repartizată conform rezoluției inculpatului, a considerat că documentele trebuiau luate în considerare și a întocmit referatul de stornare a sumelor în privința cărora fuseseră emise deciziile de recuperare deoarece persoanele respective îndeplineau condițiile legale pentru acordarea venitului minim garantat (dosar urmărire penală filele x).

Martora F., asistent social la Primăria Bratovoești, a recunoscut că, în înțelegere cu martorul E. – primarul localității, a completat ulterior controlului anchetele sociale obligatorii potrivit art. 14

1

din Legea nr. 416/2001 și le-a antedatat, motivând că nu reușise să le realizeze la termenele prevăzute de lege, din cauza volumului de activitate. Însă, pe de o parte, inculpatul B. nu i-a solicitat aceasta, iar pe de altă parte, așa cum a arătat și martora RRR., stornarea debitelor s-a făcut pe baza dovezilor AJOFM depuse în duplicat.

În concluzie, referatul fiind întocmit în baza normelor și procedurilor legale, nefiind date că documentele justificative-duplicate adeverințe AJOFM, adeverințe medicale și certificate de stare civilă ar fi fost false, aprobarea referatului de stornare a debitelor de către inculpatul B. nu se circumscrie în sfera ilicitului penal, respectiv a laturii subiective a infracțiunii de abuz în serviciu prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., pentru considerentele expuse în continuare.

În legătură cu celelalte două nelegalități constatate prin procesul-verbal de control înregistrat sub nr. x/06.05.2015 la AJPIS Dolj, respectiv lipsa declarațiilor pe proprie răspundere a titularilor venitului minim garantat (VMG) și neefectuarea anchetelor sociale, potrivit dispozițiilor legale, art. 9 alin. (1) și art. 14

1

alin. (1) și (3) din Legea nr. 416/2001, atribuțiile reveneau Primarului; conform art. 28

1

din Legea nr. 416/2001, neîndeplinirea de către primar a obligațiilor prevăzute de art. 14 alin. (1) și (3) constituie contravenție, faptă pentru care echipa de control a dipus sancționarea martorului E. cu amendă contravențională, precum și a martorei F., funcționar cu atribuții în domeniul asistenței sociale din cadrul Primăriei Bratovoești, pentru contravenția constând în neîntocmirea documentației și a proiectelor dispozițiilor de suspendare/încetare pentru neprezentarea adeverințelor AJOFM, a proiectelor dispozițiilor de suspendare în cazul nedepunerii declarațiilor pe proprie răspundere de către titularii de ajutor social în termenele legale și a anchetelor sociale, în vederea semnării de către primar (dosar urmărire penală, filele x).

B. JUDECATA ÎN APEL

I. Împotriva sentinței penale nr. 373 din data de 12 iunie 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – secția penală în dosarul nr. x/2021, au declarat apel Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție și inculpatul B..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Completului de 5 Judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 3 iulie 2023, sub nr. x/2023, fiind fixat primul termen de judecată la data de 11 septembrie 2023.

II. Procedura în fața Completului de 5 Judecători

La termenul din data de 11 septembrie 2023, instanța de control judiciar a respins proba testimonială solicitată de apelantul intimat inculpat B. constând în audierea a 51 de persoane beneficiare ale venitului minim garantat.

A fost respinsă proba testimonială referitoare la martorii audiați de instanța de fond anterior modificării componenței completului de judecată, precum și proba cu expertiză tehnică financiar-contabilă, solicitate de același apelant intimat inculpat.

A fost respinsă proba testimonială solicitată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, constând în reaudierea martorilor PPP., E., F. și RRR..

La termenul din data de 9 octombrie 2023, au avut loc dezbaterile care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare la data de 6 noiembrie 2023, dată la care, având nevoie de timp suplimentar pentru deliberare, redactare și pronunțarea hotărârii, a amânat pronunțarea succesiv, la datele de 4 decembrie 2023, 15 ianuarie 2024, 12 februarie 2024 și 25 martie 2024.

III. Sinteza criticilor formulate

III.1. Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, prin motivele de apel formulate și completările la acestea, susținute oral în fața instanței de control judiciar, precum și prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:

- Greșita dispunere a soluției de încetare a procesului penal față de inculpatul A., pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 13 din Legea nr. 78/2000, ca urmare a aplicării prevederilor art. 155 alin. (1) din C. pen., interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 și nr. 358/2022 ale Curții Constituționale a României și Decizia nr. 67 din 25.10.2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală;

- Greșita individualizare judiciară a pedepsei aplicate incu