AFFAIRE NARANJO HURTADO c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

03.07.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-4

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE NARANJO HURTADO c. ITALIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA NARANJO HURTADO c. ITALIA (solicitarea nr. 16508/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 iulie 2007 DEFINITIVF 03/10/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Naranjo Hurtado c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, dnii A.B. Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, dl Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, judecători, și a dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 12 iunie 2007, înmânați hotărârea pe care ați adoptat-o aici, adoptată la această dată de procedură La originea cazului (n 16508/04) îndreptat împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant columbian, domnul Cecilia Maria Naranjo Hurtado ( Cu toate acestea, Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare "Comisia"), în sensul articolului 5 alineatul (4) din Convenție, este de părere că, în cazul în care Curtea a Uniunii Europene nu a formulat o hotărâre judecătorească în temeiul articolului 5 alineatul (4) din convenție, Curtea a Uniunii Europene nu a formulat o hotărâre judecătorească în temeiul articolului 5 alineatul (4) din convenție, în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) și al articolului 5 alineatul (4) din convenție. La 6 septembrie 2005, președintele secțiunii a treia a Curții a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. În 2001, recurenta a fost supusă, împreună cu 104 alte persoane, unei urmăriri penale pentru asocierea infractorilor și a traficului de droguri. La 3 aprilie 2001, judecătorul de investigații preliminare din Peru a dispus plasarea reclamantei în detenție provizorie. Cu toate acestea, această ordonanță nu a putut fi executată deoarece reclamanta a devenit de negăsit. Prin urmare, considerându-se că s-a ascuns intenționat de justiție, la 12 iunie 2003 GIP din Peru a declarat-o pe fuga de la locul faptei. La 28 iulie 2003, poliția a găsit-o pe reclamantă la Forte dei Marmi (Lucques) și a făcut arestarea sa în executarea ordonanței GIP din Peruza din 3 aprilie 2001 10. La 30 iulie 2003, reclamanta a fost interogată de GIP de Lucques și a recunoscut că a lucrat în spații nocturne, dar a negat că a transportat ceva uimitor. Avocatul numit din oficiu pentru a reprezenta reclamanta a solicitat eliberarea clientului său sau înlocuirea detenției sale într-o închisoare cu o măsură de precauție mai puțin obligatorie. GIP de Lucques a ordonat transmiterea dosarului către GIP din Peruse, instanța competentă raționalizează loca 11. În august 2003, GIP din Peruse a respins cererile avocatului reclamantei. 12. La 3 septembrie 2003, avocatul din oficiu al recurentei a interjeta apel împotriva acestei ordonanțe. Apelul a fost depus la grefa Tribunalului din Lucques. Apoi a fost transferat în camera Tribunalului din Peru, însărcinată cu reexaminarea măsurilor de precauție ( Prin ordonanța din 10 septembrie 2003, camera specializată a Tribunalului din Peru a declarat apelul reclamantei inadmisibile pe motiv că avocatul care a introdus-o nu mai reprezenta acuzata. 14. La 4 octombrie 2003, noii avocați ai recurentei au înaintat în fața GIP din Peru o a doua cerere de eliberare a libertății, observând în special că clienta lor nu a încercat niciodată să fugă, așa cum s-a demonstrat prin circumstanța că la 31 octombrie 2002, ea a solicitat un permis de ședere, furnizând autorităților adresa sa. Printr-o ordonanță depusă la grefa din 14 octombrie 2003, GIP din Peru a respins cererea de eliberare a libertății. În aceeași zi, această ordonanță a fost notificată prin fax recurentei și a fost notificată avocaților părții interesate la 21 și 23 octombrie 2003 16. La 30 octombrie 2003, reclamanta a solicitat ordonanța GIP din Peru din 3 aprilie 2001 și 14 octombrie 2003. 17. Transplantul camerei de specialitate a tribunalului din Peruse a solicitat transmiterea actelor dosarului. GIP din Peruse a transmis o parte din aceste acte la 7 noiembrie 2003 și Parchetul a transmis restul la 14 noiembrie 2003. 18. Ședința în fața camerei specializate a fost stabilită la 1 decembrie 2003 19. Printr-o ordonanță din aceeași zi, al cărei dispozitiv a fost depus la grefă la 2 decembrie 2003, camera specializată a Tribunalului din Peru a ordonat eliberarea reclamantei. În aceeași zi, și anume la 2 decembrie 2003, reclamanta a fost eliberată. Motivația ordonanței din 1 decembrie 2003 a fost depusă la grefă la 3 decembrie 2003 20. În special, camera specializată a observat că structura organizației criminale căreia îi era suspectată recurenta a fost clarificată prin declarațiile, considerate credibile, ale lui X. În ceea ce o privește pe reclamantă, X s-a limitat la a raporta versiunea unei terțe persoane, care nu a fost identificată, conform căreia M. Naranjo Hurtado ar fi ingerat și transportat din Columbia plicuri din plastic care conțin cocaină. Cu toate acestea, versiunea în cauză nu a fost confirmată de alte elemente. 21. La 16 ianuarie 2004, parchetul s-a prevăzut în casare. Prin Hotărârea din 21 septembrie 2004, Curtea de Casație a declarat acest recurs inadmisibil. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 5 ALINEATUL (4) DIN CONVENȚIE22, recurenta consideră că instanțele italiene nu au adus în discuție în scurt timp pe marginea legalității deținerii sale. Aceasta invocă art. 5 alineatul (4) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să ordone eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. 23. Guvernul se opune acestei teze. Despre admisibilitatea 24. Curtea constată că cererea nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Curtea arată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fondul Argumentelor părților Guvernul 25. Guvernul observă că cererile de punere în libertate ale recurentei au fost examinate în termen de șapte, zece și, respectiv, treizeci și trei de zile. Având în vedere garanțiile referitoare la procedura de examinare a cererilor în cauză, aceste termene ar fi organice. 26. Guvernul subliniază, de asemenea, că, în Italia, o persoană privată de libertatea sa poate oricând introduce o cale de atac în temeiul articolului 5 alineatul (4) din Convenție, care beneficiază de trei grade de jurisdicție; această situație ar permite evitarea oricărei constatări de încălcare a dispoziției menționate anterior 27. Deși este adevărat că termenul legal de cinci zile pentru examinarea cererilor recurentei a fost depășit, acest lucru nu poate constitui o încălcare a cerințelor convenției. Într-adevăr, acțiunile introduse de persoana în cauză nu au fost lipsite de eficiența lor și trebuie să se țină seama de faptul că acest caz a fost deosebit de complex, având în vedere în special numărul persoanelor acuzate și dificultatea de a evalua dovezile aflate în discuție. 28. În ceea ce privește apelul adresat de reclamantă la 30 octombrie 2003 și decis la 2 decembrie 2003, adică treizeci și trei de zile mai târziu, guvernul reamintește că legea internă prevede următoarele termene: una până la cinci zile pentru transmiterea documentelor relevante de către Parchet; zece zile între notificarea ședinței și data acesteia ; 20 de zile de la transmiterea actelor pentru a emite o decizie cu privire la legalitatea detenției. În această specie, actele au fost transmise, cu o întârziere nesemnificativă, la 7 și 14 noiembrie 2003 (punctul 17 de mai sus). Hotărârea Tribunalului din Peru a fost depusă la grefa cu mai puțin de 20 de zile mai târziu 29. Guvernul ia notă de faptul că procedurile puse în discuție de recurentă nu se referă la decizia inițială privind privarea de libertate, ci la acțiunile ulterioare. În ceea ce îi privește pe aceștia din urmă, conceptul de termen scurt ar fi mai puțin strict, mai degrabă în ceea ce privește verificarea existenței unui ritm rezonabil în cadrul controlului judiciar. în ceea ce privește un al doilea grad de jurisdicție în materie de libertate, pe care statul nu este obligat să îl instituie, art. 5 alineatul (4) din convenție ar trebui să se aplice cu mai multă flexibilitate. Concluzia ar fi aceea de a obliga statele să elimine acțiunile ulterioare în materie de libertate, ceea ce nu ar putea decât să contravină drepturilor cetățeanului și cerințelor art. 53 din Convenție. În această privință, guvernul subliniază că instanțele superioare (cursul de apel și de Casație) constau dintr-un număr mai mic de judecători și se află în camere cu un număr mai mare de membri în raport cu instanțele de primă instanță. Recurenta susține că nu a contestat niciodată durata procedurii care a condus la decizia camerei specializate a Tribunalului din Peru din 10 septembrie 2003 (punctele 12 și 13 de mai sus). În al doilea rând, aceasta susține că, odată ce căile de atac împotriva unei ordonanțe privative de libertate sunt epuizate, persoana deținută nu poate depune cereri ulterioare de eliberare decât pe baza unor noi argumente juridice sau pe baza unor noi fapte. 31. recurenta subliniază că a doua sa cerere de eliberare, depusă la 4 octombrie 2003 s-a bazat pe fapte noi (punctul 14 de mai sus). Prima sa cerere nu a fost examinată pe fond, deoarece a fost respinsă din motive de formă (punctul 13 de mai sus). Cu toate acestea, recurenta nu a putut obține o reexaminare a motivelor care justifică privarea sa de libertate de către un judecător terț și imparțial numai la 2 În decembrie 2003, la depunerea la grefa dispozitivului din ordonanța camerei specializate a Tribunalului din Peru (punctul 19 de mai sus), cererea sa din 4 octombrie a fost respinsă în primul rând de către GIP din Peru, și anume de către același judecător care a dispus plasarea sa în detenție provizorie (punctul 15 de mai sus). Curtea reamintește că, prin garantarea faptului că persoanele arestate sau deținute au recurs la contestarea regularității privării lor de libertate, art. 5 alineatul (4) din Convenție consacră și dreptul acestora, în urma instituirii unei astfel de proceduri, de a obține în scurt timp o hotărâre judecătorească privind regularitatea detenției lor și de a pune capăt privării lor de libertate dacă aceasta se dovedește ilegală (a se vedea, de exemplu, Musiałc. Polonia [GC], nr. 24557/94, § 43, CEDO 1999-II, și Baranowski c. Polonia 28358/95, § 68, CEDO 2000-III. Este adevărat că dispoziția în cauză nu obligă statele contractante la instituirea unui dublu grad de jurisdicție pentru examinarea legalității detenției și a cererilor de extindere. Cu toate acestea, un stat care dispune de un astfel de sistem trebuie, în principiu, să acorde deținuților aceleași garanții atât în recurs, cât și în primă instanță, cerința respectării termenului scurt 60538/00, § 74, 25 ianuarie 2005 și Navarra c. Franța, Hotărârea din 23 noiembrie 1993, seria A n 273-B, p. 28, § 28. 33. Curtea amintește, de asemenea, că respectarea dreptului oricărei persoane, în temeiul articolului 5 alineatul (4) din convenție, de a obține în scurt timp o decizie a unei instanțe cu privire la legalitatea detenției sale trebuie apreciată în lumina circumstanțelor fiecărui caz ( Sanchez-Reisse c. Elveția , Hotărârea din 21 octombrie 1986, seria A n 107, p. 20, § 55, și R.M.D. c. Elveția , Hotărârea din 26 septembrie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-VI, p. 2013 § 42). În special, trebuie să se țină seama de desfășurarea generală a procedurii și de măsura în care întârzierile pot fi atribuite conduitei reclamantului sau a consilierilor acestuia. În principiu, având în vedere că este în joc libertatea individului, statul trebuie să se asigure că procedura are loc în cel mai scurt timp ( Rapacolo c. Italia, n 76024/01, § 32, 9 mai 2005 și Mayzit c. Rusia , nr. 63378/00 , § 49, 20 ianuarie 2005). 34. În plus, chiar dacă un deținut a formulat mai multe cereri de extindere, această dispoziție nu conferă autorităților o marjă de apreciere sau posibilitatea de a alege cele care trebuie tratate mai rapid. Toate aceste proceduri trebuie să îndeplinească cerința de termen scurt (Ilowiecki c. Polonia , 27504/95, § 77-78, 4 octombrie 2001). 35. În speță, recurenta a precizat că dorește doar să se plângă de durata procedurilor succesive în ceea ce privește cererea sa de eliberare a celui de-al 4-lea octombrie 2003 (punctul 14 de mai sus).GIP din Peru s-a pronunțat cu privire la aceasta din urmă la 14 octombrie 2003. Această decizie a fost comunicată recurentei în aceeași zi (punctul 15 de mai sus). În această privință, Curtea amintește că termenul limită În sensul articolului 5 alineatul (4) din convenție, începe cu prezentarea acțiunii în instanță și se încheie la data comunicării deciziei către solicitant sau către consiliul său, având în vedere absența unei hotărâri publice ( Rapacciolo citată anterior, § 34, și, mutatis mutandis, Koendjbihariae c. Țările de Jos, Hotărârea din 25 octombrie 1990, seria A n 185-B, p. 40 § 28). În plus, apelul părții interesate, introdus la 30 octombrie 2003 (punctul 16 de mai sus), a fost decis numai la 2 decembrie 2003 (motivarea depusă în ziua următoare În sensul articolului 5 4 (a se vedea, de exemplu, Kadem v. Malta, nr. 55263/00, § 43-45, 9 ianuarie 2003 și Rehbock c. Slovenia, nr. 29462/95, § 84-88, CEDH 2000 XII, unde acestea erau termene de 17 și, respectiv, 23 de zile), Curtea consideră că a doua întârziere denunțată de recurentă este excesivă. consideră, de asemenea, că complexitatea incontestabilă a cauzei nu poate explica durata globală a procedurii incriminate (a se vedea mutatis mutandis Rapacciolo citată anterior, punctul 35 și Baranowski În plus, termenul în litigiu trebuie să fie imputat autorităților, deoarece nu există niciun motiv să se presupună că, după depunerea cererii sale din 30 octombrie 2003, recurenta a întârziat, în orice fel, examinarea sa ( Mayzit menționat anterior, punctul 52). 37. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din convenție. 38. Această concluzie scutește Curtea de a examina problema dacă a existat o depășire a termenului scurt în examinarea cererii de eliberare a libertății formulată la 4 octombrie 2003. II. PRIVIND aplicarea art. 41 din Convenție 39. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 250 EUR (EUR) pentru prejudiciile materiale și susține că, în momentul arestării sale, era angajată într-un bar și primea un salariu lunar de aproximativ 750 EUR. În ceea ce privește prejudiciul moral, recurenta solicită 20 000 EUR. 41. Guvernul observă că reclamanta nu a furnizat nicio dovadă cu privire la pretinsa prejudiciu material. În ceea ce privește prejudiciul moral, pretențiile persoanei în cauză nu ar fi fost legate de faptele speței și, în orice caz, criteriile pentru calcularea valorii acesteia nu ar fi fost indicate. 42. Curtea amintește că acordă sume pentru satisfacția echitabilă prevăzută la art. 41 în cazul în care pierderea sau prejudiciile solicitate au fost cauzate de încălcarea constatată, statul nefiind, dimpotrivă, destinat să plătească bani pentru prejudiciile care nu îi sunt imputabile (Pelote Pellon c. Spania, nr 45238/99, § 57, 25 iulie 2002 și Bracci c. Italia, n 36822/02, § 71, 13 octombrie 2005 43. În cazul de față, Curtea a constatat o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din convenție în măsura în care o acțiune a recurentei privind legalitatea detenției sale nu a fost decisă în termen scurt. Ea nu a constatat că deținerea persoanei în cauză era ilegală sau arbitrară. 44. Prin urmare, Curtea nu consideră că este adecvat să se acorde o compensație recurentei pentru prejudiciul material. Nu există nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și pierderile denunțate de persoana în cauză. 45. Curtea consideră, pe de altă parte, că recurenta a suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din convenție, aceasta decide să îi acorde 2 500 EUR în acest titlu. Comisioane și cheltuieli de judecată 46. Recurenta solicită, de asemenea, 773,20 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 2 027,20 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 47. Guvernul afirmă că, în timp ce cererea pentru cheltuielile de judecată [expuse] în [ca parte a] procedurii în fața Curții pare să fie influențată de suma excesivă și nefondată a micumului solicitat 48. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. 49. În cazul de față, recurenta nu a încercat nici o acțiune pentru a denunța depășirea termenului scurt. cheltuielile cu care s-a confruntat pentru a introduce acțiunile în materie de legalitate a deținerii sale ar fi rămas în vigoare chiar dacă instanțele interne competente s-ar fi pronunțat mai rapid; prin urmare, Curtea nu consideră adecvată acordarea unei sume pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața instanțelor interne. 50. Curtea consideră, pe de altă parte, rezonabilă valoarea cheltuielilor și cheltuielilor solicitate pentru procedura în fața acesteia și acordă recurentei suma solicitată (2 027,20 EUR). Interese moratorii 51. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro) pentru daune morale și 2 027,20 EUR (două mii douăzeci și șapte de euro și douăzeci de cenți) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 3 iulie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle F. Tulkens Grefier Președinte