CASE OF WILUSZ v. POLAND

În 1972, Trezoreria de Stat a transferat reclamanților o proprietate situată în Krosno. Nu a existat un acces adecvat pe drum către proprietate atunci, dar autoritățile de stat au declarat că un drum de acces va fi construit în curând. Cu toate acestea, autoritățile nu au întreprins nicio acțiune pentru a asigura accesul adecvat la proprietatea reclamanților. În special, nu s-a creat niciodată un drept de cale prin proprietățile vecine. În 1983, reclamanții au introdus o acțiune civilă pentru a avea un drept de cale stabilit prin o decizie judiciară. La 31 decembrie 1986, Curtea de District Krosno a permis cererea lor. La 27 octombrie 1987, Curtea Regională Krosno a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a remis procesul de reexaminare, constatând că instanța de primă instanță nu a evaluat dovezile în mod corespunzător.

Prin hotărârea din 23 octombrie 1990 Curtea de district Krosno a acordat din nou un drept de cale reclamanților. La 20 iunie 1991, Curtea Regională Krosno a anulat hotărârea atacată și a trimis din nou cazul de reexaminare. La 3 noiembrie 1997, Curtea de District Krosno a permis cererea reclamanților. Curtea Regională Krosno a respins apelul vecinilor la 6 octombrie 1998. Curtea Supremă a refuzat să își difuzeze recursul la 22 iunie 2001. Această decizie a fost acordată reclamanților la 13 septembrie 2001. 10. La Hotărârea Curții în cazul Charzyński v. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 1223, CEDH 2005V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia nr. 6144/00, §§ 3446, CEDH 2005V.

11. În special, art. 18 din Legea de 2004 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile care sunt deja pendente în fața Curții: „1. În termen de șase luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoane care, înainte de această dată, au depus o plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului ... depunerea unei încălcări a dreptului la un proces într-un termen rezonabil garantat de art. 6 alineatul (1) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale ..., poate depune o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii pe baza dispozițiilor prezentei legi, în cazul în care plângerea lor la Curte a fost depusă în cursul procedurii încurcate și în cazul în care Curtea nu a adoptat o decizie privind admisibilitatea cauzei lor.

O plângere depusă în temeiul subsecțiunea 1 indică data la care cererea a fost depusă Curții. Instanța relevantă informează imediat Ministrul Afacerilor Externe cu privire la orice plângeri depuse în temeiul subsecțiunea 1.”

4. In 1972 the State Treasury transferred to the applicants a property situated in Krosno. There was no adequate access by road to the property at that time, but the State authorities declared that an access road would soon be constructed. However, the authorities did not undertake any action to ensure proper access to the applicants' property. In particular, a right of way through neighbouring properties was never created.