HAUDRICOURT c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
HAUDRICOURT c. FRANCE (CtEDO, 2007)
A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 2074/04 prezentate de Paul și Marlene HAUDRICURT împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor L'lape (secțiunea a doua), care are loc la 3 iulie 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, domnii A.B. Baka, J.-P. Costa, I. Cabral Barreto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, A. Mularoni, judecători, și domnul Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 19 decembrie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie: Marlene Haudricourt, născută Rosemplatt, resortisanți francezi, născuți în 1935 și, respectiv, 1936, locuiește în Prunelli-di-Fiumorbo. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul A. Garay, avocat la Paris. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții și familiile lor, după ce au trăit în Algeria franceză, au fost repatriați în Corsica. Ei au înființat o întreprindere familială de vocație agricolă și vitivinicolă în regiunea Fiumorbo, la sud de câmpia Aléia, în Corsica. Progresiv, după cumpărarea și închirierea de terenuri, au fost plantate aproximativ douăzeci și cinci de hectare de podgorii. Vinul de masă și vinul de țară, vinificat până în 1991 în cramă specială pe proprietatea familiei Haudricourt. La 21 decembrie 1975, străinii au deschis cuvele din pivnița reclamantului, ceea ce a dus la pierderea a 1 800 de hectolitri de vin. Potrivit presei, un corespondent anonim al FPCL (Frontu Paesanu Corsu di Liberazione) ) a revendicat acest atac. Plângerea reclamantului a fost depusă, în mod direct de următoarele, la jandarmeria Ghisonaccia. Compania sa de asigurări a refuzat să accepte pierderea suferită astfel, evaluată de solicitant la 230 850 de franci francezi (FRF), contractul care garantează doar riscurile de incendiu și de explozie, dar a indicat că era conștient de această problemă pentru unii dintre societățile sale. Ulterior, reclamantul a depus alte plângeri din cauza mai multor atacuri explozive : distrugerea, la o dată nespecificată, a unei remorci agricole și a unei sulfatoare aparținând reclamantului și reintroduse într-un hangar aflat la distanță de domiciliul său (atac revendicat de FPCL); distrugerea unei mașini de vânzare la 15 aprilie 1983, în jurul orei 1:15, ceea ce conduce la daune de 100 000 FRF ; Distrugerea parțială a unui camion la 23 mai 1983, care a provocat cheltuieli de reparații în valoare de 23 720 FRF. În plus, la 20 octombrie 1983, reclamantul a primit o scrisoare semnată de FLNC (Frontu di Liberazione Naziunalista Corsu) și redactată după cum urmează faci parte din colonia de populație franceză care amenință din ce în ce mai mult supraviețuirea poporului nostru. Aveți multe afaceri care se dezvoltă în detrimentul intereselor poporului nostru, așa că nu poate fi loc pentru voi aici. Va trebui să plecați și majoritatea compatrioților voștri. Doar integrarea totală în lupta poporului corsar ar putea să vă permită să rămâneți sau să vă retrageți plecarea. . Acest lucru se va traduce pentru tine prin represalii fizice și fizice vei fi contactat în curând, această scrisoare va fi autentificată de numele de pește care va apărea în următorul comunicat de revendicări al organizației noastre. F.L.N.C. Aceste măsuri de protecție au fost făcute fără îndoială dacă vă putem răspunde în luna aprilie 1987, a fost comis un atac asupra casei de locuit a familiei Haudricourt din Abazzia, prin jetul unui cocktail Molotov și prin utilizarea de arme de foc. În 1991, reclamantul a pus capăt procesului de vinificare a producției sale în cadrul propriei sale crame, în beneficiul cooperativei degroșate din Agione. În noaptea de 21-22 ianuarie 1999, un atentat cu explozibili a distrus în mare parte casa lui Pascal Saes și a soției sale, născută Brigitte Haudricourt. La 5 februarie 1999, pe la 21:30, o explozie a distrus un tractor folosit de Patrick Haudricourt. În cele din urmă, la 8 martie 1999, aproximativ 23 Orele, vehiculul utilizat de obicei de Pascal Saes a făcut obiectul unui atentat comis cu o încărcătură redusă de explozibili. Aceste fapte au avut loc la locul de deschidere a unei informații judiciare, încredințată unui judecător judecător judecător la Tribunalul de Mare Instanță din Bastia. În raportul său de sinteză din 3 ianuarie 2001, jandarmeria a precizat că nu se poate face (între) atentatele Haudricourt, la 9 februarie 2001, instanța pronunțată cu privire la o ordonanță de refuz. Consiliul reclamanților declară că nu a fost informat cu privire la această ordonanță decât în septembrie 2003. Prin scrisoarea din 26 mai 2003, serviciul istoric al Direcției Generale jandarmerie Națională l-a informat pe procurorul Republicii Bastia că cercetările efectuate în registrele analitice ale proceselor din anii 1975 și 1983 au permis descoperirea faptului că mai mult de un singur depus de plângere al reclamantului, care a făcut obiectul unui proces-verbal din 21 aprilie 2003 Decembrie 1975 pentru distrugerea recoltei și că expedierea arhivă a fost distrusă în conformitate cu legislația în vigoare. GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, reclamanții se plâng, ținând cont de atacurile asupra proprietăților lor și de lipsa protecției statului, de pierderea exploatării lor și de speranța legitimă de a continua o dezvoltare agricolă și vitivinicolă de lungă durată și promițătoare. Ei consideră că statul nu a folosit mijloacele disponibile pentru a preveni și a reprima atacurile comise, inclusiv autorii, membrii FLNC, nu au fost niciodată urmăriți sau îngrijorați. Ei consideră că atentatele au avut un scop special, și anume de a îndepărta o parte din repatriații care, de la sosirea lor în Corsica, au dezvoltat treptat activități de valorificare a resurselor agricole insulare. Reclamanții menționează, de asemenea, art. 8 din convenție, deoarece au fost privați de domiciliul lor și au fost, de asemenea, supuși unor acte teroriste în legătură cu o acțiune politică de care au fost informate autoritățile superioare ale departamentului insular. Reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de proprietate ca urmare a atacurilor suferite și a lipsei de acțiune a autorităților interne. Ei invocă articolele 8 din Convenția nr. 1 și 1 din Protocolul nr. 1, care se citesc după cum urmează art. 8 Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Argumentele părților Guvernul Guvernul ridică mai multe excepții de la inculpat. Pe de o parte, acesta invocă o deficiență parțială a calității de victimă, din moment ce cele trei atacuri împotriva descendenților reclamanților, care nu sunt părți la prezenta cerere, nu constituie un prejudiciu direct și personal față de aceștia. Prin urmare, este necesar să se limiteze domeniul de aplicare a cererii la atacurile comise în 1975, 1983 și 1987. În al doilea rând, în ceea ce privește cele patru atacuri comise la 21 decembrie 1975, 15 aprilie 1983, 23 mai 1983 și în aprilie 1987, Comitetul consideră că acestea nu au epuizat căile de atac interne, pe lângă faptul că ar fi trebuit să se constituie parte civilă în scopul declanșării acțiunii publice. În plus, în cazul în care autoritățile administrative nu funcționează corect, acestea ar putea sesiza instanțele administrative cu privire la o acțiune în răspundere și, în cele din urmă, consideră că instanțele nu au respectat termenul de șase luni, cele mai recente fapte care datează din 1999. În plus, primele incidente datează din 1975, dar reclamanții au așteptat 2001 pentru a sesiza justiția, iar apoi consiliul lor nu este preocupat de acțiunile întreprinse ca urmare a investigațiilor care au avut loc în 2003. Guvernul concluzionează că această lipsă de diligență și de interes din partea celor care nu fac parte din convenție nu este compatibilă cu art. 35 din convenție. Cu titlu subsidiar, pe fond, guvernul consideră că reclamanții nu demonstrează în niciun fel responsabilitatea de a-și exercita răspunderea în această cauză și în comisia de vinovăție de către serviciile din statul care ar putea să-și asume răspunderea. El observă că documentele anexate la cererea lor, în special raportul de sinteză al jandarmeriei, precizează că nu s-a stabilit că degradările au un caracter politic și că au fost cauzate de activiștii implicați în alte cauze. Pe de altă parte, administrația nu a rămas indiferentă la situația lor, deoarece prefectul a organizat încă din 1978 un mecanism de supraveghere a proprietăților pe cale de dispariție, cu intensificarea misiunilor de supraveghere și redistribuirea personalului de jandarmerie în zonele cele mai amenințate. În plus, prefectul a dat asigurări cu privire la determinarea autorităților publice de a asigura siguranța bunurilor și a persoanelor, iar mijloacele de combatere a terorismului au încetat să se consolideze ulterior. Guvernul consideră că, atunci când autoritățile publice se confruntă cu o mare dificultate în prevenirea și reprimarea terorismului și a acțiunii ilegale, ca și în Corsica, Curtea nu poate solicita o obligație abstractă de rezultat absolut în ceea ce privește protecția bunurilor expuse la atacuri, fără a ține seama de circumstanțele locale. În ceea ce privește faptele dezvoltate de solicitanți, abținerea lor de a le da un răspuns mulțumit nu a permis autorităților să înceteze și să repare această ocupație. În orice caz, Convenția nu recunoaște o responsabilitate generală a statelor față de toate infracțiunile comise în jurisdicția lor geografică. În ceea ce privește acțiunile desfășurate de persoane private, statul membru este răspunzător nici direct, nici indirect, și nu și-a încălcat obligațiile care decurg în special din art. 1 din Convenție, răspunderea sa putând fi angajată pentru incidente izolate numai în măsura în care aceste încălcări dezvăluie din partea sa o practică incompatibilă cu Convenția și care îndeplinește anumite criterii ( Cipru c. Turcia [GC], nr. 25781/94, CEDO 2001-IV Caraher c. Regatul Unit (dec.), nr. 24520/94, CEDH 2000-I. Acest lucru nu este cazul în speță, autoritățile publice fiind nevoite să-i găsească pe autorii degradărilor, în pofida circumstanțelor care fac dificilă această muncă. În primul rând, în ceea ce privește calitatea de victimă a fiului și a ginerelui reclamanților, aceștia din urmă consideră că toți membrii familiei lor au fost personal implicați și vizați și că rămân ținte potențiale ale FLNC. În termen de șase luni, reclamanții consideră că guvernul le opune o rigoare normativă în timp ce derogă în Corsica. În plus, acestea indică faptul că au învățat despre existența mai multor hotărâri de nejudiciare pronunțate în februarie 2001 decât la sfârșitul lunii mai 2003. Prin urmare, ultima lor acțiune juridică fiind constituită prin procedura lor de căutare a elementelor anchetei polițienești, care se confruntă cu tăcerea autorităților, consideră că au respectat pe deplin termenul de șase luni prevăzut la art. 35 din convenție. Reclamanții consideră, de asemenea, că, din cauza contextului corsar, căile de atac naționale au fost iluzorii, ineficiente, inadecvate și condamnate la eșec. Aceștia au informat imediat forțele de ordine cu privire la atacurile suferite și denunță deficiențele și deficiențele de la nivel național din Corsica, precizând că guvernul și autoritățile publice, împreună cu parlamentarii, fac în mod regulat observația acestei devieri, în special în cadrul a două rapoarte parlamentare din 1998 și 1999, ceea ce face ca exercitarea căilor de atac deschise să fie în zadar. În ceea ce privește punerea sub semnul întrebării a răspunderii statului membru, reclamanții consideră că jurisprudența administrativă nu a respectat nicio acțiune judiciară. În ceea ce privește lipsa unei plângeri penale cu constituirea unei părți civile, aceștia reamintesc că procurorul republicii a fost informat cu privire la fapte și că ar fi trebuit să pună în aplicare mijloace adecvate. Ei consideră că guvernul ia notă de deficiența și de inacțiunea procuraturii publice, pentru a impune în cele din urmă obligația de a acționa asupra victimelor, pe cheltuiala lor, ținând cont de obligația de a plăti o declarație. Pe fond, reclamanții susțin că guvernul își limitează inacțiunea la dificultatea foarte mare de prevenire și combatere a terorismului și a acțiunii ilegale, care nu se contestă. Cu toate acestea, ei consideră că o serie de fapte precise, cum ar fi absența oricărei informații privind dreptul de proprietate până în 2003, nu pot fi justificate de spectrul terorismului. În cele din urmă, reclamanții invocă beneficiul hotărârii Matheus c. Franța 62740/00, 31 martie 2005) privind refuzul de a concura cu forța publică într-un climat special de animozitate față de anumiți proprietari metropolitani. În cele din urmă, ei consideră că impactul deficienței de la statul la bunurile lor le-a determinat să suporte o sarcină disproporționată și excesivă (Hutten-Czapska c. Polonia, n 35014/97, 22 februarie 2005). Aprecierea Curții Curtea amintește în primul rând că art. 34 din Convenție prevede că: ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Prin urmare, pentru a îndeplini condițiile prevăzute de această dispoziție, orice solicitant trebuie să fie în măsură să demonstreze că este direct vizat de încălcarea sau încălcările Convenției pe care o delegă (a se vedea, printre altele, Amuur c. Franța, Hotărârea din 25 iunie 1996, Rec., 1996-III, p. 846, § 36 Brumżrescu c. România [GC], n 28342/95, § 50 CEDH 1999-VII). În speță, reclamanții invocă anumite atacuri comise în ianuarie, februarie și martie 1999 și îndreptate împotriva rudelor. Or, în opinia Curții, ei nu ar fi avut în vedere în mod personal aceste fapte sau în ce fel aceste atacuri ar fi indivizibile cu cele ale căror victime au fost personal și direct victime cu ani în urmă. Prin urmare, reclamanții nu pot pretinde că sunt victime, în sensul articolului 34 din convenție, ale unei încălcări a Convenției privind atacurile împotriva altora în 1999. Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile convenției, în sensul articolului 35 alineatul (3). Pe de altă parte, Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Prin urmare, în primul rând se pune întrebarea dacă excepția de la "nu" extenuarea invocată de guvern se dovedește întemeiată în speță. În această privință, ea subliniază că orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne o ocazie pe care art. 35 alin. (1) are ca scop, în principiu, să o menajeze statelor contractante: să evite sau să corecteze presupusele încălcări ale acestuia (Cardot c. Franța, Hotărârea din 19 martie 1991, seria A n 200, p. 19, § 36). Curtea are îndoieli cu privire la eficiența unei acțiuni în fața instanței administrative pentru punerea în discuție a responsabilității la adresa statului, având în vedere natura obiecțiilor reclamanților, o astfel de acțiune nu este de natură să permită identificarea autorilor atacurilor, repararea prejudiciilor suferite ca urmare a Comisiei pentru infracțiuni, precum și protecția reclamanților și a bunurilor acestora, pe lângă siguranța care ar putea fi asigurată de arestarea și judecata agresorilor lor. Prin urmare, nu poate fi reținută excepția căii de atac interne puse în aplicare de guvernul acestui șef. Cu toate acestea, Curtea amintește că victima unei infracțiuni dispune, în dreptul francez, de posibilitatea de a depune o plângere cu constituirea unei părți civile, ceea ce îi permite, pe de o parte, să pună în mișcare acțiunea publică în caz de inacțiune din partea statului și, pe de altă parte, să beneficieze de un statut de parte la procesul penal. În calitate de parte, victima are cunoștință de desfășurarea procedurii, poate prezenta cereri de încuviințare, poate exercita căi de atac și, mai presus de toate, poate obține de la instanța penală repararea prejudiciului său (Perez c. Franța [GC], nr 47287/99, § 59 și următoarele: CEDO 2004-I). Cu toate acestea, reclamanții nu justifică exercitarea unei astfel de căi de atac, ordonanța de nejudiciare din data de 9 februarie 2001 nu se referă la atacurile care au vizat reclamanții. Dimpotrivă, în lumina scrisorii din 26 mai 2003, redactată de serviciul istoric al Direcției Generale jandarmerie Națională, primul reclamant a depus doar o plângere simplă, care a făcut obiectul unui proces-verbal din 21 decembrie 1975 pentru distrugerea recoltei. Desigur, în dreptul francez, controlul acțiunii publice este de competența procuraturii publice și depunerea unei plângeri cu constituție de părți civile, dacă aceasta permite punerea în mișcare a acțiunii publice în pofida faptului că nu a acționat sau a refuzului de a acționa în acest sens de către ministerul public, nu îl privează pe acesta din urmă de exercitarea prerogativelor sale în materie (Henaf c. Franța, 65436/01, § 37, CEDO 2003-XI). Cu toate acestea, acuzațiile reclamanților, conform cărora autoritățile interne ar fi dat dovadă de pasivitate în urma atacurilor care au fost comise prin non-incluzând mijloacele disponibile pentru a preveni și a reprima atacurile comise, nu sunt susținute în nici un fel, iar Curtea nu a putut evidenția nici un element care să permită menținerea acestor afirmații pentru a fi dovedite în cadrul dosarului aflat în posesia sa. Cu titlu supraaglomerat, Curtea arată că: a presupune că căile de atac interne nu ar fi fost efective, astfel cum susțin reclamanții, prezenta cauză nu privește o situație continuă, în special în ceea ce privește atacurile care au avut loc la mai mulți ani distanță, iar ultimul atac care a avut loc în luna aprilie 1987 ar fi putut fi considerat ca fiind introdus în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din Convenție (a se vedea în special, (c) nr. 62566/00-62577/00 și nr. 62579/00-62581/00, 10 ianuarie 2002, în ceea ce privește punctul de plecare al termenului de șase luni sisiil nu există căi de atac sau în cazul în care căile de atac disponibile nu sunt efective; a se vedea, de asemenea, Ayd Electroluxn și alții c. Turcia (dec.), nr. 46231/99, 26 mai 2005, Sevda și Kyyaseddin Kyniș c. Turcia (dec.), nr. 13635/04, 28 iunie 2005 și Üçak și Karg Turcia (dec.), nr. 75527/01 și 11837/02, 28 martie 2006, în ceea ce privește perioade lungi de timp înainte de sesizarea Curții și analizate ca o neglijență a reclamanților în la Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle F. Tulkens Grefier Președinte