A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 2074/04 prezentate de Paul și Marlene HAUDRICURT împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor L'lape (secțiunea a doua), care are loc la 3 iulie 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, domnii A.B. Baka, J.-P. Costa, I. Cabral Barreto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, A. Mularoni, judecători, și domnul Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 19 decembrie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie: Marlene Haudricourt, născută Rosemplatt, resortisanți francezi, născuți în 1935 și, respectiv, 1936, locuiește în Prunelli-di-Fiumorbo.
Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul A. Garay, avocat la Paris. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții și familiile lor, după ce au trăit în Algeria franceză, au fost repatriați în Corsica. Ei au înființat o întreprindere familială de vocație agricolă și vitivinicolă în regiunea Fiumorbo, la sud de câmpia Aléia, în Corsica. Progresiv, după cumpărarea și închirierea de terenuri, au fost plantate aproximativ douăzeci și cinci de hectare de podgorii. Vinul de masă și vinul de țară, vinificat până în 1991 în cramă specială pe proprietatea familiei Haudricourt. La 21 decembrie 1975, străinii au deschis cuvele din pivnița reclamantului, ceea ce a dus la pierderea a 1 800 de hectolitri de vin.
Potrivit presei, un corespondent anonim al FPCL (Frontu Paesanu Corsu di Liberazione) ) a revendicat acest atac. Plângerea reclamantului a fost depusă, în mod direct de următoarele, la jandarmeria Ghisonaccia. Compania sa de asigurări a refuzat să accepte pierderea suferită astfel, evaluată de solicitant la 230 850 de franci francezi (FRF), contractul care garantează doar riscurile de incendiu și de explozie, dar a indicat că era conștient de această problemă pentru unii dintre societățile sale.
Ulterior, reclamantul a depus alte plângeri din cauza mai multor atacuri explozive : distrugerea, la o dată nespecificată, a unei remorci agricole și a unei sulfatoare aparținând reclamantului și reintroduse într-un hangar aflat la distanță de domiciliul său (atac revendicat de FPCL); distrugerea unei mașini de vânzare la 15 aprilie 1983, în jurul orei 1:15, ceea ce conduce la daune de 100 000 FRF ; Distrugerea parțială a unui camion la 23 mai 1983, care a provocat cheltuieli de reparații în valoare de 23 720 FRF. În plus, la 20 octombrie 1983, reclamantul a primit o scrisoare semnată de FLNC (Frontu di Liberazione Naziunalista Corsu) și redactată după cum urmează faci parte din colonia de populație franceză care amenință din ce în ce mai mult supraviețuirea poporului nostru.
Aveți multe afaceri care se dezvoltă în detrimentul intereselor poporului nostru, așa că nu poate fi loc pentru voi aici. Va trebui să plecați și majoritatea compatrioților voștri. Doar integrarea totală în lupta poporului corsar ar putea să vă permită să rămâneți sau să vă retrageți plecarea. . Acest lucru se va traduce pentru tine prin represalii fizice și fizice vei fi contactat în curând, această scrisoare va fi autentificată de numele de pește care va apărea în următorul comunicat de revendicări al organizației noastre. F.L.N.C. Aceste măsuri de protecție au fost făcute fără îndoială dacă vă putem răspunde în luna aprilie 1987, a fost comis un atac asupra casei de locuit a familiei Haudricourt din Abazzia, prin jetul unui cocktail Molotov și prin utilizarea de arme de foc.
În 1991, reclamantul a pus capăt procesului de vinificare a producției sale în cadrul propriei sale crame, în beneficiul cooperativei degroșate din Agione. În noaptea de 21-22 ianuarie 1999, un atentat cu explozibili a distrus în mare parte casa lui Pascal Saes și a soției sale, născută Brigitte Haudricourt. La 5 februarie 1999, pe la 21:30, o explozie a distrus un tractor folosit de Patrick Haudricourt. În cele din urmă, la 8 martie 1999, aproximativ 23 Orele, vehiculul utilizat de obicei de Pascal Saes a făcut obiectul unui atentat comis cu o încărcătură redusă de explozibili. Aceste fapte au avut loc la locul de deschidere a unei informații judiciare, încredințată unui judecător judecător judecător la Tribunalul de Mare Instanță din Bastia.
În raportul său de sinteză din 3 ianuarie 2001, jandarmeria a precizat că nu se poate face (între) atentatele Haudricourt, la 9 februarie 2001, instanța pronunțată cu privire la o ordonanță de refuz. Consiliul reclamanților declară că nu a fost informat cu privire la această ordonanță decât în septembrie 2003. Prin scrisoarea din 26 mai 2003, serviciul istoric al Direcției Generale jandarmerie Națională l-a informat pe procurorul Republicii Bastia că cercetările efectuate în registrele analitice ale proceselor din anii 1975 și 1983 au permis descoperirea faptului că mai mult de un singur depus de plângere al reclamantului, care a făcut obiectul unui proces-verbal din 21 aprilie 2003 Decembrie 1975 pentru distrugerea recoltei și că expedierea arhivă a fost distrusă în conformitate cu legislația în vigoare.
GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, reclamanții se plâng, ținând cont de atacurile asupra proprietăților lor și de lipsa protecției statului, de pierderea exploatării lor și de speranța legitimă de a continua o dezvoltare agricolă și vitivinicolă de lungă durată și promițătoare. Ei consideră că statul nu a folosit mijloacele disponibile pentru a preveni și a reprima atacurile comise, inclusiv autorii, membrii FLNC, nu au fost niciodată urmăriți sau îngrijorați. Ei consideră că atentatele au avut un scop special, și anume de a îndepărta o parte din repatriații care, de la sosirea lor în Corsica, au dezvoltat treptat activități de valorificare a resurselor agricole insulare.
Reclamanții menționează, de asemenea, art. 8 din convenție, deoarece au fost privați de domiciliul lor și au fost, de asemenea, supuși unor acte teroriste în legătură cu o acțiune politică de care au fost informate autoritățile superioare ale departamentului insular. Reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de proprietate ca urmare a atacurilor suferite și a lipsei de acțiune a autorităților interne. Ei invocă articolele 8 din Convenția nr. 1 și 1 din Protocolul nr. 1, care se citesc după cum urmează art. 8 Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale.
O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Argumentele părților Guvernul Guvernul ridică mai multe excepții de la inculpat. Pe de o parte, acesta invocă o deficiență parțială a calității de victimă, din moment ce cele trei atacuri împotriva descendenților reclamanților, care nu sunt părți la prezenta cerere, nu constituie un prejudiciu direct și personal față de aceștia.
Prin urmare, este necesar să se limiteze domeniul de aplicare a cererii la atacurile comise în 1975, 1983 și 1987. În al doilea rând, în ceea ce privește cele patru atacuri comise la 21 decembrie 1975, 15 aprilie 1983, 23 mai 1983 și în aprilie 1987, Comitetul consideră că acestea nu au epuizat căile de atac interne, pe lângă faptul că ar fi trebuit să se constituie parte civilă în scopul declanșării acțiunii publice.
În plus, în cazul în care autoritățile administrative nu funcționează corect, acestea ar putea sesiza instanțele administrative cu privire la o acțiune în răspundere și, în cele din urmă, consideră că instanțele nu au respectat termenul de șase luni, cele mai recente fapte care datează din 1999. În plus, primele incidente datează din 1975, dar reclamanții au așteptat 2001 pentru a sesiza justiția, iar apoi consiliul lor nu este preocupat de acțiunile întreprinse ca urmare a investigațiilor care au avut loc în 2003. Guvernul concluzionează că această lipsă de diligență și de interes din partea celor care nu fac parte din convenție nu este compatibilă cu art. 35 din convenție. Cu titlu subsidiar, pe fond, guvernul consideră că reclamanții nu demonstrează în niciun fel responsabilitatea de a-și exercita răspunderea în această cauză și în comisia de vinovăție de către serviciile din statul care ar putea să-și asume răspunderea.
El observă că documentele anexate la cererea lor, în special raportul de sinteză al jandarmeriei, precizează că nu s-a stabilit că degradările au un caracter politic și că au fost cauzate de activiștii implicați în alte cauze. Pe de altă parte, administrația nu a rămas indiferentă la situația lor, deoarece prefectul a organizat încă din 1978 un mecanism de supraveghere a proprietăților pe cale de dispariție, cu intensificarea misiunilor de supraveghere și redistribuirea personalului de jandarmerie în zonele cele mai amenințate. În plus, prefectul a dat asigurări cu privire la determinarea autorităților publice de a asigura siguranța bunurilor și a persoanelor, iar mijloacele de combatere a terorismului au încetat să se consolideze ulterior.
Guvernul consideră că, atunci când autoritățile publice se confruntă cu o mare dificultate în prevenirea și reprimarea terorismului și a acțiunii ilegale, ca și în Corsica, Curtea nu poate solicita o obligație abstractă de rezultat absolut în ceea ce privește protecția bunurilor expuse la atacuri, fără a ține seama de circumstanțele locale. În ceea ce privește faptele dezvoltate de solicitanți, abținerea lor de a le da un răspuns mulțumit nu a permis autorităților să înceteze și să repare această ocupație. În orice caz, Convenția nu recunoaște o responsabilitate generală a statelor față de toate infracțiunile comise în jurisdicția lor geografică.
În ceea ce privește acțiunile desfășurate de persoane private, statul membru este răspunzător nici direct, nici indirect, și nu și-a încălcat obligațiile care decurg în special din art. 1 din Convenție, răspunderea sa putând fi angajată pentru incidente izolate numai în măsura în care aceste încălcări dezvăluie din partea sa o practică incompatibilă cu Convenția și care îndeplinește anumite criterii ( Cipru c. Turcia [GC], nr. 25781/94, CEDO 2001-IV Caraher c. Regatul Unit (dec.), nr. 24520/94, CEDH 2000-I. Acest lucru nu este cazul în speță, autoritățile publice fiind nevoite să-i găsească pe autorii degradărilor, în pofida circumstanțelor care fac dificilă această muncă. În primul rând, în ceea ce privește calitatea de victimă a fiului și a ginerelui reclamanților, aceștia din urmă consideră că toți membrii familiei lor au fost personal implicați și vizați și că rămân ținte potențiale ale FLNC.
În termen de șase luni, reclamanții consideră că guvernul le opune o rigoare normativă în timp ce derogă în Corsica. În plus, acestea indică faptul că au învățat despre existența mai multor hotărâri de nejudiciare pronunțate în februarie 2001 decât la sfârșitul lunii mai 2003. Prin urmare, ultima lor acțiune juridică fiind constituită prin procedura lor de căutare a elementelor anchetei polițienești, care se confruntă cu tăcerea autorităților, consideră că au respectat pe deplin termenul de șase luni prevăzut la art. 35 din convenție. Reclamanții consideră, de asemenea, că, din cauza contextului corsar, căile de atac naționale au fost iluzorii, ineficiente, inadecvate și condamnate la eșec.
Aceștia au informat imediat forțele de ordine cu privire la atacurile suferite și denunță deficiențele și deficiențele de la nivel național din Corsica, precizând că guvernul și autoritățile publice, împreună cu parlamentarii, fac în mod regulat observația acestei devieri, în special în cadrul a două rapoarte parlamentare din 1998 și 1999, ceea ce face ca exercitarea căilor de atac deschise să fie în zadar. În ceea ce privește punerea sub semnul întrebării a răspunderii statului membru, reclamanții consideră că jurisprudența administrativă nu a respectat nicio acțiune judiciară. În ceea ce privește lipsa unei plângeri penale cu constituirea unei părți civile, aceștia reamintesc că procurorul republicii a fost informat cu privire la fapte și că ar fi trebuit să pună în aplicare mijloace adecvate.
Ei consideră că guvernul ia notă de deficiența și de inacțiunea procuraturii publice, pentru a impune în cele din urmă obligația de a acționa asupra victimelor, pe cheltuiala lor, ținând cont de obligația de a plăti o declarație. Pe fond, reclamanții susțin că guvernul își limitează inacțiunea la dificultatea foarte mare de prevenire și combatere a terorismului și a acțiunii ilegale, care nu se contestă. Cu toate acestea, ei consideră că o serie de fapte precise, cum ar fi absența oricărei informații privind dreptul de proprietate până în 2003, nu pot fi justificate de spectrul terorismului. În cele din urmă, reclamanții invocă beneficiul hotărârii Matheus c. Franța 62740/00, 31 martie 2005) privind refuzul de a concura cu forța publică într-un climat special de animozitate față de anumiți proprietari metropolitani.
În cele din urmă, ei consideră că impactul deficienței de la statul la bunurile lor le-a determinat să suporte o sarcină disproporționată și excesivă (Hutten-Czapska c. Polonia, n 35014/97, 22 februarie 2005). Aprecierea Curții Curtea amintește în primul rând că art. 34 din Convenție prevede că: … Prin urmare, pentru a îndeplini condițiile prevăzute de această dispoziție, orice solicitant trebuie să fie în măsură să demonstreze că este direct vizat de încălcarea sau încălcările Convenției pe care o delegă (a se vedea, printre altele, Amuur c. Franța, Hotărârea din 25 iunie 1996, Rec., 1996-III, p. 846, § 36 Brumżrescu c. România [GC], n 28342/95, § 50 CEDH 1999-VII). În speță, reclamanții invocă anumite atacuri comise în ianuarie, februarie și martie 1999 și îndreptate împotriva rudelor.
Or, în opinia Curții, ei nu ar fi avut în vedere în mod personal aceste fapte sau în ce fel aceste atacuri ar fi indivizibile cu cele ale căror victime au fost personal și direct victime cu ani în urmă. Prin urmare, reclamanții nu pot pretinde că sunt victime, în sensul articolului 34 din convenție, ale unei încălcări a Convenției privind atacurile împotriva altora în 1999. Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile convenției, în sensul articolului 35 alineatul (3). Pe de altă parte, Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Prin urmare, în primul rând se pune întrebarea dacă excepția de la "nu" extenuarea invocată de guvern se dovedește întemeiată în speță.
În această privință, ea subliniază că orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne o ocazie pe care art. 35 alin. (1) are ca scop, în principiu, să o menajeze statelor contractante: să evite sau să corecteze presupusele încălcări ale acestuia (Cardot c. Franța, Hotărârea din 19 martie 1991, seria A n 200, p. 19, § 36). Curtea are îndoieli cu privire la eficiența unei acțiuni în fața instanței administrative pentru punerea în discuție a responsabilității la adresa statului, având în vedere natura obiecțiilor reclamanților, o astfel de acțiune nu este de natură să permită identificarea autorilor atacurilor, repararea prejudiciilor suferite ca urmare a Comisiei pentru infracțiuni, precum și protecția reclamanților și a bunurilor acestora, pe lângă siguranța care ar putea fi asigurată de arestarea și judecata agresorilor lor.
Prin urmare, nu poate fi reținută excepția căii de atac interne puse în aplicare de guvernul acestui șef. Cu toate acestea, Curtea amintește că victima unei infracțiuni dispune, în dreptul francez, de posibilitatea de a depune o plângere cu constituirea unei părți civile, ceea ce îi permite, pe de o parte, să pună în mișcare acțiunea publică în caz de inacțiune din partea statului și, pe de altă parte, să beneficieze de un statut de parte la procesul penal. În calitate de parte, victima are cunoștință de desfășurarea procedurii, poate prezenta cereri de încuviințare, poate exercita căi de atac și, mai presus de toate, poate obține de la instanța penală repararea prejudiciului său (Perez c. Franța [GC], nr 47287/99, § 59 și următoarele: CEDO 2004-I).
Cu toate acestea, reclamanții nu justifică exercitarea unei astfel de căi de atac, ordonanța de nejudiciare din data de 9 februarie 2001 nu se referă la atacurile care au vizat reclamanții. Dimpotrivă, în lumina scrisorii din 26 mai 2003, redactată de serviciul istoric al Direcției Generale jandarmerie Națională, primul reclamant a depus doar o plângere simplă, care a făcut obiectul unui proces-verbal din 21 decembrie 1975 pentru distrugerea recoltei. Desigur, în dreptul francez, controlul acțiunii publice este de competența procuraturii publice și depunerea unei plângeri cu constituție de părți civile, dacă aceasta permite punerea în mișcare a acțiunii publice în pofida faptului că nu a acționat sau a refuzului de a acționa în acest sens de către ministerul public, nu îl privează pe acesta din urmă de exercitarea prerogativelor sale în materie (Henaf c. Franța, 65436/01, § 37, CEDO 2003-XI).
Cu toate acestea, acuzațiile reclamanților, conform cărora autoritățile interne ar fi dat dovadă de pasivitate în urma atacurilor care au fost comise prin non-incluzând mijloacele disponibile pentru a preveni și a reprima atacurile comise, nu sunt susținute în nici un fel, iar Curtea nu a putut evidenția nici un element care să permită menținerea acestor afirmații pentru a fi dovedite în cadrul dosarului aflat în posesia sa.
Cu titlu supraaglomerat, Curtea arată că: a presupune că căile de atac interne nu ar fi fost efective, astfel cum susțin reclamanții, prezenta cauză nu privește o situație continuă, în special în ceea ce privește atacurile care au avut loc la mai mulți ani distanță, iar ultimul atac care a avut loc în luna aprilie 1987 ar fi putut fi considerat ca fiind introdus în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din Convenție (a se vedea în special, (c) nr. 62566/00-62577/00 și nr. 62579/00-62581/00, 10 ianuarie 2002, în ceea ce privește punctul de plecare al termenului de șase luni sisiil nu există căi de atac sau în cazul în care căile de atac disponibile nu sunt efective; a se vedea, de asemenea, Ayd Electroluxn și alții c. Turcia (dec.), nr. 46231/99, 26 mai 2005, Sevda și Kyyaseddin Kyniș c. Turcia (dec.), nr. 13635/04, 28 iunie 2005 și Üçak și Karg Turcia (dec.), nr. 75527/01 și 11837/02, 28 martie 2006, în ceea ce privește perioade lungi de timp înainte de sesizarea Curții și analizate ca o neglijență a reclamanților în la Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
Dolle F. Tulkens Grefier Președinte
DÉCISION
de la requête n o 2074/04 présentée par Paul et Marlène HAUDRICOURT contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 3 juillet 2007 en une chambre composée de : M me F. Tulkens, présidente, MM. A.B. Baka, J.-P. Costa, I. Cabral Barreto, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, M me A. Mularoni, juges, et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 19 décembre 2003, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, M. Paul Haudricourt et M me Marlène Haudricourt, née Rosemplatt, ressortissants français, respectivement nés en 1935 et 1936, résident à Prunelli-di-Fiumorbo.
Ils sont représentés devant la Cour par M e A. Garay, avocat à Paris. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Les requérants et leur famille, après avoir vécu en Algérie française, furent rapatriés en Corse. Ils créèrent une entreprise familiale de vocation agricole et viticole dans la région du Fiumorbo, au sud de la plaine d’Aléria, en Corse. Progressivement, postérieurement à l’achat et à la location de terrains, quelque vingt-cinq hectares de vignobles furent plantés. Les vignes produisaient du vin de table et du vin de pays, vinifiés jusqu’en 1991 en cave particulière sur la propriété de la famille Haudricourt. Le 21 décembre 1975, des inconnus ouvrirent les vannes des cuves de la cave du requérant, entraînant la perte de 1 800 hectolitres de vin.
Selon la presse, un correspondant « anonyme » du FPCL ( Frontu Paesanu Corsu di Liberazione ) revendiqua cet attentat. La plainte du requérant fut déposée, à l’instar des suivantes, à la gendarmerie de Ghisonaccia. Sa compagnie d’assurances refusa la prise en charge de la perte ainsi subie, évaluée par le requérant à 230 850 francs français (FRF), le contrat ne garantissant que les risques d’incendie et d’explosion, mais indiqua être consciente du problème ainsi posé à certains de ses sociétaires.
Par la suite, le requérant déposa d’autres plaintes en raison de plusieurs attentats à l’explosif : destruction, à une date non précisée, d’une remorque agricole et d’une sulfateuse appartenant au requérant et remisées dans un hangar éloigné de son domicile (attentat revendiqué par le FPCL) ; destruction d’une machine à vendanger le 15 avril 1983, vers 1 h 15, entraînant des dégâts s’élevant à 100 000 FRF ; destruction partielle d’un camion le 23 mai 1983, ayant occasionné des frais de réparation d’un montant de 23 720 FRF. Par ailleurs, le 20 octobre 1983, le requérant reçut une lettre signée du FLNC ( Frontu di Liberazione Naziunalista Corsu ) et rédigée comme suit : « vous faites partie de la colonie de peuplement française qui menace de plus en plus la survie de notre peuple.
Vous disposez d’affaires florissantes qui se développent au détriment des intérêts de notre peuple. Il ne peut donc y avoir de place pour vous ici. Vous devrez partir ainsi que la majorité de vos compatriotes. Seule l’intégration totale à la lutte du peuple corse pourrait vous permettre de rester ou reculer votre départ . Cela se traduira pour vous par l’acquittement d’un impôt révolutionnaire dont le montant s’élèvera à 20 000. Le refus de payer ou le fait de prévenir la police vous soumettrait à des représailles matérielles et même physiques . Vous serez contacté prochainement, cette lettre sera authentifiée par le nom Poisson qui paraîtra dans le prochain communiqué de revendications de notre organisation.
F.L.N.C. CES MESURES DE PROTECTION SONT TOUT A FAIT RIDICULES SI REPONSE NEGATIVE NOUS VOUS LE PROUVERONS » Au mois d’avril 1987, un attentat fut perpétré contre la maison d’habitation de la famille Haudricourt à Abazzia, par le jet d’un « cocktail Molotov » et l’usage d’armes à feu. En 1991, le requérant mit un terme à la vinification de sa production au sein de sa propre cave, au profit de la cave coopérative d’Aghione. Dans la nuit du 21 au 22 janvier 1999, un attentat par explosifs détruisit en grande partie la maison de Pascal Saes et de son épouse, née Brigitte Haudricourt. Le 5 février 1999, vers 21 h 30, une explosion détruisit un tracteur utilisé par Patrick Haudricourt. Enfin, le 8 mars 1999, vers 23 heures, le véhicule habituellement utilisé par Pascal Saes fit l’objet d’un attentat commis à l’aide d’une faible charge d’explosifs.
Ces faits donnèrent lieu à ouverture d’une information judiciaire, confiée à un juge d’instruction du tribunal de grande instance de Bastia. Dans son rapport de synthèse du 3 janvier 2001, la gendarmerie précisa qu’« aucun rapprochement valable, hormis les origines pieds-noirs de la famille, ne peut être fait (entre) les attentats Haudricourt ». Le 9 février 2001, le juge d’instruction rendit une ordonnance de non ‑ lieu.
Le conseil des requérants indique n’avoir été informé de cette ordonnance qu’en septembre 2003. Par lettre du 26 mai 2003, le service historique de la direction générale de la gendarmerie nationale informa le procureur de la République de Bastia de ce que les recherches effectuées dans les registres analytiques des procès ‑ verbaux des années 1975 et 1983 n’avaient permis de découvrir qu’un seul dépôt de plainte du requérant, objet d’un procès-verbal du 21 décembre 1975 pour destruction de récolte, et que l’expédition archives avait été détruite conformément à la législation en vigueur. GRIEFS 1. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1 de la Convention, les requérants se plaignent, compte tenu des attentats commis contre leurs biens et de l’absence de protection de l’Etat, de la perte de leur exploitation et de l’espérance légitime de poursuivre un développement agricole et viticole de longue durée et prometteur.
Ils estiment que l’Etat n’a pas employé les moyens à sa disposition pour prévenir et réprimer les attentats commis, dont les auteurs, membres du FLNC, n’ont jamais été ni poursuivis ni inquiétés. Ils considèrent que les attentats avaient un dessein particulier, à savoir mettre à l’écart une partie des rapatriés qui avaient, depuis leur arrivée en Corse, progressivement développé des activités de mise en valeur des ressources agricoles insulaires. 2. Les requérants invoquent également l’article 8 de la Convention, dès lors qu’ils ont été privés de la jouissance de leur domicile et qu’ils ont également subi des actes terroristes dans le prolongement d’une action politique dont les hautes autorités du département insulaire étaient avisées.
EN DROIT Les requérants se plaignent d’une atteinte à leur droit de propriété du fait des attentats subis et de l’inaction alléguée des autorités internes. Ils invoquent les articles 8 de la Convention et 1 du Protocole n o 1, qui se lisent comme suit : Article 8 « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien ‑ être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
» Article 1 du Protocole n o 1 « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » A. Arguments des parties 1. Le Gouvernement Le Gouvernement soulève plusieurs exceptions d’irrecevabilité de la requête. D’une part, il invoque un défaut partiel de la qualité de victime, dès lors que les trois attentats commis à l’encontre des descendants des requérants, qui ne sont pas parties dans la présente requête, ne constituent pas un préjudice direct et personnel à leur égard.
Partant, il convient de restreindre la portée de la requête aux attentats commis en 1975, 1983 et 1987. D’autre part, concernant les quatre attentats commis les 21 décembre 1975, 15 avril 1983, 23 mai 1983 et en avril 1987, il estime que les requérants n’ont pas épuisé les voies de recours internes, puisqu’ils auraient dû se constituer partie civile aux fins de déclenchement de l’action publique. En outre, en cas de dysfonctionnement reproché aux autorités administratives, ils pouvaient saisir les juridictions administratives d’une action en responsabilité.
Enfin, il considère que les requérants n’ont pas respecté le délai de six mois, les faits litigieux les plus récents remontant à l’année 1999. En outre, les premiers incidents remontent à 1975, mais les requérants ont attendu 2001 pour saisir la justice, puis leur conseil ne s’est inquiété des suites des enquêtes qu’en 2003. Le Gouvernement en conclut que ce manque de diligence et d’intérêt de la part des requérants n’est pas compatible avec l’article 35 de la Convention. A titre subsidiaire, sur le fond, le Gouvernement considère que les requérants ne démontrent nullement la responsabilité de l’Etat dans cette affaire et la commission de fautes par les services de l’Etat susceptibles d’engager sa responsabilité.
Il observe que les documents joints à leur requête, notamment le rapport de synthèse de la gendarmerie, précise qu’il n’est pas établi que les dégradations avaient un caractère politique et qu’elles étaient le fait d’activistes impliqués dans d’autres affaires. Par ailleurs, l’administration n’est pas restée indifférente à leur situation, puisque le préfet a organisé, dès 1978, un dispositif de surveillance des propriétés menacées, avec une intensification des missions de surveillance et une redistribution des effectifs de gendarmerie sur les zones les plus menacées. En outre, le préfet avait donné des assurances sur la détermination des pouvoirs publics à assurer la sécurité des biens et des personnes, et les moyens destinés à combattre le terrorisme n’ont cessé de se renforcer par la suite.
Le Gouvernement estime que lorsque les pouvoirs publics se trouvent confrontés à une très grande difficulté pour prévenir et réprimer le terrorisme et l’action clandestine, comme en Corse, la Cour ne saurait exiger une obligation abstraite de résultat absolu dans la protection des biens menacés d’attentats sans tenir compte des circonstances locales. S’agissant des faits développés par les requérants, leur abstention à leur donner des suites contentieuses n’a pas permis aux autorités de faire cesser et de réparer cette occupation. En tout état de cause, la Convention ne reconnaît pas une responsabilité générale des Etats à l’égard de tous les délits commis dans leur ressort géographique.
S’agissant d’actions menées par des personnes privées, l’Etat n’en est responsable ni directement ni indirectement, et il n’a pas failli à ses obligations découlant notamment de l’article 1 de la Convention, sa responsabilité ne pouvant être engagée pour des incidents isolés que pour autant que ces manquements révèlent de sa part une pratique incompatible avec la Convention et répondant à certains critères ( Chypre c. Turquie [GC], n o 25781/94, CEDH 2001-IV et Caraher c. Royaume-Uni (déc.), n o 24520/94, CEDH 2000-I). Tel n’est pas le cas en l’espèce, les pouvoirs publics s’étant efforcés de retrouver les auteurs des dégradations, nonobstant les circonstances rendant ce travail difficile. 2. Les requérants S’agissant tout d’abord de la qualité de victime du fils et du gendre des requérants, ces derniers estiment que tous les membres de leur famille ont été personnellement concernés et visés, et qu’ils restent des cibles potentielles du FLNC.
Sur le délai de six mois, les requérants estiment que le Gouvernement leur oppose une rigueur normative alors qu’il y déroge en Corse. Ils indiquent en outre n’avoir appris l’existence de l’ordonnance de non-lieu rendue en février 2001 qu’à la fin du mois d’août 2003. Leur dernière action juridique étant donc constituée par leur procédure de recherche des éléments de l’enquête de police, laquelle se heurte au silence des autorités, ils estiment avoir pleinement respecté le délai de six mois prévu par l’article 35 de la Convention. Les requérants considèrent également qu’en raison du contexte corse, les voies de recours nationales étaient illusoires, inefficaces, inadéquates et vouées à l’échec.
Ils rappellent qu’ils ont immédiatement tenu les forces de l’ordre informées des attentats subis et dénoncent des carences et des insuffisances de l’Etat en Corse, précisant que le Gouvernement et les pouvoirs publics, aux côtés des parlementaires, font régulièrement le constat de cette dérive, notamment dans le cadre de deux rapports parlementaires de 1998 et 1999, ce qui rend vain l’exercice des voies de recours ouvertes. S’agissant d’une mise en cause de la responsabilité de l’Etat, les requérants considèrent que la jurisprudence administrative vouait à l’échec toute action juridictionnelle. Quant à l’absence de plainte pénale avec constitution de partie civile, ils rappellent que le procureur de la République était informé des faits et qu’il aurait dû mettre en œuvre des moyens adéquats.
Ils estiment que le Gouvernement prend acte de la carence et de l’inaction du ministère public, pour finalement faire peser une obligation d’action sur les victimes, à leurs frais compte tenu de l’obligation de verser une consignation. Sur le fond, les requérants relèvent que le Gouvernement limite son inaction à la très grande difficulté de la prévention et de la répression du terrorisme et de l’action clandestine, difficulté qu’ils ne contestent pas. Cependant, ils estiment qu’un certain nombre de faits précis, comme l’absence de toute information sur l’instruction jusqu’en 2003, ne peuvent se justifier par le spectre du terrorisme. Les requérants invoquent enfin le bénéfice de l’arrêt Matheus c. France (n o 62740/00, 31 mars 2005) concernant le refus de concours de la force publique dans un climat particulier d’animosité à l’égard de certains propriétaires métropolitains.
Ils estiment enfin que l’impact de la carence de l’Etat sur la jouissance de leurs biens leur a fait supporter une « charge disproportionnée et excessive » ( Hutten-Czapska c. Pologne , n o 35014/97, 22 février 2005). B. Appréciation de la Cour La Cour rappelle tout d’abord que l’article 34 de la Convention dispose qu’elle « (...) peut être saisie par toute personne physique (...) qui se prétend victime d’une violation par l’une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus par la Convention ou ses protocoles. (...) ». Il en résulte que pour satisfaire aux conditions posées par cette disposition, tout requérant doit être en mesure de démontrer qu’il est concerné directement par la ou les violations de la Convention qu’il allègue (voir, entre autres, Amuur c. France , arrêt du 25 juin 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-III, p. 846, § 36 et Brumǎrescu c. Roumanie [GC], n o 28342/95, § 50, CEDH 1999-VII).
En l’espèce, les requérants invoquent certains attentats commis en janvier, février et mars 1999 et dirigés contre des proches. Or de l’avis de la Cour, ils n’établissent pas en quoi ces faits les auraient également personnellement visés ni en quoi ces attentats seraient indivisibles de ceux dont ils avaient été personnellement et directement victimes des années auparavant. Les requérants ne peuvent donc se prétendre victimes, au sens de l’article 34 de la Convention, d’une violation de la Convention concernant les attentats commis contre autrui en 1999. Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 § 3. Par ailleurs, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes.
Se pose donc en premier lieu la question de savoir si l’exception de non ‑ épuisement soulevée par le Gouvernement se révèle fondée en l’espèce. A cet égard, elle souligne que tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que l’article 35 § 1 a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants : éviter ou redresser les violations alléguées contre lui ( Cardot c. France , arrêt du 19 mars 1991, série A n o 200, p. 19, § 36). La Cour a des doutes quant à l’efficacité d’une action devant le juge administratif pour une mise en cause de la responsabilité de l’Etat en raison de la nature des griefs des requérants, un tel recours n’étant pas de nature à permettre l’identification des auteurs des attentats, la réparation des préjudices subis du fait de la commission des infractions, ainsi que la protection des requérants et de leurs biens, outre la sécurité susceptible d’être assurée par l’arrestation et le jugement de leurs agresseurs.
Partant, l’exception du défaut d’épuisement des voies de recours internes soulevée par le Gouvernement de ce chef ne saurait être retenue. Cependant, la Cour rappelle que la victime d’une infraction dispose, en droit français, de la possibilité de déposer une plainte avec constitution de partie civile, ce qui lui permet, d’une part, le cas échéant, de mettre en mouvement l’action publique en cas d’inaction du ministère public et, d’autre part, de bénéficier d’un statut de partie au procès pénal. Comme partie, la victime a connaissance du déroulement de la procédure, peut présenter des demandes d’actes, exercer des voies de recours et, surtout, obtenir de la juridiction pénale réparation de son dommage ( Perez c. France [GC], n o 47287/99, §§ 59 et suiv., CEDH 2004-I).
Or les requérants ne justifient pas avoir exercé un tel recours, l’ordonnance de non-lieu en date du 9 février 2001 ne concernant pas les attentats ayant visé les requérants. Il apparaît au contraire, à la lumière de la lettre du 26 mai 2003, rédigée par le service historique de la direction générale de la gendarmerie nationale que le premier requérant a seulement déposé une plainte simple, objet d’un procès-verbal du 21 décembre 1975, pour destruction de récolte. Certes, en droit français, la maîtrise de l’action publique relève de la compétence du ministère public et le dépôt d’une plainte avec constitution de partie civile, s’il permet de mettre en mouvement l’action publique malgré l’inaction ou le refus du ministère public d’agir en ce sens, ne prive pas ce dernier de faire usage de ses prérogatives en la matière ( Hénaf c. France , n o 65436/01, § 37, CEDH 2003-XI).
Cependant, les allégations des requérants, selon lesquelles les autorités internes auraient fait preuve de passivité suite aux attentats subis en n’employant pas les moyens à leur disposition pour prévenir et réprimer les attentats commis, ne sont nullement étayées et la Cour n’a pu relever aucun élément permettant de tenir ces allégations pour avérées dans le cadre du dossier en sa possession.
A titre surabondant, la Cour relève qu’à supposer que les voies de recours internes n’auraient pas été effectives, comme le soutiennent les requérants, la présente affaire ne concernant pas une situation continue, s’agissant d’attentats ayant eu lieu à plusieurs années d’intervalle, et le dernier attentat datant du mois d’avril 1987, la requête aurait pu être considérée comme ayant été introduite en dehors du délai de six mois prévu à l’article 35 § 1 de la Convention (cf., notamment, Hazar et autres c. Turquie (déc.), n os 62566/00-62577/00 et 62579/00-62581/00, 10 janvier 2002, s’agissant du point de départ du délai de six mois s’il n’existe pas de recours ou si les recours disponibles ne sont pas effectifs ; voir également Aydın et autres c. Turquie (déc.), n o 46231/99, 26 mai 2005, Sevda et Kıyaseddin Kıniș c. Turquie (déc.), n o 13635/04, 28 juin 2005, et Üçak et Kargılı c. Turquie (déc.), n os 75527/01 et 11837/02, 28 mars 2006, s’agissant de longues périodes écoulées avant la saisine de la Cour et analysées comme une négligence des requérants en l’absence de circonstances spécifiques expliquant une telle attente).
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. S. Dollé F. Tulkens Greffière Présidente