Abbasi împotriva Ciprului

Reclamantul, dl Iftikhar Abbasi, este un național pakistanez născut în 1976 și, în prezent, locuiește în Slough, Anglia. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Georgiou, avocat care practică în Nicosia. Guvernul cipriot (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Clerides, procuror general al Republicii Cipru. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a venit la Cipru la 29 ianuarie 2001 ca vizitator. În urma unei cereri adresate autorităților de imigrare, a fost acordat un permis de ședere temporară la 13 iunie 2001 până la 12 iunie 2006 pentru a lucra în calitate de director al unei societăți offshore din Nicosia.

Permisul a fost supus condiției ca reclamantul să nu mai lucreze pentru societatea anume. La 21 mai 2002, reclamantul s-a căsătorit cu un cetățean cipriot. La 28 mai 2003, în urma unei cereri adresate autorităților de imigrare din 24 februarie 2003, reclamantul a primit un permis de ședere temporar până la 30 aprilie 2004, în scopul de a-i permite să rămână în Cipru cu soția sa. Guvernul a susținut că, între timp, autoritățile de imigrare au fost informate că societatea menționată nu mai a angajat niciun personal și că, începând cu 20 iunie 2003, Banca Centrală a Ciprului nu mai a fost autorizată să angajeze niciun personal străin fără autorizație scrisă prealabilă de la această bancă. Guvernul a transmis o copie a unei scrisori din 20 iunie 2003 trimise de Banca Centrală societății menționate anterior în acest sens.

Reclamantul a declarat că nu cunoștea acest lucru. În urma unei cereri adresate autorităților de imigrare la 14 ianuarie 2004, permisul de ședere al reclamantului a fost reînnoit la 27 iulie 2004 până la 23 iulie 2005 în scopul de a-l permite să rămână în Cipru cu soția sa și de a lucra și ca lucrător cu o companie din Nicosia. La 17 februarie 2004, reclamantul a solicitat în vederea naturalizării Ministerului Internului (Departamentul de Registrul Civil și Migrație). La 7 februarie 2005, soția reclamantului a declarat autorităților de imigrare, printre altele, următoarele: „De la începutul căsătoriei, soțul meu lucrează ca muncitor cu o companie de construcții din Nicosia care stătea acolo în cele mai multe zile și vine să viziteze doar în weekend.

El a arătat de la început că el a fost interesat doar de propriul său timp bun și cum el ar aranja viza de fiecare dată pentru a avea nici o problemă cu poliția, fără a fi atent la mine, ca și cum nu exista în viața lui. El nu a fost interesat de modul în care m-am descurcat sau de problemele pe care le-am avut și nu a arătat nici un interes despre casa noastră și el nu a avut în minte că la un moment dat am avea o familie. Acest lucru, adică, faptul că el locuiește în Nicosia și mă vizitează o dată sau de două ori pe săptămână, continuă până astăzi. Recent și, în special, după ce am fost notificați de sergent ... Departamentul de Immigrație din Limassol că cererea sa de naturalizare a fost așteptat în Limassol și că ar trebui să facem o programare cu el, atitudinea sa s-a schimbat și el mă molifica continuu așa că voi semna că nu am nici o problemă cu căsătoria noastră astfel încât el să poată obține cetățenie cipriotă.

Din ziua în care sergent ... a numit atitudinea sa față de mine s-a schimbat imediat pentru totdeauna. Eu, totuși, pentru că am înțeles că el face toate acestea pentru obținerea cetățeniei cipriote, doresc că cererea pe care am depus-o pentru cetățenie nu este luată în considerare în stadiul actual, dar să fie examinată cel puțin în aproximativ un an, astfel încât după numirea noastră cu sergent ... Soțul meu va crede că totul s-a terminat și voi vedea atitudinea sa reală față de mine și de intențiile sale reale față de căsătoria noastră. Am decis că dacă soțul meu nu se schimbă atitudinea față de mine, voi depune o cerere de divorț, pentru că nu mai pot suporta această situație”. La 19 octombrie 2005, reclamantul a solicitat autorităților de imigrare pentru reînnoirea permisului său de ședere temporar pentru o perioadă de un an, pentru a-l permite să rămână în Cipru cu soția sa.

Prin scrisoarea din 14 noiembrie 2005, Ministerul Internului a respins cererea de naturalizare a reclamantului deoarece el nu a îndeplinit cerințele de reședință prevăzute în Legile privind Registrul Civil din 2002-2003. În special, reclamantul nu a rezistat pentru o perioadă continuă de șapte ani în Cipru, conform prevederilor Legii privind Registrul Civil pentru străini în poziția sa. Prin scrisoarea din 24 februarie 2006, Ministerul Internului a refuzat cererea sa din 19 octombrie 2005 privind reînnoirea permisului de reședință. Scrisoarea a declarat că cererea a fost foarte atentă, dar nu a putut fi aprobată deoarece reclamantul nu a locuit cu soția sa greco-cipriot. Prin urmare, reclamantul a fost solicitat să părăsească imediat Cipru, altfel toate măsurile necesare vor fi luate pentru eliminarea acestuia.

Între timp, la 11 ianuarie 2006, soția reclamantului a depus o cerere de divorț în fața Curții de Familie din Limassol, pe motivul că căsătoria dintre ea și reclamantul a distrus în mod irreversibil (cerere nr. 13/2006). În petiția de divorț, s-a afirmat, printre altele, următoarele: „Separarea dintre părți a avut loc la începutul lunii ianuarie 2003, când reclamantul a solicitat reclamantului după un argument pe care l-a provocat, să-l ia lucrurile și să abandoneze casa conjugală. Imaginatul a spus apoi reclamantului că s-a căsătorit cu ea pentru a asigura un permis de ședere pentru Cipru. De atunci, respondentul locuiește în Nicosia. Imaginatul a fost un shirker, el nu a lucrat și nu a contribuit financiar la cheltuielile zilnice de întreținere și întreținere a familiei sale.

Nici nu a cerut reclamantului să-l mențină… Ca urmare a comportamentului căsniciei părților interzise a fost nerecuperabilă, astfel încât continuarea vieții conjugale să devină insuportabilă pentru reclamant. Reclamantul a ajuns la concluzia infailibilă că nu poate și nu mai dorește să trăiască cu reclamantul”. Pe de o parte, Guvernul a remarcat că petiția de divorț a fost servită personal la reclamant la 14 ianuarie 2006. În acest sens, Guvernul a prezentat o copie a declarației privind serviciul cererei și o copie a unei scrisori din 2 octombrie 2006 de către grefierul Curții de District din Limassol.

În cerere, s-a specificat că a fost stabilită în fața Curții de Familie pentru instrucțiunile pentru 8 februarie 2006. În această dată, reclamantul nu a apărut în instanță nici în persoană, nici prin intermediul avocatului, iar petiția a fost stabilită pentru probă pentru 22 februarie 2006. Pe de altă parte, reclamantul a afirmat că nu a fost niciodată servit cu o cerere de divorț, cel puțin într-o limbă pe care a putut să o înțeleagă și nici nu a fost niciodată servit cu o cerere sau cu orice alt document scris care indică în orice limbă că ar putea înțelege că acesta este un document juridic pentru care ar trebui să solicite traducere. Prin urmare, el nu a fost conștient că a trebuit să apară în instanță la datele de mai sus.

La 28 februarie 2006, reclamantul a mers în Regatul Unit. Guvernul a declarat că reclamantul a plecat după cererea lor din 24 februarie 2006. Cu toate acestea, reclamantul a susținut că nu a primit scrisoarea guvernului și că a părăsit Cipru pentru a vizita sora sa care a locuit permanent în Regatul Unit. La 5 mai 2006, reclamantul a revenit la Cipru, dar a fost refuzat intrarea. Reclamantul a susținut că autoritățile de imigrare de la aeroport au refuzat să-l lase să intre în țară, în ciuda faptului că avea o viză de la Ambasada Cipriotă din Regatul Unit și că soția și prietenii săi au fost la aeroport în așteptare pentru el. El a declarat că autoritățile de imigrare au susținut că s-a căsătorit cu soția sa pentru a obține o viză, că l-au reținut și apoi l-au făcut să cumpere un bilet pentru Regatul Unit unde a trebuit să se întoarcă.

Reclamantul a declarat că, la 7 mai 2006, a contactat ambasada cipriotă din Regatul Unit și că l-au informat că i-au transmis cazul autorităților de imigrare din Cipru. Prin scrisoarea din 12 martie 2007, Guvernul a informat Curtea că, la 18 decembrie 2006, soția reclamantului a retras petiția de divorț în fața Curții de Familie. Admiterea, reședința și expulzarea extratereștrilor sunt reglementate de Legea privind extratereștrii și imigrația din 1959 (cap. 105, astfel cum a fost modificat).

În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Legea de mai sus, o persoană nu poate intra în Republica dacă este un „immigrant interzis” care include, printre altele, orice persoană care intră sau rezidă în contradicție cu orice interdicție, condiție, restricție sau limitare conținută în prezenta Lege sau în orice permis acordat sau emis în temeiul prezentei Legi (secțiunea 6 alineatul (1) literele (k) și (m)). Un „immigrat interzis” poate fi ordonat să părăsească Republica în temeiul articolului 13 din aceeași Lege.

În plus, în temeiul articolului 7A (introdus prin Legea 22 alineatul (1)/2001), dacă autoritățile de imigrare constată că un extraterestru a contractat o căsătorie falsă, atunci acestea pot interzice, printre altele, extratereșt în cauză să rămână în Republica, să anuleze sau să se abțină de la reînnoirea permisului de ședere a acestuia și să ordone expulzarea acestuia în conformitate cu dispozițiile Legii (secțiunea 14). Pentru a se asigura dacă un anumit căsătorie este o însemnătate, în secțiunea 7A (2) se prevede ca autoritățile de imigrare să desfășoare interviuri între soții, împreună sau separate, sau cu oricare persoană care este în măsură să le furnizeze informații în acest sens.

Factorii care sunt considerați indică faptul că o căsătorie este falsă includ faptul că un cuplu nu trăiește sub același acoperiș, faptul că nu există o contribuție adecvată la obligațiile conjugale și declarațiile contradictorii ale soților cu privire, printre altele, la informații importante de natură personală (secțiunea 7A (3)). O decizie a autorităților de imigrare luată în temeiul articolului 7A (1) este supusă unui recurs ierarhic la Ministrul Internului în termen de douăzeci de zile de la data eliberării deciziei (Secțiunea 7C). În cazul în care un astfel de recurs este depus, extraterestru poate rămâne în Republica până la eliberarea deciziei ministrului. Decizia ministrului poate fi contestată în fața Curții Supreme prin recurs administrativ în temeiul articolului 146 alineatul (1) din Constituție.

Această dispoziție prevede următoarele: „Curtea Supremă Constituțională are competența exclusivă de a decide în cele din urmă cu privire la un recurs la aceasta pe o plângere că o decizie, un act sau o omitere a oricărei organe, autorități sau persoane care exercită orice autoritate executivă sau administrativă este contrară oricărei dispoziții din prezenta Constituție sau a oricărei legi sau este făcută în exces sau în abuz de competențe atribuite unei astfel de organe sau autorități sau persoane.” În temeiul articolului 7D din aceeași lege, orice străin sau un cetățean al Republicii care a efectuat un căsătorie sau a luat parte în orice alt mod în celebrarea unui astfel de căsătorie, comite o infracțiune pedepsită cu o condamnare de până la trei ani și/sau o condamnare pecuniară până la 3000 de lire Cipru.

Naturalizarea este reglementată de Legea Registrului Civil 141(1)/2002 (așa cum a fost modificată). În special, art. 111 din a treia schemă a Legii stabilește cerințele privind naturalizarea străinilor. În sfârșit, art. 15 din Constituție garantează dreptul la viața privată și de familie. Acesta prevede următoarele: „1. Fiecare persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie. Nu există interferențe în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt conforme cu legea și sunt necesare numai în interesul securității Republicii sau al ordinului constituțional sau al siguranței publice sau al ordinului public sau al sănătății publice sau al moralității publice sau pentru protecția drepturilor și libertăților garantate de prezenta Constituție oricărei persoane”.

The applicant, Mr Iftikhar Abbasi, is a Pakistani national who was born in 1976 and at present is living in Slough, England. The applicant, who was granted legal aid, was represented before the Court by Mr M. Georgiou, a lawyer practising in Nicosia. The Cypriot Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr P. Clerides, Attorney-General of the Republic of Cyprus. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant came to Cyprus on 29 January 2001 as a visitor. Following an application to the immigration authorities he was granted a temporary residence permit on 13 June 2001 until 12 June 2006 for working as a director of an offshore company in Nicosia.

The permit was subject to the condition that it would lapse if the applicant ceased to work for the particular company. On 21 May 2002 the applicant married a Cypriot national. On 28 May 2003, following an application to the immigration authorities dated 24 February 2003, the applicant was granted a temporary residence permit until 30 April 2004, for the purpose of enabling him to remain in Cyprus with his wife. The Government submitted that in the meantime the immigration authorities had been informed that the aforementioned company had ceased to employ any staff and that from 20 June 2003 it had no longer been allowed by the Central Bank of Cyprus to employ any foreign staff without prior written permission from that bank.

The Government submitted a copy of a letter dated 20 June 2003 sent by the Central Bank to the aforementioned company in this respect. The applicant stated that he had not known about this. Following an application to the immigration authorities on 14 January 2004, the applicant’s residence permit was renewed on 27 July 2004 until 23 July 2005 for the purpose of enabling him to remain in Cyprus with his wife and also to work as a labourer with a company in Nicosia. On 17 February 2004 the applicant applied to the Ministry of Interior (Civil Registry and Migration Department) for naturalisation. On 7 February 2005 the applicant’s wife made a statement to the immigration authorities stating, inter alia, the following: “From the beginning of our marriage my husband was working as a labourer with a building company in Nicosia staying there most days and coming to visit only on weekends.

He showed from the beginning that he was only interested in his own good time and how he would arrange his visa each time so as to have no problems with the police, without paying attention to me, as if I did not exist in his life. He was not interested in how I got along or in the problems I had nor did he show any interest about our home and he did not have it in mind that at some moment we would have a family. This, that is, the fact that he lives in Nicosia and visits me once or twice a week, continues until today. Recently and, in particular, after we were notified by Sergeant ... of the Department of Immigration in Limassol that his application for naturalisation was pending in Limassol and that we should make an appointment with him, his attitude has changed and he continuously mollifies me so I will sign that I have no problem with our marriage so he can obtain Cypriot nationality.

From the day that Sergeant ... called his attitude towards me changed immediately for the best. I, however, because I understand that he is doing all this to obtain Cypriot nationality, want that the application we submitted for nationality is not taken into account at the present stage but to be examined at least in about a year, so that after our appointment with Sergeant ... my husband will think that it is all over, and I will see his real attitude towards me and his real intentions for our marriage. I have decided that if my husband does not change attitude towards me, I will file a divorce petition, because I can not bear this situation any longer”. On 19 October 2005 the applicant applied to the immigration authorities for the renewal of his temporary residence permit for a period of one year to enable him to remain in Cyprus with his wife.

The applicant submitted that he had made this application with his wife. By letter dated 14 November 2005 the Ministry of Interior turned down the applicant’s application for naturalisation as he did not fulfil the residence requirements set out in the Civil Registry Laws of 2002-2003. In particular, the applicant had not resided for a continuous period of seven years in Cyprus as required by the Civil Registry Law 141(1)/2002 for aliens in his position. By letter dated 24 February 2006 the Ministry of Interior turned down his application of 19 October 2005 concerning the renewal of his residence permit. The letter stated that the application had been very carefully considered but it could not be approved because the applicant did not live with his Greek-Cypriot wife.

The applicant was thereby requested to leave Cyprus immediately otherwise all necessary measures would be taken for his removal. The applicant, however, submitted that he had not received an answer concerning this application. In the meantime, on 11 January 2006 the applicant’s wife filed a divorce petition before the Family Court of Limassol on the ground that the marriage between her and the applicant had broken down irretrievably (petition no. 13/2006). In the divorce petition it was stated, inter alia, as follows: “The separation between the parties occurred in the beginning of January 2003, when the applicant requested the respondent after some argument that he had caused, to take his things and abandon the marital home.

The respondent then told the applicant that he had married her to secure a residence permit for Cyprus. From then onwards the respondent lives in Nicosia. The respondent was a shirker, he did not work and did not contribute financially to the daily expenses of the maintenance and up-keep of his family. Nor did he demand that the applicant maintain him… As a result of the behaviour of the respondent the parties’ marriage has been irretrievably broken down so that the continuation of marital life has become unbearable for the applicant. The applicant has reached the infallible conclusion that she cannot and also does not wish to live with the respondent anymore”.

On the one hand, the Government noted that the divorce petition had been served on the applicant in person on 14 January 2006. In this connection, the Government submitted a copy of the affidavit concerning the service of the petition and a copy of a letter dated 2 October 2006 by the Registrar of the Limassol District Court. In the petition it was specified that it had been fixed before the Family Court for directions for 8 February 2006. On that date the applicant did not appear in court either in person or through counsel and the petition was fixed for proof for 22 February 2006. The applicant did not appear before the court on that date. On the other hand, the applicant stated that he had never been served with a divorce petition, at least in a language that he could understand nor had he ever been served with a petition or any other written document indicating in any language he could understand that it was a legal document for which he should seek translation.

He had not therefore been aware that he had had to appear in court on the above dates. On 28 February 2006 the applicant went to the United Kingdom. The Government stated that the applicant left following their request of 24 February 2006. However, the applicant submitted that he had not received the Government’s letter and that he had left Cyprus to visit his sister who permanently resided in the United Kingdom. On 5 May 2006 the applicant returned to Cyprus but was refused entry. The applicant submitted that the immigration authorities at the airport had refused to let him enter into the country despite the fact that he had had a visa from the Cypriot Embassy in the United Kingdom and that his wife and friends had been at the airport waiting for him.

He stated that the immigration authorities had claimed that he had married his wife in order to acquire a visa, that they had detained him and then made him buy a ticket for the United Kingdom where he had to return. The applicant stated that on 7 May 2006 he had contacted the Cypriot embassy in the United Kingdom and that they had informed him that they had forwarded his case to the immigration authorities in Cyprus. By letter dated 12 March 2007 the Government informed the Court that on 18 December 2006 the applicant’s wife had withdrawn the divorce petition before the Family Court. The admission, residence and expulsion of aliens are regulated by the Aliens and Immigration Law of 1959 (Cap. 105, as amended).

Under section 6 (1) of the above Law a person is not permitted to enter the Republic if he is a “prohibited immigrant” which includes, inter alia, any person who enters or resides contrary to any prohibition, condition, restriction or limitation contained in this Law or in any permit granted or issued under this Law (sections 6 (1) (k) and (m)). A “prohibited immigrant” can be ordered to leave the Republic under section 13 of the same Law.

Furthermore, under section 7A (introduced by Law 22(1)/2001), if the immigration authorities ascertain that an alien has contracted a sham marriage, then they can, inter alia, prohibit the alien in question to remain in the Republic, annul or refrain from renewing that alien’s residence permit and order his or her expulsion in accordance with the provisions of the Law (section 14). In order to ascertain whether a particular marriage is a sham, provision is made in section 7A (2) for the immigration authorities to conduct interviews of the spouses, together or separately, or of any person who is in a position to give them information in this regard.

Factors that are considered as indicating that a marriage is sham include the fact that a couple do not live under the same roof, the fact that there is no appropriate contribution to marital obligations and contradictory declarations by the spouses concerning, inter alia, important information of a personal nature (section 7A (3)). A decision by the immigration authorities taken under section 7A (1) is subject to a hierarchical recourse to the Minister of Interior within twenty days from the date the decision was issued (Section 7C). In the event such a recourse is filed the alien can remain in the Republic until the Minister’s decision is issued. The Minister’s decision can be challenged before the Supreme Court by way of administrative recourse under Article 146 (1) of the Constitution.

This provision provides as follows: “The Supreme Constitutional Court shall have exclusive jurisdiction to adjudicate finally on a recourse made to it on a complaint that a decision, an act or omission of any organ, authority or person, exercising any executive or administrative authority is contrary to any of the provisions of this Constitution or of any law or is made in excess or in abuse of powers vested in such organ or authority or person.” Under section 7D of the same law any alien or a citizen of the Republic who has performed a sham marriage or taken part in any other way in the celebration of such a marriage, commits an offence which is punishable by a sentence of imprisonment for up to three years and/or a pecuniary sentence up to 3,000 Cyprus pounds.

Naturalisation is regulated by the Civil Registry Law 141(1)/2002 (as amended). In particular, section 111 of the third schedule of that Law set out the requirements concerning naturalisation of aliens. Finally, Article 15 of the Constitution guarantees the right to private and family life. It provides as follows: “1. Every person has the right to respect for his private and family life. 2. There shall be no interference with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary only in the interests of the security of the Republic or the constitutional order or the public safety or the public order or the public health or the public morals or for the protection of the rights and liberties guaranteed by this Constitution to any person”.