Kahadawa Arachchige și alții împotriva Ciprului

Reclamanții s-au născut în 1974, 1978 și, respectiv, 1980. Toţi locuiesc în Sri Lanka. Primul reclamant locuiește în Colombo, al doilea reclamant din Kochchikade și al treilea reclamant din Pannipitiya. Reclamanții au mers toate la Cipru în scopuri de ocupare a forței de muncă. Primul reclamant a sosit la Cipru la 20 aprilie 2001 pentru a lua ocuparea forței de muncă ca lucrător domestic. A fost acordat un permis de ședere temporar, inițial până la 20 aprilie 2005. Acest lucru a fost reînnoit până la 10 mai 2011. Permisul de ședere a declarat că aceaceasta ar putea fi revocată în orice moment, cu notificarea prealabilă de 14 zile către titular. 10. În perioada de mai sus, reclamantul a părăsit Cipru de două ori pentru a se întoarce în Sri Lanka: la 12 noiembrie 2001 și în ianuarie 2004. Prima dată, el a stat în țara sa de origine pentru aproximativ unsprezece luni, și a doua dată, el a stat pentru doar o lună.

La 21 februarie 2004, în timpul celei de-a doua vizite, s-a căsătorit cu un naţional din Sri Lanka. 11. Soţia sa s-a alăturat lui la Cipru la 16 septembrie 2004, pentru a lucra ca domnişoară. A fost acordată un permis de ședere temporar până la 16 septembrie 2008. 12. La 13 decembrie 2007, fiica lor s-a născut. 13. La 17 septembrie 2008, prima soție a reclamantului și-a abandonat munca și locul de reședință. Locul ei, atunci, nu era cunoscut de autorităţi. Ea nu a solicitat reînnoirea sau prelungirea permisului de ședere temporar, care a expirat cu o zi înainte. 14. La 10 decembrie 2008, toate autoritățile competente au primit ordine de către Unitatea Poliției pentru extratereștrii și imigrații, care să urmărească soția primului reclamant.

15. La 30 noiembrie 2010, un avocat care acționează în numele soției primei reclamante a scris Ministrului Internului solicitarea permisului de ședere a unui vizitator pentru ea pe baza unor motive umanitare, un permis de aceeași durată cu cea deținută de soțul ei. Avocatul a remarcat că cuplul avea o fiică tânără, că atât soţia cât şi fiica erau susţinute de primul reclamant, şi că nu putea să se întoarcă în Sri Lanka fără el, deoarece ea nu avea o familie acolo cu care ea şi fiica ei puteau rămâne. De asemenea, are nevoie de timp pentru a obţine documente de călătorie pentru fiica lor. Avocatul a informat autorităților că intenția cuplului este ca întreaga familie să se întoarcă în Sri Lanka după expirarea permisului de ședere temporar al primului reclamant.

16. Al doilea reclamant a sosit la Cipru la 5 februarie 2010 și a fost acordat un permis de ședere temporar până la 4 mai 2010. Acest lucru a fost reînnoit până la 19 octombrie 2011. 17. Permisul de ședere a declarat că aceaceasta ar putea fi revocată în orice moment, cu notificarea prealabilă de 14 zile către titular. 18. Al treilea reclamant a sosit la Cipru la 4 martie 2002. I s-a acordat un permis de ședere temporar până la 3 mai 2002. Acest lucru a fost reînnoit până la 12 februarie 2009. După expirarea permisului său, el a rămas în Cipru pe o bază neregulată. Al treilea reclamant a susținut că a solicitat o reînnoire a permisului său. 19. Permisul de ședere a declarat că aceaceasta ar putea fi revocată în orice moment, cu notificarea prealabilă de 14 zile către titular.

De asemenea, acesta a afirmat că este finală și nerenovabilă. 20. Potrivit primelor și al doilea reclamant, la 6 ianuarie 2011, în timp ce în prima mașină a solicitat, ei au trecut prin districtul Ayios Domecios din Nicosia și au văzut un grup de Sri Lankaeni. Au ieşit din maşină şi au văzut oameni care ţineau săbii şi tije de fier. Mă tem de viaţa lor, au abandonat maşina şi au fugit în direcţii diferite. Al doilea reclamant a fost rănit în timpul conflicturilor: degetul său index a fost tăiat și degetul său mijlociu rănit. După conflicte, primul reclamant a dus al doilea reclamant la spitalul general Nicosia, unde acesta a fost operat. Potrivit celui de-al doilea reclamant, poliţia a venit la spital şi l-a arestat.

A rămas în spital după operaţiune şi la 9 ianuarie 2011 a fost dus la secţia de poliţie Lakatamia, unde a fost reţinut. Potrivit primului reclamant, în dimineața 7 ianuarie 2011 șase persoane care au participat la conflict și-au atacat reședința și amenințat să-l omoare dacă a mers la poliție. Cu toate acestea, jumătate de oră mai târziu, când s-a dus la secția de poliție pentru a raporta incidentul, el a fost arestat și reținut pe suspectul de a fi implicat în conflicte. 21. Potrivit celui de-al treilea reclamant, el trecea şi prin acea zonă cu maşina şi s-a oprit să vadă ce se petrecea, dar, temându-se de viaţa lui, a fugit şi şi-a lăsat maşina în urmă. El a informat angajatorul său și aceasta din urmă a informat poliția despre conflict.

Poliţia a rugat al treilea reclamant să vină la secţia de poliţie să facă o declaraţie şi să-şi ia maşina înapoi. La 7 ianuarie 2011, cel de-al treilea reclamant a mers la secția de poliție Lakatamia și a fost arestat și reținut pe suspect că ar fi implicat în conflicte. 22. În seara 6 ianuarie 2011, poliția a primit informații că aproximativ douăzeci de extratereștri care transportă arme ofensive (swords, cluburi și cocktail Molotov) se aflau în districtul Ayios Domecios din Nicosia. Poliţia s-a dus imediat pe site şi a descoperit că un număr de extratereştri au încercat să incendieze o casă acolo aruncând cocktailuri Molotov la ea. Poliţia a efectuat o investigaţie asupra evenimentelor. Acestea au examinat și au colectat dovezi găsite în zonă (inclusiv mașinile primei și cele ale treilea solicitanți).

Ei au ajuns la concluzia că reclamanții, împreună cu alte șase persoane din Sri Lanka, ar fi fost probabil implicate în conflict. Un număr de suspecți, inclusiv al doilea reclamant, au suferit leziuni care au fost tratate la Spitalul General Nicosia. 23. La 7 ianuarie 2011, poliția a arestat toți cei noui Sri Lankaeni, inclusiv reclamanții, pe baza mandatelor de arestare emise în aceeași zi de Curtea de District din Nicosia în temeiul articolului 18 din Legea de procedură penală (cap. 155) și art. 11 alineatul (3) din Constituție, cu suspiciune rezonabilă că au participat la o luptă într-un loc public, în contravenție cu art. 89 din Codul Penal (cap. 154). 24. La 8 ianuarie 2011, tribunalul districtual Nicosia s-a convocat la spitalul general Nicosia.

Reclamanții au fost retras în custodie timp de șase zile în temeiul articolului 24 din Legea de procedură penală și al articolului 11 alineatele (5) și (6) din Constituție, pentru a permite încheierea anchetei privind comisia diferitelor infracțiuni penale. Acțiunile au inclus: intenția de a provoca prejudicii corporale grave, a rănirii ilegale, o încercare ilegală de a pune foc într-o clădire și de a participa la o luptă într-un loc public (secțiunea 228, 315 și 89 din Codul Penal). Primul reclamant a fost reţinut în secţia de poliţie Paphos Gate din Nicosia, iar al doilea şi al treilea reclamant din secţia de poliţie Lakatamia. 25. La 13 ianuarie 2011, dosarul de anchetă al poliției, care includea declarații scrise ale reclamanților cu privire la incident, a fost transmis procurorului general.

Departamentul de Investigare a Crimei din Nicosia a informat Procurorul General că există suficiente dovezi împotriva tuturor celor nouă persoane arestate, inclusiv a reclamanților, în ceea ce privește infracțiunile de a participa la o luptă într-un loc public contrar articolului 89 din Codul Penal, dar nu în ceea ce privește încălcarea infracțiunilor, care au fost mai grave. Al treilea reclamant a comis, de asemenea, infracţiunea de a rămâne în Cipru ilegal, deoarece permisul său de rezidenţi temporar a expirat la 12 februarie 2009. La sugestiea politiei, procurorul general a decis să nu proceseze reclamanții, ci să le deporteze în schimb.

26. La 14 ianuarie 2011, permisele de reședință ale primelor și al doilea reclamant au fost revocate de directorul Departamentului de Registrul Civil și Migrație în temeiul articolului 6 din Legea privind extratereșturile și imigrația (cap. 105), din cauza faptului că comportamentul lor a constituit un pericol pentru ordinea publică a Republicii. Ordinele de deportare și de detenție au fost emise împotriva reclamanților în aceeași zi: în temeiul articolului 6 alineatul (1) litera (g) din Legea de mai sus în ceea ce privește primul și al doilea reclamant, din motive de ordine publică, și în temeiul articolului 6 alineatul (1) litera (k) în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, din motive de ședere ilegală.

27. În aceeași zi au fost elaborate trei scrisori de către ministrul intern, informand reclamanții decizia de deținere și deportare a acestora. Scrisorile au declarat că reclamanții sunt imigranți ilegali: primii și al doilea reclamant în temeiul articolului 6 alineatul (1) litera (g) din Legea privind extratereștrii și imigrația, deoarece „conducta lor a fost considerată periculoasă din motive de ordine publică” și al treilea reclamant în temeiul articolului 6 alineatul (1) litera (k), din motive de „sănătate ilegală”. În consecință, permisele lor de rezidenți temporari au fost revocate și deportarea și ordinele de detenție au fost emise împotriva acestora. 28. În consecință, la 14 ianuarie 2011, la expirarea mandatului de închidere a mandatului, reclamanții au fost eliberați, dar au fost rearestați imediat pe baza ordinelor de deportare și de detenție care au fost emise împotriva acestora.

Guvernul a susținut că, în conformitate cu practicile standard de poliție, reclamanții ar fi fost informați oral cu privire la decizia de a nu le judeca și la decizia de a le deporta. Deși guvernul nu a avut dovezi cu privire la data exactă la care reclamanții au fost notificați cu privire la scrisorile din 14 ianuarie 2011 sau la modul exact în care au fost notificate, acest lucru s-a întâmplat între 14 și 18 ianuarie 2011. 29. La 18 ianuarie 2011, un avocat cipriot care acționează în numele reclamanților a trimis două scrisori prin fax Ministrului Internului, referindu-se la scrisorile din 14 ianuarie 2011 trimise reclamanților. El s-a opus deportării primei și a al doilea reclamant; el a solicitat, de asemenea, o revizuire a deciziei luate cu privire la cel de-al treilea reclamant.

Avocatul a solicitat o întâlnire pentru a discuta această chestiune cu ministrul menționat mai sus. 30. Guvernul a susținut că cazul reclamanților a fost apoi reexaminat de Ministrul Internului, care a observat obiecția avocatului lor, a citit dosarul administrativ și a menținut decizia de a deporta reclamanții. 31. Deşi prima reclamantă şi-a sunat soţia de mai multe ori în timpul detenţiei, ea nu a venit să-l viziteze la secţia de poliţie. 32. Primul și al treilea reclamant au fost deportați la 19 ianuarie 2011 și al doilea reclamant a fost deportat la 21 ianuarie 2011. 33. Au fost semnate note de către un ofițer de poliție cu privire la exemplarele scrisorilor din 14 ianuarie 2011 care declară că scrisorile au fost, de asemenea, transmise reclamanților în ziua în care au fost deportați.

34. Reclamanții au fost incluse pe „lista stop” a autorităților (un registru al persoanelor a căror intrare și ieșire din Cipru este interzis sau supuse monitorizării). 35. Documentele prezentate de Guvern indică faptul că soţia primului reclamant a continuat să rămână ilegal în Cipru după deportarea soţului ei. La 3 decembrie 2012, a depus o cerere de azil, care a fost respinsă la 31 ianuarie 2013. Ea a părăsit Cipru în Sri Lanka la 5 iulie 2013 și a fost inclusă pe „lista opusă” a autorităților (a se vedea punctul 34 de mai sus). Ea s-a întors la Cipru în aceeași lună cu un nou pașaport cu detalii de identitate diferite și a primit un permis de reședință și de ocupare a forței de muncă până la 15 noiembrie 2016. Cu toate acestea, autoritățile au realizat că ea a fost aceeași persoană și a arestat-o la 10 septembrie 2014 în vederea expulzării ei.

Guvernul nu a furnizat detalii suplimentare în acest sens.

6. The applicants were born in 1974, 1978 and 1980 respectively. They all live in Sri Lanka. The first applicant lives in Colombo, the second applicant in Kochchikade, and the third applicant in Pannipitiya. 7. The applicants all went to Cyprus for employment purposes. 8. The first applicant arrived in Cyprus on 20 April 2001 in order to take up employment as a domestic worker. He was granted a temporary residence permit, initially until 20 April 2005. This was renewed until 10 May 2011. 9. The residence permit stated that it could be revoked at any time with fourteen days’ prior notice to the holder. 10. During the above period the applicant left Cyprus twice to go back to Sri Lanka: on 12 November 2001 and in January 2004. The first time, he stayed in his home country for about eleven months, and the second time, he stayed for just over a month.

On 21 February 2004, during his second visit home, he married a Sri Lankan national. 11. His wife joined him in Cyprus on 16 September 2004, in order to work as a housemaid. She was granted a temporary residence permit until 16 September 2008. 12. On 13 December 2007 their daughter was born. 13. On 17 September 2008 the first applicant’s wife abandoned her work and her place of residence. Her whereabouts at the time were not known to the authorities. She had not applied for the renewal or extension of her temporary residence permit, which had expired the day before. 14. On 10 December 2008 all competent authorities were given orders by the Police Aliens and Immigration Unit to trace the first applicant’s wife.

15. On 30 November 2010 a lawyer acting on behalf of the first applicant’s wife wrote to the Minister of the Interior requesting a visitor’s residence permit for her based on humanitarian grounds, a permit of the same duration as that held by her husband. The lawyer noted that the couple had a young daughter, that both the wife and the daughter were supported by the first applicant, and that she could not return to Sri Lanka without him, as she did not have family there with whom she and her daughter could stay. She also needed time to obtain travel documents for their daughter. The lawyer informed the authorities that the couple’s intention was that the whole family would return to Sri Lanka upon the expiry of the first applicant’s temporary residence permit.

16. The second applicant arrived in Cyprus on 5 February 2010 and was granted a temporary residence permit until 4 May 2010. This was renewed until 19 October 2011. 17. The residence permit stated that it could be revoked at any time with fourteen days’ prior notice to the holder. 18. The third applicant arrived in Cyprus on 4 March 2002. He was granted a temporary residence permit until 3 May 2002. This was renewed until 12 February 2009. Following the expiry of his permit, he remained in Cyprus on an irregular basis. The third applicant submitted that he had applied for a renewal of his permit. 19. The residence permit stated that it could be revoked at any time with fourteen days’ prior notice to the holder.

It also stated that it was final and non-renewable. 20. According to the first and second applicants, on 6 January 2011, while in the first applicant’s car, they passed through the Ayios Dometios district of Nicosia and saw a group of Sri Lankans. They got out of the car and saw people holding swords and iron rods. Fearing for their lives, they abandoned the car and ran in different directions. The second applicant was injured during the clashes: his index finger was cut off and his middle finger injured. After the clashes, the first applicant took the second applicant to the Nicosia General Hospital, where the latter underwent surgery. According to the second applicant, the police came to the hospital and arrested him.

He remained in the hospital after the operation, and on 9 January 2011 he was taken to Lakatamia police station, where he was detained. According to the first applicant, on the morning of 7 January 2011 six people who had taken part in the clash attacked his residence and threatened to kill him if he went to the police. However, half an hour later, when he went to the police station to report the incident, he was arrested and detained on suspicion of being involved in the clashes. 21. According to the third applicant, he was also passing by that area with his car and stopped to see what was going on, but, fearing for his life, he ran away and left his car behind. He informed his employer and the latter informed the police about the clash.

The police asked the third applicant to come to the police station to make a statement and take his car back. On 7 January 2011 the third applicant went to Lakatamia police station and was arrested and detained on suspicion of being involved in the clashes. 22. On the evening of 6 January 2011 the police received information that about twenty aliens carrying offensive weapons (swords, clubs and Molotov cocktails) were in the Ayios Dometios district of Nicosia. The police immediately went to the site and discovered that a number of aliens had attempted to set fire to a house there by throwing Molotov cocktails at it. The police carried out an investigation into the events. They examined and collected evidence found in the area (including the first and third applicants’ cars).

They reached the conclusion that the applicants, along with six other individuals from Sri Lanka, were likely to have been involved in the clash. A number of suspects, including the second applicant, had sustained injuries which had been treated at Nicosia General Hospital. 23. On 7 January 2011 the police arrested all nine Sri Lankans, including the applicants, on the basis of arrest warrants issued on the same day by the Nicosia District Court under section 18 of the Criminal Procedure Law (Cap. 155) and Article 11(3) of the Constitution, on reasonable suspicion that they had taken part in a fight in a public place, contrary to section 89 of the Criminal Code (Cap. 154). 24. On 8 January 2011 the Nicosia District Court convened at Nicosia General Hospital.

The applicants were remanded in custody for six days under section 24 of the Criminal Procedure Law and Article 11(5) and (6) of the Constitution, to enable the investigation into the commission of various criminal offences to be concluded. The offences included: intending to inflict grievous bodily harm, unlawful wounding, an unlawful attempt to set fire to a building, and taking part in a fight in a public place (sections 228, 315 and 89 of the Criminal Code). The first applicant was detained in Paphos Gate police station in Nicosia, and the second and third applicants in Lakatamia police station. 25. On 13 January 2011 the police investigation file, which included written statements by the applicants concerning the incident, was transmitted to the Attorney General.

The Nicosia Crime Investigation Department informed the Attorney General that that there was sufficient evidence against all the nine individuals arrested, including the applicants, in relation to the offence of taking part in a fight in a public place contrary to section 89 of the Criminal Code, but not as regards the remaining offences, which were more serious. The third applicant had also committed the offence of staying in Cyprus unlawfully, as his temporary resident permit had expired on 12 February 2009. At the suggestion of the police, the Attorney General decided not to prosecute the applicants, but to deport them instead. 26. On 14 January 2011 the residence permits of the first and second applicants were revoked by the Director of the Civil Registry and Migration Department under section 6 of the Aliens and Immigration Law (Cap. 105), on the grounds that their conduct had posed a danger to the public order of the Republic.

Deportation and detention orders were issued against the applicants on the same day: under section 6(1)(g) of the above Law in respect of the first and the second applicants, on the grounds of public order, and under section 6(1)(k) in respect of the third applicant, on the grounds of unlawful stay. 27. On the same day three letters were prepared by the Minister of the Interior informing the applicants of the decision to detain and deport them. The letters stated that the applicants were illegal immigrants: the first and second applicants under section 6(1)(g) of the Aliens and Immigration Law, because their “conduct had been considered dangerous for reasons of public order”, and the third applicant by virtue of section 6(1)(k), on the grounds of “illegal stay”.

Consequently, their temporary resident permits had been revoked and deportation and detention orders had been issued against them. 28. Consequently, on 14 January 2011, upon the expiry of the remand warrant, the applicants were released but re-arrested at once on the basis of the deportation and detention orders that had been issued against them. The Government submitted that, in accordance with standard police practice, the applicants would have been informed orally of the decision not to prosecute them and the decision to deport them.

Although the Government did not have evidence as to the exact date on which the applicants were notified of the letters of 14 January 2011 or the exact manner in which they were notified, this happened sometime between 14 and 18 January 2011. 29. On 18 January 2011 a Cypriot lawyer acting on behalf of the applicants sent two letters by fax to the Minister of the Interior, referring to the letters of 14 January 2011 sent to the applicants. He objected to the deportation of the first and second applicants; he also requested a review of the decision taken with regard to the third applicant. The lawyer requested a meeting to discuss the matter with the above-mentioned Minister. 30. The Government submitted that the applicants’ case had then been reviewed by the Minister of the Interior, who had noted their lawyer’s objection, read the administrative file and maintained the decision to deport the applicants.

31. Although the first applicant called his wife several times during his detention, she did not come to visit him at the police station. 32. The first and third applicants were deported on 19 January 2011 and the second applicant was deported on 21 January 2011. 33. There were signed notes by a police officer on the copies of the letters of 14 January 2011 stating that the letters had also been served on the applicants on the day they were deported. 34. The applicants were included on the authorities’ “stop list” (a register of individuals whose entry into and exit from Cyprus is banned or subject to monitoring). 35. The documents submitted by the Government indicate that the first applicant’s wife continued to stay in Cyprus illegally following her husband’s deportation.

On 3 December 2012 she lodged an asylum application, which was dismissed on 31 January 2013. She left Cyprus for Sri Lanka on 5 July 2013 and she was included on the authorities’ “stop list” (see paragraph 34 above). She returned to Cyprus that same month with a new passport with different identity details, and was granted a residence and employment permit until 15 November 2016. However, the authorities realised that she was the same person and arrested her on 10 September 2014 with a view to her deportation. No further details have been given by the Government in this respect.