ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 823/2024

Ședința publică din data de 16 aprilie 2024

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat, A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta B., cu sediul în Hannover Germany, reprezentată de Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3.665,20 RON, reprezentând diferență de despăgubire aferentă dosarului de daună BARR/MGD/19/x/02 și a penalităților de întârziere aferente acestui debit, conform art. 21 pct. 5 din Legea nr. 132/2017.

Totodată, a solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea arbitrală nr. 22/23.01.2023, pronunțată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat, în dosarul nr. x/2022, s-a admis în parte acțiunea reclamantei A. S.R.L. împotriva pârâtei B., prin corespondent Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România, sub aspectul perioadei privind piața penalităților de întârziere datorate pentru diferența de despăgubire.

S-a respins capătul de cerere privind plata penalităților de întârziere aferente perioadei 31.08.2019 - 27.09.2019, ca neîntemeiat.

A fost obligată pârâta B., prin corespondent Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România, să achite reclamantei A. S.R.L suma de 3.665,20 RON, reprezentând diferență de despăgubire aferentă dosarului de daună BAAR/MGD/19/x/02.

A fost obligată pârâta B., prin corespondent Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România, să achite reclamantei A. S.R.L penalități de întârziere de 0,2%/zi de întârziere, raportat la debitul de 3.665,20 RON, calculate începând cu data de 28.09.2019, până la plata integrală a debitului principal.

A fost obligată pârâta B., prin corespondent Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România, să achite reclamantei A. S.R.L suma de 1.005,64 RON reprezentând taxe arbitrale în sumă de 855,64 RON și taxă de înregistrare dosar în sumă de 150 RON.

La data de 05.04.2023 petentul Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România (B.A.A.R.) a formulat acțiune în anularea hotărârii arbitrale nr. 22/23.01.2023, pronunțate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat, în dosarul nr. x/2022, precum și cerere de suspendare a executării hotărârii arbitrale nr. 22 din data de 23.01.20223, aceasta din urmă fiind respinsă.

Prin sentința nr. 45 din 19 septembrie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2023, Curtea de Apel Ploiești – secția a II-a Civilă a admis în parte cererea în anulare formulate de petentul Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România (B.A.A.R.) în contradictoriu cu intimata S.C. A. S.R.L.; totodată, a anulat hotărârea arbitrală nr. 22/23.01.2023 pronunțată de Tribunalul Permanent de Arbitraj instituționalizat în Dosarul nr. x/2022 și a trimis cauza la Judecătoria Oradea, competentă material și teritorial.

Împotriva acestei sentințe, recurenta-reclamantă A. S.R.L. a formulat recurs, indicând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., solicitând, în sinteză, admiterea recursului, desființarea hotărârii recurate și rejudecând cauza să se dispună respingerea acțiunii în anulare.

Intimata-pârâtă Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România (B.A.A.R.) a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat.

În ședința publică din 16 aprilie 2024, instanța din oficiu a invocat excepția tardivității recursului și a reținut cauza în pronunțare sub acest aspect.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția tardivității recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele:

Cu titlu preliminar, se cuvine menționat că potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare".

Potrivit art. 485 alin. (1) C. proc. civ., termenul de recurs este de 30 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, acest termen urmând a fi calculat pe zile, fără a intra în calcul ziua în care începe să curgă termenul, nici ziua când aceasta se împlinește, în conformitate cu dispozițiile art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Termenul de recurs instituit de art. 485 C. proc. civ. este un termen legal, imperativ (peremptoriu) și absolut, astfel că, nerespectarea lui atrage sancțiunea decăderii părții din dreptul de a mai exercita recursul, concluzie ce rezultă din interpretarea prevederilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care statuează că atunci "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Se constată că recursul a fost declarat la 24 noiembrie 2023, iar în raport cu data comunicării hotărârii recurate, la 2 octombrie 2023 (potrivit procesului-verbal de predare aflat la dosarul Curții de Apel Ploiești), acesta a fost formulat cu depășirea termenului imperativ de 30 de zile prevăzut de art. 485 C. proc. civ., fapt ce atrage sancțiunea decăderii părții din dreptul de a mai exercita calea de atac.

Este de menționat că potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ. părțile au obligația ca, în condițiile legii, să îndeplinească desfășurarea și finalizarea procesului, să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător.

Cum în cauză, recursul a fost declarat cu depășirea termenului imperativ de 30 zile de la comunicarea hotărârii atacate, iar recurenta nici nu a dovedit că întârzierea s-a datorat unor motive temeinic justificate, pentru a putea fi incidente prevederile art. 186 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 496 C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 185 C. proc. civ., urmează să respingă ca tardiv, recursul declarat de recurenta A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 45 din 19 septembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești – secția a II-a Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 45 din 19 septembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești – secția a II-a Civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 aprilie 2024.