ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 245/2024

HOTĂRÂRE

07.02.2024

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 245/2024 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2024)

Ședința publică din data de 7 februarie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 793 din 7 iunie 2023, Judecătoria Târgu Neamț a admis excepția de necompetență teritorială de ordine publică, invocată de pârâtă și, pe cale de consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.

În esență, instanța a reținut că, potrivit art. 132 C. proc. civ., (1) Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent. (…) (3) Dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent".

Potrivit art. 107 C. proc. civ., "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

A mai reținut instanța că, potrivit extraselor O.N.R.C., pârâta, începând cu data de 26.08.2013 a avut sediu social în localitatea Târgu Neamț, iar începând cu data de 09.01.2015, sediul social a fost stabilit în București sector 1, str. x.

Din Hotărârea Guvernului nr. 337 din 9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, reiese că sector 1 București se află în raza de competență a Judecătoriei Sector 1 București.

A constat instanța că domiciliul pârâtului nu se află în raza teritorială de competență a Judecătoriei Târgu Neamț, ci în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sector 1 București.

Prin sentința civilă nr. 9576 din 21 decembrie 2023, pronunțată de Judecătoria Sectorul 1 București – secția I Civilă, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată cauza în favoarea Judecătoriei Târgu Neamț. S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curtea de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

În pronunțarea acestei soluții, instanța a reținut că, potrivit art. 107 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, iar potrivit art. 113 alin. (1) pct. 9 din același cod, în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

Totodată, instanța a arătat că, potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, iar potrivit art. 130 alin. (3), necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe și pot pune concluzii.

A reținut instanța că cererea de chemare în judecată este întemeiată pe dispozițiile răspunderii civile delictuale, putând fi introdusă și la instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâre dintr-o asemenea faptă, respectiv la Judecătoria Târgu Neamț, din moment ce fapta ilicită invocată a fost săvârșită la locul de consum situat în Târgu Neamț.

A mai arătat instanța că, deși sediul pârâtei se află pe raza Judecătoriei Sectorului 1 București, din moment ce reclamantul, având dreptul de a alege una dintre mai multe instanțe competente, a înțeles a învesti Judecătoria Târgu Neamț cu cererea de chemare în judecată, aceasta devine competentă să o judece.

Mai mult, instanța a apreciat că excepția invocată de pârâtă prin curatorul special s-a realizat cu nerespectarea termenului imperativ prevăzut de art. 130 alin. (3) C. proc. civ., respectiv nu a fost invocată prin întâmpinare, ci abia la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate. A arătat instanța că excepția necompetenței teritoriale de ordine privată ar fi putut fi invocată la primul termen de judecată doar în situația în care întâmpinarea nu ar fi fost obligatorie, ceea ce nu este cazul, în speță fiind incident art. 208 alin. (1) teza I C. proc. civ.

Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Târgu Neamț competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte reține că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Neamț, societatea A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu societatea B. S.R.L., obligarea acesteia la plata sumei de 16.042,79 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate, dobânda și penalități calculate la sumele datorate pentru fiecare zi de întârziere și taxe comerciale.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, în urma verificărilor efectuate de societatea reclamantă, s-a constatat că aparatul de măsură – contorul cu seria x nu avea sigilii la tocul de borne și nici la capacul blocului de măsură, iar contractul de furnizare încheiat cu consumatorul era reziliat din data de 08.08.2017, energia consumată și neachitată constituind prejudiciu pentru societatea reclamantă.

Întrucât litigiul are ca obiect o acțiune în răspundere civilă delictuală, sunt incidente dispozițiile art. 107, respectiv cele ale art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., care dispune în sensul că, în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă "9. instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă".

Reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 116 C. proc. civ.

Pentru toate cazurile în care legea stabilește o competență teritorială alternativă, dreptul de a decide care dintre instanțele deopotrivă competente să fie sesizate revine exclusiv reclamantului.

Cum cererea de chemare în judecată a fost introdusă pe rolul Judecătoriei Târgu Neamț, instanța locului săvârșirii faptei ilicite, aceasta este legal învestită cu soluționarea cauzei.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse și de principiul asigurării accesului efectiv la justiție, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Neamț, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.