AFFAIRE G.M. c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'art. 6-1;Non-violation de l'art. 13
AFFAIRE G.M. c. ITALIE (CtEDO, 2007)
SECȚIUNEA A DOUA
CAUZA
G.M. c. ITALIA
(Cerere nr. 56293/00)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
5 iulie 2007
DEFINITIVĂ
12/11/2007
Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile stabilite de art. 44 § 2 din Convenție. Poate suferi retușuri de formă.
În cauza G.M. c. Italia,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), ședindu-se într-o cameră compusă din:
dna F. Tulkens, președintă,
MM. A.B. Baka,
I. Cabral Barreto,
M. Ugrekhelidze,
Mesdames A. Mularoni,
D. Jočienė, judeci,
M. L. Ferrari Bravo, judec ad hoc,
și dna S. Dollé, greffière de secțiune,
După deliberarea în camera de conseil la 14 iunie 2007,
Pronunță hotărârea următoare, adoptată la această dată:
PROCEDURĂ
La originea cauzei se află o cerere (nr. 56293/00) dirigite împotriva Republicii Italiene și pe care un cetățean al acestui Stat, M. G.M. ("reclamantul"), o depusese la Comisia Europeană a Drepturilor Omului ("Comisia") la 16 ianuarie 1998 în temeiul fostului articol 25 din Convenția de apărare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale ("Convenția"). Președintele camerei la acea vreme a aderato la cererea de nedivulgare a identității sale formulate de reclamant (art. 47 § 3 din regulament).
Guvernul italian ("Guvernul") a fost reprezentat succesiv de agenții săi, MM. U. Leanza și I.M. Braguglia, și coagenții săi, MM. V. Esposito și F. Crisafulli, precum și de coagentul adjunct al acestuia M. N. Lettieri.
Urmând recuzării M. V. Zagrebelsky, judec ales pentru Italia (art. 28), Guvernul a desemnat M. L. Ferrari Bravo ca judec ad hoc pentru a-i lua locul (art. 27 § 2 din Convenție și 29 § 1 din regulament).
La 11 iulie 2000, Curtea a hotărât comunicarea cererei Guvernului. Apoi, prevalând-se de dispozițiile articolului 29 § 3, a hotărât că admisibilitatea și bunul-fondat al cauzei vor fi examinate împreună.
ÎN FAPT
I. CIRCUMSTANȚELE CAZULUI
Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește la Roma.
A. Procedura principală
La 4 martie 1993, N.B., soție a reclamantului, a depus în fața tribunalului din Catania o cerere de separare de corpi.
Pregătirea cauzei a început la 31 mai 1993, ziua în care reclamantul s-a constituit în procedură; după eșecul tentativei de reconciliere a soților, judecătorul a fixat ședința pentru 12 octombrie 1993.
Această ședință și următoarea din 7 decembrie 1993 au fost consacrate audierii părților. Printr-o ordonanță pronunțată în afara ședinței la 29 decembrie 1993, judecătorul a amânat cauza pentru 3 mai 1994.
Cele trei ședințe care au avut loc între 3 mai 1994 și 31 ianuarie 1995 au fost consacrate admiterii mijloacelor de probă; la 31 ianuarie 1995, judecătorul amână cauza pentru 23 mai 1995.
Ședința din 23 mai 1995 nu a avut loc, deoarece avocații făceau grevă; judecătorul a amânat cauza pentru 14 noiembrie 1995.
Cele trei ședințe care au avut loc între 14 noiembrie 1995 și 18 februarie 1997 au fost consacrate audierii martorilor și admiterii altor mijloace de probă; la 18 februarie 1997, judecătorul fixează ședința pentru 17 februarie 1998. La data fixată, părțile au prezentat documente dosarului și judecătorul fixează ședința pentru 21 aprilie 1998.
La acea zi, părțile au prezentat concluziile și judecătorul fixează ședința de pledoarii pentru 14 mai 1999.
Prin decizie din 21 mai 1999, al cărei text fut depus la greffă la 25 octombrie 1999, tribunalul pronunță separarea de corpi.
B. Procedura "Pinto"
La 18 aprilie 2002, reclamantul sesizează curtea de apel din Messina în conformitate cu legea nr. 89 din 24 martie 2001, numită "legea Pinto", pentru a se plânge de durata procedurii descrise mai sus. A cerut curții să conchidă la încălcarea art. 6 § 1 din Convenție și să condamne Statul italian la repararea prejudiciului material și moral suferit.
Prin decizie din 17 octombrie 2002, al cărei text fut depus la greffă la 18 noiembrie 2002, curtea de apel consideră întreaga procedură și constată depășirea termenului rezonabil. Acordă 800 EUR în echitate ca reparație a prejudiciului moral și compensează între părți cheltuielile și costurile procedurii. Această decizie a dobândit autoritatea lucrului judecat cel târziu la 2 ianuarie 2004.
Printr-o scrisoare din 27 ianuarie 2003, reclamantul informează Curtea asupra rezultatului procedurii naționale, că nu intenționează să se pourvadă în casație din motiv că acest remediu putea fi introdus doar pentru chestiuni de drept și o roagă să reia examinarea cererei.
La 9 martie 2004, suma acordată de curtea de apel nu fusese încă plătită.
II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ RELEVANTĂ
Dreptul și practica internă relevantă figurează în hotărârea Cocchiarella c. Italia ([MC], nr. 64886/01, §§ 23-31, 29 martie 2006).
ÎN DREPT
I. EXCEPȚII PRELIMINARE
A. Neepuizarea căilor de recurs interne
Guvernul ridică o excepție de neepuizare a căilor de recurs interne articulată în două aspecte.
Cât privește primul, Guvernul susține că reclamantul nu s-a pourvăzut în casație împotriva deciziei curții de apel din Messina, în timp ce revizuirea constituie un remediu ce trebuie epuizat de la schimbarea jurisprudenței Curții de Casație din 26 ianuarie 2004 în materie.
Reclamantul cere Curții respingerea acestei excepții și precizează că schimbarea jurisprudenței în cauză, pe baza căreia o pretenție rezultând din insuficiență a indemnizației "Pinto" poate fi examinată în casație chiar dacă se referă la suma acordată sau refuzată de curtea de apel, a intervenit abia după ce decizia curții de apel pronunțată în speța sa dobândise autoritatea lucrului judecat.
Curtea reamintește că deja a respins această excepție în hotărârile sale din 29 martie 2006 (a se vedea, printre altele, Cocchiarella c. Italia, precitată §§ 38-45). Reamintește că a considerat rezonabil de reținut că schimbarea jurisprudenței, și anume hotărârea nr. 1340 a Curții de Casație, nu putea mai fi ignorată de public de la 26 iulie 2004. În consecință, consideră că de la această dată se poate cere reclamanților să folosească acest remediu în scopul articolului 35 § 1 din Convenție (Di Sante c. Italia (decizie), nr. 56079/00, 24 iunie 2004, și, mutatis mutandis, Broca și Texier-Micault c. Franța, nr. 27928/02 și 31694/02, § 20, 21 octombrie 2003).
În speța de față, Curtea constată că termenul pentru pourvoia în casație expirase înainte de 26 iulie 2004, ceea ce scuta pe reclamant de obligația de a folosi acest remediu.
Cât privește al doilea aspect al excepției, care privește întârzierea în executarea deciziei curții de apel din Messina, Guvernul subliniază că reclamantul a omis să inițieze o procedură de execuție forțată împotriva Statului pentru a recupera 800 EUR acordați de curtea de apel.
Reclamantul susține că Guvernul nu poate cere ca o procedură de execuție, costisitoare și de o anumită durată, să fie inițiată împotriva Statului.
Curtea reamintește că deja a admis că o administrație poate avea nevoie de un anumit timp pentru a proceda la o plată. Cu toate acestea, în cazul unui recurs indemnitار care tinde să remedieze consecințele duratei excesive a procedurilor, acest timp nu ar trebui să depășească în general șase luni de la momentul în care decizia de indemnizare devine executabilă (Cocchiarella c. Italia, precitată, § 101).
Mai mult, este neprielnic să se ceară unui individ care a obținut o creanță împotriva Statului la finele unei proceduri judiciare să inițieze apoi o procedură de execuție forțată pentru a obține satisfacție. Rezultă din aceasta că plata tardivă a sumelor datorate reclamantului prin intermediul procedurii de execuție forțată nu poate remedia refuzul prelungit al autorităților naționale de a se conforma la hotărâre și nu produce o reparație adecvată (Metaxas c. Grecia, nr. 8415/02, § 19, 27 mai 2004, și Karahalios c. Grecia, nr. 62503/00, § 23, 11 decembrie 2003).
În consecință, Curtea consideră că reclamantul era scutit de obligația de a iniția o procedură de execuție și că excepția Guvernului trebuie respingă.
B. Calitatea de "victime"
Deși Guvernul nu a ridicat o excepție pe acest punct, părțile având depus memoriile și observațiile respective asupra cererei înainte de hotărârile prin care, în martie 2006, Marea Cameră s-a gândit la chestiunea calității de victime, Curtea se cuvine să o examineze din oficiu.
Curtea reamintește că potrivit articolului 34 din Convenție, ea "poate fi sesizată cu o cerere de orice persoană fizică (...) care se pretinde victime a unei încălcări de una dintre Înaltele Părți contractante a drepturilor recunoscute în Convenție sau în Protocoalele sale. (...)". Autorităților naționale le revine în prim rând remediere unei presupuse încălcări a Convenției. În acest sens, chestiunea de a ști dacă un reclamant se poate pretinde victime a manquementului pretins se pune la toate etapele procedurii cu privire la Convenție (Bourdov c. Rusia, nr. 59498/00, § 30, CEDO 2002-III).
O decizie sau măsură favorabilă reclamantului nu-i retrage în principiu calitatea de "victime" decât dacă autoritățile naționale au recunoscut, explicit sau în esență, apoi reparate încălcarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Eckle c. Germania, hotărâre din 15 iulie 1982, seria A nr. 51, p. 32, §§ 69 și s.; Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, Culegere 1996-III, p. 846, § 36; Dalban c. România [MC], nr. 28114/95, § 44, CEDO 1999-VI; Jensen c. Danemarca (decizie), nr. 48470/99, CEDO 2001-X).
Curții îi revine să verifice, ex post facto, pe de o parte, dacă existase recunoaștere de către autorități, cel puțin în esență, a unei încălcări a unui droit protejat de Convenție și, pe de altă parte, dacă remediere poate fi considerată corespunzătoare și suficientă (a se vedea, în special, Normann c. Danemarca (decizie), nr. 44704/98, 14 iunie 2001; Jensen și Rasmussen c. Danemarca (decizie), nr. 52620/99, 20 martie 2003; Nardone c. Italia (decizie), nr. 34368/02, 25 noiembrie 2004).
Prima condiție, și anume constatarea încălcării de către autoritățile naționale, nu dă loc la controvers.
Cât privește a doua condiție, și anume o remediere corespunzătoare și suficientă, Curtea deja indicase că, chiar dacă un recurs este "efectiv" din moment ce permite fie intervenția mai timpurie a deciziei instanțelor sesizate, fie furnizarea justiciabilului o reparație corespunzătoare pentru întârzierile deja suferite, această concluzie este valabilă doar atâta timp cât acțiunea indemnitară rămâne ea însăși un recurs eficace, corespunzător și accesibil permițând sanctionarea duratei excesive a unei proceduri judiciare (Mifsud c. Franța (decizie) [MC], nr. 57220/00, CEDO 2002-VIII).
Curtea observă mai întâi că faza judiciară a procedurii "Pinto" duraseseaquă de la 18 aprilie 2002 la 11 noiembrie 2002, adică șase luni, ceea ce, chiar dacă depășește durata fixată de lege, rămâne încă un laps de timp rezonabil.
Cu toate acestea, consideră că prin constatarea depășirii termenului rezonabil și prin acordarea de 800 EUR reclamantului la titlu de reparare a prejudiciului moral, curtea de apel din Messina nu remediat de manieră corespunzătoare și suficientă încălcarea pretinsă de interesat. Referindu-se la principiile degajate în jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, Cocchiarella c. Italia, precitată §§ 69-98), Curtea consideră că suma în cauză reprezintă 10% din ceea ce acordă în general în cazuri italiene similare privind starea și capacitatea persoanelor.
În final, Curtea observă că la 9 martie 2004, mai mult de un an și trei luni după depunerea la greffă a deciziei curții de apel, partea reclamantă nu primise încă indemnizația.
În acest sens, Curtea reamintește că dreptul de acces la tribunal garantat de art. 6 § 1 din Convenție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui Stat contractant ar permite o decizie judiciară definitivă și obligatorie să rămână inoperantă în dauna unei părți. Executarea unei hotărâri, din orice instanță, trebuie considerată ca făcând parte integrantă a "procesului" în sensul articolului 6 (a se vedea, în special, Hornsby c. Grecia, hotărâre din 19 martie 1997, Culegere 1997-II, pp. 510-511, § 40 și s.; Metaxas c. Grecia, nr. 8415/02, § 25, 27 mai 2004).
În concluzie, Curtea consideră că remediere s-a dovedit insuficientă și că reclamantul se poate pretinde în continuare "victime" în sensul articolului 34 din Convenție.
II. ASUPRA PRETINSEI ÎNCĂLCĂRI A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIE
Reclamantul pretinde că durata procedurii de separare de corpi a încălcat principiul "termenului rezonabil" așa cum prevăzut de art. 6 § 1 din Convenție. Consideră că suma acordată de curtea de apel din Messina la titlu de prejudiciu moral la finele procedurii "Pinto" nu este suficientă pentru a remedia prejudiciul cauzat de încălcarea articolului 6. În final, reclamantul se plânge de întârziere în executarea deciziei curții de apel din Messina. art. 6 § 1 din Convenție este redactat după cum urmează:
"Fiecare are dreptul ca cauza sa să fie judecată (...) într-un termen rezonabil, de către un tribunal (...) care va hotărî (...) asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile cu caracter civil (...)"
Guvernul se opune acestei teze.
A. Asupra admisibilității
Curtea constată că pretensiile nu sunt manifest nefundate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea observă că ele nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate.
B. Asupra fondului
Cât privește prima pretenție a reclamantului, Curtea reamintește că a afirmat în nouă hotărâri împotriva Italiei din 29 martie 2006 (a se vedea, de exemplu, Cocchiarella c. Italia, precitată, § 119, CEDO 2006-...) că situația Italiei privind întârzierile în administrația justiției nu se schimbayase suficient pentru a pune în cauză evaluarea făcută de ea, în patru hotărâri împotriva Italiei din 28 iulie 1999 (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [MC], nr. 34884/97, § 22, CEDO 1999-V), potrivit căreia acumularea manquementelor constituie o practică incompatibilă cu Convenția.
Curtea consideră că perioada ce trebuie considerată a început la 4 martie 1993, cu depunerea cererii de separare de corpi în fața tribunalului din Catania, pentru a se încheea la 25 octombrie 1999, data depunerii la greffă a sentinței acestui tribunal. A durat deci mai mult de șase ani și șapte luni pentru un singur grad de jurisdicție.
Cât privește celelalte două pretenții conexe, Curtea se limitează la a observa că tocmai a judecat că suma acordată și întârzierea plății o fac pe aceea insuficientă în caz.
După examinarea faptelor în lumina informațiilor furnizate de părți, și ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că în speța de față, durata procedurii litigioase este excesivă și nu corespunde exigențelor "termenului rezonabil".
De acolo, există încălcare a articolului 6 § 1.
III. ASUPRA PRETINSEI ÎNCĂLCĂRI A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE
Reclamantul afirmă că procedura "Pinto" nu constituie un cale de recurs efectivă din cauza sumei derizoare recunoscute de autoritățile interne la titlu de reparare. Invocă art. 13 din Convenție, redactat după cum urmează:
"Fiecare a cărui drepturi și libertăți recunoscute în (...) Convenție au fost încălcate, are dreptul la octroi unui recurs efectiv în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale."
Guvernul se opune acestei teze.
Asupra admisibilității
Curtea constată că această pretenție nu este manifest nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea observă că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Trebuie deci declarată admisibilă.
B. Asupra fondului
Curtea reamintește că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unui recurs permițând a face valabile drepturile și libertățile precum pot fi consacrate. Are ca efect exigența unui recurs intern autorizând instanța națională competentă să cunoască conținutul pretenției bazate pe Convenție și, de asemenea, să ofere remediere corespunzătoare în cazuri ce o merită (a se vedea Mifsud c. Franța (dec.) [MC], nr. 57220/00, § 17, CEDO 2002-VIII, Scordino (nr. 1), precitată, §§ 186-188, și Surmeli c. Germania [MC], nr. 75529/01, § 99, 8 iunie 2006). Curtea reamintește, de asemenea, că dreptul la un recurs efectiv în sensul Convenției nu poate fi interpretat ca dând dreptul ca o cerere să fie admisă în sensul în care o înțelege interesatul (Surmeli, precitată, § 98).
Curtea trebuie să determine dacă mijlocul oferit reclamantului în dreptul italian poate fi considerat un recurs efectiv, corespunzător și accesibil, permițând sanctionarea duratei excesive a unei proceduri judiciare. În acest sens, reamintește că deja considerase că recurul în fața curților de apel introdus în Italia prin legea Pinto este accesibil și că nimic nu permite îndoiala asupra eficacității sale (Brusco c. Italia (decizie), nr. 69789/01, CEDO 2001-IX, și Scordino (nr. 1), precitată, § 144).
În speța de față, curtea de apel din Messina avea competență de a se pronunța asupra pretenției reclamantului și a procedat la examinarea sa. Mai mult, legea Pinto nu stabilește limitări pentru determinarea indemnizației și suma alocată depinde de discreția judecătorului național. Sub ochii Curții, simplul fapt că nivelul indemnizației nu este ridicat în speța de față nu constituie în sine un element suficient pentru a pune în cauză caracterul efectiv al recurului "Pinto" (a se vedea, mutatis mutandis, Zarb c. Malta, nr. 16631/04, § 51, 4 iulie 2006).
În consecință, reclamantul dispunând de un recurs efectiv pentru a expune încălcările Convenției pe care le pretinde, nu există încălcare a articolului 13.
IV. ASUPRA PRETINSEI ÎNCĂLCĂRI A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENȚIE
Reclamantul se plânge în final de suferinți morale și cheltuieli economice pe care le-ar fi suferit din cauza tuturor măsurilor pe care judecătorul de pregătire a adoptat în cursul procedurii în fața tribunalului din Catania. Invocă art. 3 din Convenție, redactat după cum urmează:
"Niciun om nu poate fi supus torturii nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante."
Asupra admisibilității
Curtea consideră că, reclamantul având omis etayering această pretenție, această parte a cererei trebuie respingă pentru carență manifest de fundament în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
V. ASUPRA APLICĂRII ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE
Potrivit articolului 41 din Convenție, "Dacă Curtea declară că există încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți contractante permite stingerea doar parțial a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă."
A. Prejudiciu
Reclamantul cere repararea prejudiciului material pe care l-ar fi suferit și o cuantifică după cum urmează:
- 21.013.595 lire italiene (ITL) (10.852,61 EUR), corespunzând diferenței dintre suma versată la titlu de cheltuieli de întreținere în perioada de la mai 1993 la noiembrie 1999 și suma pe care o consideră adecvată;
- 5.000.000 ITL (2.582,28 EUR) la titlu de dobânzi legale asupra sumei indicate mai sus; și
- 22.000.000 ITL (11.362,051 EUR) la titlu de rambursare a impozitelor pe venituri plătite.
Reclamantul solicită, de asemenea, 200.000.000 ITL (103.291 EUR) la titlu de prejudiciu moral.
Guvernul observă că nu există niciun lant cauzal între pretinsa încălcare și orice prejudiciu material. Cât privește prejudiciul moral, constatarea încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă.
Curtea nu vede niciun lanț cauzal între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge cererea.
În schimb, cât privește prejudiciul moral, Curtea consideră că ar fi putut acorda, în absența căilor de recurs interne, suma de 8.000 EUR. Faptul că curtea de apel din Messina acordase reclamantului 10% din această sumă duce, după Curt, la un rezultat manifest nerezonabil. În consecință, ținând seama de caracteristicile căii de recurs "Pinto" și de faptul că, în pofida acestui recurs intern, am ajuns la constatare de încălcare, Curtea, ținând seama de soluția adoptată în hotărârea Cocchiarella c. Italia, precitată, §§ 139-142 și § 146 și, pronunțând în echitate, acordă reclamantului 2.800 EUR, precum și 1.000 EUR la titlu de frustrare suplimentară rezultând din întârzierea plății celor 800 EUR, care nu fusese încă versați la 9 martie 2004.
B. Frais și dépens
Reclamantul solicită versarea de 7.000.000 ITL (3.615,19 EUR) pentru cheltuielile pe care le-ar fi suportat în fața instanțelor judiciare naționale, apoi în fața Comisiei și Curții.
Justifică totuși plata de 1.000 EUR privind cheltuielile procedurii "Pinto".
Guvernul se supune înțelepciunii Curții.
Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale stabilite, alocarea cheltuielilor și cosurilor la titlu de art. 41 presupune stabilirea realității, necesității și caracterului rezonabil al ratei lor. De inoltre, cheltuielile de judecată sunt recuperabile doar în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [MC], nr. 33202/96, § 27, 28 mai 2002, și Sahin c. Germania [MC], nr. 30943/96, § 105, CEDO 2003-VIII).
Curtea consideră că se cuvine rambursarea reclamantului a cheltuielilor suportate în fața curții de apel din Messina, precum și cele ale procedurii de la Strasbourg. Pronunțând în echitate după cum dorește art. 41 din Convenție și ținând seama de faptul că reclamantul nu a fost reprezentat de avocat la Strasbourg, Curtea-i acordă suma globală de 1.500 EUR, plus orice sumă putând fi datorată la titlu de impozit asupra acestei sume.
C. Dobânzi moratoare
Curtea consideră potrivit de baza rata dobânzilor moratoare pe rata de dobândă a facilității de credit marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte de procent.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE,
Declară
petiția admisibilă cu privire la pretensiile trase din articolele 6 § 1 și 13 din Convenție și inadmisibilă pentru restul;
Spune
că există încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție;
Spune
că nu există încălcare a articolului 13 din Convenție;
Spune
a) că Statul pârât trebuie să verse reclamantului, în termen de trei luni de la data când hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume:
i. 3.800 EUR (trei mii opt sute euro) pentru prejudiciu moral;
ii. 1.500 EUR (mie cinci sute euro) pentru frais și dépens;
iii. orice sumă putând fi datorată la titlu de impozit asupra sumelor precitate;
b) că de la expirarea acestui termen și până la versare, aceste sume vor fi majorate cu dobândă simplă la rata egală cu rata facilității de credit marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte de procent;
Respinge
cererea de satisfacție echitabilă pentru restul.
Făcut în limba franceză, apoi comunicat în scris la 5 iulie 2007 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament.
S. Dollé
F. Tulkens
Greffière
Președintă