ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 20/2024

HOTĂRÂRE

16.01.2024

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 20/2024 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2024)

Ședința publică din data de 16 ianuarie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competență constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la data de 24.03.2023, sub nr. x/2023, petentul Cabinet Individual de Insolvență A., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei B. S.R.L., a formulat plângere împotriva încheierii nr. 1353 pronunțată în data de 06.03.2023 în dosarul nr. x/15.02.2023 de către Registratorul de Registrul Comerțului din cadrul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brăila, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea în parte a încheierii atacate doar în ceea ce privește aplicarea sancțiunii amenzii, cu menținerea celorlalte dispoziții.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 260 din Legea nr. 31/1990.

Prin sentința civilă nr. 100/FCiv/2023 din data de 03.05.2023, pronunțată în dosarul nr. x/2023, Tribunalul Brăila, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.

În motivarea soluției, tribunalul a reținut că prin acțiunea dedusă judecății petentul Cabinet Individual de Insolvență A. a formulat plângere împotriva măsurii registratorului, prin care s-a dispus amendarea sa cu suma de 20 RON pe zi de întârziere, iar nu împotriva hotărârii de radiere a societății B. S.R.L. din registrul comerțului. Având în vedere că măsura atacată privește patrimoniul petentului C.I.I. A. și nu are nicio legătură cu societatea B. S.R.L., instanța a apreciat că în raport cu sediul lichidatorului judiciar urmează a se stabili competența de soluționare a cauzei, iar nu în raport cu sediul societății B. S.R.L.

În aceste condiții față de dispozițiile art. 118 din Legea nr. 262/2022, Tribunalul Brăila a reținut că instanța competentă este Judecătoria Constanța, în a cărei rază teritorială își are sediul profesional petentul C.I.I. A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța – secția Civilă sub același număr de dosar, care, sentința civilă nr. 8634/2023 pronunțată la 28 septembrie 2023, și-a declinat la rândul său competența în favoarea Tribunalului Brăila, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, fiind constatat conflictul negativ de competență și, în consecință, sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Pentru a hotărî astfel, instanța a stabilit că obiectul dosarului îl reprezintă plângerea formulată împotriva încheierii nr. 1353 pronunțată în data de 06.03.2023 în dosarul nr. x/15.02.2023 de către Registratorul de Registrul Comerțului din cadrul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brăila, prin care se urmărește anularea în parte a încheierii atacate, doar în ceea ce privește aplicarea sancțiunii amenzii aplicate lichidatorului judiciar C.I.I. A., cu menținerea celorlalte dispoziții.

De asemenea, s-a mai rețint că procedura din fața Oficiului Registrului Comerțului a vizat radierea profesionistului persoană juridică B. S.R.L., competența materială stabilindu-se în funcție de calitatea profesionistului, iar cea teritorială în funcție de sediul său.

A mai apreciat instanța că în mod greșit Tribunalul Brăila a stabilit competența de soluționare a cauzei prin raportare la patrimoniul petentului C.I.I. A., această ipoteză nefiind prevăzută de dispozițiile art. 118 alin. (1) din Legea nr. 265/2022, petentul fiind în mod incorect asimilat profesioniștilor care atrag competența materială a judecătoriei.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la data de 06 noiembrie 2023, sub același număr.

Constatând existența conflictului negativ de competență, în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ., ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece litigiul, în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Brăila – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pentru următoarele considerente:

Prin încheierea nr. 1353 din 6.03.2023, pronunțată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brăila în dosarul nr. x/15.02.2023 s-a constatat expirat termenul legal de lichidare prevăzut de art. 260 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 și s-a dispus amendarea lichidatorului C.I.I. A. cu suma de 20 RON pe zi de întârziere calculată de la data de 14.08.2021 până la data încheierii, respectiv 06.03.2023, în temeiul art. 260 alin. (6) din Legea nr. 31/1990.

De asemenea, s-a dispus radierea societății B. S.R.L. din registrul comerțului în condițiile art. 260 alin. (7) din Legea nr. 31/1990.

Instanța supremă reține că potrivit dispozițiilor art. 260 alin. (9) din Legea societăților nr. 31/1990 împotriva încheierii registratorului de registrul comerțului, societatea, Agenția Națională de Administrare Fiscală sau orice persoană interesată poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare, ce se depune la oficiul registrului comerțului, care, în termen de 3 zile lucrătoare de la data depunerii, o va înainta instanței competente.

Conform art. 118 alin. (1) din Legea nr. 265/2022 "Instanța competentă să soluționeze plângerile împotriva încheierii registratorului, precum și orice alte cereri legate de activitatea de înregistrare în registrul comerțului ori introduse, potrivit legii, de O.N.R.C. sau de orice persoane interesate este judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul profesional persoana fizică autorizată, întreprinderea individuală sau familială, respectiv tribunalul sau, după caz, tribunalul specializat în a cărui rază teritorială își are sediul social persoana juridică sau sucursala persoanei juridice."

Opțiunea univocă a legiuitorului, astfel cum rezultă din art. 123 C. proc. civ. este ca cererile aflate într-o strânsă legătură deduse judecății într-una și aceeași cauză este să fie soluționate într-un cadru procesual unitar, pentru buna administrare a justiției și evitarea unor soluții divergente.

Înalta Curte reține că petentul Cabinet Individual de Insolvență A. a fost numit în calitate de lichidator judiciar al societății B. S.R.L., persoană juridică supusă reglementărilor speciale ale Legii nr. 31/1990 și Legii nr. 265/2022, în legătură cu modul de exercitare a atribuțiilor fiind amendat prin încheierea registratorului Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brăila.

Procedura din fața Oficiului Registrului Comerțului a avut ca obiect constatarea depășirii termenului de lichidare și radierea societății B. S.R.L. în condițiile art. 260 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, amenda aplicată lichidatorului acestei societăți fiind o sancțiune prevăzută de alin. (6) al aceluiași articol, pentru neîndeplinirea obligațiilor legale stabilite în sarcina sa, în cadrul lichidării societății radiate, măsură contestată jurisdicțional pe cale incidentală.

Astfel conturat raportul juridic litigios, Înalta Curte reține că, față de dispozițiile art. 118 alin. (1) din Legea nr. 265/2022 coroborate cu cele ale art. 260 alin. (9) din Legea nr. 31/1990, Tribunalului Brăila îi revine competența materială și teritorială de soluționare a plângerii, ca instanță corespunzătoare sediului societății radiate B. S.R.L., nefiind cazul unor instanțe diferite competente să soluționeze căile de atac împotriva aceleiași încheieri.

Pentru considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Brăila – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.