ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 926/2024

Ședința publică din data de 28 martie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ dedus judecății, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2023, la data de 22.08.2023, pe rolul Judecătoriei Bălcești, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat să se dispună obligarea pârâtului să contribuie lunar la cheltuielile de întreținere și educare până la terminarea studiilor sau intervenirea unei cauze de modificare, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani, cu o pensie raportată la venitul net obținut.

Prin sentința civilă nr. 802 din 10 noiembrie 2023, Judecătoria Bălcești a admis excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii, în favoarea Judecătoriei Turnu Măgurele.

În motivarea soluției pronunțate, Judecătoria Bălcești a reținut incidența dispozițiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ. care stabilesc că instanța de la domiciliul sau reședința persoanei ocrotite este instanța competentă să soluționeze cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competența instanței de tutelă și de familie.

A apreciat că în situația acestor acțiuni competența teritorială este exclusivă, de ordine publică, de la care părțile sau instanța nu pot deroga.

Ca situație de fapt, a reținut că reclamantul, creditorul obligației de întreținere, are domiciliul în localitatea Turnu Măgurele, jud. Teleorman, fiind elev la liceul tehnologic din această localitate.

Învestită prin declinare, Judecătoria Turnu Măgurele a pronunțat sentința civilă nr. 78 din 1 februarie 2024, prin care a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Bălcești, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului de competență.

În motivarea hotărârii pronunțate, instanța a reținut că, în raport de obiectul cauzei, respectiv stabilirea obligației de întreținere, sunt incidente dispozițiile art. 107 C. proc. civ., ce constituie regula generală în materie de competență teritorială, și ale art. 113 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. care stabilesc competența teritorială a instanței în circumscripția căreia se află domiciliul reclamantului, competența fiind alternativă.

Având în vedere că domiciliul reclamantului se află în circumscripția Judecătoriei Bălcești, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza dispozițiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul litigiului cu privire la care s-a ivit conflictul negativ de competență vizează cererea reclamantului A., prin care a solicitat să se dispună obligarea pârâtului B. (tatăl reclamantului) să contribuie lunar la cheltuielile de întreținere și educare până la terminarea studiilor sau intervenirea unei cauze de modificare, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani, cu o pensie raportată la venitul net obținut.

Se reține că reclamantul este persoana majoră beneficiară a pensiei de întreținere ce se solicită a fi acordată.

Sub aspectul determinării competenței teritoriale în prezentul litigiu, sunt aplicabile dispozițiile art. 107, art. 113 alin. (1) pct. 2 și art. 116 C. proc. civ.

Art. 107 C. proc. civ. instituie regula generală de stabilire a competenței teritoriale, prevederile alin. (1) statuând în sensul introducerii cererii de chemare în judecată la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit dispozițiilor art. 113 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă instanța în a cărei circumscripție domiciliază creditorul reclamant, în cererile referitoare la obligația de întreținere, inclusiv cele privind alocațiile de stat pentru copii.

Aceste ultime dispoziții reprezintă norma ce reglementează competența teritorială în cererile privind obligația de întreținere, fiind aplicabile în mod alternativ cu prevederile art. 107 C. proc. civ., în funcție de opțiunea reclamantului, exprimată chiar prin introducerea cererii de chemare în judecată la una dintre instanțele competente teritorial.

În raport de obiectul cererii de chemare în judecată, competența teritorială este una alternativă, fiind deopotrivă competente să soluționeze cauza instanța de la domiciliul pârâtului și instanța de la domiciliul reclamantului.

În litigiul pendinte, Judecătoria Turnu Măgurele este instanța de la domiciliul reclamantului, iar Judecătoria Bălcești este instanța de la domiciliul pârâtului.

Conform art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

În speță, reclamantul a ales să sesizeze Judecătoria Bălcești, instanța de la domiciliul pârâtului și, în consecință, prin alegerea făcută de aceasta, în considerarea dispozițiilor art. 116 C. proc. civ. care dau posibilitatea reclamantului să aleagă între mai multe instanțe, însă cu condiția ca acestea să fie deopotrivă competente, a învestit în mod legal această instanță cu soluționarea cauzei, stabilind în mod definitiv competența teritorială în favoarea acesteia.

Prin urmare, Judecătoria Bălcești nu mai putea să dispună declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea instanței competente alternativ, respectiv cea de la domiciliul reclamantului.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că Judecătoria Bălcești este instanța competentă a soluționa cererea de chemare în judecată dedusă judecății, urmând a dispune în acest sens pe calea prezentului regulator de competență, conform art. 135 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bălcești.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 28 martie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.