Decizia nr. 558/2024 — ÎCCJ, Secția I civilă

Obiectul cauzei Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secția I civilă în data de 21.04.2017, sub nr. x/2021, reclamantul Centrul Regional de Formare Profesională a Adulților, în contradictoriu cu pârâta A., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 14.463,10 RON aferentă procesului-verbal nr. x/07.02.2013 emis de OIRPOSDRU Sud Vest Oltenia - dosar nr. x/2013, finalizat în sensul respingerii acțiunii CRFPA Dolj. În motivarea cererii, a arătat că pârâta A. a ocupat funcția director al ORFPA Dolj în perioada 21.11.2007-13.09.2013, iar pretențiile formulate reprezintă obligații de plată din cauza faptului că OIR a considerat o parte din cheltuielile efectuate pe cele două proiecte POSDRL implementate, "Informare, Consiliere, Orientare și formare profesionala pentru egalitate de șanse - INCOFOP" și "Femei Competente - Femei active pe piața muncii", ca fiind neeligibile. În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1350 C. civ. În data de 31.05.2017, pârâta A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetentei materiale a secției civile a Tribunalului Dolj, având in vedere că este funcționar public, susținând că este competentă material secția de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Dolj. De asemenea, a invocat și excepția prescripției dreptului material la acțiune, arătând că au trecut mai mult de trei ani de când a predat mandatul, precum și excepția autorității de lucru judecat și excepția puterii de lucru judecat, învederând că o parte din aceste sume au mai fost solicitate de CRFPA Dolj în alte cauze, iar pe fond a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată. Prin încheierea din 26.09.2017, Tribunalului Dolj, secția I civilă a respins excepția necompetenței materiale funcționale a secției I civile a Tribunalului Dolj. În data de 15.06.2021, reclamantul Centrul Regional de Formare Profesională a Adulților Dolj, a formulat precizare la actiune, prin care a învederat că, în ceea ce privește acțiunea în pretenții ce face obiectul dosarului nr. x/2021, înțelege să solicite obligarea pârâtei A., în calitatea sa de director al instituției reclamante (în perioada 21.11.2007-13.09.2013), la plata sumelor ce au fost imputate reclamantului prin hotărârile judecătorești definitive la care a făcut trimitere în cuprinsul cererii de chemare în judecată. În data de 16.11.2021, reclamantul Centrul Regional de Formare Profesională a Adulților Dolj a depus la dosar o precizare a acțiunii, în sensul că temeiul juridic al acesteia îl reprezintă dispozițiile art. 254 alin. (1) din Codul muncii, care reglementează răspunderea patrimonială a salariaților, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, atunci când se produc pagube materiale angajatorului. Prin încheierea din 07.07.2022, Tribunalului Dolj, secția I civilă a respins, ca neîntemeiate, excepțiile autorității de lucru judecat și prescripției dreptului material la acțiune, invocate prin întâmpinare.

Sentința pronunțată de către Tribunalul Dolj Prin sentința nr. 210 din 07 martie 2023, Tribunalul Dolj, secția I civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată.

Decizia pronunțată de către Curtea de Apel Craiova Prin decizia nr. 309 din 27 septembrie 2023, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a respins, ca nefondat, apelul reclamantului împotriva sentinței nr. 210 din 07 martie 2023.

Calea de atac a recursului exercitată în cauză Împotriva deciziei nr. 309 din 27 septembrie 2023 a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., reclamantul Centrul Regional de Formare Profesională a Adulților Dolj. Recurentul a arătat că instanța de apel, în mod eronat, a reținut că în cauză nu a indicat, în concret, atribuțiile cuprinse în fișa postului a căror îndeplinire defectuoasă a dus la crearea unui prejudiciu instituției. Din coroborarea atribuțiilor prevăzute în fișa postului cu cele evocate în cuprinsul procesului-verbal nr. x din 20.09.2012, emis de OIR POSDRU SV Oltenia, a rezultat că intimata-pârâtă, în calitate de manager de proiect și de director al CRFPA Dolj, a săvârșit o faptă ilicită, prin angajarea de cheltuieli suplimentare nejustificate. A mai precizat și că scrisoarea standard, la care a făcut referire, a fost contestată, însă cererea a fost respinsă, precum și că din actele dosarului rezultă atât existența prejudiciului, cât și vinovăția intimatei-pârâte, dată fiind calitatea acesteia de manager de proiect. De asemenea, a învederat că între atribuțiile intimatei-pârâte s-a regăsit și activitatea de coordonare și răspundere pentru realizarea activităților în conformitate cu programele AJOFM și programele proprii privind formarea profesională a adulților. În consecință, din dosarul care a fost atașat prezentei cauze rezultă că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile patrimoniale a intimatei-pârâte pentru perioada în care s-a derulat contractul POSDRU nr. x/5. l/S/55544. Apreciază instanțele nu au intrat în cercetarea fondului și au analizat generic condițiile răspunderii civile patrimoniale cu privire la intimata-pârâtă. A arătat că, în speță, au fost încălcate normele privind răspunderea civilă patrimonială, motiv pentru care consideră ca fiind incidente dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Apărările formulate în cauză În cauză nu a fost formulată întâmpinare.

Procedura de filtru Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și alin. (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților la 19.01.2024, respectiv la 22.01.2024 (conform dovezilor de înmânare aflate la filele x), iar prin rezoluție a fost stabilit termen de judecată în cameră de consiliu, fără citare părți, la data de 28.02.2024. Recurentul-reclamant a formulat punct de vedere la raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, arătând că a exercitat calea de atac având în vedere mențiunile din dispozitivul hotărârii recurate potrivit cărora decizia poate fi atacă cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepția inadmisibilității recursului, reținând următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei." Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituția României, republicată, prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii. În cauză, hotărârea atacată este pronunțată în soluționarea apelului (declarat de către recurentul-reclamant împotriva sentinței nr. 210 din 07 martie 2023 a Tribunalului Dolj, secția I civilă) într-un litigiu în materia conflictelor de muncă. Acest aspect rezultă din faptul că acțiunea introductivă de instanță- înregistrată la de 21.04.2017- astfel cum a fost precizată ulterior, vizează antrenarea răspunderii patrimoniale a intimatei-pârâte pentru prejudiciul cauzat ca urmare a unor deficiențe în activitatea desfășurată în calitatea sa de fost salariat al recurentei-reclamante, prin neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu care îî reveneau, fiind indicate, în mod expres, drept temei juridic al pretențiilor formulate, prevederile art. 254 alin. (1) din Codul muncii. Or, pentru o atare categorie de cereri legiuitorul a suprimat calea de atac a recursului prin dispozițiile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. (astfel cum au fost modificate prin art. III pct. 3 din Legea nr. 310/2018), care preved că "(...) în procesele pornite anterior datei de 20 iulie 2017 inclusiv și nesoluționate prin hotărâre pronunțată până la data de 19 iulie 2017 inclusiv, precum și în procesele pornite începând cu 20 iulie 2017 și până la 31 decembrie 2018 inclusiv, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, precum și în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare." Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalității, cât și a principiului constituțional al egalității în fața legii, motiv pentru care apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept. Cu privire la susținerea recurentului referitoare la mențiunea din dispozitivul deciziei nr. 309 din 27 septembrie 2023 relativ la calea de atac a recursului în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii, Înalta Curte are în vedere că legalitatea căilor de atac, prevăzută expres de dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și la termenele stabilite de aceasta "indiferent de mențiunile din dispozitivul ei", sens în care judecătorul nu deține prerogativa autorizării sau nu a unei căi de atac împotriva propriei hotărâri. Revine, așadar, persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă și de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale, însă în condițiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică care reglementează regulile de sesizare a instanțelor judecătorești și de soluționare a cererilor deduse judecății, implicit și a căilor de atac. Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul Centrul Regional de Formare Profesională a Adulților Dolj împotriva deciziei nr. 309 din 27 septembrie 2023 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.