ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 51/2024

Ședința publică din data de 16 ianuarie 2024

I. Circumstanțele cauzei

Prin cerere de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, secția civilă, la data de 6 februarie 2023, sub nr. x/2023, având ca obiect contestație la executare, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimata B. S.A., a solicitat să se constate ca fiind perimată de drept executarea silită începută împotriva acesteia în cadrul dosarului execuțional nr. x/2012 al C., să se dispună anularea executării silite ca efect al constatării perimării și desființarea tuturor actelor de executare silită efectuate în cauză, să se dispună ridicarea proprii înființate asupra conturilor și veniturilor contestatoarei la data de 13 ianuarie 2023, cu cheltuieli de judecată.

2.1. Prin sentința civilă nr. 4057 din data de 25 aprilie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2023, Judecătoria Sectorului 3 București, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sectorului 3 București, secția civilă, în esență, a făcut aplicarea art. 400 alin. (1) raportat la art. 373 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865, reținând că, în cazul în care executarea silită se desfășoară prin poprire, instanța de executare este instanța de la locul situării terțului poprit care a înființat poprirea, în concret de la locul unde debitorul a deschis contul poprit.

Analizând actele de executare cuprinse în dosarul nr. x/2012 al C., a constatat că, la data de 13 ianuarie 2023, au fost emise mai multe adrese de înființare a popririi, iar terții popriți care au înființat efectiv poprirea sunt băncile D. și E., comunicându-se executorului judecătoresc că debitorul figurează în evidențele băncii cu conturi bancare deschise la sucursale din Târgu Mureș și a procedat la indisponibilizarea conturilor debitorului până la concurența sumei prevăzute în adresă.

Ca atare, având în vedere modalitatea de executare a debitorului din dosarul execuțional nr. x/2012, respectiv prin poprire, și locul situării terților popriți ce au înființat efectiv poprirea în cauză, a apreciat că instanța de executare este cea în a cărei circumscripție se află sucursalele E., respectiv D., locul unde debitorul a deschis conturile bancare asupra cărora s-a instituit poprirea.

2.2. Prin sentința civilă nr. 2839 din data de 6 octombrie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2023, Judecătoria Târgu Mureș, secția civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, a constatat ivit conflictul negativ de necompetență teritorială și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Astfel, Judecătoria Târgu Mureș, secția civilă, în aplicarea art. 373 alin. (2) și (3) C. proc. civ. de la 1865, a apreciat că, în cauză, instanța de executare este judecătoria de la locul unde se desfășoară executarea silită, instanță care a și încuviințat executarea silită.

A constatat că, în cadrul dosarului nr. x/2012 aflat pe rolul C., executarea silită împotriva debitoarei F. se desfășoară prin poprirea instituită asupra veniturilor și disponibilităților bănești deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitoarei de către terții popriți: G. S.R.L., H. S.R.L., E. – colectiv popriri și D. – colectiv popriri.

A arătat că, raportat la specificul popririi (ce se înființează prin emiterea adreselor de înființare a popririi de către executorul judecătoresc), rezultă că locul unde se efectuează poprirea este locul unde se emit adresele de înființare a popririi, fiind fără relevanță locul unde se află sediul sucursalei la care s-a deschis contul bancar sau sediul terțului poprit.

Judecătoria Târgu Mureș, secția civilă a reținut că sediul sucursalei unde debitoarea a deschis contul bancar vizat de măsura popririi este cu atât mai puțin relevant pentru stabilirea instanței de executare competente să soluționeze contestația la executare cu cât solicitările referitoare la popriri sunt procesate în sistem centralizat, prin intermediul unor departamente special înființate în cadrul unității bancare ("biroul popriri", "direcția procesare popriri"), iar nu prin intermediul sucursalelor; or, atât terțul poprit E. S.A., cât și terțul poprit D.. au sediul în București, iar înființarea popririi este dispusă de către executorul judecătoresc, iar nu de terțul poprit.

Pe de altă parte, a mai reținut că obligația terțului poprit de a proceda la indisponibilizarea tuturor sumelor și bunurilor poprite reprezintă doar un efect subsecvent al înființării popririi, ce se produce din momentul comunicării adresei de înființare către terțul poprit.

A apreciat că locul situării terțului poprit, potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, este relevant doar sub aspectul stabilirii competenței executorului judecătoresc, în sensul că nu orice executor poate să înființeze poprirea, ci, la alegerea creditorului, are această competență, în mod alternativ, fie executorul de la domiciliul sau sediul debitorului, fie executorul de la domiciliul sau sediul terțului poprit; instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, astfel cum prevede art. 373 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865.

A arătat că, odată făcută această alegere, nici debitorul și nici terțul poprit nu o pot contesta; or, în speța de față, creditorul a optat pentru înregistrarea cererii de executare pe rolul unui executor judecătoresc de la sediul debitoarei (care la acel moment era în Sectorul 3 București), iar, executarea silită prin poprire se face la sediul executorului judecătoresc prin emiterea adreselor de înființare a popririi.

Totodată, a avut în vedere și încheierea pronunțată la data de 30 ianuarie 2013 de Judecătoria Sectorului 3 București, prin care a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei F., executare ce urmează a se efectua în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 București.

Ca atare, a reținut că instanța de executare în cauză este instanța de la locul unde se desfășoară executarea silită, instanță care a și încuviințat executarea silită, respectiv Judecătoria Sectorului 3 București, acesteia revenindu-i competența de soluționare a prezentei contestații la executare.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 20 pct. 2 și a art. 22 alin. (3) C. proc. civ. de la 1865, Înalta Curte reține următoarele:

Dispozițiile art. 20 pct. 2 C. proc. civ. de la 1865 prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină.

În speță, Judecătoria Sectorului 3 București, secția civilă și Judecătoria Târgu Mureș, secția civilă s-au declarat deopotrivă necompetente a soluționa prezenta contestație la executare, conflictul negativ de competență fiind generat de aprecierile diferite ale celor două judecătorii cu privire la locul unde se va face executarea silită (prin poprire).

Astfel, Judecătoria Sectorului 3 București, secția civilă a avut în vedere locul unde debitoarea a deschis conturile bancare asupra cărora s-a instituit poprirea (sucursalele E., respectiv D. din Târgu Mureș), în timp ce Judecătoria Târgu Mureș, secția civilă a apreciat că locul unde se efectuează poprirea este locul unde se emit adresele de înființare a popririi (sediul executorului judecătoresc din București, sectorul 3).

Înalta Curte reține că, față de obiectul litigiului – contestație la executare –, în speță, sunt incidente prevederile art. 400 și ale art. 373 alin. (2) și (3) C. proc. civ. de la 1865, dispoziții legale reținute în mod corect de către ambele instanțe aflate în conflict.

Potrivit art. 400 C. proc. civ. de la 1865, contestația se introduce la instanța de executare, care, conform art. 373 alin. (2) din același cod, este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.

Instanța de executare, așa cum prevede art. 373 alin. (3) C. proc. civ. de la 1865, soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

În speță, Judecătoria Sectorului 3 București, secția civilă, prin încheierea de ședință din data de 28 martie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2023, în vederea soluționării excepției necompetenței sale teritoriale, a dispus emiterea unor adrese către E. S.A. și D. S.A. cu solicitarea de a comunica sucursalele unde contestatoarea F. are deschise conturile asupra cărora au fost instituite popririle înființate în dosarul de executare nr. 1721/2012 la data de 13 ianuarie 2023 de C..

Prin adresele aflate la dosarul Judecătoriei Sectorului 3 București, secția civilă, instituțiile bancare au comunicat faptul că poprirea a fost instituită asupra conturilor debitoarei deschise la sucursalele celor două bănci din Târgu Mureș.

Ca atare, cum în cauză executarea silită se realizează prin poprire, față de cele comunicate prin adresele anterior menționate, în sensul că poprirea a fost instituită asupra conturilor debitoarei deschise la sucursalele din Târgu Mureș ale terților popriți E. S.A. și D. S.A., instanța de executare este cea în a cărei rază teritorială se află sediile celor două sucursale, respectiv Judecătoria Târgu Mureș.

Având în vedere că Judecătoria Târgu Mureș este instanța de executare în sensul art. 373 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865, ei îi revine competența soluționării contestație la executare, conform alin. (3) al aceluiași articol.

În consecință, față de cele anterior reținute și de dispozițiile legale evocate, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ. de la 1865, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 ianuarie 2024.