ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 271/2024

Ședința publică din data de 6 februarie 2024

Deliberând asupra conflictului de competență, reține următoarele:

I. Obiectul litigiului:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la 20 ianuarie 2023, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. S.A. și intervenientul forțat C., obligarea pârâtei la plata sumei de 3.227,64 RON, cu titlu de pretenții reprezentând diferența de despăgubire cuvenită conform dosarului de daună x.

În drept, reclamanta a invocat Norma ASF nr. 20/2017, Legea nr. 132/2017, art. 1.356 și următoarele din C. civ., art. 1.493 raportat la art. 1.566 - 1.584 din C. civ.

II. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență:

2.1. Prin sentința civilă nr. 14280 din 14 iunie 2023, Judecătoria Timișoara – secția I civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârâtă, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, constatând că această instanță este competentă, în aplicarea prevederilor art. 107 C. proc. civ., față de sediul societății pârâte, care este în municipiul București.

Prima instanță învestită cu soluționarea cauzei a reținut că, în cazul litigiilor care decurg dintr-un contract de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie, competența teritorială este alternativă, fiind stabilită atât în favoarea instanței de la sediul pârâtului, conform art. 107 C. proc. civ., cât și în favoarea instanței în a cărei circumscripție se află domiciliul sau sediul asiguratului sau al terțului prejudiciat, precum și locul unde s-a produs riscul asigurat, în conformitate cu dispozițiile art. 115 C. proc. civ., reținând că alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente o are reclamantul, față de prevederile art. 116 C. proc. civ.

În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 115 alin. (3) C. proc. civ., instanța a reținut că reclamanta nu are calitatea de terț prejudiciat, pentru a putea introduce cererea de chemare în judecată la sediul său, apreciind că această calitate nu poate fi deținută decât de persoana păgubită, și că nu a putut fi transmisă prin încheierea unui contract de cesiune.

2.2. Prin sentința civilă nr. 10556 din 14 noiembrie 2023, Judecătoria Sector 3 București – secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de reclamantă prin notele scrise depuse la 14 noiembrie 2023, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara. Constatând ivit conflictul negativ de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a constatat că, în conformitate cu art. 116 C. proc. civ., reclamanta a ales să sesizeze Judecătoria Timișoara pentru soluționarea prezentei cauze, instanța competentă prin raportare la locul procedurii riscului asigurat, aplicând astfel dispozițiile art. 115 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.

III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin acțiunea civilă dedusă judecății, reclamanta S.C. A. S.R.L., în calitate de cesionară, solicită recuperarea creanței în valoare de 3.227,64 RON, reprezentând diferența neachitată din costurile reparației autovehiculului avariat urmare a accidentului rutier produs în localitatea Timișoara la 22 iulie 2022. Autoturismul condus de către persoana vinovată de producerea accidentului era asigurat prin polița de asigurare RCA, valabilă la data producerii accidentului, emisă de către pârâta B. S.A..

Înalta Curte constată că prezentul litigiu intră sub incidența materiei asigurărilor, întrucât la baza despăgubirilor solicitate se află un contract de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie, încheiat conform Legii nr. 132/2017 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto pentru prejudicii produse terților prin accidente de vehicule și tramvaie.

Drept urmare, competența teritorială de soluționare a cererii de despăgubire se determină în conformitate cu prevederile art. 115 C. proc. civ., care stipulează că, în materie de asigurări, în afară de instanța de la domiciliul sau sediul pârâtului, cererea de despăgubire se va putea face și la instanța în circumscripția căreia se află fie domiciliul sau sediul asiguratului, fie bunurile asigurate, fie locul unde s-a produs riscul asigurat. De asemenea, dispozițiile art. 115 alin. (3) C. proc. civ. stabilesc că terțul prejudiciat poate introduce acțiune directă și la instanța domiciliului sau, după caz, sediului său.

Fiind vorba de o competență teritorială alternativă, reclamanta și-a exercitat dreptul de opțiune, astfel cum este reglementat de art. 116 C. proc. civ. ("Reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente"), și a înțeles să învestească instanța de la locul unde s-a produs riscul asigurat, Judecătoria Timișoara, ca instanță în raza căreia s-a produs accidentul rutier care a determinat promovarea prezentei acțiuni.

În cazurile de competență teritorială alternativă, dacă reclamantul s-a adresat uneia dintre instanțele deopotrivă competente, nici pârâtul și nici instanța nu pot contesta opțiunea acestuia. Întrucât competență teritorială alternativă este de ordine privată, așa cum rezultă din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., excepția de necompetență va putea fi invocată numai de părți.

Având în vedere aceste aspecte procedurale, Înalta Curte constată că Judecătoria Timișoara este instanța de la locul unde s-a produs asigurat, pentru care reclamanta a optat în conformitate cu dispozițiile art. 116 coroborate cu art. 115 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.

De asemenea, se poate observa că, în fața instanței învestite prin declinare, reclamantul a invocat excepția de necompetență teritorială, de ordine privată, în conformitate cu dispozițiile art. 247 alin. (2) C. proc. civ.

Față de considerentele expuse, în temeiul art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 februarie 2024.