ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2702/2023

Ședința publică din data de 14 decembrie 2023

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

I.1. Circumstanțele cauzei:

Prin încheierea din 22 noiembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova – secția civilă, în dosarul nr. x/2018, a fost suspendată judecata recursului declarat de pârâții A., B., C. și D. împotriva deciziei civile nr. 474 din 29 iunie 2022, pronunțate de Tribunalul Olt, în dosarul nr. x/2018, până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2018, aflat pe rolul Judecătoriei Balș.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanții E. și F., cu a cărui soluționare a fost învestită Înalta Curte de Casație și Justiție – secția I civilă.

În cuprinsul cererii de recurs, care nu a fost întemeiată în drept, recurenții au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei la curtea de apel în vederea continuării judecății.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenții au arătat că solicitarea de suspendare a judecății cauzei a fost formulată numai pentru tergiversarea soluționării cererii de recurs formulate împotriva deciziei civile nr. 474 din 29 iunie 2022, pronunțate de Tribunalul Olt, în dosarul nr. x/2018.

În acest sens, au învederat că dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Balș, până la soluționarea căruia a fost suspendată judecata în prezentul dosar, are ca obiect anularea planului parcelar și rectificarea cărții funciare nr. x, deschisă pe numele recurenților, însă o astfel de solicitare a făcut obiectul a unui alt dosar soluționat de Judecătoria Slatina, prin sentința civilă nr. 9012/24.11.2015 pronunțată în dosarul nr. x/2014, în sensul respingerea cererii.

Drept urmare, fiind formulată o nouă cerere cu același obiect pe rolul Judecătoriei Balș, prima fiind respinsă, soluționarea acestui dosar nu poate fi influențată de modalitatea de soluționare a dosarului nr. x/2022

Intimații A. și B., precum și intimații C. și D. au formulat întâmpinări, prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat și menținerea măsurii suspendării cauzei până la soluționarea dosarului nr. x/2022 aflat pe rolul Judecătoriei Balș.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților, iar prin încheierea pronunțată în data de 15 iunie 2023, completul de filtru a admis, în principiu, recursul declarat de reclamanții E. și F. împotriva încheierii din 22 noiembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova – secția I civilă, în dosarul nr. x/2018 și a acordat termen în ședință publică, cu citarea părților, în data de 14 decembrie 2023, pentru soluționarea recursului.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Analizând încheierea atacată în raport cu criticile formulate, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin cererea de recurs, recurenții pun în discuție aplicarea eronată a dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. de către instanța de recurs, care a suspendat pricina, susținând, în esență, că litigiul în raport cu care s-a admis suspendarea, ce are ca obiect anulare plan parcelar, nu ar avea o înrâurire asupra soluționării litigiului pendinte, care să justifice suspendarea cursului judecății, ci reprezintă un mod de a tergiversa soluționarea cauzei.

Această critică se circumscrie motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., însă este nefondată.

Potrivit dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., instanța poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde în tot sau în parte de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.

Acest caz de suspendare vizează o chestiune prejudicială de a cărei rezolvare depinde soluția ce urmează a se pronunța în cauză și are rolul de a preîntâmpina pronunțarea unor hotărâri contradictorii.

În baza acestui temei de drept, suspendarea va putea fi dispusă în contextul îndeplinii anumitor condiții, a căror verificare este atributul exclusiv al instanței de judecată.

Astfel, din norma enunțată rezultă că suspendarea va putea fi dispusă în situația în care există pe rolul instanțelor de judecată un alt dosar, a cărui soluționare ar putea avea o influență hotărâtoare asupra litigiului pendinte.

În prezentul dosar, cererea de chemare în judecată are ca obiect o acțiune în revendicare imobiliară, formulată de reclamanții E. și F., prin care au solicitat obligarea pârâților să le respecte dreptul de proprietate pentru suprafața de circa 1000 mp, teren ce face parte din suprafața totală de 4572 mp, categoria arabil extravilan, teren situat în Comuna Slătioara, Tarla 17/11, P2, înscris în Cartea Funciară x, a Comunei Slătioara, cu număr cadastral x.

Soluția pronunțată în apel, în rejudecare, a fost de admitere a apelului reclamaților și de schimbare a hotărârii primei instanțe, în sensul că a fost admisă acțiunea și obligați pârâții să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților suprafața hașurată de 1045 mp identificată în Anexa nr. 2 la raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul G. prin punctele: A-34-19-18-23-24-25-A, cu distanțele între puncte așa cum sunt evidențiate pe schiță.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut, în esență, că terenul în cauză excedează dreptului de proprietate al pârâților conferit prin titlul de proprietate, constatând că aceștia au ocupat fără drept terenul aparținând reclamanților, iar schița de la Anexa nr. 2 corespunde cel mai bine actelor de proprietate ale părților și planului parcelar în baza căruia s-au emis titlurile de proprietate, respectiv amplasamentului real al terenurilor ca poziție topografică și formă.

Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs pârâții, arătând că solicită suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă a cauzei înregistrate sub nr. x/2022pe rolul Judecătoriei Balș, având ca obiect anularea planului parcelar și rectificarea cărții funciare nr. x a Comunei Slătioara.

În dosarul nr. x/2022 aflat pe rolul Judecătoriei Balș, în raport cu care s-a cerut suspendarea, reclamanții A. și B. (pârâți în prezenta cauză) au solicitat, în contradictoriu cu pârâții UAT Slătioara și Comisia locală Slătioara pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, anularea planului parcelar întocmit de executant H. pentru terenul situat în extravilanul comunei Slătioara în T17/11, P2, întrucât a fost întocmit cu nerespectarea amplasamentelor stabilite de Comisia locală de fond funciar Slătioara la momentul punerii în posesie a foștilor proprietari sau a moștenitorilor acestora, urmând a fi anulate și actele subsecvente întocmite în baza acestui act.

Întrucât în prezenta cauză soluția de admitere a apelului reclamanților s-a bazat pe planul parcelar, în temeiul căruia s-au emis titlurile de proprietate, a cărui validitate este contestată în dosarul nr. x/2022 la Judecătoriei Balș, Înalta Curte constată că cele două pricini se află într-o legătură de interdependență, validitatea planului parcelar având o influență hotărâtoare asupra soluției ce urmează a fi pronunțată în litigiul pendinte.

Prin urmare, măsura suspendării în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., până la soluționarea definitivă a pricinii de pe rolul Judecătoriei Balș, a fost în mod corect aplicată de Curtea de Apel Craiova.

În ceea ce privește susținerea recurenților că o solicitare similară cu cea care aflată pe rolul Judecătoriei Balș a fost soluționată prin sentința civilă nr. 9012/24.11.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. x/2014, din verificările efectuate se observă că respectivul dosar a avut ca obiect rectificarea cărții funciare nr. x formulată de reclamantul I. în contradictoriu cu reclamanții din prezenta cauză și cu Primăria Comunei Slătioara, prin Primar și Comisia Locală Slătioara de Aplicare a Legilor Fondului Funciar.

În argumentarea soluției de respingere a acțiunii, Judecătoria Slatina a reținut în esență că acțiunea în rectificarea cărții funciare, de regulă, nu e o cerere de sine stătătoare, nefiind admisibilă pe fond în lipsa unei cereri sau judecăți, care să vizeze fondul dreptului supus intabulării (și care de regulă este o acțiune în grănițuire cu sau fără revendicare, dar poate fi și un partaj, etc.).

S-a mai reținut că, deși părțile se judecă într-o cerere care are ca obiect tocmai stabilirea dreptului real intabulat, respectiv o acțiune în grănițuire care face obiectul dosarului x/2013, în cauză nu a fost pronunțată nicio hotărâre, care să stabilească situația juridică reală a imobilului înscris în cartea funciară.

În ceea ce privește cererea de anulare a planului parcelar, care a stat la baza emiterii cărții funciare pe numele pârâților, Judecătoria Slatina a apreciat că, în realitate, motivele de fapt menționate de reclamant privesc linia de hotar ce marchează cele două proprietăți, hotarul urmând a fi stabilit în urma judecării litigiului care face obiectul dosarului x/2013, fiind necesară o clarificare a situației privind amplasamentul terenurilor din cele două tarlale, pentru a se stabili o corespondență între situația de fapt cu cea în drept, menționată în actele de proprietate ale părților, situație care nu a fost tranșată din punct de vedere legal.

În atare situație, contrar argumentelor recurenților, nu se poate reține o autoritate de lucru judecat, în sens negativ sau pozitiv, care să vizeze dosarul nr. x/2022 al Judecătoriei Balș, și care, în consecință, să nu mai impună suspendarea cauzei pendinte.

Totodată, în ceea ce privește dosarul ce are ca obiect grănițuire, se reține că, de asemenea, nu are autoritate de lucru judecat în prezenta cauză ce are ca obiect revendicare și care determină o analiză a titlurilor și a întinderii dreptului de proprietate, precum și amplasamentul unde este situat terenul.

Așadar, în condițiile în care există o dispută în ce privește amplasamentul terenurilor stabilite de instanța de apel, existând neconcordanțe între planurile parcelare și schițele, care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate, iar tocmai acest aspect se urmărește a fi clarificat în cadrul dosarului nr. x/2022 al Judecătoriei Balș, se constată că, în mod corect, s-a dispus suspendarea pricinii până la soluționarea celui din urmă dosar.

Pentru aceste considerente, constatând că motivele de recurs sunt nefondate, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții E. și F. împotriva încheierii din 22 noiembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova – secția I civilă, în dosarul nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții E. și F. împotriva încheierii din 22 noiembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Craiova – secția I civilă, în dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 decembrie 2023.