ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 266/2024

HOTĂRÂRE

06.02.2024

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 266/2024 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2024)

Ședința publică din data de 6 februarie 2024

Deliberând asupra conflictului de competență materială procesuală, reține următoarele:

I. Circumstanțele și obiectul litigiului:

Prin cererea înregistrată la 22 noiembrie 2023 pe rolul Curții de Apel Pitești – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimata B. S.R.L., a formulat contestație privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2020, aflat pe rolul Tribunalului Argeș – secția civilă.

II. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență:

2.1 Prin încheierea din 29 noiembrie 2023, Curtea de Apel Pitești – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența materială de soluționare a contestației privind tergiversarea procesului formulată în dosarul nr. x/2020, aflat pe rolul Tribunalului Argeș, secția civilă, de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimata B. S.R.L., societate în insolvență, prin lichidator judiciar C.I.I. C., în favoarea secției I civile a Curții de Apel Pitești.

Pentru a hotărî astfel, această instanță a reținut că, raportat la Decizia nr. 4/2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, instanța ierarhic superioară este Curtea de Apel Pitești, iar secția corespunzătoare este secția I civilă, singura competentă material procesual să soluționeze contestația la tergiversare, potrivit art. 525 alin. (1) teza I C. proc. civ.

S-a mai reținut că nu poate fi aplicat criteriul obiectului și naturii litigiului (litigii cu profesioniști), ca urmare a pronunțării Deciziei nr. 4/2023 de instanța supremă, având în vedere că Tribunalul Argeș are structuri specializate (secții și completuri) și, prin urmare, conform acestei decizii, competența materială procesuală a instanței de control judiciar se determină cu respectarea specializării primei instanțe (complet/secție), care se va aplica în mod corespunzător și în calea de atac.

2.2 Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, prin încheierea din 12 decembrie 2023, secția I civilă a Curții de Apel Pitești a declinat competența soluționării contestației privind tergiversarea procesului formulată în dosarul nr. x/2020, aflat pe rolul Tribunalului Argeș, secția civilă, în favoarea secției a II-a civile, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Pitești și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Această instanță a reținut că prima instanță a stabilit natura cauzei ca fiind un litigiu între profesioniști, iar la nivelul Curții de Apel Pitești, instanța ierarhic superioară, există completuri specializate în soluționarea unor astfel de cauze în cadrul secției a II-a civile, de contencios administrativ și fiscal.

În aprecierea acestei instanțe, litigiul în cadrul căruia s-a formulat contestația la tergiversare privește executarea unui contract de prestări servicii încheiat între doi profesioniști, prin urmare, competența materială procesuală a instanței ierarhic superioare se stabilește potrivit tezei a II-a din dispozitivul Deciziei nr. 4/2023, pronunțate în recurs în interesul legii, și anume în considerarea obiectului și naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanța de fond, în cazul soluționării în prim grad de jurisdicție a litigiului de către o instanță care nu cuprinde structuri specializate (secții/completuri).

III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., reține următoarele:

Cele două secții are Curții de Apel Pitești și-au declinat reciproc competența în legătură cu soluționarea contestației privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2020, aflat pe rolul Tribunalului Argeș – secția civilă.

Înalta Curte reține că natura contestației nu este aceea a unei căi de atac împotriva hotărârii/hotărârilor judecătorești pronunțate, ci a unui remediu procesual care să dinamizeze judecarea cauzei, prin luarea măsurilor necesare înlăturării situației care a provocat tergiversarea judecății.

Dispozițiile art. 525 alin. (1) C. proc. civ. stipulează: "Contestația este de competența instanței ierarhic superioare, care o soluționează în complet format din trei judecători."

Se observă că aceste prevederi reglementează instanța competentă să soluționeze contestația în funcție de instanța învestită cu soluționarea procesului în legătură cu care se invocă tergiversarea judecății. Astfel, în ipoteza în care procesul se află pe rolul judecătoriei, tribunalului sau curții de apel, contestația este de competența instanței ierarhic superioare, care o soluționează în complet format din 3 judecători. Atunci când procesul se judecă la Înalta Curte de Casație și Justiție, contestația se soluționează în completul de 5 judecători, iar când procesul se judecă de completul de 5 judecători, contestația se soluționează de un alt complet de 5 judecători.

Cum, în cauză, instanța învestită cu soluționarea procesului în legătură cu care se invocă tergiversarea judecății este Tribunalul Argeș – secția civilă, Înalta Curte reține că instanța ierarhic superioară competentă să soluționeze contestația privind tergiversarea procesului este secția I civilă a Curții de Apel Pitești, competența materială procesuală fiind determinată cu respectarea specializării instanței învestite cu soluționarea cauzei pe fond.

Pentru determinarea instanței ierarhic superioare sunt aplicabile, pentru identitate de rațiune, considerentele obligatorii ale Deciziei nr. 4 din 24 aprilie 2023, prin care Înalta Curte a admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curții de Apel Galați și, în consecință, a stabilit: "În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1), art. 133 și art. 136 din C. proc. civ., competența materială procesuală a instanței de control judiciar se va determina:

- cu respectarea specializării primei instanțe (complet/secție), care se va aplica în mod corespunzător și în calea de atac;

- în considerarea obiectului și naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanța de fond, în cazul soluționării în prim grad de jurisdicție a litigiului de către o instanță care nu cuprinde structuri specializate (secții/completuri)".

Prin decizia menționată s-a reținut că, aplicând principiul competenței derivate problemei de drept ce constituie obiect al recursului în interesul legii, rezultă că, "atunci când pricina a fost judecată de o secție civilă de drept comun, secția corespunzătoare a instanței superioare va judeca procesul, chiar dacă pricina era de competența materială procesuală (specializată) a secției pentru litigii cu profesioniști ori chiar de contencios administrativ sau de litigii de muncă. Competența instanței de control judiciar se stabilește în raport cu instanța ori, după caz, secția sau completul specializat care a judecat procesul. Singura situație în care instanța de control judiciar își poate verifica, în apel sau recurs, competența materială procesuală este aceea în care doar de la nivelul instanței superioare există secții ori complete specializate pentru materia respectivă, nu și la nivelul instanței a cărei hotărâre se atacă."

Raportat la circumstanțele cauzei, se observă că ne aflăm în ipoteza în care instanța învestită cu soluționarea litigiului pe fond (Tribunalul Argeș) este structurată în formațiuni de judecată specializate.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a contestației la tergiversare în favoarea Curții de Apel Pitești, secția I civilă.