ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 233/2024

Ședința publică din data de 31 ianuarie 2024

I. Circumstanțele cauzei:

Prin cererea nr. x/2023 înregistrată la Judecătoria Sectorului 3 la data de 24 octombrie 2023, petentul Societate Profesională de Executori Judecătorești A. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului B., la cererea creditoarei C., în baza titlului executoriu reprezentat de Contract de credit nr. x din data de 04 mai 2022.

2.1. Prin sentința civilă nr. 10281 din 06 noiembrie 2023 a fost admisă excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 3 București și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Pentru a pronunța această soluție, instanța inițial învestită a reținut că față de reședința debitorului din municipiul Râmnicu Vâlcea, evidențiată inclusiv la data de 18.10.2023 de S.P.E.J. A., în baza art. 9 alin. (2), art. 627 alin. (1), art. 651 alin. (1), (3), art. 666 alin. (1) C. proc. civ., competentă să soluționeze prezenta cauză este Judecătoria Râmnicu Vâlcea.

2.2. Învestită prin declinare, prin încheierea nr. 7617 din 29 noiembrie 2023, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

În motivarea soluției de declinare, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Apreciind că dispozițiile legale anterior invocate sunt de strictă interpretare și aplicare, instanța a reținut că în cauză există o competență teritorială de ordine publică și exclusivă în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, în a cărei rază teritorială se află sediul debitorului, întrucât potrivit dovezii de interogare a DEPABD din data de 09.10.2023, debitorul figurează cu domiciliul stabilit în Municipiul București, începând cu data de 13.05.2021.

Cât privește aspectele legate de reședința debitorului, instanța a reținut că potrivit dovezii de interogare a DEPABD din data de 09.10.2023, debitorul a avut reședința stabilită în str. x, Municipiul Râmnicu Vâlcea, județul Vâlcea începând cu data de 07.10.2022 și până la data de 06.10.2023, iar sesizarea executorului judecătoresc a avut loc la data de 09.10.2023.

Prin urmare, domiciliul debitorului, la data sesizării executorului judecătoresc, se afla în strada x nr. 58A, Municipiul București.

III. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul cererii deduse judecății de Societate Profesională de Executori Judecătorești A., la solicitarea creditoarei C., este reprezentat de încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Contract de credit nr. x din data de 04 mai 2022, pentru recuperarea sumei de 1.560 RON.

Sub aspectul determinării competenței teritoriale în funcție de obiectul cererii de chemare în judecată sunt aplicabile dispozițiile art. 666 alin. (1) din C. proc. civ. raportate la cele ale art. 651 alin. (1) și (3) din același cod.

Dispozițiile art. 666 alin. (1) din C. proc. civ. prevăd că "În termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare", iar potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (1) teza 1 din C. proc. civ., "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor".

Cererea de încuviințare a executării silite este de competența exclusivă a instanței de executare, așa cum rezultă din dispozițiile anterior menționate, coroborate cu cele ale art. 651 alin. (3) din C. proc. civ. care prevăd că "instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe".

În cauză, din analiza actelor din dosar, se constată că prin cererea de executare silită, formulată de creditoarea C., și prin cererea de încuviințare a executării silite, formulată de Societate Profesională de Executori Judecătorești A., a fost solicitată executarea silită a debitorului B., cu domiciliul Municipiul București.

Din verificările efectuate în sistemul electronic de evidență a populației, se constată că debitorul B. are domiciliul activ, începând cu data de 13.05.2021 și până în prezent, în Municipiul București, strada x nr. 58A.

Debitorul a avut stabilită reședința în Municipiul Râmnicu Vâlcea, str. x, jud. Vâlcea în perioada 07.10.2022 și până la data de 06.10.2023.

Judecătoria Sectorului 3 București s-a raportat, în soluționarea excepției necompetenței teritoriale, la reședința debitorului din jud. Vâlcea, arătând că aceasta a fost evidențiată și prin actele întocmite de executorul judecătoresc.

Înalta Curte reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 91 C. civ., conform cărora "(1) Dovada domiciliului și a reședinței se face cu mențiunile cuprinse în cartea de identitate.(2) În lipsa acestor mențiuni, sau când acestea nu corespund realității, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori reședinței nu va putea fi opusă altor persoane."

Or, cererea de executare silită a fost formulată în data de 09 octombrie 2023, dată la care singurul domiciliu activ al debitorului era acela din strada x nr. 58A, Municipiul București.

Față de toate cele de mai sus, se consideră că, în cauză, operează o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, astfel încât, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 31 ianuarie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.