ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 23/2024

Ședința publică din data de 16 ianuarie 2024

Asupra conflictului negativ, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin acțiunea înregistrată la 22 ianuarie 2022 pe rolul Judecătoriei Negrești-Oaș, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:

- obligarea pârâtei la plata sume de 10.735 euro sau contravaloarea acesteia în RON la data plății, reprezentând plăți nedatorate efectuate de reclamant în temeiul contractului de construcție încheiat între părți în data de 13.09.2020;

- obligarea pârâtei la plata dobânzii legale penalizatoare aplicată asupra sumei de 10.735 euro, de la data de 15.05.2021 până la data plății efective;

- obligarea pârâtei la plata de daune-interese moratorii contractuale în cuantum de 0,1% pe zi, calculate asupra sumei de 27.265 euro, de la data de 15.05.2021 până la data plății efective;

- obligarea pârâtei la plata sumei de 5000 RON reprezentând daune-interese cominatorii, prejudiciu material cauzat reclamantului ca urmare a neexecutării în totalitate a contractului de construcție încheiat între părți în data de 13.09.2020.

II. Hotărârea Judecătoriei Negrești-Oaș:

Prin sentința civilă nr. 64 din 25 ianuarie 2023, Judecătoria Negrești-Oaș a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârâtă, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dragomirești.

În motivarea soluției pronunțate, instanța a reținut că reclamantul a urmărit întoarcerea obligației de plată pe care a îndeplinit-o în temeiul contractului de construcție și obligarea la plata de despăgubiri a pârâtei, astfel încât nu este incident art. 113 pct. 3 C. proc. civ. pentru stabilirea competenței instanței de judecată în raport de locul executării obligației contractuale ce incumbă pârâtei, cererea nefiind formulată în vederea executării unei obligații contractuale în cadrul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract.

Așadar, este irelevant locul în care a luat naștere și locul unde urma să se stingă raportul dintre părți, întrucât art. 113 pct. 3 C. proc. civ. impune ca locul pentru executarea prestației să fie prevăzut în contract (în sens de instrumentum) pentru a determina o competență teritorială alternativă.

Reținând aplicabilitatea regulii de competență teritorială instituite de art. 107 C. proc. civ. care prevede că cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dragomirești.

III. Hotărârea Judecătoriei Dragomirești:

Învestită prin declinare, Judecătoria Dragomirești a pronunțat sentința civilă nr. 636 din 3 noiembrie 2023 prin care a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Negrești-Oaș, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte în vederea pronunțării regulatorului de competență.

În considerentele hotărârii, instanța a arătat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., reclamantul alegând să sesizeze Judecătoria Negrești-Oaș, aceasta fiind instanța competentă a soluționa cauza.

IV. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea introductivă de instanță, reclamantul A. a învestit Judecătoria Negrești-Oaș cu o acțiune în răspundere civilă contractuală, solicitând obligarea pârâtei B. S.R.L. la plata unor sume de bani reprezentând plăți nedatorate efectuate de reclamant, dobânzii legale penalizatoare și daune-interese moratorii contractuale, cu titlu de prejudiciu material cauzat reclamantului ca urmare a neexecutării în totalitate a contractului de construcție încheiat între părți în data de 13.09.2020.

Prin urmare, raportat la obiectul acțiunii formulate, respectiv pretenții întemeiate pe răspundere civilă contractuală, competența teritorială privind soluționarea litigiului este una alternativă, fiind incidente dispozițiile art. 107 și art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., care stipulează că, în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract.

În litigiul pendinte, Judecătoria Negrești-Oaș este instanța de la locul prevăzut în contract pentru executarea contractului, fiind instanța în circumscripția căreia se află imobilul cu privire la care s-a încheiat contractul de construire, atât realizarea imobilului, cât și predarea acestuia realizându-se la locul situării locuinței, respectiv sat Gherța Mare, comuna Turț, județ Satu Mare.

Dispozițiile art. 116 C. proc. civ. prevăd că "reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente".

Prin manifestarea de voință în sens procesual de a înregistra pe rolul Judecătoriei Negrești-Oaș acțiunea în răspundere civilă contractuală, reclamantul și-a exercitat dreptul de a alege dintre instanțele egale în grad deopotrivă competente, fixând în mod definitiv competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Negrești-Oaș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Negrești-Oaș.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2024.