Primul reclamant, Fundația Dassa și al doilea reclamant, Fundația Lafleur, sunt entități juridice încorporate în temeiul legii Liechtenstein în 1996 care au sediul lor social în Vaduz. Al treilea reclamant, dl Attilio Pacifico, este un național italian născut în 1933 și locuiește în Monaco. În conformitate cu statutul primului și al doilea reclamant, cel de-al treilea reclamant este singurul beneficiar al activelor lor. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dna Luca Lentini și dl Giampiero Placidi din Lentini, Placidi & Partners, o firmă de avocatură care practică la Roma. La 6 iunie 2001, Curtea Regională a Principautății Liechtensteinului (Fürstliches Landgericht) din Vaduz, în cadrul procedurii de anchetă privind suspiciunile de spălare a banilor împotriva Z. și necunoscute noi infractori comis în anii 1990 (fișa nr. 14 UR 2001.0030), a ordonat confiscarea pentru o durată de doi ani a tuturor activelor pe care primele și cele de-a doua solicitante le-au depus societății Neue Bank și le-au interzis să dispună de aceste active în conformitate cu art. 97a din Codul de Procedură Penală (a se vedea mai jos „Directiva internă și internațională relevantă”). Acesta a constatat că investigațiile împotriva Z., fostul reprezentant juridic al primei și al doilea reclamant, au dezvăluit că cel de-al treilea reclamant a mituit probabil câțiva judecători din Roma împreună cu o altă persoană. Al treilea reclamant a fost suspectat că a transferat venitul acestor infracțiuni fundațiilor solicitante, care i-au fost atribuite, pentru a ascunde că banii proveneau din acte penale. Prin urmare, conturile fundațiilor au trebuit blocate pentru a proteja absorbția ulterioară a profiturilor (Aschöpfung der Bereicherung) sau pierderea activelor în conformitate cu art. 97a din Codul de Procedură Penală. La 12 mai 2003, Procuratura a Principatului Liechtenstein a solicitat Curtea Regională să prelungească confiscarea activelor fundațiilor pentru cel puțin un an. La 15 mai 2003, Curtea Regională, hotărând în cursul procedurii de confiscare obiectivă independentă (objektives Verfallsverfahren) în temeiul articolului 356 din Codul de Procedință Penală (a se vedea mai jos „Legea internă și internațională relevantă”) împotriva fundațiilor solicitante (dosarul nr. 14 UR 2002.384), a prelungit confiscarea activelor fundațiilor ordonate de acesta la 6 iunie 2001 pentru un an, în conformitate cu art. 97a § 4 din Codul de Procedură Penală. Curtea Regională a remarcat că cel de-al treilea reclamant, fiind beneficiarul fundațiilor, a fost condamnat de Curtea Penală de la Milano la unsprezece ani de închisoare la 29 aprilie 2003 în ceea ce privește activele în cauză în cadrul prezentei proceduri de confiscare, hotărârea nu a fost încă finală. Având în vedere că prezenta procedură a fost complexă și a implicat relații interstatale, nu a fost încă posibil să pună capăt anchetelor. La 20 mai 2003, Curtea de Apel a Principautății Liechtensteinului (Fürstliches Obergericht), în cursul procedurii de confiscare obiectivă privind activele fundațiilor reclamante, a aprobat decizia Curții regionale din 15 mai 2003 de confirmare a raționării instanței (art. 97a § 4 din Codul de Procedură Penală). La 6 iunie 2003, primul și al doilea reclamant, reprezentat de avocat, au interzis un recurs împotriva hotărârii Curții Regionale din 15 mai 2003 la Curtea de Apel. Ei au susținut că, la 6 iunie 2001, inițial confiscare a activelor sale a fost ordonată de Curtea Regională pentru o perioadă de doi ani în cadrul procedurii de anchetă penală privind suspiciunile de spălare de bani împotriva Z. În decizia sa din 15 mai 2003, Curtea Regională a ordonat apoi o prelungire a acestei crize. Cu toate acestea, această prelungire a fost făcută în diferite proceduri, și anume în cadrul procedurii de confiscare obiectivă cu privire la activele fundațiilor, în care nu a existat niciodată un blocaj inițial al conturilor. Prin urmare, ordinul de prelungire este ilegal. Procedura penală împotriva Z. a fost încheiată cu o hotărâre finală, astfel încât să nu mai fie posibilă o blocare continuă a conturilor în cadrul acestei proceduri. În plus, deoarece ordinul Curții regionale a fost pronunțat în cadrul procedurii de confiscare obiectivă, aceasta ar putea fi doar bazată pe art. 20b § 2 din Codul penal (a se vedea „Legea internă și internațională relevantă” de mai jos). Cu toate acestea, această dispoziție a intrat în vigoare numai la 19 decembrie 2000; înainte de data respectivă, nu exista nicio bază juridică pentru a ordona pierderea activelor în cauză. Al treilea reclamant și alții au fost suspectate că au primit bani pentru infracțiuni comise în anii 1990 și că au transferat 18 și, respectiv, 11 milioane de franci elvețieni la contul fundațiilor solicitante în 1996, adică, cu mult înainte de anul 2000. Prin urmare, aplicarea articolului 20b § 2 din Codul Penal pentru a prelungi blocarea conturilor fundațiilor a încălcat interzicerea pedepsei retroactive garantate de art. 61, citit coroborat cu art. 1 § 2 din Codul Penal (a se vedea mai jos „Legea internă și internațională relevantă”) și art. 7 din Convenție. Curtea de Apel a transmis recursul Curții Supreme a Liechtensteinului (Fürstlicher Oberster Gerichtshof). La 4 septembrie 2003, Curtea Supremă a Liechtensteinului a respins recursul fundațiilor reclamante. Referindu-se la jurisprudența sa anterioară, a constatat că are competența de a face față recursului. Ca excepție de la art. 238 § 1 din Codul de Procedură Penală (a se vedea mai jos „Legea internă și internațională relevantă”), care a fost autorizată prin această dispoziție, nu se impune niciun recurs Curții de Apel împotriva hotărârii Curții regionale privind prelungirea deținerii activelor. În caz contrar, Curtea de Apel ar trebui să decidă de două ori cu privire la aceeași chestiune în urma consimțământului său necesar pentru prelungirea convulsiilor. Contrar cu formularea articolului 97a § 6 din Codul de Procedință Penală, un recurs se aplică însăși Curții Supreme. Curtea Supremă a concluzionat că măsurile în temeiul articolului 97a din Codul de Procedură Penală vizează prevenirea persoanelor suspectate de o infracțiune penală de a frustra absorbția profiturilor sau confiscarea activelor obținute ca rezultat al acesteia, în timp ce ancheta privind infracțiunile erau în așteptare. După cum a fost constatat în mod corect de Curtea Regională și Curtea de Apel, a existat o suspiciune rezonabilă de spălare a banilor. Al treilea reclamant, fiind singurul beneficiar al fundațiilor, a fost condamnat în prima instanță de Curtea Penală de la Milano de a primi banii transferat ulterior la fundații ca comisii pentru acte penale. Prin urmare, au existat motive rezonabile pentru a presupune că activele confiscate vor fi denunțate mai târziu. Curtea Supremă a admis că confiscarea activelor fundațiilor a fost inițial ordonată în procedura penală împotriva Z. Cu toate acestea, a fost permisă prelungirea convulsiilor în cadrul prezentei proceduri de confiscare obiectivă, deoarece acestea erau continuarea logică a respectivei proceduri penale și, în măsura în care a fost făcută convulsii în cadrul procedurii penale pentru a face posibilă confiscarea. O declarație de confiscare la o dată ulterioară în conformitate cu art. 20b din Codul penal, care a autorizat confiscarea activelor și a intrat în vigoare la 19 decembrie 2000, nu a fost exclusă prin interdicția de retroactivitate. Decretarea activelor nu a fost o pedeapsă suplimentară, ci o consecință pecuniară independentă a faptului că un autor, succesorul său juridic sau altor beneficiari, inclusiv entități juridice, au obținut activele rezultate dintr-un act ilegal. Prin urmare, în cazul refuzului de plată, un ordin de confiscare a fost aplicat cu instrumentele obișnuite de executare a plății, nu prin ordonarea de închisoare pentru neîndeplinirea unei amenzi. Deoarece confiscarea activelor în temeiul articolului 20b din Codul Penal nu a fost, prin urmare, o penalitate (adițională) pentru o infracțiune, nu a trebuit să fie examinată în funcție de interdicția pedepsei retroactive consemnată în secțiunea 1 și 61 din Codul Penal. Noile dispoziții privind confiscarea activelor au fost aplicabile tuturor activelor care au fost constatate în Liechtenstein la momentul intrării în vigoare. Prin urmare, acestea nu au devenit eficace retroactive și nu au schimbat retroactiv consecințele conduitei anterioare a unui autor, dar se referă la o stare persistentă de afaceri, și anume activele aflate în interiorul țării. În plus, Curtea Supremă a constatat că art. 1 și 61 din Codul Penal a jucat un rol numai în ceea ce privește infracțiunea penală din cauza căreia au fost obținute activele în cauză. Procedura de infracțiuni care nu erau pedepsite înainte de intrarea în vigoare a art. 20b din Codul Penal nu ar fi putut fi confiscată. Cu toate acestea, în acest caz, infracțiunile suspectate de a genera activele în cauză au fost pedepsite atât în Italia, cât și în Liechtenstein la momentul comisiei. Conținurea activelor a fost proporțională deoarece dezavantajele suferite de fundațiile solicitante ca urmare a blocării conturilor lor erau mai puțin importante decât daunele posibile suportate de victimele infracțiunilor în cazul în care nu a fost ordonată criza. La 23 septembrie 2003, primii și al doilea reclamanți au depus o plângere la Curtea Constituțională a Principatului Liechtenstein (Staatsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein). Acestea au susținut că principiul nula poena sine lege, astfel cum este garantat de art. 33 alineatul (2) din Constituția Liechtensteinului (a se vedea mai jos „Legea internă și internațională relevantă”) și art. 7 din Convenție au fost încălcate și au susținut că confiscarea activelor autorizate de art. 20b din Codul penal trebuie calificate ca pedeapsă suplimentară. Instanțele au aplicat această nouă dispoziție penală, care a intrat în vigoare la 19 decembrie 2000, activelor presupuse de infracțiunile comise în anii 1990, adică, înainte de acea dată, atunci când confiscarea acestor active nu a fost încă autorizată prin lege. În plus, reclamanții au susținut că dreptul lor la un proces echitabil și să fie ascultat de judecătorul care are competența asupra cazului, astfel cum este protejat de art. 33 § 1 din Constituție (a se vedea mai jos „Legea internă și internațională relevantă”) și art. 6 din Convenție au fost încălcate. A fost ilegal și, într-adevăr, arbitrar să ordone o prelungire a confiscarii activelor sale în procedurile de confiscare obiectivă, în care nu s-a constatat încă o convulsiune, convulsiile inițiale au fost ordonate în cadrul procedurii penale împotriva Z. Prin urmare, Curtea regională nu a avut competența de a ordona această prelungire în procedura de confiscare obiectivă pe care s-a petrecut înaintea sa. În plus, decizia privind recursul reclamanților împotriva acestei decizii ar fi trebuit să fie adoptată de Curtea de Apel și nu de Curtea Supremă. La 29 iunie 2004, Curtea Constituțională a Principației Liechtensteinului a respins plângerea fundațiilor. Acesta a constatat, în primul rând, că interzicerea pedepsei retroactive prevăzută la art. 33 § 2 din Constituția Liechtensteinului și la art. 7 § 1 din Convenție, precum și la articolele 1 și 61 din Codul Penal nu se aplică unei confiscații în temeiul articolului 20b § 2 din Codul Penal. Referindu-se la criteriile stabilite de această Curte, în special în cazul Welch v. Regatul Unit (Jurisprudența din 9 februarie 1995, Seria A nr. 307, p. 13, § 28) a constatat că confiscarea în conformitate cu art. 20b § 2 din Codul Penal nu a fost o „penă” în sensul articolului 7 § 1 din Convenție. Nu este o condiție prealabilă pentru o ordonanță de confiscare în temeiul acesteia că persoana în cauză a fost condamnată pentru o infracțiune penală sau că a fost instituită o procedură penală împotriva lui.Activitățile în cauză au trebuit să decurgă dintr-un act pedepsit la locul comisionului său la care dreptul penal Liechtenstein nu este aplicabil. Obiectivul noii dispoziții privind confiscarea a fost să respecte obligațiile care rezultă, în special în temeiul Convenției Consiliului Europei privind laurea, căutarea, securizarea și confiscarea deșeurilor de la crimă (ETS nr. 141; a se vedea mai jos „Legea internă și internațională relevantă”) și să garanteze faptul că infracțiunile nu au plătit. Forfetura nu a fost o pedeapsă suplimentară pentru infracțiuni, sancțiunile penale pentru infracțiuni, condamnare la închisoare și amenzi, fiind suficientă. Acesta a fost destinat doar absorbirii profiturilor realizate ca urmare a unei infracțiuni. Prin urmare, nu este necesar ca persoana în cauză să acționeze cu responsabilitate penală și decesul să fie ordonat și împotriva succesorului juridic al unui infractor. Prin urmare, confiscarea a trebuit să fie caracterizată ca o consecință a dreptului civil a actelor penale, confirmată de faptul că, în cazul refuzului de plată, o ordine de confiscare a fost executată cu instrumentele obișnuite de executare a ordinelor de plată, în timp ce – altele decât, de exemplu, în cazul Welch – nu a fost autorizat să ordone închisoarea pentru neîndemânarea unei amenzi. Procedura de confiscare obiectivă a fost o procedură separată pentru care s-au aplicat regulile procedurale ale Codului de Procedură Penală, dar care au fost independente de vina persoanei sau a entității juridice care dețin activele în cauză. În ceea ce privește severitatea măsurii în cauză, trebuie remarcat faptul că activele deținute au fost adesea doar o parte din venitul net al unei infracțiuni. În al doilea rând, Curtea Constituțională a constatat că dreptul reclamantului de a fi ascultat de judecătorul care are competență asupra cazului în temeiul art. 33 § 1 din Constituție nu a fost încălcat, fiind convingător și, în orice caz, nu arbitrar pentru Curtea Supremă să susțină că actuala procedură de confiscare a fost continuarea logică a procedurii penale împotriva Z. și că, prin urmare, a fost legal să se ordone prelungirea procesului de confiscare obiectivă. De asemenea, având în vedere raționamentul Curții Supreme, a fost rezonabil și nu arbitrar ca această instanță să concludă că un recurs împotriva hotărârii Curții Regionale de a prelungi confiscarea activelor reclamantelor nu a avut loc cu Curtea de Apel, ci cu Curtea Supremă însuși. La 17 mai 2004, Curtea Regională a Principautății Liechtensteinului, în cursul procedurii obiective de confiscare împotriva fundațiilor solicitante, a prelungit lansarea activelor fundațiilor pentru încă un an, în conformitate cu art. 97a § 4 din Codul de Procedură Penală (dosarul nr. 14 UR 2002.384). Referindu-se la condamnarea celui de-al treilea reclamant de către Curtea Penală de la Milano la 29 aprilie 2003, acesta a susținut că activele sunt suspectate de a fi răsplătirea pentru funcționarii publici care au bâlbâit. Cu toate acestea, această hotărâre nu a fost încă finală și procedura de anchetă din Liechtenstein depinde de rezultatul procedurii din Italia. La 19 mai 2004, Curtea de Apel a Principatului Liechtenstein, referindu-se la raționamentul Curții regionale și la cel al Curții Supreme a Liechtensteinului, în decizia sa din 4 septembrie 2003, a susținut hotărârea Curții regionale (art. 97a § 4 din Codul de Procedură Penală). La 8 iunie 2004, fundațiile reclamante au depus un recurs la Curtea Supremă. În dezacord cu decizia dată de Curtea Supremă a Liechtenstein la 4 septembrie 2003, ei au motivat recursul în același sens cu recursul din 6 iunie 2003. La 23 iulie 2004, Curtea Supremă a Liechtensteinului a respins apelul fundațiilor ca fiind nefondat. Referindu-se la hotărârea dată la 4 septembrie 2003, confirmată între timp de Curtea Constituțională în decizia sa din 29 iunie 2004, a concluzionat că a fost legal să se pronunțe prelungirea convulsiilor în cadrul prezentului proces de confiscare. În plus, așa cum a fost confirmat de Curtea Constituțională, confiscarea activelor în temeiul articolului 20b din Codul penal nu a fost o penalitate (adițională) pentru o infracțiune și, prin urmare, nu a trebuit să fie examinată în funcție de interdicția pedepsei retroactive. Curtea Supremă a reiterat că s-a considerat în mod repetat disproporționat de înghețarea activelor cetățenilor sau a entităților juridice din Liechtenstein timp de mai mult de trei ani, fără a fi încheiat procedura penală de bază. Cu toate acestea, rezultatul procedurii penale din Italia a prejudecat rezultatul prezentului caz și a fost probabil ca o decizie finală să fie luată în curând. Prin urmare, prelungirea blocării conturilor fundațiilor să fie încă proporțională, chiar dacă procedurile de confiscare obiectivă ar trebui încheiate în curând. La 12 august 2004, fundațiile au depus o plângere la Curtea Constituțională, susținând din nou că aplicarea articolului 20b din Codul Penal a încălcat principiul nula poena sine lege, astfel cum este garantat de art. 33 § 2 din Constituția Liechtensteinului și de art. 7 din Convenția. Invocând art. 33 din Constituția Liechtensteinului și art. 6 din Convenție, ei au susținut că dreptul lor la un proces echitabil și de a fi auzit de judecătorul care are competența în privința cazului a fost încălcat. În plus, reclamanții s-au plâns că Curtea Supremă a Liechtensteinului nu a dat motive suficiente pentru opinia sa că a fost legală să ordone prelungirea procesului de confiscare în prezent. La 30 noiembrie 2004, Curtea Constituțională a respins plângerea fundațiilor ca fiind nefondată. Acesta s-a referit la motivele prezentate în decizia sa din 29 iunie 2004. În ceea ce privește afirmația fundațiilor că Curtea Supremă nu și-a motivat în mod suficient de mult decizia, Curtea Supremă a constatat că trimiterea la motivele furnizate de Curtea Constituțională în decizia sa din 29 iunie 2004 nu a încălcat datoria de a da motive suficiente. Această ultimă decizie se referă la aceleași întrebări formulate de aceleași părți, astfel încât trimiterea să fie clară și comprensibilă. La 13 martie 2007, reclamanții au informat Curtea că confiscarea activelor lor a persistat, fără o hotărâre finală privind infracțiunile subiacente. În conformitate cu art. 33 § 1 din Constituția Principatului Liechtenstein, nimeni nu poate fi îndepărtat din jurisdicția judecătorului său legal și a instanțelor extraordinare. art. 33 § 2 din Constituție prevede că amenințarea sau impunerea de sancțiuni trebuie să fie în conformitate cu legea. art. 34 § 1 din Constituție garantează inviolabilitatea proprietății private. Secțiunea 1 din Codul Penal interzice pedeapsa fără lege. În conformitate cu art. 1 § 1 din Codul Penal, o penalitate sau o măsură de prevenire poate fi impusă numai pentru un act pedepsit conform legii în momentul comisiei sale. Secțiunea 1 § 2 din acest cod prevede că nu se poate impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii. O măsură de prevenire poate fi ordonată numai dacă, la momentul comisiei infracțiunii, această măsură sau o penalitate comparabilă sau o măsură de prevenire a fost prevăzută de lege. Secțiunea 61 din Codul Penal stabilește norme privind aplicabilitatea temporală a dispozițiilor penale. Legile penale se aplică actelor comise după intrarea în vigoare a legislației. Acestea sunt aplicabile actelor comise înainte de acea dată dacă legile în vigoare în momentul în care infracțiunile au fost comise, având în vedere efectele lor generale, au fost mai puțin favorabile autorului. Secțiunile 18-31a din Codul Penal, în conformitate cu poziția lor, acoperă sancțiunile, absorbția profiturilor, a pierderilor și a măsurilor preventive. Secțiunea 18 din Codul respectiv reglementează condamnarea la închisoare, secțiunea 19 din Codul prevede amenzi și secțiunea 20 și 20a din Codul conțin norme privind absorbția profiturilor. Secțiunea 21 și secțiunea 21. să prevadă, în special, măsuri preventive, cum ar fi plasarea într-o instituție pentru infractori de lege perturbați mental, într-o instituție de desintoxicare sau într-o instituție pentru infractori periculoși. În conformitate cu art. 20b § 2 din Codul penal, activele care au fost derivate dintr-un act responsabil cu pedeapsa sunt declarate pierdute dacă actul din care provin este pedepsit în conformitate cu legile locului în cazul în care a fost comis, în cazul în care dreptul penal Liechtenstein nu se aplică actului și în cazul în care actul nu constituie o infracțiune fiscală. În temeiul articolului 20c § 1 nr. 1 din Codul Penal, confiscarea este exclusă în măsura în care terți, care nu au participat la infracțiunile în cauză, au creanțe juridice în ceea ce privește activele în cauză. Secțiunea 20b § 2 din Codul Penal a fost introdusă în acest Cod prin Legea privind modificările Codului Penal din 25 octombrie 2000, care a intrat în vigoare la 19 decembrie 2000 (a se vedea Liechtenstein Federal Gazette (LGBl), 2000, nr. 256, eliberată la 19 decembrie 2000). Spălarea banilor, în special ascunderea bunurilor provenind de la o infracțiune sau ascunderea faptului că activele provin de la o infracțiune, este pedepsită în temeiul articolului 165 § 1 din Codul penal. Cu toate acestea, o persoană pedepsită pentru că a participat la infracțiunea care a generat aceste active nu este (de asemenea) responsabilă pentru spălarea banilor (art. 165 § 5 din Codul Penal). Secțiunea 97a § 1 din Codul de Procedință Penală prevede că, în cazul în care există suspiciuni că activele provin dintr-un act pedepsit și care sunt probabil să fie declarate decesate (a se vedea art. 20b din Codul Penal), instanța, la o propunere a Oficiului Procurorului Public, ordonă măsuri care vizează garantarea deficitului lor în cazul în care recuperarea activelor este în pericol sau este considerabil mai dificilă decât aceasta. Astfel de măsuri de protecție includ, printre altele, confiscarea activelor sau interzicerea punerii la dispoziție a acestora. Secțiunea 97a § 4 din Codul respectiv prevede că instanța este obligată să stabilească un termen pentru măsura de garantare ordonată, care poate fi prelungită la cerere. În cazul în care doi ani au trecut în urma primului ordin fără a fi fost depusă o acuzație sau a fost depusă o cerere de confiscare în cadrul unei proceduri obiective separate, extinderea termenului pentru un an respectiv este permisă numai cu consimțământul Curții de Apel. Ordinul de confiscare se anulează, în special, dacă se poate presupune că deficitul nu va fi ordonat sau dacă termenul de expirare a ordinului (art. 97a § 5 din Codul de Procedură Penală). Secțiunea 356 din Codul de Procedință Penală reglementează procedura de confiscare. În cazul în care există motive suficiente pentru a presupune că sunt îndeplinite condițiile prealabile pentru confiscare (secțiunea 20b din Codul Penal) și dacă acest lucru nu poate fi determinat în cursul procedurii penale, Procurorul public depune o cerere separată de declarație de confiscare (art. 1 din secțiunea 356). Este instanța care ar avea competența de a se pronunța cu privire la infracțiunile cauzate de care se pronunță ordonanța de confidențialitate care hotărăște cererea în cadrul unei proceduri separate prin o hotărâre în urma unei ședințe publice (art. 356). Persoanele care susțin că are o creanță asupra activelor care pot fi confiscate au dreptul unui acuzat în procedura de confiscare (art. 354 din Codul de Procedință Penală). În conformitate cu secțiunea 97a § 6 din Codul de Procedură Penală, Procurorul public, inculpatul sau persoanele afectate în alt mod au dreptul de a depune recurs la Curtea de Apel împotriva ordinii de a proteja măsurile sau de a ridica. În conformitate cu art. 238 § 1 din Codul de Procedință Penală, toate decreturile, deciziile și hotărârile care nu sunt hotărâri sunt supuse recursului în fața Curții de Apel din motive de ilegalitate sau disproporționalitate în cazul în care nu există excepții prevăzute de lege. Convenția Consiliului Europei privind înlăturarea, căutarea, înghețarea și confiscarea actelor delictei semnată la 8 noiembrie 1990 (ETS nr. 141) a intrat în vigoare pentru Liechtenstein la 1 martie 2001. Conform preambulului său, obiectivul prezentei convenții este de a lupta în mod eficient împotriva infracțiunilor grave prin privarea criminalilor a veniturilor din infracțiuni și de a institui un sistem funcțional al cooperării internaționale pentru a atinge acest obiectiv. Părțile se angajează, în special, să penalizeze spălarea veniturilor din infracțiuni și să confiscă aceste venituri sau proprietăți ale căror valoare corespunde acestor venituri.
The first applicant, the Dassa Foundation, and the second applicant, the Lafleur Foundation, are legal entities incorporated under Liechtenstein law in 1996 which have their registered offices in Vaduz. The third applicant, Mr Attilio Pacifico, is an Italian national who was born in 1933 and lives in Monaco. According to the statutes of the first and the second applicant, the third applicant is the sole beneficiary of their assets. The applicants were represented before the Court by Ms Luca Lentini and Mr Giampiero Placidi of Lentini, Placidi & Partners, a law firm practising in Rome. On 6 June 2001 the Regional Court of the Principality of Liechtenstein (Fürstliches Landgericht) in Vaduz, in investigation proceedings on suspicion of money laundering against Z. and unknown further perpetrators committed in the 1990s (file no. 14 UR 2001.0030), ordered the seizure for a duration of two years of all assets which the first and second applicants had deposited with the Neue Bank company and prohibited the latter to dispose of these assets pursuant to section 97a of the Code of Criminal Procedure (see ‘Relevant domestic and international law’ below). It found that the investigations against Z., the former legal representative of the first and second applicants, had revealed that the third applicant had probably bribed several judges in Rome together with another person. The third applicant was suspected of having transferred the proceeds of these offences to the applicant foundations, which were attributable to him, in order to conceal that the money had originated from criminal acts. Therefore, the accounts of the foundations had to be blocked in order to safeguard the subsequent absorption of the profits (Abschöpfung der Bereicherung) or the forfeiture of the assets in accordance with section 97a of the Code of Criminal Procedure. On 12 May 2003 the Public Prosecutor’s Office of the Principality of Liechtenstein requested the Regional Court to extend the seizure of the foundations’ assets for at least one year. On 15 May 2003 the Regional Court, acting in the course of independent objective forfeiture proceedings (objektives Verfallsverfahren) under section 356 of the Code of Criminal Procedure (see ‘Relevant domestic and international law’ below) against the applicant foundations (file no. 14 UR 2002.384), prolonged the seizure of the foundations’ assets ordered by it on 6 June 2001 for one year pursuant to section 97a § 4 of the Code of Criminal Procedure. The Regional Court noted that the third applicant, being the beneficiary of the foundations, had been sentenced by the Milan Criminal Court to eleven years’ imprisonment on 29 April 2003 with respect to the assets at issue in the present forfeiture proceedings. This judgment was not final yet. As the present proceedings were complex and involved inter-State relations, it had not yet been possible to terminate the investigations. On 20 May 2003 the Court of Appeal of the Principality of Liechtenstein (Fürstliches Obergericht), in the course of the objective forfeiture proceedings concerning the assets of the applicant foundations, endorsed the Regional Court’s decision of 15 May 2003, confirming that court’s reasoning (section 97a § 4 of the Code of Criminal Procedure). On 6 June 2003 the first and the second applicant, represented by counsel, lodged an appeal against the decision of the Regional Court of 15 May 2003 with the Court of Appeal. They argued that the initial seizure of its assets on 6 June 2001 had been ordered by the Regional Court for a period of two years in criminal investigation proceedings on suspicion of money laundering against Z. In its decision of 15 May 2003 the Regional Court had then ordered a prolongation of this seizure. However, this prolongation had been made in different proceedings, namely in the course of objective forfeiture proceedings concerning the foundations’ assets, in which there had never been an initial blocking of accounts. Therefore, the prolongation order was unlawful. The criminal proceedings against Z. were terminated by a final judgment so that a continued blocking of accounts in these proceedings was no longer possible. Moreover, as the Regional Court’s order was made in objective forfeiture proceedings it could only be based on section 20b § 2 of the Criminal Code (see ‘Relevant domestic and international law’ below). However, this provision had entered into force only on 19 December 2000; before that date, there was no legal basis for ordering the forfeiture of the assets in question. The third applicant and others were suspected of having received money for offences committed in the 1990s and of having transferred 18 and 11 million Swiss francs respectively to the account of the applicant foundations in 1996, that is, long before the year 2000. Therefore, applying section 20b § 2 of the Criminal Code in order to prolong the blocking of the foundations’ accounts violated the prohibition of retroactive punishment guaranteed by section 61 read in conjunction with section 1 § 2 of the Criminal Code (see ‘Relevant domestic and international law’ below) and Article 7 of the Convention. The Court of Appeal transmitted the appeal to the Supreme Court of Liechtenstein (Fürstlicher Oberster Gerichtshof). On 4 September 2003 the Supreme Court of Liechtenstein dismissed the applicant foundations’ appeal. Referring to its previous case-law, it found that it had jurisdiction to deal with the appeal. As an exception from the rule laid down in section 238 § 1 of the Code of Criminal Procedure (see ‘Relevant domestic and international law’ below), which was authorised by that provision, no appeal lay to the Court of Appeal against the Regional Court’s decision on the prolongation of the seizure of the assets. Otherwise the Court of Appeal would have to decide twice on the same subject matter following its necessary consent to the prolongation of the seizure. Contrary to the wording of section 97a § 6 of the Code of Criminal Procedure, an appeal lay, however, with the Supreme Court itself instead. The Supreme Court found that measures pursuant to section 97a of the Code of Criminal Procedure were aimed at preventing persons suspected of a criminal offence from frustrating the absorption of the profits or the forfeiture of the assets obtained as a result thereof while the investigations into the offence were pending. As rightly found by the Regional Court and the Court of Appeal, there was a reasonable suspicion of money laundering. The third applicant, being the sole beneficiary of the foundations, had been convicted at first instance by the Milan Criminal Court of having received the money later transferred to the foundations as commissions for criminal acts. There were, therefore, reasonable grounds for the assumption that the assets seized would later be declared forfeited. The Supreme Court conceded that the seizure of the foundations’ assets had initially been ordered in the criminal proceedings against Z. However, it was lawful to prolong the seizure in the present objective forfeiture proceedings as these were the logical continuation of the said criminal proceedings and as the seizure had been made in the criminal proceedings to make the forfeiture possible. A declaration of forfeiture at a later date pursuant to section 20b of the Criminal Code, which authorised the forfeiture of assets and entered into force on 19 December 2000, was not excluded by the prohibition of retroactivity. The forfeiture of assets was not an additional punishment, but an independent pecuniary consequence of the fact that a perpetrator, his legal successor or other beneficiaries, including legal entities, had obtained assets resulting from an unlawful act. It did not require that the perpetrator had acted with criminal responsibility. In case of a refusal of payment, an order of forfeiture was therefore enforced with the ordinary instruments of execution of payment, not by ordering imprisonment for failure to pay a fine. As the forfeiture of assets pursuant to section 20b of the Criminal Code was thus not an (additional) penalty for an offence, such a measure did not have to be examined in the light of the prohibition of retroactive punishment enshrined in sections 1 and 61 of the Criminal Code. The new provisions on forfeiture of assets were applicable to all assets which were found to be in Liechtenstein at the time the provisions entered into force. They had not therefore become effective retroactively and had not changed retroactively the consequences of a perpetrator’s past conduct, but concerned a persistent state of affairs, namely assets being situated within the country. The Supreme Court further found that sections 1 and 61 of the Criminal Code only played a role in so far as the criminal offence as a result of which the assets in question were obtained was concerned. Proceeds of offences which had not been punishable before the entry into force of section 20b of the Criminal Code were not liable to forfeiture. However, in the present case the offences which were suspected to have generated the assets at issue had been punishable both in Italy and in Liechtenstein at the time they had been committed. The seizure of the assets was proportionate because the disadvantages suffered by the applicant foundations as a result of the blocking of their accounts were less important than the damage possibly incurred by the victims of the offences if the seizure was not ordered. On 23 September 2003 the first and second applicants lodged a complaint with the Constitutional Court of the Principality of Liechtenstein (Staatsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein). They claimed that the principle of nulla poena sine lege as guaranteed by Article 33 § 2 of the Constitution of Liechtenstein (see ‘Relevant domestic and international law’ below) and Article 7 of the Convention had been violated. They argued that the forfeiture of assets authorised by section 20b of the Criminal Code had to be qualified as an additional punishment. The courts had applied that new penal provision, which had entered into force on 19 December 2000, to assets purportedly obtained by criminal offences committed in the 1990s, that is, before that date, when the forfeiture of such assets had not yet been authorised by law. Moreover, the applicants claimed that their right to a fair trial and to be heard by the judge having jurisdiction over the case as protected by Article 33 § 1 of the Constitution (see ‘Relevant domestic and international law’ below) and Article 6 of the Convention had been breached. It had been unlawful and indeed arbitrary to order a prolongation of the seizure of its assets in objective forfeiture proceedings, in which there had not been a seizure yet, the initial seizure having been ordered in criminal proceedings against Z. The Regional Court had therefore not had jurisdiction to order the said prolongation in the objective forfeiture proceedings pending before it. Moreover, the decision on the applicants’ appeal against this decision should have been given by the Court of Appeal and not by the Supreme Court. On 29 June 2004 the Constitutional Court of the Principality of Liechtenstein rejected the foundations’ complaint. It found, firstly, that the prohibition of retroactive punishment laid down in Article 33 § 2 of the Liechtenstein Constitution and Article 7 § 1 of the Convention as well as in sections 1 and 61 of the Criminal Code did not apply to a forfeiture pursuant to section 20b § 2 of the Criminal Code. Referring to the criteria laid down by this Court notably in the case of Welch v. the United Kingdom (judgment of 9 February 1995, Series A no. 307, p. 13, § 28) it found that forfeiture pursuant to section 20b § 2 of the Criminal Code was not a “penalty” within the meaning of Article 7 § 1 of the Convention. It was not a precondition for an order of forfeiture pursuant to that section that the person concerned was convicted of a criminal offence or that criminal proceedings had been instituted against him at all. The assets concerned had to stem from an act punishable at the place of its commission to which Liechtenstein criminal law was not applicable. The purpose of the new provision on forfeiture was to comply with the obligations arising notably under the Council of Europe Convention on Laundering, Search, Seizure and Confiscation of the Proceeds from Crime (ETS no. 141; see ‘Relevant domestic and international law’ below) and to guarantee that crime did not pay off. Forfeiture was not an additional penalty for offences, the penal sanctions for offences, prison sentences and fines, being sufficient. It was only aimed at absorbing the profits made as a result of an offence. It was therefore not necessary that the person concerned acted with criminal responsibility and forfeiture could also be ordered against the legal successors of a perpetrator. Therefore, forfeiture had to be characterised as a civil law consequence of criminal acts. This was confirmed by the fact that in case of a refusal of payment, an order of forfeiture was enforced with the ordinary instruments of execution of payment orders whereas – other than, for example, in the Welch case – it was not authorised to order imprisonment for failure to pay a fine. The objective forfeiture proceedings were separate proceedings to which the procedural rules of the Code of Criminal Procedure applied, but which were independent of the guilt of the person or legal entity owning the assets in question. As to the severity of the measure in question, it had to be noted that the assets forfeited were often only part of the net proceeds of a criminal offence. Secondly, the Constitutional Court found that the applicants’ right to be heard by the judge having jurisdiction over the case under Article 33 § 1 of the Constitution had not been violated. It had been convincing and, in any event, not arbitrary for the Supreme Court to argue that the present objective forfeiture proceedings were the logical continuation of the criminal proceedings against Z. and that it had, therefore, been lawful to order the prolongation of the seizure in the objective forfeiture proceedings. Likewise, having regard to the Supreme Court’s reasoning, it had been reasonable and not arbitrary for that court to conclude that an appeal against the decision of the Regional Court to prolong the seizure of the applicants’ assets did not lie with the Court of Appeal, but with the Supreme Court itself. On 17 May 2004 the Regional Court of the Principality of Liechtenstein, in the course of the objective forfeiture proceedings against the applicant foundations, prolonged the seizure of the foundations’ assets for another year pursuant to section 97a § 4 of the Code of Criminal Procedure (file no. 14 UR 2002.384). Referring to the conviction of the third applicant by the Milan Criminal Court on 29 April 2003, it argued that the assets were suspected of being the pay-back for bribing civil servants. However, the said judgment was not final yet and the investigation proceedings in Liechtenstein depended on the outcome of the proceedings in Italy. On 19 May 2004 the Court of Appeal of the Principality of Liechtenstein, referring to the Regional Court’s reasoning and to that of the Supreme Court of Liechtenstein in its decision of 4 September 2003, consented to the Regional Court’s decision (section 97a § 4 of the Code of Criminal Procedure). On 8 June 2004 the applicant foundations lodged an appeal with the Supreme Court. Disagreeing with the decision given by the Supreme Court of Liechtenstein on 4 September 2003, they reasoned their appeal along the same lines as their appeal of 6 June 2003. On 23 July 2004 the Supreme Court of Liechtenstein dismissed the foundations’ appeal as ill-founded. Referring to its decision given on 4 September 2003, which had meanwhile been confirmed by the Constitutional Court in its decision of 29 June 2004, it found that it had been lawful to order the prolongation of the seizure in the present objective forfeiture proceedings. Moreover, as had been confirmed by the Constitutional Court, the forfeiture of assets pursuant to section 20b of the Criminal Code was not an (additional) penalty for an offence and therefore did not have to be examined in the light of the prohibition of retroactive punishment. The Supreme Court reiterated that it had repeatedly considered it to be disproportionate to freeze assets of Liechtenstein citizens or legal entities for more than three years without the underlying criminal proceedings being terminated. However, the outcome of the criminal proceedings in Italy prejudged the outcome of the present case and it was likely that a final decision would be given shortly. Therefore, the prolongation of the blocking of the foundations’ accounts was still proportionate, even though the objective forfeiture proceedings should be terminated soon. On 12 August 2004 the foundations lodged a complaint with the Constitutional Court. They argued again that the application of section 20b of the Criminal Code had violated the principle of nulla poena sine lege as guaranteed by Article 33 § 2 of the Constitution of Liechtenstein and Article 7 of the Convention. Invoking Article 33 of the Liechtenstein Constitution and Article 6 of the Convention, they claimed that their right to a fair trial and to be heard by the judge having jurisdiction over the case had been breached. Moreover, the applicants complained that the Supreme Court of Liechtenstein had failed to give sufficient reasons for its view that it had been lawful to order the prolongation of the seizure in the present objective forfeiture proceedings. On 30 November 2004 the Constitutional Court dismissed the foundations’ complaint as ill-founded. It referred to the grounds given in its decision of 29 June 2004. As regards the foundations’ claim that the Supreme Court insufficiently reasoned its decision, the court found that the Supreme Court’s reference to the grounds given by the Constitutional Court in its decision of 29 June 2004 did not breach the duty to give sufficient reasons. The latter decision concerned the same questions raised by the same parties so that the reference was clear and comprehensible. On 13 March 2007 the applicants informed the Court that the seizure of their assets persisted, without a final judgment on the underlying offences having been given. Pursuant to Article 33 § 1 of the Constitution of the Principality of Liechtenstein, no one may be removed from the jurisdiction of his lawful judge and extraordinary courts shall not be established. Article 33 § 2 of the Constitution stipulates that the threat or imposition of penalties must be in accordance with the law. Article 34 § 1 of the Constitution guarantees the inviolability of private property. Section 1 of the Criminal Code prohibits punishment without law. Pursuant to section 1 § 1 of the Criminal Code, a penalty or a measure of prevention may only be imposed for an act which was punishable according to law at the time of its commission. Section 1 § 2 of that Code provides that no heavier penalty may be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed. A measure of prevention may only be ordered if, at the time of the commission of the offence, this measure or a comparable penalty or measure of prevention had been provided for by law. Section 61 of the Criminal Code lays down rules on the temporal applicability of criminal provisions. Criminal laws apply to acts committed after the laws’ entry into force. They are applicable to acts committed prior to that date if the laws in force at the time when the offence was committed, having regard to their overall effects, were less favourable to the perpetrator. Sections 18 to 31a of the Criminal Code, according to their heading, cover penalties, the absorption of profits, forfeiture and preventive measures. Section 18 of that Code regulates prison sentences, section 19 of the Code provides for fines and sections 20 and 20a of the Code contain rules on the absorption of profits. Sections 21 et seq. provide, in particular, for preventive measures such as the placement in an institution for mentally disturbed law breakers, in a detoxification facility or in an institution for dangerous recidivist offenders. According to section 20b § 2 of the Criminal Code, assets which were derived from an act liable to punishment shall be declared forfeited if the act from which they originate is punishable according to the laws of the place were it was committed, if Liechtenstein criminal law does not apply to that act and if the act did not constitute a fiscal offence. Pursuant to section 20c § 1 no. 1 of the Criminal Code, forfeiture is excluded in so far as third parties, who did not participate in the offences at issue, have legal claims in relation to the assets in question. Section 20b § 2 of the Criminal Code was introduced into that Code by the Act on Amendments to the Criminal Code of 25 October 2000, which entered into force on 19 December 2000 (see Liechtenstein Federal Gazette (LGBl) 2000, no. 256, issued on 19 December 2000). Money laundering, that is, in particular, hiding assets originating from a criminal offence or concealing the fact that the assets stem from an offence, is punishable pursuant to section 165 § 1 of the Criminal Code. However, a person who has been punished for having participated in the offence which generated such assets is not (also) liable to prosecution for money laundering (section 165 § 5 of the Criminal Code). Section 97a § 1 of the Code of Criminal Procedure provides that if there is a suspicion that assets originate from a punishable act and are likely to be declared forfeited (pursuant to section 20b of the Criminal Code) the court, on a motion of the Public Prosecutor’s Office, shall order measures aimed at safeguarding their forfeiture if the recovery of the assets is endangered or rendered considerably more difficult otherwise. Such safeguarding measures comprise, inter alia, the seizure of assets or a prohibition on their disposal. Section 97a § 4 of that Code stipulates that the court is obliged to fix a time-limit for the safeguarding measure ordered, which may be extended on request. If two years have passed following the first order without an indictment having been laid or a request for forfeiture having been lodged in separate objective proceedings, further extensions of the time-limit for one year respectively are only permitted with the consent of the Court of Appeal. The seizure order shall be quashed, in particular, if it can be assumed that the forfeiture will not be ordered or if the time-limit for the order has expired (section 97a § 5 of the Code of Criminal Procedure). Section 356 of the Code of Criminal Procedure regulates the forfeiture proceedings. If there are sufficient grounds for the assumption that the preconditions for forfeiture (section 20b of the Criminal Code) are met and if this cannot be determined in the course of criminal proceedings, the Public Prosecutor shall lodge a separate request for a declaration of forfeiture (§ 1 of section 356). It is the court which would have jurisdiction to adjudicate on the offence due to which the forfeiture order shall be made which shall decide on the request in separate proceedings by a judgment following a public hearing (§ 2 of section 356). Persons who argue to have a claim on the assets liable to forfeiture have the rights of an accused in the forfeiture proceedings (section 354 of the Code of Criminal Procedure). Pursuant to Section 97a § 6 of the Code of Criminal Procedure, the Public Prosecutor’s Office, the defendant or the persons otherwise affected have the right to lodge an appeal with the Court of Appeal against the order of safeguarding measures or its lifting. According to section 238 § 1 of the Code of Criminal Procedure all judicial decrees, decisions and orders which are not judgments are subject to appeal to the Court of Appeal on grounds of unlawfulness or disproportionality if there are no exceptions provided for by law. The Council of Europe Convention on Laundering, Search, Seizure and Confiscation of the Proceeds from Crime signed on 8 November 1990 (ETS no. 141) entered into force for Liechtenstein on 1 March 2001. According to its preamble, the objective of this Convention is to fight effectively against serious crime by depriving criminals of the proceeds from crime and to establish a well-functioning system of international co-operation to attain this aim. Parties undertake in particular to criminalise the laundering of the proceeds from crime and to confiscate such proceeds or property the value of which corresponds to such proceeds.