ALFES v. GERMANY

Reclamantul, dl Jörg-Peter Alfes, este un național german care s-a născut în 1947 și locuiește în Dresden. Reclamantul este un avocat practicant. Împreună cu alte câteva persoane care au fost acționari și director de administrație a unei societăți private limitate, reclamantul a aflat în 1992 despre existența mai multor parcele de teren pe teritoriul fostei Republice Democrate Germane (RDM) pentru care nu s-a făcut încă nicio cerere de restituire. În conformitate cu Rezoluția problemelor de proprietate excepționale din 23 septembrie 1990, care a avut drept scop soluționarea litigiilor cu privire la proprietatea pe teritoriul RDA într-un mod care a fost social acceptabil, termenul limită pentru înregistrarea acestor cereri de restituire a fost 31 decembrie 1992. Reclamantul a solicitat restituirea parcelelor de teren de mai sus, fără să dezvăluie că nu are autoritatea persoanelor care aveau dreptul la restituire și a căror nume nu cunoștea la momentul respectiv. Mai târziu, a obținut o astfel de autoritate, a predat formularele până la o dată înainte de 31 decembrie 1992 și a avut ca scop aranjarea atribuirii cererii de restituire către societatea privată limitată pentru un preț care a fost considerabil sub valoarea de piață a parcelelor de teren. Oficiul Procurorului Public a inițiat anchete pentru fraudă împotriva reclamantului în 1995 și a depus acuzația la 3 decembrie 1997. La 14 mai 2001, Curtea Regională Dresden a condamnat reclamantul de abține a încercat fraudă în patru cazuri și l-a condamnat la o amendă de 106.000 DEM. Procedura principală a fost desfășurată în perioada între 8 februarie 2001 și 14 mai 2001 și a afectat reclamantul și alte cinci persoane acuzate; hotărârea conține 192 pagini. În ceea ce privește recursul reclamantului privind punctele de drept, Curtea Federală de Justiție a anulat hotărârea Curții Regionale Dresden din 14 mai 2001 și a remis cazul la o altă divizie a Curții Regionale Dresden. Curtea Federală de Justiție a constatat că Curtea Regională Dresden nu a furnizat suficiente motive cu privire la intenția acuzaților în ceea ce privește ilegalitatea beneficiilor pecuniare, un element de fraudă în temeiul legislației germane. Deoarece instanța administrativă germană în acel moment a fost împărțită cu privire la chestiunea dacă înregistrarea pentru restituire de către un reprezentant fără autoritate ar putea fi autorizată retroactiv, Curtea regională Dresden a deferit în mod eronat de la formularele de autoritate predate pe care reclamantul și co-acusatul său le-au avut intenția necesară. Curtea Federală de Justiție a renunțat la Curtea Regională de Dresden pentru a stabili dacă reclamantul a acționat cu intenție contingentă. În cele din urmă, a constatat că, în cazul unei condamnare ulterioară, Curtea Regională de Dresden, atunci când condamnarea ar trebui să ia în considerare faptul că procedura împotriva reclamantului a durat o perioadă considerabilă. Durata timpului ar trebui, de asemenea, să fie luată în considerare de către Curtea Regională Dresden în contextul articolului 6 § 1 din Convenție. La 12 mai 2004, Curtea Regională Dresden, după ce a obținut consimțământul Oficiului Procurorului Public și al Reclamantului, a rămas provizoriu procedurile în conformitate cu art. 153a § 2 citit coroborat cu art. 153a § 1 din Codul de Procedură Penală (a se vedea legislația internă relevantă, mai jos) cu condiția ca reclamantul să plătească valoarea de 10.000 € la trezorierul de stat. Reclamantul a plătit suma, iar la 25 mai 2004, Curtea Regională Dresden a întrerupt formal procedura. Secțiunea 153a din Codul de Procedură Penală reglementează discontinuarea procedurii penale după îndeplinirea anumitor condiții de către solicitant. În conformitate cu art. 153a § 1 din Codul de Procedință Penală, Procurorul public poate întrerupe procedura penală în cazul în care se referă la o infracțiune pentru care nu este obligatoriu să impună o condamnare de cel puțin un an de închisoare (Vergehen), în cazul în care vina inculpatului ar fi de natură minoră și în cazul în care îndeplinirea anumitor condiții sau ordine de către inculpat este potrivită pentru a elimina interesul public în urmărirea penală. Astfel de condiții implică în special plata unei sume de bani către o organizație fără scop lucrativ sau la un trezorerie. Acuzatul trebuie să consimtă întreruperea. În plus, instanța care are competența de a deschide procedura principală trebuie să consimtă, de asemenea, cu excepția cazului cu privire la infracțiuni care nu sunt supuse unei penalități minime sporite și consecințele care rezultă din infracțiuni au fost minore. După depunerea inculpei, instanța jurisdicțională poate decide, în conformitate cu art. 153a § 2 din Codul de Procedură Penală, să întrerupă procedura în condițiile prevăzute la art. 153a § 1, cu consimțământul atât al Procurorului public, cât și al acuzatului. Odată ce procedurile au fost întrerupte, părțile nu mai pot lua măsuri suplimentare în cadrul procedurii, cu excepția cazului în care procedurile sunt reluate, ceea ce este posibil numai dacă acuzatul este acuzat de o infracțiune pentru care este obligatoriu să impună o sentință de cel puțin un an de închisoare (Verbrechen).

The applicant, Mr Jörg-Peter Alfes, is a German national who was born in 1947 and lives in Dresden. The applicant is a practising lawyer. Together with several other persons who were shareholders and managing director of a private limited company, the applicant learned in 1992 about the existence of several plots of land on the territory of the former German Democratic Republic (GDR) for which no restitution claim had yet been made. Pursuant to the Resolution of Outstanding Property Issues Act of 23 September 1990, whose aim was to resolve disputes over property in the territory of the GDR in a way that was socially acceptable, the deadline for the registration of such restitution claims was 31 December 1992. The applicant applied for restitution of the above plots of land without revealing that he did not have the authority of the persons who were entitled to restitution and whose names he did not know at the time. He later obtained such authority, predated the forms to a date prior to 31 December 1992 and intended to arrange the assignment of the restitution claim to the private limited company for a price that was considerably below the market value of the plots of land. The Public Prosecutor’s Office commenced investigations for fraud against the applicant in 1995 and filed the indictment on 3 December 1997. On 14 May 2001, the Dresden Regional Court convicted the applicant of abetting attempted fraud in four instances and sentenced him to a fine of 106.000 DEM. The main proceedings had been conducted during the period between 8 February 2001 and 14 May 2001 and concerned the applicant and five other accused persons; the judgment contained 192 pages. On the applicant’s appeal on points of law, the Federal Court of Justice on 9 July 2003 quashed the judgment of the Dresden Regional Court of 14 May 2001 and referred the case back to another division of the Dresden Regional Court. The Federal Court of Justice found that the Dresden Regional Court had not provided sufficient reasoning as to the accuseds’ intent with regard to the unlawfulness of the pecuniary benefit, an element of fraud under German law. Since the German administrative courts at the time had been divided over the issue whether or not the registration for restitution by a representative without authority could be retroactively authorised, the Dresden Regional Court had erroneously inferred from the predated authority forms that the applicant and his co-accused had had the requisite intent. The Federal Court of Justice referred the case back to the Dresden Regional Court in order to establish whether the applicant had acted with contingent intent. Lastly, it found that in case of a subsequent conviction, the Dresden Regional Court when sentencing would have to take into account fact that the proceedings against the applicant had lasted for a considerable time. The length of time would also have to be considered by the Dresden Regional Court in the context of Article 6 § 1 of the Convention. On 12 May 2004, the Dresden Regional Court, after having obtained the consent of the Public Prosecutor’s Office and the applicant, provisionally stayed the proceedings in accordance with section 153a § 2 read in conjunction with section 153a § 1 of the Code of Criminal Procedure (see Relevant domestic law, below) on condition that the applicant paid the amount of 10.000 € to the State treasury. The applicant paid the sum, and on 25 May 2004, the Dresden Regional Court formally discontinued the proceedings. Section 153a of the Code of Criminal Procedure governs the discontinuance of criminal proceedings after the fulfilment of certain conditions by the applicant. According to section 153a § 1 of the Code of Criminal Procedure, the Public Prosecutor’s Office may discontinue criminal proceedings if they concern an offence for which it is not mandatory to impose a sentence of at least one year’s imprisonment (Vergehen), if the defendant’s guilt would be of a minor nature and if the fulfilment of certain conditions or orders by the defendant is suitable to remove the public interest in criminal prosecution. Such conditions notably entail the payment of a sum of money to a non-profit-making organisation or to a treasury. The defendant must consent to discontinuation. Moreover, the court which has jurisdiction to open the main proceedings must also consent unless the case concerns offences which are not subject to an increased minimum penalty and the consequences ensuing from the offence were minor. After the filing of the indictment, the court which has jurisdiction may, according to section 153a § 2 of the Code of Criminal Procedure, decide to discontinue the proceedings under the conditions set out in section 153a § 1 with the consent of both the Public Prosecutor’s Office and the defendant. Once the proceedings have been discontinued, it is not longer open to the parties to take any further steps in the procedure unless the proceedings are resumed, which is only possible if the accused is charged with an offence for which it is mandatory to impose a sentence of at least one year’s imprisonment (Verbrechen).