Dna Gyulumyan Myjer David Thór Björgvinsson dna Ziemele, judecători și judecătorul secțiunii Quesada având în vedere cererea depusă la 4 octombrie 2002, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Magdalena Krajnc, este un național sloven care s-a născut în 1957 și trăiește în Šentjur. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna M. Nosan, un avocat care practică în Celje. Guvernul contestat („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Bembič, procuror general de stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 aprilie 1999, hotărârea de dizolvare a căsătoriei reclamantului a devenit finală. La 19 iunie 1999, reclamantul a depus o cerere de disjuncție a unei proprietăți comune la Curtea Locală Šentjur pri Celju (Okrajno sodišče/Šentjurju pri Celju La 3 august 2000, un expert a fost desemnat pentru a evalua posibilitatea de a împărți casa deținută de reclamant și fostul său soț în două facilități de cazare separate. La 25 octombrie 2000 și la 17 mai 2002, avizele experților au fost prezentate instanței. La 22 mai 2001 și 17 ianuarie 2002, reclamantul a solicitat ca procedura să continue. La 18 ianuarie 2002, ea a retras cererea de disjuncție în ceea ce privește bunurile corporale comune, pentru a accelera procedurile privind imobilul în cauză. Din cele două audieri care au avut loc la 19 aprilie 2000 și 18 ianuarie 2002 nu a fost suspendată la cererea reclamantului. Aceste proceduri se presupune că au fost încă în suspensie la momentul comunicării prezentei cereri către Guvern. De atunci, nu au fost primite de către Curte informații suplimentare cu privire la faptele cauzei. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că dreptul ei la un proces echitabil a fost încălcat printr-o lungime excesivă de procedură. În principiu, ea s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 13 pentru lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii. HOTĂRÂREA La 2 februarie 2007, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, Lucijan Bembič, agent al Republicii Sloveniei, declar că guvernul Sloveniei oferă să plătească 1.800 de euro doamnei Magdalena Krajnc în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului...” La 26 ianuarie 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Eu, Magdalena Krajnc, remarc că Guvernul Sloveniei sunt pregătit să-mi plătească ex-gratie suma de 1.800 de euro în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului... Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Sloveniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Prin urmare, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cauze. Santiago Quesada Corneliu Președintele grefierului Bîrsan
Application no. 37344/02
by Magdalena KRAJNC
against Slovenia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10
July
2007 as a Chamber composed of:
Mr
C.
Bîrsan
,
President
,
Mr
B.M.
Zupančič
,
Mrs
E.
Fura-Sandström
,
Mrs
A.
Gyulumyan
,
Mr
E.
Myjer
,
Mr
David Thór
Björgvinsson
,
Mrs
I.
Ziemele,
judges
,
and Mr
S.
Quesada
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 4 October 2002,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.
Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mrs Magdalena Krajnc, is a Slovenian national who was born in 1957 and lives in Šentjur. She was represented before the Court by Mrs M. Nosan, a lawyer practising in Celje.
The respondent Government (“the Government”) were represented by Mr
L.
Bembič, State Attorney-General.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 29 April 1999 the judgment dissolving the applicant’s marriage became final.
On 19 June 1999 the applicant lodged a request for disjunction of a joint property with the Šentjur pri Celju Local Court (
Okrajno sodišče v Šentjurju pri Celju
).
On 3 August 2000 an expert was appointed to asses the possibility to divide the house owned by the applicant and her former husband into two separate accommodation facilities.
On 25 October 2000 and on 17 May 2002 the expert opinions were submitted to the court.
On 22 May 2001 and 17 January 2002 the applicant requested that the proceedings continued.
On 18 January 2002 she withdrew her request for disjunction as far as the common tangible goods were concerned in order to speed up the proceedings concerning the real estate in question.
Of the two hearings held on 19 April 2000 and 18 January 2002 none was adjourned at the request of the applicant.
These proceedings were allegedly still pending at the time of the communication of the present application to the Government. No further information in respect of the facts of the case has been received by the Court since then.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that her right to a fair trial was violated by an excessive length of proceedings. In substance, she also complained under Article 13 about the lack of an effective domestic remedy in respect of the excessive length of the proceedings.
On 2 February 2007 the Court received the following declaration from the Government:
“I, Lucijan Bembič, Agent of the Republic of Slovenia, declare that the Government of Slovenia offer to pay 1,800 euros to Mrs Magdalena Krajnc with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, and it will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights...”
On 26 January 2007 the Court received the following declaration signed by the applicant:
“I, Magdalena Krajnc, note that the Government of Slovenia are prepared to pay me
ex gratia
the sum of 1,800 euros with a view to securing a friendly settlement of the above mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, and it will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights...
I accept the proposal and waive any further claims against Slovenia in respect of the facts giving raise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.”
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention).
Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be
struck out of the
list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Santiago
Quesada
Corneliu
Bîrsan
Registrar
President