ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1039/2024

Ședința publică din data de 11 aprilie 2024

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 11430/06.09.2019, Judecătoria Sectorului 4 a respins, ca neîntemeiată, cererea de repunere pe rol formulată de contestatorul A. și a constatat perimarea cererii de chemare în judecată.

Prin sentința civilă nr. 12353/25.09.2019, Judecătoria Sectorului 4 a admis excepția nesemnării cererii, invocată din oficiu, și a anulat, ca nesemnată, cererea de completare formulată de contestatorul A..

Prin decizia civilă nr. 39/22.02.2021, Tribunalul București, secția a III-a civilă a constatat nulitatea recursului declarat de contestatorul A. împotriva sentințelor civile nr. 11430/06.09.2019 și nr. 12353/25.09.2019, precum și a încheierii din 23.07.2019, pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. x/2018.

Prin decizia civilă nr. 58R/19.01.2023, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a anulat, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei civile nr. 39/22.02.2021 a Tribunalului București.

Prin decizia civilă nr. 370/26.04.2023, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie a anulat, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 58R/19.01.2023 pronunțate de Curtea de Apel București.

Împotriva acestei decizii civile, contestatorul A. a formulat recurs, care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la 20 iunie 2023, fiind repartizată aleatoriu completului nr. 4.

Prin rezoluția administrativă din 28 iunie 2023, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, după efectuarea formalităților prevăzute de art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., și s-a pus în vedere recurentului să achite o taxă judiciară de timbru de 20 RON, în temeiul art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin raportul întocmit la 15 februarie 2024, s-a reținut că decizia recurată nu poate fi atacată cu recurs, că cererea de recurs este netimbrată și nesemnată, iar criticile nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 din C. proc. civ.. În condițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condițiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluționarea recursului la 11 aprilie 2024, în complet de filtru, fără citarea părților.

Deliberând cu prioritate asupra excepției netimbrării, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte o va admite și va anula recursul ca netimbrat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță, iar, conform art. 33 alin. (1) din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Totodată, la art. 486 alin. (2) și alin. (3) din C. proc. civ. se prevede că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, sub sancțiunea nulității.

În prezenta cauză, se constată că, până la termenul fixat la 11 aprilie 2024, recurentul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, încălcând dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și ale art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.

Se reține că art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și art. 21 din Constituția României garantează dreptul de acces la justiție, însă acesta nu este unul absolut, ci se pretează la limitări, întrucât necesită, chiar prin natura sa, o reglementare din partea Statului. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a exclus posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiției să poată justifica impunerea unor costuri pentru accesul unei persoane la justiție și a subliniat că suma costurilor, apreciată în lumina circumstanțelor cazului, solvabilitatea solicitantului și faza procedurii sunt factori de care trebuie ținut cont, pentru a determina dacă persoana respectivă a beneficiat de dreptul de acces la justiție sau dacă, din cauza sumei totale a cheltuielilor, accesul la justiție a fost restrâns până în punctul în care s-a atins chiar esența lui (cauza Tolstoy-Miloslavski, par. 61-63)

Privite lucrurile din această perspectivă, se constată că, în prezenta cauză, taxa judiciară de timbru, fixată prin rezoluția administrativă, are un cuantum redus (20 RON), recurentul a avut posibilitatea legală de a formula cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și/sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar, iar calea de atac extraordinară este formulată împotriva unei decizii prin care s-a respins, ca netimbrată, contestația în anulare formulată împotriva unei decizii prin care s-a anulat, ca netimbrat, un recurs. În raport cu aceste elemente, nu se poate reține că, prin anularea recursului ca netimbrat, s-ar aduce atingere dreptului de acces la justiție.

Față de aceste considerente, în raport cu dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și ale art. 486 alin. (2) și alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 370 din 26 aprilie 2023, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de către contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 370 din 26 aprilie 2023, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 aprilie 2024.