RASNIK c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
RASNIK c. ITALIE (CtEDO, 2007)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 45989/06 prezentate de Boris RASNIK împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 10 iulie 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, dnii A.B. Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, D. Popović, judecători, și dnii Elens-Passos, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 12 noiembrie 2006, După ce a deliberat, face următoarea decizie, în fapt, recurentul, dl Boris Rašnik, este un resortisant sârb, născut în 1974 și deținut în prezent la Penitenciarul Padova. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Condamnarea prin contumație a reclamantului Reclamantul pretinde că este domnul Boris Rašnik, născut la Belgrad la 6 octombrie 1974. În 1996, Parchetul din Torino a deschis acuzații de crimă și port cu armă împotriva unui cetățean sârb, dl Boris Vukotic, născut la Belgrad la 6 octombrie 1974. La 19 martie 1997, dl Vukotic a fost trimis la judecată în fața tribunalului din Torino. Observând că dl Vukotic a fost declarat în curs de desfășurare (latitant) și a fost de negăsit, la 30 septembrie 1997 tribunalul dassis a declarat contumax. Un avocat din oficiu a fost numit să-l reprezinte pe dl Vukotic la dezbateri. Acest avocat a asigurat apărarea celor trei audieri ale procesului, ținute la 30 septembrie, 14 și 22 octombrie 1997. Dl Vukotic nu s-a prezentat la niciuna dintre aceste audieri. Prin hotărârea din 22 octombrie 1997, al cărei text a fost depus la grefa din 14 noiembrie 1997, tribunalul din Torino l-a condamnat pe dl Vukotic la douăzeci și trei de ani de închisoare. Această decizie se baza pe declarațiile mai multor martori și pe conținutul anumitor interceptări telefonice. La 17 noiembrie 1997, dispozitivul hotărârii a fost notificat avocatului din oficiu al dlui Vukotic. La data nespecificată, reclamantul a fost arestat în Germania. Autoritățile italiene au solicitat extrădarea. La 12 ianuarie 2000, Curtea de Apel din Berlin consideră că cererea de extrădare a fost inadmisibilă, pe motiv că pârâtul nu fusese informat cu privire la urmărirea penală și la procesul împotriva sa în Italia. În septembrie 2003, reclamantul a fost arestat în Italia, iar circumstanțele sosirii sale în această țară nu sunt cunoscute; el a fost reținut în execuție, printre altele, a hotărârii judecătorești a lui Torino din 22 octombrie 1997; cererea de creștere a forcluziei reclamantului la 17 mai 2005, reclamantul fiind numit dl Boris. Vukotic, a depus o cerere în sensul articolului 175 din CPP (a se vedea mai jos, sub mai jos, dreptul și practica internă relevante mai). El a suscitat că nu a avut cunoștință de procesul împotriva sa și a solicitat redeschiderea termenului de apel împotriva hotărârii din 22 octombrie 1997. Printr-o notă din 8 iulie 2005, Parchetul a solicitat respingerea cererii reclamantului și a observat că, la 20 octombrie 2003, autoritățile italiene au notificat la Õ o hotărâre cu mai multe condamnări (provvedimento di cumulo per esecuzione di pene concorenti ), printre care se număra cea pronunțată de instanța de judecată din Torino. Astfel, recurentul a avut cunoștință de condamnarea sa. Prin urmare, cererea sa de creștere a obligației a fost întârziată pentru depășirea termenului de zece zile prevăzut la art. 175 alin. (3) din CPP, astfel cum a fost în vigoare înainte de modificările introduse de Legea nr. 60 din 2005 (a se vedea mai jos, sub în scris. - (PT) Într-un memoriu din 23 septembrie 2005, reclamantul a negat că este domnul Boris Vukotic și a afirmat că numele său real era Boris Rašnik. O ședință în cameră a consiliului se află în fața tribunalului de judecată al lui Torino la 6 octombrie 2005. La avocat al reclamantului a invocat dispozițiile mai favorabile introduse prin legea nr. 60 din 2005. În caz contrar, a ridicat un incident de constituționalitate a legii în cauză, în măsura în care aceasta nu conține nici o dispoziție tranzitorie care să permită aplicarea acesteia în situațiile în care aceasta era verificată înainte de intrarea sa în vigoare. Printr-o ordonanță din 6 octombrie 2005, instanța de judecată din Torino a declarat cererea de ridicare a obligației reclamantului inadmisibilă pentru întârziere. Ea a respins incidentul constituționalității ridicat de avocatul reclamantului ca fiind în mod evident irelevant ( manifestament irivantant) Curtea de Justiie a statuat mai întâi că reclamantul a luat cunoștință de condamnarea sa nu la 20 octombrie 2003, ci deja la 4 septembrie 2003, la arestarea sa de către poliia din Bolzano, care i-a notificat un ordin de executare a pedepsei impuse de curtea de judecată din Torino. Reclamantul a semnat o confirmare de primire (relata di notifica) a acestui document. Prin urmare, cererea de ridicare a obligației, prezentată la 17 mai 2005, a fost tardivă sau în sensul alineatului (3) anterior din art. 175 din CPP (care a stabilit, pentru depunerea unei astfel de cereri, un termen de zece zile de la data la care condamnatul a avut cunoștință de condamnarea sa), fie în conformitate cu art. 2a din aceeași dispoziție, introdus prin Legea nr. 60 din 2005 (care a prelungit termenul în cauză la 30 de zile). În aceste circumstanțe, nu era necesar să se analizeze dacă absența unei dispoziții tranzitorii în legea nr. 60 din 2005 era compatibil cu Constituția. În plus, legiuitorul avea, în această privință, o marjă largă de apreciere și putea decide să aplice, în cadrul unei reforme a CPP, principiul tempus redit actum Acest lucru a condus la concluzia că incidentul constituțional invocat de avocatul reclamantului era destinat în orice fel să fie declarat în mod vădit lipsit de temei. În cele din urmă, tribunalul a precizat că Boris Vukotic și Boris Rašnik au fost, probabil, aceeași persoană. Aceasta nu a fost doar o scrisoare în care reclamantul, care se califica drept Boris Rašnik, a recunoscut că a utilizat în Italia numele Boris Vukotic, ci și un control asupra amprentelor digitale efectuate de poliție. Recurentul s-a asigurat în mod expres că termenul pentru depunerea unei cereri de ridicare a obligației trebuia să înceapă să curgă de la data intrării în vigoare a Legii nr. 60 din 2005, și anume 24 aprilie 2005. printr-o hotărâre din 20 iunie 2006, al cărei text a fost depus la grefă la data de 1 iunie 2006, September 2006, Curtea de Casație, considerând că recursul reclamantului inadmisibil a fost motivat în mod logic și corect toate punctele controversate. Curtea de Casație a observat că ridicarea obligației era un element de procedură, căruia nu i se putea aplica principiul retroactivității dispozițiilor mai favorabile pârâtului. Prin urmare, în lipsa unei dispoziții tranzitorii în Legea nr. 60 din 2005, acesta era reglementat de principiul temporal redit actum . Modificările introduse de Legea nr. 60 din 2005 și, prin urmare, numai în cazul în care, la data intrării în vigoare, termenul de zece zile prevăzut la alineatul (3) anterior din art. 175 din CPP nu a expirat încă, sau dacă o cerere de mărire a obligației ar fi fost deja depusă în mod valabil. Pe de altă parte, dacă cererea ar fi fost întârziată, dreptul de a obține redeschiderea termenului de recurs ar fi expirat. În caz contrar, ar fi fost incompatibil cu principiul securității juridice, care împiedica să se lase deschisă sine die Curtea de Casație a respins, de asemenea, teza reclamantului conform căreia absența unei dispoziții tranzitorii în Legea nr. 60 din 2005 viola art. 10 alineatul (1) din Constituție, conform căruia dreptul italian trebuie să se conformeze dispozițiilor dreptului internațional general recunoscute. În primul rând, art. 10 menționat anterior se referea exclusiv la dreptul internațional nescris, nu și la convențiile și tratatele internaționale, cum ar fi Convenția europeană a drepturilor omului. Circumstanța că, în alte cazuri de condamnare prin contumație, Curtea pentru Drepturile Omului a ajuns la concluzia că încălcarea principiilor procesului echitabil nu este relevantă, dat fiind că hotărârile Curții nu se aplică decât în cazul cererii care face obiectul acestuia. Reclamantul a susținut în cele din urmă că circumstanța pe care o are este În ceea ce privește redeschiderea termenului de recurs, în cazul său, nu a apărut decât la data intrării în vigoare a Legii nr. 60 din 2005. În avizul Curții de Casație, această teză a fost neîntemeiată. Întradevăr, fie înainte, fie după reforma din 2005, judiciul că persoana acuzată era pe fugă. În sensul redeschiderii termenului de recurs, dreptul și practica internă relevante L ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În cazul unei condamnări implicite (...), pârâtul poate solicita redeschiderea termenului pentru a ataca judecata, atunci când . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cererea de redeschidere a termenului trebuie formulată, în termen de zece zile de la data (...) la care pârâtul a luat cunoștință de [judecată]. Jurisprudența internă care pune în aplicare această dispoziție este descrisă în Hotărârea Sejdovic (a se vedea Sejdovic c. Italia [GC], nr 56581/00, §§ 23-24, 1 martie 2006). La 22 aprilie 2005, Parlamentul a aprobat Legea nr. 60 din 2005, care a transformat în lege un decret-lege nr. 17 din 21 februarie 2005. Legea nr. 60 din 2005 a fost publicată în Jurnalul Oficial (Gazetta ufficial) nr. 94 din 23 aprilie 2005. În caz de condamnare implicită (...), termenul de atac al hotărârii este redeschis, la cererea pârâtului, cu excepția cazului în care acesta din urmă a avut o cunoaștere reală (efecttiva conoscenza) a procedurii [diligente împotriva sa] sau a hotărârii (prvvedimento) ) și a renunțat în mod voluntar să prezinte sau să atace hotărârea. Autoritățile judiciare efectuează orice verificare necesară în acest scop. În plus, Legea nr. 60 din 2005 a introdus, la art. 175 din CPP, un paragraf 2a, astfel redactat Cererea menționată la alin. (2) se depune, sub pedeapsa cu moartea, în termen de 30 de zile de la data la care pârâtul a avut cunoștință efectivă de judecată. În caz de extrădare din străinătate, termenul de depunere a cererii începe să curgă din momentul în care pârâtul este eliberat [autorităților italiene] (...). GRIFS Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge de respingerea cererii sale de obligație. Invocând art. 5 alin. (1) și (4) din Convenție, reclamantul afirmă că cererea de extrădare a autorităților italiene era ilegală. Recurentul consideră că respingerea cererii sale de creștere a forței de muncă i-a împiedicat să facă apel împotriva condamnării pronunțate prin contumanță de tribunalul din Torino. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea constată că, în esență, cauza recurentului privește faptul că a fost judecat în mod implicit fără a fi fost informat cu privire la deschiderea urmăririi penale și fără a fi avut posibilitatea de a se opune hotărârii pronunțându-și condamnarea. Prin urmare, această cauză este pregătită să fie examinată din perspectiva articolului 6 § 1 și 3 din convenție, care, în părțile sale relevante, este astfel formulată. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice inculpat are dreptul, printre altele, să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa. (...) să aibă timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale să se apere pe sine însuși sau să aibă la dispoziția unui susținător ales de el și, în cazul în care nu va avea mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la să interogheze sau să obțină interogarea martorilor acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii aflați în întreținere să fie asistați în mod gratuit de un interpret, în cazul în care acesta nu înțelege sau nu vorbește limba utilizată în cinstire. Curtea reamintește că, în cauza Sejdovic , Marea Cameră a considerat că recursul prevăzut la art. 175 din CPP înainte de reforma din 2005 nu a garantat reclamantului un grad suficient de certitudine, condamnat prin contumanță și niciodată informat oficial cu privire la urmărirea penală, posibilitatea de a fi prezent și de a se apăra în cursul unui nou proces (Sejdovic) Cu toate acestea, în același caz, Marea Cameră a lăsat deschisă întrebarea dacă modificările introduse de Legea nr. 60 din 2005 au remediat deficiențele legislației interne (Sejdovic, citată anterior, § 121-124). În circumstanțele specifice ale prezentei specii, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Comisia reamintește că, în temeiul acestei dispoziții, trebuie să fie sesizată în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. În cazul în care, împotriva unui anumit act, nu există nicio cale de atac eficientă, în scopul calculării termenului de șase luni, data la care actul a fost adoptat este considerată ca fiind data deciziei finale (Valašinas c. Lituania (dec.), 44558/98, 14 martie 2000). Or, recurentul a luat cunoștință de hotărârea Tribunalului din Torino, cel târziu la 4 septembrie 2003. Curtea a estimat că, înainte de reforma din 2005, o cerere de creștere a forcluziei în temeiul articolului 175 din CPP nu a fost o cale de atac eficientă în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție (Sejdovic). citată anterior, §§ 103-104), reclamantul ar fi trebuit să sesizeze Curtea în termen de șase luni de la această dată (a se vedea, mutatis mutandis Lazzari c. Italia (dec.), nr. 9363/04, 24 martie 2005 Dvorak c. Italia (dec.), nr. 9290/02, 23 septembrie 2004 Sitokhova c. Rusia (dec.), nr. 55509/00, 2 septembrie 2004 Naumov c. Albania (dec.), n 10513/03, 4 ianuarie 2005; a se vedea, de asemenea, a eryo Balliu c. Albania (dec.), 74727/01, 27 mai 2004). Întrucât prezenta hotărâre nu a fost introdusă decât la 12 noiembrie 2006, s-a depășit termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din Convenție. Cu titlu excesiv, Curtea constată că: chiar dacă o astfel de acțiune ar fi fost eficace în 2003, reclamantul ar fi trebuit să introducă cu respectarea termenului prevăzut de legislația națională. În această privință, trebuie amintit că este de competența justițiabililor să respecte normele procedurale prevăzute de dreptul intern, deoarece, în caz contrar, Curtea nu poate considera că cerința de epuizare a acțiunilor interne a fost îndeplinită (Craxi c. Italia (dec.), nr 63226/00, 14 iunie 2001). Într-adevăr, reclamantul a încercat să susțină că termenul de 30 de zile prevăzut la alineatul (2a) din art. 175 din CPP, introdus prin Legea nr. 60 din 2005, ar fi trebuit să înceapă din nou să curgă începând cu 24 aprilie 2005, data intrării în vigoare a acestei legi. Cu toate acestea, Curtea nu poate estima în mod rezonabil aplicarea, de către instanțele italiene, a principiului tempus regit actum în ceea ce privește termenele de introducere a unei căi de atac (Mione c. Italia (dec.), nr. 7856/02, 12 februarie 2004). În această privință, Comisia amintește că aceasta este mai întâi autorităților naționale și, în special, curților și tribunalelor pe care le deleagă dreptul intern și că aceasta nu va înlocui propria interpretare a dreptului la dreptul lor în absența uneirbitrale. Acest lucru este deosebit de adevărat în ceea ce privește interpretarea de către instanțele judecătorești a normelor de natură procedurală, cum ar fi termenele care reglementează depunerea documentelor sau introducerea căii de atac (Tejedor García c. Spania, Hotărârea din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2796, § 31). Prin urmare, acest aspect trebuie respins fie ca fiind întârziat, fie pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție. Reclamantul susține că cererea autorităților italiene de a obține extrădarea sa a fost invalidă și, prin urmare, nu ar trebui să execute pedeapsa impusă de tribunalul din Torino. Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale și dacă este reținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă (...) dacă este vorba despre arestarea sau deținerea legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea ilegală în teritoriu sau împotriva căreia este în desfășurare o procedură de expulzare sau de extrădare. (...) Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât să se pronunțe în scurt timp asupra legalității detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. (...) Curtea ia notă în primul rând de faptul că nu este în litigiu, întrucât reclamantul nu a indicat motivele pentru care cererea de a obține extrădarea sa ar fi ilegală. Cu toate acestea, Curtea constată că, începând cu arestarea reclamantului în Italia, detenția celui căruia i-a fost înmânată în mod legal a unei persoane după condamnarea de către o instanță competentă În conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (a) din Convenție, nu există nicio dovadă că aceasta a fost arbitrară sau contrară Convenției. În consecință, aceasta este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Elens-Passos Tulkens adjunct președinte