SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 45989/06 prezentate de Boris RASNIK împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 10 iulie 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, dnii A.B. Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, D. Popović, judecători, și dnii Elens-Passos, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 12 noiembrie 2006, După ce a deliberat, face următoarea decizie, în fapt, recurentul, dl Boris Rašnik, este un resortisant sârb, născut în 1974 și deținut în prezent la Penitenciarul Padova.
Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Condamnarea prin contumație a reclamantului Reclamantul pretinde că este domnul Boris Rašnik, născut la Belgrad la 6 octombrie 1974. În 1996, Parchetul din Torino a deschis acuzații de crimă și port cu armă împotriva unui cetățean sârb, dl Boris Vukotic, născut la Belgrad la 6 octombrie 1974. La 19 martie 1997, dl Vukotic a fost trimis la judecată în fața tribunalului din Torino. Observând că dl Vukotic a fost declarat în curs de desfășurare (latitant) și a fost de negăsit, la 30 septembrie 1997 tribunalul dassis a declarat contumax. Un avocat din oficiu a fost numit să-l reprezinte pe dl Vukotic la dezbateri.
Acest avocat a asigurat apărarea celor trei audieri ale procesului, ținute la 30 septembrie, 14 și 22 octombrie 1997. Dl Vukotic nu s-a prezentat la niciuna dintre aceste audieri. Prin hotărârea din 22 octombrie 1997, al cărei text a fost depus la grefa din 14 noiembrie 1997, tribunalul din Torino l-a condamnat pe dl Vukotic la douăzeci și trei de ani de închisoare. Această decizie se baza pe declarațiile mai multor martori și pe conținutul anumitor interceptări telefonice. La 17 noiembrie 1997, dispozitivul hotărârii a fost notificat avocatului din oficiu al dlui Vukotic. La data nespecificată, reclamantul a fost arestat în Germania. Autoritățile italiene au solicitat extrădarea. La 12 ianuarie 2000, Curtea de Apel din Berlin consideră că cererea de extrădare a fost inadmisibilă, pe motiv că pârâtul nu fusese informat cu privire la urmărirea penală și la procesul împotriva sa în Italia.
În septembrie 2003, reclamantul a fost arestat în Italia, iar circumstanțele sosirii sale în această țară nu sunt cunoscute; el a fost reținut în execuție, printre altele, a hotărârii judecătorești a lui Torino din 22 octombrie 1997; cererea de creștere a forcluziei reclamantului la 17 mai 2005, reclamantul fiind numit dl Boris. Vukotic, a depus o cerere în sensul articolului 175 din CPP (a se vedea mai jos, sub mai jos, dreptul și practica internă relevante mai). El a suscitat că nu a avut cunoștință de procesul împotriva sa și a solicitat redeschiderea termenului de apel împotriva hotărârii din 22 octombrie 1997. Printr-o notă din 8 iulie 2005, Parchetul a solicitat respingerea cererii reclamantului și a observat că, la 20 octombrie 2003, autoritățile italiene au notificat la Õ o hotărâre cu mai multe condamnări (provvedimento di cumulo per esecuzione di pene concorenti ), printre care se număra cea pronunțată de instanța de judecată din Torino.
Astfel, recurentul a avut cunoștință de condamnarea sa. Prin urmare, cererea sa de creștere a obligației a fost întârziată pentru depășirea termenului de zece zile prevăzut la art. 175 alin. (3) din CPP, astfel cum a fost în vigoare înainte de modificările introduse de Legea nr. 60 din 2005 (a se vedea mai jos, sub în scris. - (PT) Într-un memoriu din 23 septembrie 2005, reclamantul a negat că este domnul Boris Vukotic și a afirmat că numele său real era Boris Rašnik. O ședință în cameră a consiliului se află în fața tribunalului de judecată al lui Torino la 6 octombrie 2005. La avocat al reclamantului a invocat dispozițiile mai favorabile introduse prin legea nr. 60 din 2005. În caz contrar, a ridicat un incident de constituționalitate a legii în cauză, în măsura în care aceasta nu conține nici o dispoziție tranzitorie care să permită aplicarea acesteia în situațiile în care aceasta era verificată înainte de intrarea sa în vigoare.
Printr-o ordonanță din 6 octombrie 2005, instanța de judecată din Torino a declarat cererea de ridicare a obligației reclamantului inadmisibilă pentru întârziere. Ea a respins incidentul constituționalității ridicat de avocatul reclamantului ca fiind în mod evident irelevant ( manifestament irivantant) Curtea de Justiie a statuat mai întâi că reclamantul a luat cunoștință de condamnarea sa nu la 20 octombrie 2003, ci deja la 4 septembrie 2003, la arestarea sa de către poliia din Bolzano, care i-a notificat un ordin de executare a pedepsei impuse de curtea de judecată din Torino. Reclamantul a semnat o confirmare de primire (relata di notifica) a acestui document.
Prin urmare, cererea de ridicare a obligației, prezentată la 17 mai 2005, a fost tardivă sau în sensul alineatului (3) anterior din art. 175 din CPP (care a stabilit, pentru depunerea unei astfel de cereri, un termen de zece zile de la data la care condamnatul a avut cunoștință de condamnarea sa), fie în conformitate cu art. 2a din aceeași dispoziție, introdus prin Legea nr. 60 din 2005 (care a prelungit termenul în cauză la 30 de zile). În aceste circumstanțe, nu era necesar să se analizeze dacă absența unei dispoziții tranzitorii în legea nr. 60 din 2005 era compatibil cu Constituția. În plus, legiuitorul avea, în această privință, o marjă largă de apreciere și putea decide să aplice, în cadrul unei reforme a CPP, principiul tempus redit actum Acest lucru a condus la concluzia că incidentul constituțional invocat de avocatul reclamantului era destinat în orice fel să fie declarat în mod vădit lipsit de temei.
În cele din urmă, tribunalul a precizat că Boris Vukotic și Boris Rašnik au fost, probabil, aceeași persoană. Aceasta nu a fost doar o scrisoare în care reclamantul, care se califica drept Boris Rašnik, a recunoscut că a utilizat în Italia numele Boris Vukotic, ci și un control asupra amprentelor digitale efectuate de poliție. Recurentul s-a asigurat în mod expres că termenul pentru depunerea unei cereri de ridicare a obligației trebuia să înceapă să curgă de la data intrării în vigoare a Legii nr. 60 din 2005, și anume 24 aprilie 2005. printr-o hotărâre din 20 iunie 2006, al cărei text a fost depus la grefă la data de 1 iunie 2006, September 2006, Curtea de Casație, considerând că recursul reclamantului inadmisibil a fost motivat în mod logic și corect toate punctele controversate.
Curtea de Casație a observat că ridicarea obligației era un element de procedură, căruia nu i se putea aplica principiul retroactivității dispozițiilor mai favorabile pârâtului. Prin urmare, în lipsa unei dispoziții tranzitorii în Legea nr. 60 din 2005, acesta era reglementat de principiul temporal redit actum . Modificările introduse de Legea nr. 60 din 2005 și, prin urmare, numai în cazul în care, la data intrării în vigoare, termenul de zece zile prevăzut la alineatul (3) anterior din art. 175 din CPP nu a expirat încă, sau dacă o cerere de mărire a obligației ar fi fost deja depusă în mod valabil. Pe de altă parte, dacă cererea ar fi fost întârziată, dreptul de a obține redeschiderea termenului de recurs ar fi expirat.
În caz contrar, ar fi fost incompatibil cu principiul securității juridice, care împiedica să se lase deschisă sine die Curtea de Casație a respins, de asemenea, teza reclamantului conform căreia absența unei dispoziții tranzitorii în Legea nr. 60 din 2005 viola art. 10 alineatul (1) din Constituție, conform căruia dreptul italian trebuie să se conformeze dispozițiilor dreptului internațional general recunoscute. În primul rând, art. 10 menționat anterior se referea exclusiv la dreptul internațional nescris, nu și la convențiile și tratatele internaționale, cum ar fi Convenția europeană a drepturilor omului. Circumstanța că, în alte cazuri de condamnare prin contumație, Curtea pentru Drepturile Omului a ajuns la concluzia că încălcarea principiilor procesului echitabil nu este relevantă, dat fiind că hotărârile Curții nu se aplică decât în cazul cererii care face obiectul acestuia.
Reclamantul a susținut în cele din urmă că circumstanța pe care o are este În ceea ce privește redeschiderea termenului de recurs, în cazul său, nu a apărut decât la data intrării în vigoare a Legii nr. 60 din 2005. În avizul Curții de Casație, această teză a fost neîntemeiată. Întradevăr, fie înainte, fie după reforma din 2005, judiciul că persoana acuzată era pe fugă. În sensul redeschiderii termenului de recurs, dreptul și practica internă relevante L … În cazul unei condamnări implicite (...), pârâtul poate solicita redeschiderea termenului pentru a ataca judecata, atunci când … Cererea de redeschidere a termenului trebuie formulată, în termen de zece zile de la data (...) la care pârâtul a luat cunoștință de [judecată].
Jurisprudența internă care pune în aplicare această dispoziție este descrisă în Hotărârea Sejdovic (a se vedea Sejdovic c. Italia [GC], nr 56581/00, §§ 23-24, 1 martie 2006). La 22 aprilie 2005, Parlamentul a aprobat Legea nr. 60 din 2005, care a transformat în lege un decret-lege nr. 17 din 21 februarie 2005. Legea nr. 60 din 2005 a fost publicată în Jurnalul Oficial (Gazetta ufficial) nr. 94 din 23 aprilie 2005. În caz de condamnare implicită (...), termenul de atac al hotărârii este redeschis, la cererea pârâtului, cu excepția cazului în care acesta din urmă a avut o cunoaștere reală (efecttiva conoscenza) a procedurii [diligente împotriva sa] sau a hotărârii (prvvedimento) ) și a renunțat în mod voluntar să prezinte sau să atace hotărârea.
Autoritățile judiciare efectuează orice verificare necesară în acest scop. În plus, Legea nr. 60 din 2005 a introdus, la art. 175 din CPP, un paragraf 2a, astfel redactat Cererea menționată la alin. (2) se depune, sub pedeapsa cu moartea, în termen de 30 de zile de la data la care pârâtul a avut cunoștință efectivă de judecată. În caz de extrădare din străinătate, termenul de depunere a cererii începe să curgă din momentul în care pârâtul este eliberat [autorităților italiene] (...). GRIFS Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge de respingerea cererii sale de obligație. Invocând art. 5 alin. (1) și (4) din Convenție, reclamantul afirmă că cererea de extrădare a autorităților italiene era ilegală.
Recurentul consideră că respingerea cererii sale de creștere a forței de muncă i-a împiedicat să facă apel împotriva condamnării pronunțate prin contumanță de tribunalul din Torino. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea constată că, în esență, cauza recurentului privește faptul că a fost judecat în mod implicit fără a fi fost informat cu privire la deschiderea urmăririi penale și fără a fi avut posibilitatea de a se opune hotărârii pronunțându-și condamnarea.
Prin urmare, această cauză este pregătită să fie examinată din perspectiva articolului 6 § 1 și 3 din convenție, care, în părțile sale relevante, este astfel formulată. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice inculpat are dreptul, printre altele, să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa.
(...) să aibă timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale să se apere pe sine însuși sau să aibă la dispoziția unui susținător ales de el și, în cazul în care nu va avea mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la să interogheze sau să obțină interogarea martorilor acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii aflați în întreținere să fie asistați în mod gratuit de un interpret, în cazul în care acesta nu înțelege sau nu vorbește limba utilizată în cinstire.
Curtea reamintește că, în cauza Sejdovic , Marea Cameră a considerat că recursul prevăzut la art. 175 din CPP înainte de reforma din 2005 nu a garantat reclamantului un grad suficient de certitudine, condamnat prin contumanță și niciodată informat oficial cu privire la urmărirea penală, posibilitatea de a fi prezent și de a se apăra în cursul unui nou proces (Sejdovic) Cu toate acestea, în același caz, Marea Cameră a lăsat deschisă întrebarea dacă modificările introduse de Legea nr. 60 din 2005 au remediat deficiențele legislației interne (Sejdovic, citată anterior, § 121-124). În circumstanțele specifice ale prezentei specii, Curtea consideră că … Comisia reamintește că, în temeiul acestei dispoziții, trebuie să fie sesizată în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive.
În cazul în care, împotriva unui anumit act, nu există nicio cale de atac eficientă, în scopul calculării termenului de șase luni, data la care actul a fost adoptat este considerată ca fiind data deciziei finale (Valašinas c. Lituania (dec.), 44558/98, 14 martie 2000). Or, recurentul a luat cunoștință de hotărârea Tribunalului din Torino, cel târziu la 4 septembrie 2003. Curtea a estimat că, înainte de reforma din 2005, o cerere de creștere a forcluziei în temeiul articolului 175 din CPP nu a fost o cale de atac eficientă în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție (Sejdovic).
citată anterior, §§ 103-104), reclamantul ar fi trebuit să sesizeze Curtea în termen de șase luni de la această dată (a se vedea, mutatis mutandis Lazzari c. Italia (dec.), nr. 9363/04, 24 martie 2005 Dvorak c. Italia (dec.), nr. 9290/02, 23 septembrie 2004 Sitokhova c. Rusia (dec.), nr. 55509/00, 2 septembrie 2004 Naumov c. Albania (dec.), n 10513/03, 4 ianuarie 2005; a se vedea, de asemenea, a eryo Balliu c. Albania (dec.), 74727/01, 27 mai 2004). Întrucât prezenta hotărâre nu a fost introdusă decât la 12 noiembrie 2006, s-a depășit termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din Convenție. Cu titlu excesiv, Curtea constată că: chiar dacă o astfel de acțiune ar fi fost eficace în 2003, reclamantul ar fi trebuit să introducă cu respectarea termenului prevăzut de legislația națională.
În această privință, trebuie amintit că este de competența justițiabililor să respecte normele procedurale prevăzute de dreptul intern, deoarece, în caz contrar, Curtea nu poate considera că cerința de epuizare a acțiunilor interne a fost îndeplinită (Craxi c. Italia (dec.), nr 63226/00, 14 iunie 2001). Într-adevăr, reclamantul a încercat să susțină că termenul de 30 de zile prevăzut la alineatul (2a) din art. 175 din CPP, introdus prin Legea nr. 60 din 2005, ar fi trebuit să înceapă din nou să curgă începând cu 24 aprilie 2005, data intrării în vigoare a acestei legi.
Cu toate acestea, Curtea nu poate estima în mod rezonabil aplicarea, de către instanțele italiene, a principiului tempus regit actum în ceea ce privește termenele de introducere a unei căi de atac (Mione c. Italia (dec.), nr. 7856/02, 12 februarie 2004). În această privință, Comisia amintește că aceasta este mai întâi autorităților naționale și, în special, curților și tribunalelor pe care le deleagă dreptul intern și că aceasta nu va înlocui propria interpretare a dreptului la dreptul lor în absența uneirbitrale.
Acest lucru este deosebit de adevărat în ceea ce privește interpretarea de către instanțele judecătorești a normelor de natură procedurală, cum ar fi termenele care reglementează depunerea documentelor sau introducerea căii de atac (Tejedor García c. Spania, Hotărârea din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2796, § 31). Prin urmare, acest aspect trebuie respins fie ca fiind întârziat, fie pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție. Reclamantul susține că cererea autorităților italiene de a obține extrădarea sa a fost invalidă și, prin urmare, nu ar trebui să execute pedeapsa impusă de tribunalul din Torino. Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate.
Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale și dacă este reținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă (...) dacă este vorba despre arestarea sau deținerea legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea ilegală în teritoriu sau împotriva căreia este în desfășurare o procedură de expulzare sau de extrădare. (...) Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât să se pronunțe în scurt timp asupra legalității detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. (...) Curtea ia notă în primul rând de faptul că nu este în litigiu, întrucât reclamantul nu a indicat motivele pentru care cererea de a obține extrădarea sa ar fi ilegală.
Cu toate acestea, Curtea constată că, începând cu arestarea reclamantului în Italia, detenția celui căruia i-a fost înmânată în mod legal a unei persoane după condamnarea de către o instanță competentă În conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (a) din Convenție, nu există nicio dovadă că aceasta a fost arbitrară sau contrară Convenției. În consecință, aceasta este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Elens-Passos Tulkens adjunct președinte
DÉCISION
de la requête n o 45989/06 présentée par Boris RASNIK contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 10 juillet 2007 en une chambre composée de : M me F. Tulkens, présidente, MM. A.B. Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, V. Zagrebelsky, M me A. Mularoni, M. D. Popović, juges, et de M me F. Elens-Passos, greffière adjointe de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 12 novembre 2006, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Boris Rašnik, est un ressortissant serbe, né en 1974 et actuellement détenu au pénitencier de Padoue. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1. La condamnation par contumace du requérant Le requérant affirme être M. Boris Rašnik, né à Belgrade le 6 octobre 1974. En 1996, le parquet de Turin ouvrit des poursuites pour meurtre et port d’arme prohibé à l’encontre d’un ressortissant serbe, M. Boris Vukotic, né à Belgrade le 6 octobre 1974. Le 19 mars 1997, M. Vukotic fut renvoyé en jugement devant la cour d’assises de Turin. Observant que M. Vukotic avait été déclaré « en fuite » ( latitante ) et était introuvable, le 30 septembre 1997 la cour d’assises le déclara contumax. Un avocat d’office fut nommé pour représenter M. Vukotic aux débats. Cet avocat assura la défense de l’intéressé aux trois audiences du procès, tenues les 30 septembre, 14 et 22 octobre 1997. M. Vukotic ne se présenta à aucune de ces audiences.
Par un arrêt du 22 octobre 1997, dont le texte fut déposé au greffe le 14 novembre 1997, la cour d’assises de Turin condamna M. Vukotic à vingt-trois ans d’emprisonnement. Cette décision se fondait sur les déclarations de plusieurs témoins et sur le contenu de certaines écoutes téléphoniques. L’arrêt précisa que M. Vukotic utilisait plusieurs alias, parmi lesquels celui de Boris Rašnik. Le 17 novembre 1997, le dispositif de l’arrêt fut notifié à l’avocat d’office de M. Vukotic. Aucun appel n’ayant été interjeté contre cette condamnation, l’arrêt de la cour d’assises de Turin acquit l’autorité de la chose jugée le 2 janvier 1998. A une date non précisée, le requérant fut arrêté en Allemagne. Les autorités italiennes en demandèrent l’extradition.
Le 12 janvier 2000, la cour d’appel de Berlin estima que la demande d’extradition était irrecevable, au motif que l’accusé n’avait pas été informé des poursuites et du procès entamés à son encontre en Italie. En septembre 2003, le requérant fut arrêté en Italie. Les circonstances de son arrivée dans ce pays sont inconnues. Il fut emprisonné en exécution, entre autres, de l’arrêt de la cour d’assises de Turin du 22 octobre 1997. 2. La demande en relèvement de forclusion du requérant Le 17 mai 2005, le requérant, se qualifiant comme étant M. Boris Vukotic, introduisit une demande en relèvement de forclusion aux termes de l’article 175 du CPP (voir ci-après, sous « le droit et la pratique internes pertinents »). Il allégua ne pas avoir eu connaissance du procès à son encontre et demanda la réouverture du délai d’appel contre l’arrêt du 22 octobre 1997. Par une note du 8 juillet 2005, le parquet sollicita le rejet de la demande du requérant.
Il observa que le 20 octobre 2003, les autorités italiennes avaient notifié à l’intéressé une décision réunissant plusieurs condamnations ( provvedimento di cumulo per esecuzione di pene concorrenti ), parmi lesquelles figurait celle prononcée par la cour d’assises de Turin. Le requérant avait ainsi eu connaissance de sa condamnation. Dès lors, sa demande en relèvement de forclusion était tardive pour dépassement du délai de dix jours prévu à l’article 175 § 3 du CPP, tel qu’en vigueur avant les modifications introduites par la loi n o 60 de 2005 (voir ci-après, sous « le droit et la pratique internes pertinents »). Dans un mémoire du 23 septembre 2005, le requérant nia être M. Boris Vukotic et affirma que son vrai nom était Boris Rašnik.
Une audience en chambre du conseil se tint devant la cour d’assises d’appel de Turin le 6 octobre 2005. L’avocat du requérant invoqua les dispositions plus favorables introduites par la loi n o 60 de 2005. A défaut, il souleva un incident de constitutionnalité de la loi en question, dans la mesure où celle-ci ne contenait aucune disposition transitoire permettant de l’appliquer à des situations s’étant vérifiées avant son entrée en vigueur. Par une ordonnance du 6 octobre 2005, la cour d’assises d’appel de Turin déclara la demande en relèvement de forclusion du requérant irrecevable pour tardiveté.
Elle rejeta l’incident de constitutionnalité soulevé par l’avocat du requérant comme étant manifestement non pertinent ( manifestamente irrilevante ). La cour d’assises d’appel observa tout d’abord que le requérant avait eu connaissance de sa condamnation non pas le 20 octobre 2003, date de la notification de la décision réunissant plusieurs condamnations, mais déjà le 4 septembre 2003, lors de son arrestation par la police de Bolzano, qui lui avait notifié un ordre d’exécution de la peine infligée par la cour d’assises de Turin. Le requérant avait signé un accusé de réception ( relata di notifica ) de ce document.
La demande en relèvement de forclusion, présentée le 17 mai 2005, était donc tardive soit aux sens de l’ancien paragraphe 3 de l’article 175 du CPP (qui fixait, pour l’introduction d’une telle demande, un délai de dix jours à compter de la date à laquelle le condamné avait eu connaissance de sa condamnation), soit aux termes de nouveau alinéa 2 bis de cette même disposition, introduit par la loi n o 60 de 2005 (qui avait porté à trente jours le délai en question). Dans ces circonstances, il n’était pas nécessaire de se pencher sur la question de savoir si l’absence d’une disposition transitoire dans la loi n o 60 de 2005 était compatible avec la Constitution.
Au demeurant, le législateur jouissait, en la matière, d’une large marge d’appréciation, et pouvait décider d’appliquer, lors d’une réforme du CPP, le principe tempus regit actum . Ceci amenait à penser que l’incident de constitutionnalité soulevé par l’avocat du requérant était de toute manière destiné à être déclaré manifestement dépourvu de fondement. La cour d’assises d’appel précisa enfin que Boris Vukotic et Boris Rašnik étaient sans doute la même personne. Ceci ressortait non seulement d’une lettre où le requérant, se qualifiant comme étant Boris Rašnik, avouait avoir utilisé, en Italie, le nom Boris Vukotic, mais aussi d’un contrôle sur les empreintes digitales effectué par la police.
Le requérant se pourvut en cassation contre l’ordonnance de la cour d’assises d’appel de Turin. Il allégua, en particulier, que le délai pour introduire une demande en relèvement de forclusion devait commencer à courir à partir de la date d’entrée en vigueur de la loi n o 60 de 2005, à savoir le 24 avril 2005. Par un arrêt du 20 juin 2006, dont le texte fut déposé au greffe le 1 er septembre 2006, la Cour de cassation, estimant que la cour d’assises d’appel avait motivé de manière logique et correcte tous les points controversés, déclara le pourvoi du requérant irrecevable. La Cour de cassation observa que le relèvement de la forclusion était un élément de procédure, auquel on ne pouvait appliquer le principe de la rétroactivité des dispositions plus favorables à l’accusé.
Dès lors, en l’absence d’une disposition transitoire dans la loi n o 60 de 2005, il était réglementé par le principe tempus regit actum . Les modifications introduites par la loi n o 60 de 2005 s’appliquaient donc seulement si, lors de son entrée en vigueur, le délai de dix jours prévu à l’ancien paragraphe 3 de l’article 175 du CPP n’avait pas encore expiré, ou bien si une demande en relèvement de forclusion avait déjà été valablement introduite. Par contre, si la demande était tardive, le droit à obtenir la réouverture du délai d’appel était périmé. En conclure autrement aurait été incompatible avec le principe de la sécurité juridique, qui empêchait de laisser ouverte sine die la possibilité d’attaquer des décisions ayant acquis l’autorité de la chose jugée.
La Cour de cassation rejeta également la thèse du requérant selon laquelle l’absence d’une disposition transitoire dans la loi n o 60 de 2005 violait l’article 10 § 1 de la Constitution, aux termes duquel le droit italien doit se conformer aux dispositions du droit international généralement reconnues. En premier lieu, l’article 10 précité se référait exclusivement au droit international non écrit, et non aux conventions et traités internationaux, tels que la Convention européenne des Droits de l’Homme. La circonstance que la Cour des Droits de l’Homme avait, dans d’autres cas de condamnation par contumace, conclu à la violation des principes du procès équitable n’était pas pertinente, étant donné que les arrêts de la Cour ne s’appliquent qu’à la requête qui en fait l’objet.
Le requérant avait enfin soutenu que la circonstance qu’il était « en fuite » empêchait le relèvement de la forclusion selon l’ancienne version de l’article 175 du CPP et que le droit à la réouverture du délai d’appel, dans son cas, n’était surgi que lors de l’entrée en vigueur de la loi n o 60 de 2005. De l’avis de la Cour de cassation, cette thèse était dénuée de fondement. En effet, soit avant soit après la réforme de 2005, la circonstance que l’accusé était « en fuite » était sans importance aux fins de l’octroi de la réouverture du délai d’appel. B. Le droit et la pratique internes pertinents L’article 175 §§ 2 et 3 du CPP prévoit la possibilité d’introduire une demande en relèvement de forclusion.
Dans son libellé en vigueur à l’époque de l’arrestation du requérant, les parties pertinentes de cette disposition se lisaient comme suit : « En cas de condamnation par défaut (...), l’accusé peut demander la réouverture du délai pour attaquer le jugement, lorsqu’il peut établir qu’il n’a pas eu une connaissance réelle [du jugement] (...) [et] à condition qu’aucun appel n’ait déjà été interjeté par son défenseur et qu’il n’y ait pas eu faute de sa part ou, si le jugement prononcé par défaut a été notifié (...) à son avocat (...), à condition que l’accusé n’ait pas volontairement refusé de prendre connaissance des actes de la procédure. La demande de réouverture du délai doit être introduite, sous peine d’irrecevabilité, dans les dix jours qui suivent la date (...) à laquelle l’accusé a eu connaissance [du jugement].
» La jurisprudence interne faisant application de cette disposition est décrite dans l’arrêt Sejdovic (voir Sejdovic c. Italie [GC], n o 56581/00, §§ 23-24, 1 er mars 2006). Le 22 avril 2005, le Parlement a approuvé la loi n o 60 de 2005, qui a converti en loi un décret-loi n o 17 du 21 février 2005. La loi n o 60 de 2005 a été publiée au journal officiel ( Gazzetta ufficiale ) n o 94 du 23 avril 2005. Elle est entrée en vigueur le jour suivant. La loi n o 60 de 2005 a modifié l’article 175 du CPP. Le nouveau texte de l’alinéa 2 de cette disposition est ainsi rédigé : « En cas de condamnation par défaut (...), le délai pour attaquer le jugement est rouvert, à demande de l’accusé, sauf si ce dernier a eu une connaissance réelle ( effettiva conoscenza ) de la procédure [diligentée à son encontre] ou du jugement ( provvedimento ) et a volontairement renoncé à comparaître ou à attaquer le jugement.
Les autorités judiciaires accomplissent toute vérification nécessaire à ces fins. » La loi n o 60 de 2005 a en outre introduit, à l’article 175 du CPP, un alinéa 2 bis , ainsi rédigé : « La demande indiquée à l’alinéa 2 est introduite, sous peine d’irrecevabilité, dans les trente jours qui suivent la date à laquelle l’accusé a eu une connaissance effective du jugement. En cas d’extradition depuis l’étranger, le délai pour présenter la demande commence à courir du moment où l’accusé est délivré [aux autorités italiennes] (...). » GRIEFS 1. Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint du rejet de sa demande en relèvement de forclusion. 2. Invoquant l’article 5 §§ 1 et 4 de la Convention, le requérant affirme que la demande d’extradition des autorités italiennes était illégale.
EN DROIT 1. Le requérant considère que le rejet de sa demande en relèvement de forclusion l’a empêché d’interjeter appel contre la condamnation prononcée par contumace par la cour d’assises de Turin. Il invoque l’article 13 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. » La Cour observe que le grief du requérant porte, pour l’essentiel, sur le fait d’avoir été jugé par défaut sans avoir été informé de l’ouverture des poursuites et sans avoir eu la possibilité de s’opposer au jugement prononçant sa condamnation.
Dès lors, ce grief se prête à être examiné sous l’angle de l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
(...) 3. Tout accusé a droit notamment à : a) être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui ; b) disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense ; c) se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent ; d) interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge ; e) se faire assister gratuitement d’un interprète, s’il ne comprend pas ou ne parle pas la langue employée à l’audience.
» La Cour rappelle que dans l’affaire Sejdovic , la Grande Chambre a estimé que le recours prévu à l’article 175 du CPP avant la réforme de 2005 ne garantissait pas avec un degré suffisant de certitude au requérant, condamné par contumace et jamais officiellement informé des poursuites à son encontre, la possibilité d’être présent et de se défendre au cours d’un nouveau procès ( Sejdovic précité, §§ 103-104). Dans la même affaire, la Grande Chambre a cependant laissé ouverte la question de savoir si les modifications introduites par la loi n o 60 de 2005 ont remédié aux défaillances de la législation interne ( Sejdovic précité, §§ 121-124).
Dans les circonstances particulières de la présente espèce, la Cour considère qu’il n’est pas nécessaire de se pencher sur la question de savoir si, après la réforme de 2005, une demande en relèvement de forclusion aux termes de l’article 175 du CPP constituait un recours efficace aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, et ce pour les raisons suivantes. Elle rappelle qu’aux termes de cette disposition, elle doit être saisie dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive.
Lorsque contre un certain acte il n’existe aucun recours efficace, aux fins du calcul du délai de six mois la date à laquelle l’acte a été adopté est considérée comme étant celle de la décision « définitive » ( Valašinas c. Lituanie (déc.), n o 44558/98, 14 mars 2000). Or, le requérant a eu connaissance de l’arrêt de la cour d’assises de Turin, au plus tard, le 4 septembre 2003. La Cour ayant estimé qu’avant la réforme de 2005 une demande en relèvement de forclusion aux termes de l’article 175 du CPP n’était pas un recours efficace aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention ( Sejdovic précité, §§ 103-104), le requérant aurait dû saisir la Cour dans les six mois à partir de cette date (voir, mutatis mutandis , Lazzari c. Italie (déc.), n o 9363/04, 24 mars 2005 ; Dvorak c. Italie (déc.), n o 9290/02, 23 septembre 2004 ; Sitokhova c. Russie (déc.), n o 55609/00, 2 septembre 2004 ; Naumov c. Albanie (déc.), n o 10513/03, 4 janvier 2005 ; voir aussi, a contrario , Balliu c. Albanie (déc.), n o 74727/01, 27 mai 2004). La présente requête n’ayant été introduite que le 12 novembre 2006, il y a eu dépassement du délai de six mois prévu à l’article 35 § 1 de la Convention.
A titre surabondant, la Cour observe qu’à supposer même que, au contraire, un tel recours était efficace en 2003, le requérant aurait dû l’introduire en respectant le délai prévu par la législation nationale. A cet égard, il convient de rappeler qu’il appartient aux justiciables de respecter les règles de procédure prescrites par le droit national car, dans le cas contraire, la Cour ne saurait considérer que l’exigence de l’épuisement des recours internes ait été satisfaite ( Craxi c. Italie (déc.), n o 63226/00, 14 juin 2001). Certes, le requérant a essayé de soutenir que le délai de trente jours prévu à l’alinéa 2 bis de l’article 175 du CPP, introduit par la loi n o 60 de 2005, aurait dû recommencer à courir à partir du 24 avril 2005, date de l’entrée en vigueur de cette loi.
Cependant, la Cour ne saurait estimer déraisonnable l’application, par les juridictions italiennes, du principe tempus regit actum en matière de délais pour l’introduction d’un recours ( Mione c. Italie (déc.), n o 7856/02, 12 février 2004). A cet égard, elle rappelle que c’est d’abord aux autorités nationales et, spécialement, aux cours et tribunaux qu’il incombe d’interpréter le droit interne et qu’elle ne substituera pas sa propre interprétation du droit à la leur en l’absence d’arbitraire.
Ceci est particulièrement vrai s’agissant de l’interprétation par les tribunaux des règles de nature procédurale telles que les délais régissant le dépôt de documents ou l’introduction de recours ( Tejedor García c. Espagne , arrêt du 16 décembre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-VIII, p. 2796, § 31). Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté soit comme étant tardif soit pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. 2. Le requérant affirme que la demande des autorités italiennes visant à obtenir son extradition était invalide. Dès lors, il ne devrait pas purger la peine infligée par la cour d’assises de Turin. Il invoque l’article 5 §§ 1 et 4 de la Convention.
Dans ses parties pertinentes, ce texte se lit comme suit : « 1. Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales : a) s’il est détenu régulièrement après condamnation par un tribunal compétent ; (...) f) s’il s’agit de l’arrestation ou de la détention régulières d’une personne pour l’empêcher de pénétrer irrégulièrement dans le territoire, ou contre laquelle une procédure d’expulsion ou d’extradition est en cours. (...) 4. Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.
(...). » La Cour note tout d’abord que ce grief n’est pas étayé, le requérant n’ayant pas indiqué les raisons pour lesquelles la demande visant à obtenir son extradition serait illégale. Quoi qu’il en soit, elle observe qu’à partir de l’arrestation du requérant en Italie, la détention de l’intéressé s’analysait en la détention régulière d’une personne « après condamnation par un tribunal compétent » aux termes de l’article 5 § 1 a) de la Convention. Rien ne démontre qu’elle ait été arbitraire ou autrement contraire à la Convention. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable.
F. Elens-Passos F. Tulkens Greffière adjointe Présidente