ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1023/2024

Ședința publică din data de 11 aprilie 2024

Deliberând asupra contestației în anulare, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov la 21 august 2019, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/07.09.2018 de BNP C., precum și repunerea părților în situația anterioară, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 730 din 7 februarie 2020, Judecătoria Brașov a admis excepția necompetenței materiale, invocată de pârât prin întâmpinare, și a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Brașov.

Prin sentința civilă nr. 61 din 9 iunie 2020, Tribunalul Brașov, secția I civilă a admis excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârât a respins cererea ca inadmisibilă și a obligat reclamanta să plătească pârâtului suma de 4.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat.

Prin decizia civilă nr. 851 din 6 octombrie 2020, Curtea de Apel Brașov, secția I civilă a admis apelul, a anulat sentința apelată, a respins excepția inadmisibilității, invocată de pârât, și a fixat termen pentru rejudecarea fondului

Prin decizia civilă nr. 75 din 2 februarie 2021, Curtea de Apel Brașov, secția I civilă a respins cererea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei decizii civile, a formulat recurs reclamanta.

Prin decizia civilă nr. 2265 din 28 octombrie 2021, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a anulat, ca netimbrat, recursul și a obligat recurenta la plata către intimat a sumei de 500 RON, cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii civile, la 2 februarie 2024, reclamanta a formulat contestație în anulare.

Prin rezoluția din 7 februarie 2024, s-a dispus emiterea unei adrese către contestatoare, cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispozițiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării contestației în anualare, ca netimbrată.

Întrucât contestatoarea nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, Înalta Curte, în ședința publică din 11 aprilie 2024, a invocat din oficiu excepția netimbrării contestației în anulare.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Deliberând asupra excepției netimbrării, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte o va admite și va anula, ca netimbrată, contestația în anulare, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță, iar, conform prevederilor art. 33 alin. (1) din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

În prezenta cauză, deși contestatoarea a fost citată cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării contestației în anulare ca netimbrate, totuși, până la termenul fixat la 11 aprilie 2024, aceasta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, încălcând dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Se mai reține că art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și art. 21 din Constituția României garantează dreptul de acces la justiție, însă acesta nu este unul absolut, ci se pretează la limitări, întrucât necesită, chiar prin natura sa, o reglementare din partea Statului. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a exclus posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiției să poată justifica impunerea unor costuri pentru accesul unei persoane la justiție și a subliniat că suma costurilor, apreciată în lumina circumstanțelor cazului, solvabilitatea solicitantului și faza procedurii sunt factori de care trebuie ținut cont, pentru a determina dacă persoana respectivă a beneficiat de dreptul de acces la justiție sau dacă, din cauza sumei totale a cheltuielilor, accesul la justiție a fost restrâns până în punctul în care s-a atins chiar esența lui (cauza Tolstoy-Miloslavski, par. 61-63)

Privite lucrurile din această perspectivă, se constată că, în prezenta cauză, taxa judiciară de timbru are un cuantum redus (100 RON), contestatoarea a avut posibilitatea legală de a formula cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și/sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar, iar calea de atac extraordinară este formulată împotriva unei decizii civile prin care a fost anulat, ca netimbrat, recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 75 din 2 februarie 2021 a Curții de Apel Brașov, secția civilă. În raport cu aceste elemente, nu se poate reține că, prin anularea contestației în anulare, s-ar aduce atingere dreptului fundamental de acces la justiție.

Față de aceste considerente, în raport cu dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va anula, ca netimbrată, contestația în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 2265 din 28 octombrie 2021, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 2265 din 28 octombrie 2021 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 aprilie 2024.