ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2265/2021

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin acțiunea civilă formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov, la 21 august 2019, sub nr. x/2019, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare autentificat sub nr. x/07.09.2018 de BNP C., cu consecința repunerii părților în situația anterioară și reintrarea imobilelor în patrimoniul reclamantei. A mai solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Sentința pronunțată de Judecătoria Brașov Prin sentința civilă nr. 730 din 7 februarie 2020, Judecătoria Brașov a admis excepția necompetenței materiale, invocată de pârât prin întâmpinare, și a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată în favoarea Tribunalului Brașov.

Sentința pronunțată în primă instanță de Tribunalul Brașov Prin sentința civilă nr. 61S din 9 iunie 2020, Tribunalul Brașov, secția I civilă a admis excepția inadmisibilității acțiunii în rezoluțiunea contractului de vânzare, invocată de pârât, și a respins cererea de chemare în judecată, ca inadmisibilă. A obligat reclamanta să plătească pârâtului suma de 4.500 RON cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat. Împotriva hotărârii tribunalului a promovat apel reclamanta.

Decizia pronunțată în apel de curtea de apel Prin decizia civilă nr. 851/Ap din 6 octombrie 2020, Curtea de Apel Brașov, secția I civilă a admis apelul, a anulat sentința atacată și a respins excepția inadmisibilității, invocată de pârâtul B., fixând termen de judecată pentru rejudecarea fondului litigiului la 5 noiembrie 2020. Prin decizia civilă nr. 75Ap din 2 februarie 2021 aceeași instanță a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

Recursul exercitat în cauză Împotriva deciziei din apel a declarat recurs reclamanta A..

Apărările în recurs Intimatul B. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității recursului, argumentând că toate criticile nu respectă rigorile procedurale impuse de art. 483 C. proc. civ. și nu se pot încadra în niciun motiv de casare dintre cele prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. Pe fond, a susținut că hotărârea din apel este legală. Pentru termenul de judecată din 28 octombrie 2021, în cadrul notelor scrise, a ridicat excepția nulității recursului, întrucât recurenta nu a satisfăcut timbrajul cererii de recurs urmare a respingerii cererilor de ajutor public judiciar și de reexaminare a taxei judiciare de timbru. Intimatul a solicitat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat în sumă de 5.000 RON, justificat cu factura din 29 aprilie 2021 și ordinul de plată din 11.05.2021.

Procedura derulată în fața Înaltei Curți În cauză nu a fost realizată procedura de filtru, data inițială a dosarului fiind 21 august 2019, ulterioară datei de 21 decembrie 2018, la care a intrat în vigoare Legea nr. 310/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, lege prin care au fost abrogate dispozițiile art. 493 C. proc. civ. referitoare la procedura de filtru. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând recursul în raport de excepția netimbrării, a cărei analiză este prioritară față de cea a nulității recursului în raport de prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se constată următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ., iar alin. (2) stipulează că, în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON. Prevederile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. dispun că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea. Prin adresa emisă la 5 aprilie 2021 și comunicată la 9 aprilie 2021, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs, recurentei i s-a pus în vedere că are obligația de a achita și depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 3.425,9 RON. Se reține că, în cauză, partea a fost înștiințată că are posibilitatea de a formula cerere de ajutor public judiciar în condițiile impuse de O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar, precum și că neîndeplinirea obligației de timbrare pentru etapa recursului atrage anularea căii de atac. Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru a formulat cerere de reexaminare, respinsă prin încheierea din 22 aprilie 2021. Totodată, a solicitat acordarea ajutorului public judiciar, cererea fiindu-i respinsă prin încheierea din 20 mai 2021, definitivă la 23 septembrie 2021, ca urmare a respingerii cererii de reexaminare de către completul CC5. Se constată că după pronunțarea acestor soluții, partea nu s-a conformat dispoziției instanței, neachitând taxa judiciară de timbru pusă în sarcina sa. Totodată, aspectul nedepunerii taxei a fost verificat și la finalizarea ședinței de judecată, moment la care s-a constatat că nu a fost transmisă la dosarul cauzei prin registratura și arhiva secției I civile a instanței supreme, conform referatului întocmit de grefierul de ședință. Întrucât până la prezentul termen, recurenta reclamantă nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, în speță devin incidente dispozițiile legale anterior menționate privind sancțiunea anulării cererii pentru nerespectarea obligației legale de a timbra, astfel cum a fost stabilită în sarcina sa de către instanță. Față de soluția preconizată, în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., se va admite cererea intimatului B., de acordare a cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariu de avocat în această fază procesuală. Instanța apreciază că suma pretinsă, în cuantum de 5.000 RON, justificată cu factura și ordinul de plată aflate la dosarul de recurs, este disproporționată față de complexitatea speței și modul de rezolvare a acesteia, pe excepția netimbrării, astfel că o va reduce, în aplicarea prevederilor 451 alin. (2) C. proc. civ., la 500 RON.