ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2783/2020

Ședința publică din data de 24 iunie 2020

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată ințial pe rolul Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2017, ca urmare a declinării de competență pronunțată de către Tribunalul Bihor, reclamanta S.C. A. S.A. a chemat în judecată pârâta Administrația Fondului pentru Mediu, solicitând instanței să pronunțe prin hotărâre următoarele:

- anularea în tot a actului administrativ unilateral, respectiv a Adresei Nr. 203/DJ/26.01.2017 emisă de Guvernul României, Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, Administrația Fondului pentru Mediu, Direcția Juridică- Serviciul Insolvență și Soluționare Plângeri Prealabile și pe cale de consecință a Deciziei pronunțate de A.F.M. cu privire la Contestația formulată NR. AFM 226/CRJ/18.11.2016, 267/CRJ/18.11.2016, 299/CRJ/22.11.2016 și publicată pe site-ul Administrației Fondului pentru Mediu pe Lista contestațiilor respinse depuse de către solicitanți -Persoane juridice în cadrul Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto național -sesiunea 27 iunie- 28 octombrie 2016, în ședința Comitetului Director al AFM din 29.11. 2016 publicată în 29.11.2016, la poziția 47 și a tuturor actelor subsecvente acesteia;

- pronunțarea unei Decizii prin care instanța să constate faptului că S.C. A. S.A. a făcut dovada calității de reprezentant legal a Domnului B. și pe cale de consecință obligarea intimatei A.F.M. la acceptarea dosarului subscrisei și repunerea în situația anterioară vătămării produse prin respingerea dosarului de acceptare, cu respectarea art. 47 privind Acceptarea proprietarului și următoarele din Ordinul Nr. 954/2016 din 20 mai 2016 pentru aprobarea Ghidului de finanțare a Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto național;

- repararea pagubei cauzate subscrisei, constând în pierderea efectiv suferită și beneficiul de care subscrisa a fost lipsită, respectiv contravaloarea sumei pe care subscrisa ar fi fost îndrituită să o încaseze sub formă de Cupoane pentru achiziționarea unor autoturisme noi, sume actualizate cu penalități de întârziere până la plata efectivă a acestora;

- obligarea A.F.M. ca în termen de 5 zile de la pronunțarea Deciziei de anulare a actului administrativ să dea curs formalităților de repunere în situația anterioară.

1.2. Hotărârea pronunțată în cauză

Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 47/CA din 29 martie 2018, a admis în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâta Administrația Fondului pentru Mediu aflată în subordinea Guvernul României, Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor și, în consecință, a anulat adresa Nr. 203/DJ/26.01.2017 emisă de Guvernul României- Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor- Administrația Fondului pentru Mediu- Direcția Juridică- Serviciul Insolvență și Soluționare Plângeri Prealabile, reprezentând răspunsul la plângerea prealabilă a reclamantei, a anulat Decizia pronunțată de pârâtă cu privire la contestația reclamantei înregistrată la pârâtă sub nr. x/18.11.2016, y/18.11.2016, z/22.11.2016 și publicată pe site-ul Administrației Fondului pentru Mediu pe Lista contestațiilor respinse depuse de către solicitanți -Persoane juridice în cadrul Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto național -sesiunea 27 iunie- 28 octombrie 2016, în ședința Comitetului Director al A.F.M. din 29.11. 2016, publicată în 29.11.2016, la poziția 47 și Decizia emisă de către Comitetul Director al Administrației Fondului pentru Mediu în dosar A.F.M. nr. x/RJ și afișată pe site-ul Administrației Fondului pentru Mediu pe Lista solicitanților-proprietari persoane juridice respinse în cadrul Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto național, la poziția 64 și a obligat pârâta ca în termen de 5 zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri să pronunțe o decizie de acceptare a dosarului nr. x al reclamantei și să efectueze formalitățile reglementate de prevederile art. 47 din Ordinul nr. 954/2016 din 20 mai 2016 pentru aprobarea Ghidului de finanțare a Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto național.

Totodată, a respins restul pretențiilor.

1.3. Calea de atac exercitată și motivele de recurs înfățișate

Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs pârâta Administrația Fondului Pentru Mediu, în condițiile art. 493 C. proc. civ.

Criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, din perspectiva motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., recurentul-pârâtâ a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinței atacate și, în rejudecare,respingerea acțiunii formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimata-reclamantă S.C. A. formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

1.5. Procedura de soluționare a recursului

Prin rezoluția completului învestit cu soluționarea dosarului din data de 27 noiembrie 2018, a fost fixat termen de judecată pe fond a recursului la data de 24 iunie 2020, constatându-se că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru examinarea recursului, prin prisma exigențelor dispozițiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ., față de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispozițiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză

Analizând cu prioritate excepția tardivității recursului invocată din oficiu, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., aplicabil și în recurs, potrivit art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată.

Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ:

"Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare."

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă că, comunicarea sentinței către partea recurentă s-a realizat potrivit dovezii de înmânare la data de 24 aprilie 2018, iar recursul a fost formulat la data de 11 mai 2018, potrivit înscrisului de la fila x, recursul fiind înaintat prin poștă instanței judecătorești.

Conform dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:

"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Potrivit art. 186 C. proc. civ., republicat:

"(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.

(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeași cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.

(3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanța competentă să soluționeze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen."

În speță, termenul de recurs a expirat la data de10 mai 21021, recursul fiind promovat după împlinirea acestui termen, astfel încât sancțiunea care intervine este decăderea din dreptul de a-l exercita.

Recurenta nu a solicitat repunerea în termenul prevăzut de lege, astfel încât pe cale de consecință excepția tardivității se privește a fi întemeiată, urmând a fi admisă și respins recursul ca tardiv formulat.

III. Soluția instanței de recurs și temeiul juridic al acesteia

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca tardiv formulat.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția tardivității invocată din oficiu.

Respinge recursul formulat de pârâta Administrația Fondului Pentru Mediu împotriva sentinței nr. 47/CA din 29 martie 2018 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca tartiv formulat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 iunie 2020.