ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 14 martie 2024

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 22.09.2023 pronunțată de Tribunalul București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2023, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București formulată de inculpații A., B. și S.C. C. S.R.L. și, în baza art. 346 alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 20 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 6/2021, art. 41 alin. (1) lit. a) și art. 50 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei nr. x/2023, înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția I Penală, în favoarea Tribunalului Cluj.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în esență, că prin rechizitoriul nr. x din 10.05.2023 al Parchetului European (EPPO), Biroul Central București, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:

- A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, întrucât, în cadrul proiectului finantat din fonduri europene - FEADR nr. x/10/08/2017 - Construire Pensiune Agroturistica, în calitate de administrator al beneficiarului finanțării nerambursabile, S.C C. S.R.L, la data de 08.08.2018, a depus cererea de plata nr. x, înregistrata la A.F.I.R sub nr. x/09.08.2018, la care a atașat declarații inexacte, datate 13.04.2018 si 27.04.2018 (ce au certificat, contrar realității, că reprezentantul beneficiarului respectă regulile privind evitarea conflictului de interese, a celor privind procedura de achiziție și cu privire la neexistența niciunui interes care să afecteze imparțialitatea pe parcursul procesului de verificare/evaluare a ofertelor, deși în realitate procedura de atribuire a contractului de realizare a lucrărilor de construire a obiectivului finanțat a fost trucată, în scopul acordării contractului către S.C. D. S.R.L., urmare unei înțelegeri prealabile cu fiul său, numitul B., ce avea calitatea de administrator de facto al societății câștigătoare), precum și înscrisuri conținând în fals semnătura martorei E. (factura nr. x din 03.08.2018 emisa de D. S.R.L., anexa 1 la factura nr. x din 03.08.2018 emisa de D. S.R.L., formularele FI, F2, F3, C6, C7, C8, C9 - situații de lucrări din data de 01.08.2018,ordinul de începere a contractului de execuție lucrări nr. x/16.05.2018), care au certificat, necorespunzător adevărului, că numita E. ar fi semnat aceste documente,faptele având ca rezultat obținerea pe nedrept, în perioada 10.10.2018 - 16.08.2022, a sumei totale de 829.387,22 RON fonduri nerambursabile (echivalentul a 182.079,99 euro);

- B., sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni de complicitate la folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și a unei infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., în concurs real, cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., întrucât în cadrul proiectului finanțat din fonduri europene - FEADR nr. x/10/08/2017 - Construire Pensiune Agroturistica, în calitate de administrator al beneficiarului finanțării nerambursabile, S.C C. S.R.L, la data de 08.08.2018, a depus cererea de plata nr. x, înregistrata la A.F.I.R sub nr. x/09.08.2018, la care a atașat declarații inexacte, datate 13.04.2018 si 27.04.2018 (ce au certificat, contrar realității, că reprezentantul beneficiarului respectă regulile privind evitarea conflictului de interese, a celor privind procedura de achiziție și cu privire la neexistența niciunui interes care să afecteze imparțialitatea pe parcursul procesului de verificare/evaluare a ofertelor, deși în realitate procedura de atribuire a contractului de realizare a lucrărilor de construire a obiectivului finanțat a fost trucată, în scopul acordării contractului către S.C D. S.R.L, urmare unei înțelegeri prealabile cu fiul său, numitul B., ce avea calitatea de administrator de facto al societății câștigătoare), precum și înscrisuri conținând în fals semnătura martorei E. (factura nr. x din 03.08.2018 emisa de D. S.R.L., anexa 1 la factura nr. x din 03.08.2018 emisa de D. S.R.L., formularele FI, F2, F3, C6, C7, C8, C9 - situații de lucrări din data de 01.08.2018, ordinul de începere a contractului de execuție lucrări nr. x/16.05.2018),care au certificat, necorespunzător adevărului, că numita E. ar fi semnat aceste documente, faptele având ca rezultat obținerea pe nedrept, în perioada 10.10.2018 - 16.08.2022, a sumei totale de 829.387,22 RON fonduri nerambursabile (echivalentul a 182.079,99 euro);

- S.C C. S.R.L, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, întrucât, în calitate de beneficiar al proiectului finanțat din fonduri FEADR nr. x/10/08/2017-Construire Pensiune Agroturistica, in realizarea obiectului de activitate al acesteia, prin intermediul reprezentantului legal al societății - administrator A., care a acționat in numele si interesul persoanei juridice, la data de 08.08.2018 a depus cererea de plata nr. x, înregistrata la AFIR sub nr. x/09.08.2018, la care a atașat declarații inexacte datate 13.04.2018 si 27.04.2018 (ce au certificat, contrar realității, ca reprezentantul beneficiarului respecta regulile privind evitarea conflictului de interese, a celor privind procedura de achiziție si cu privire la neexistenta niciunui interes care sa afecteze imparțialitatea pe parcursul procesului de verificare/evaluare a ofertelor, deși in realitate procedura de atribuire a contractului de realizare a lucrărilor de construire a obiectivului finanțat a fost trucata, in scopul acordării contractului către S.C. D. S.R.L., urmare unei înțelegeri prealabile cu fiul sau, numitul B., ce avea calitatea de administrator de facto al societății câștigătoare), precum si înscrisuri conținând in fals semnătura martorei E. (factura nr. x din 03.08.2018 emisa de D. S.R.L., anexa 1 la factura nr. x din 03.08.2018 emisa de D. S.R.L., formularele FI, F2, F3, C6, C7, C8, C9 - situații de lucrări din data de 01.08.2018, ordinul de începere a contractului de execuție lucrări nr. x/16.05.2018), care au certificat, necorespunzător adevărului, ca numita E. ar fi semnat aceste documente, faptele având ca rezultat obținerea pe nedrept, în perioada 10.10.2018 - 16.08.2022, a sumei totale de 829.387,22 RON fonduri nerambursabile (echivalentul a 182.079,99 euro).

În cameră preliminară, judecătorul analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București invocată de inculpați, a constatat că, raportat la elementul material al infracțiunii de folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, reținută în sarcina inculpaților atât sub forma autoratului, cât și a complicității, precum și la prevederile art. 41 alin. (2) C. proc. pen., a reținut că locul săvârșirii infracțiunii este cel unde s-a desfășurat activitatea infracțională, în speță, locul unde au fost depuse declarațiilor inexacte și documentele false, respectiv la sediul autorității competente - Centrul Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale 6 Nord - Vest Satu - Mare, cu sediul în municipiul Satu - Mare, județul Satu - Mare.

De asemenea, s-a mai reținut că pensiunea agroturistică rurală pentru care s-a realizat investiția se află situată în localitatea Colibița, comuna Bistrița Bârgăului, județul Bistrița-Năsăud, iar, inculpații A. și B. au domciliul în comuna Prundu Bârgăului, județul Bistrița-Năsăud.

Referitor la competența teritorială a instanțelor în ceea ce privește judecarea cauzelor ce au ca obiect infracțiuni cu privire la care urmărirea penală a fost efectuată de către Parchetul European, s-a arătat că, Legea nr. 6/2021 instituie o competență specială, stabilind că, în ceea ce privește judecata în primă instanță care nu este dată prin lege în competența după calitatea persoanei a altor instanțe de judecată, competente teritorial să judece sunt tribunalele București, Cluj, Iași și Timiș.

Ca atare, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului București având în vedere dispozițiile art. 346 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 20 alin. (1) și (2) din Legea nr. 6/2021, art. 41 alin. (1) lit. a) și art. 50 alin. (1) C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj.

Prin încheierea penală nr. 1453 din 07.12.2023, Tribunalul Cluj a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de către Parchetul European - Structura Centrală și a dispus, în baza art. 346 alin. (6) C. proc. pen., art. 47, art. 50 alin. (1) raportat la art. 36 alin. (1) lit. c)

2

C. proc. pen. coroborat cu art. 41 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. proc. pen. și aplicarea art. 20 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 6/2021 declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe inculpații B. Gutiu Oividiu, B. și S.C. C. S.R.L. în favoarea Tribunalului București, secția I Penală, constatând, în conformitate cu dispozițiile art. 51 alin. (2) C. proc. pen., existența conflictului negativ de competență, cu consecința sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea stabilirii instanței competente.

Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Cluj a reținut, în esență, că raportat la elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 reținute în sarcina inculpaților, locul săvârșirii infracțiunii este locul unde s-a produs urmarea acesteia, în speță, acesta fiind reprezentat de municipiul București, având în vedere că paguba a fost suferită de A.F.I.R - Sediul Central, respectiv instituția care a efectuat plata fondurilor în discuție.

De asemenea, făcând trimitere la dispozițiile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 6/2021 privind instituirea Parchetului European (EPPO) și art. 41 alin. (3) și (4) C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară a apreciat că Tribunalul București este prima instanță sesizată, aceasta fiind instanța competentă să soluționeze cauza, chiar dacă o parte a activității infracționale a fost comisă pe raza teritorială a Tribunalului Cluj.

Prin urmare, apreciind că paguba suferită s-a produs în bugetul AFIR - Sediul Central cu sediul în municipiul București, aceasta fiind instituția care a efectuat plata fondurilor europene, precum și că Tribunalul București a fost prima instanță sesizată, s-a considerat că în conformitate cu dispozițiile art. 36 alin. (1) lit. c)

2

C. proc. pen. raportat la art. 41 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. proc. pen. și art. 20 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 6/2021 privind instituirea Parchetului European (EPPO), competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, sub nr. x/2023/a1, având ca obiect conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Cluj și Tribunalul București, fiind repartizată aleatoriu Completului nr. 6, pentru termenul de judecată din data de 14 martie 2024.

Examinând conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul București și Tribunalul Cluj, Înalta Curte urmează să stabilească competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații A., B. și S.C C. S.R.L în favoarea Tribunalului Cluj, pentru următoarele considerente:

Prin rechizitoriul nr. x din 10.05.2023 al Parchetului European (EPPO), s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:

- A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000;

-B., sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni de complicitate la folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și a unei infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., în concurs real, cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.;

- S.C C. S.R.L, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Prin actul de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență că:

-inculpatul A., în cadrul proiectului finantat din fonduri europene - FEADR nr. x/10/08/2017 - Construire Pensiune Agroturistica, în calitate de administrator al beneficiarului finanțării nerambursabile, S.C. C. S.R.L., la data de 08.08.2018 a depus cererea de plata nr. x, înregistrata la AFIR sub nr. x/09.08.2018, la care a atașat declarații inexacte, datate 13.04.2018 si 27.04.2018 (ce au certificat, contrar realității, că reprezentantul beneficiarului respectă regulile privind evitarea conflictului de interese, a celor privind procedura de achiziție și cu privire la neexistența niciunui interes care să afecteze imparțialitatea pe parcursul procesului de verificare/evaluare a ofertelor, deși în realitate procedura de atribuire a contractului de realizare a lucrărilor de construire a obiectivului finanțat a fost trucată, în scopul acordarii contractului catre S.C. D. S.R.L., urmare unei înțelegeri prealabile cu fiul său, numitul B., ce avea calitatea de administrator de facto al societătii câstigatoare), precum și înscrisuri conținând în fals semnătura martorei E. (factura nr. x din 03.08.2018 emisa de D. S.R.L., anexa 1 la factura nr. x din 03.08.2018 emisa de D. S.R.L., formularele FI, F2, F3, C6, C7, C8, C9 - situații de lucrări din data de 01.08.2018, ordinul de începere a contractului de execuție lucrări nr. x/16.05.2018), care au certificat, necorespunzător adevărului, că numita E. ar fi semnat aceste documente, faptele având ca rezultat obținerea pe nedrept, în perioada 10.10.2018 - 16.08.2022, a sumei totale de 829.387,22 RON fonduri nerambursabile (echivalentul a 182.079,99 euro);

-inculpata S.C C. S.R.L, în calitate de beneficiar al proiectului finantat din fonduri FEADR nr. x/10/08/2017 - Construire Pensiune Agroturistica, in realizarea obiectului de activitate al acesteia, prin intermediul reprezentantului legal al societății - administrator A., care a acționat in numele si interesul persoanei juridice, la data de 08.08.2018 a depus cererea de plata nr. x, înregistrata la AFIR sub nr. x/09.08.2018, la care a atasat declaratii inexacte datate 13.04.2018 si 27.04.2018 (ce au certificat, contrar realitatii, ca reprezentantul beneficiarului respecta regulile privind evitarea conflictului de interese, a celor privind procedura de achizitie si cu privire la neexistenta niciunui interes care sa afecteze impartialitatea pe parcursul procesului de verificare/evaluare a ofertelor, desi in realitate procedura de atribuire a contractului de realizare a lucrarilor de construire a obiectivului finantat a fost trucata, in scopul acordarii contractului catre S.C. D. S.R.L., urmare unei intelegeri prealabile cu fiul sau, numitul B., ce avea calitatea de administrator de facto al societatii castigatoare), precum si inscrisuri conținând in fals semnătura martorei E. (factura nr. x din 03.08.2018 emisa de D. S.R.L., anexa 1 la factura nr. x din 03.08.2018 emisa de D. S.R.L., formularele FI, F2, F3, C6, C7, C8, C9 - situații de lucrări din data de 01.08.2018, ordinul de începere a contractului de execuție lucrări nr. x/16.05.2018), care au certificat, necorespunzator adevarului, ca numita E. ar fi semnat aceste documente, faptele avand ca rezultat obținerea pe nedrept, in perioada 10.10.2018 - 16.08.2022, a sumei totale de 829.387,22 RON fonduri nerambursabile (echivalentul a 182.079,99 euro);

-inculpatul B., în cadrul proiectului finanțat din fonduri FEADR nr. x/10/08/2017-Construire Pensiune Agroturistica, l-a ajutat pe inculpatul A. - reprezentant al beneficiarului finantarii nerambursabile, S.C. C. S.R.L., urmare unei întelegeri prealabile cu acesta, sa simuleze realizarea unei proceduri transparente de atribuire a contractului de constructie a pensiunii (stiind ca in realitate procedura era trucata in beneficiul S.C. D. SRL), prin aceea ca in perioada decembrie 2017 - 27.04.2018 a cerut martorei E. să înființeze societatea S.C. D. S.R.L. și să se înscrie la procedura de atribuire a contractului, în scopul de a masca existenta conflictului de interese dintre el (B. fiul ca administrator de facto al S.C. D. SRL) si tatal sau, ca administrator al societatii beneficiare a proiectului si pentru crearea unei aparente de respectare a regulilor in material achizitiilor publice cu fonduri europene, iar in contextul execuției lucrarilor de construire a pensiunii, pana la momentul depunerii cererii de plata nr. x, respectiv in perioada 27.04.2018 - 08.08.2018, in calitate de reprezentant de facto al S.C. D. S.R.L. s-a ocupat personal de toate demersurile privind edificarea pensiunii (angajați, identificare furnizori, materiale de construcție, întocmire documente privind stadiul realizării construcției, a calitatii lucrarilor, emitere facturi, incasare plati, efectuarea operatiunilor financiare aferente relatiilor comerciale ale societatii), avand reprezentarea faptului ca astfel il ajuta pe tatal sau, A. sa obtina pe nedrept, in perioada 10.10.2018 - 16.08.2022, a sumei totale de 829.387,22 RON fonduri nerambursabile (echivalentul a 182.079,99 euro), ca urmare a depunerii unor declaratii inexacte si incrisuri falsificate prin contrafacerea semnaturii numitei E..

Reglementând competența teritorială a instanțelor judecătorești, art. 41 C. proc. pen. stabilește, în alin. (1), că aceasta este determinată, în ordine, de: a) locul săvârșirii infracțiunii; b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul; c) locuința suspectului sau inculpatului persoana fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârșit fapta; d) locuința sau, după caz, sediul persoanei vătămate, iar, în alin. (2), definește noțiunea de "loc al săvârșirii infracțiunii" ca fiind acela unde s-a desfășurat activitatea infracțională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia, pentru ca, în alin. (3), să stipuleze că în cazul în care, potrivit alin. (2), o infracțiune a fost săvârșită în circumscripția mai multor instanțe, oricare dintre acestea este competentă să o judece.

Totodată, art. 41 alin. (4) C. proc. pen. prevede că atunci când niciunul din locurile menționate la alin. (1) nu sunt cunoscute sau când sunt sesizate succesiv două sau mai multe instanțe dintre cele indicate în primul alineat, competența revine instanței mai întâi sesizate.

În plus, conform art. 41 alin. (5) C. proc. pen., ordinea de prioritate prevăzută la alin. (1) se aplică în cazul în care două sau mai multe instanțe sunt sesizate simultan ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini.

Așadar, dispozițiile art. 41 alin. (1) C. proc. pen. stabilesc o ordine de preferință legală ce trebuie respectată cu prilejul sesizării instanțelor judecătorești.

Verificând, în acest context, actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, în sarcina inculpaților A., B. și S.C. C. S.R.L, prin rechizitoriul nr. x din 10.05.2023 al Parchetului European (EPPO), s-a reținut săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, sub forma participației penale atât a autoratului, cât și a complicității, în sensul că, inculpații ar fi folosit documente false (documente care atestau, contrar realității, că numita E., reprezentanta statutara a societății S.C D. S.R.L, ar fi semnat o serie de documente depuse la A.F.I.R.) și declarații inexacte (declarațiile care au certificat, contrar realitatii, că, A., în calitate de reprezentant al Beneficiarului S.C C. S.R.L, respecta regulile privind evitarea conflictului de interese, a celor privind procedura de achiziție și regulile cu privire la neexistența niciunui interes care să afecteze imparțialitatea pe parcursul procesului de verificare/evaluare a ofertelor).

Se observă că, în speță, depunerea declarațiilor inexacte și a documentelor false s-a realizat la Centrul Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale 6 Nord - Vest Satu - Mare, cu sediul în municipiul Satu - Mare, jud. Satu - Mare, iar, reprezentanți ai Centrului Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale 6 Nord-Vest Satu Mare au semnat cu beneficiarul Contractul de finanțare pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil și au verificat îndeplinirii condițiilor legale în cadrul procedurilor de achiziție, subsecvente acestui contract.

Ca urmare, locul săvârșirii infracțiunii, în accepțiunea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. proc. pen. este locul în care s-a desfășurat activitatea infracțională, respectiv județul Satu - Mare.

Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 6/2021 privind înființarea Parchetului European (EPPO) în cazul infracțiunilor cu privire la care urmărirea penală a fost efectuată de către această unitate de parchet, potrivit Regulamentului EPPO competența teritorială revine tribunalelor București, Cluj, Iași și Timiș - în ceea ce privește judecata în primă instanță care nu este dată prin lege în competența după calitatea persoanei a altor instanțe de judecată.

Așadar, față de considerentele anterior expuse, Înalta Curte constată că, în cauză, potrivit dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 6/2021 și a Anexei la acest act normativ, competența teritorială de soluționare a cauzei aparține Tribunalului Cluj, în a cărei circumscripție se află județul Satu - Mare.

Împrejurarea că sediul central al părții civile (AFIR) se află în municipiul București nu este de natură să atragă competența teritorială a Tribunalului București, în condițiile în care activitatea imputată s-a realizat în județul Satu - Mare.

Or, a aprecia că, în cauzele având ca obiect prejudicierea bugetului Uniunii Europene, competența teritorială aparține instanței în a cărei rază teritorială se află instituția centrală în bugetul căreia s-a produs prejudiciul, ar transforma Tribunalul București, contrar dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 6/2021, în unica instanță competentă teritorial, la nivel național, să soluționeze astfel de cauze, în condițiile în care, toate autoritățile care administrează fondurile provenite din bugetul Uniunii Europene au sediile principale în municipiul București.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili că instanța competentă să soluționeze cauza privind pe inculpații A., B. și S.C. C. S.R.L. este Tribunalul Cluj, instanță căreia, în conformitate cu dispozițiile art. 51 alin. (6) C. proc. pen., îi va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații A., B. și S.C. C. S.R.L., în favoarea Tribunalului Cluj, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 martie 2024.