ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2661/2023

Ședința publică din data de 12 decembrie 2023

Asupra recursului de față, reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal la 14.06.2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. S.R.L. a chemat-o în judecată pe pârâta U.M. 01751 Râșnov, prin Ministerul Apărării Naționale, solicitând instanței anularea documentului constatator nr. A990/10.05.2022.

Prin încheierea nr. 92/2022 din 16 iunie 2022, instanța a dispus trimiterea dosarului spre competentă soluționare la secția a II-a Civilă a Tribunalului Constanța, în temeiul art. 200 alin. (2) C. proc. civ.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Constanța, secția a II-a civilă, sub același nr. de dosar.

Prin sentința civilă nr. 1382/06.12.2022, Tribunalul Constanța, secția a II-a civilă a respins ca nefondată excepția lipsei de interes, invocată din oficiu și a respins, ca nefondată, cererea de chemare în judecată.

Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat apel, care a fost respins, ca nefondat, prin decizia civilă nr. 70 din 3 mai 2023, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de Insolvență și Litigii cu Profesioniști și Societăți.

La 20.07.2023, reclamanta A. S.R.L. a declarat recurs împotriva deciziei pronunțată în apel, solicitând anularea documentului constatator nr. A990/10.05.2022, ca netemeinic.

Recursul nu a fost întemeiat în drept pe unul dintre cazurile de casare prevăzute în mod limitativ de dispozițiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Recursul a fost comunicat intimatei-pârâte UNITATEA MILITARĂ 01751 Râșnov la 22.08.2023 și 23.08.2023 .

La 21.09.2023, intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, în termen legal, prin care a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil. Pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Întâmpinarea a fost comunicată recurentei la 27.09.2023, care nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ. coroborat cu art. 248 alin. (1) din același cod, chestiunea prealabilă a timbrajului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, urmează a anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Excepția netimbrării reprezintă modalitatea procesuală prin care instanța ori partea interesată poate invoca, fără să pună în discuție fondul dreptului, neregularitatea cu privire la timbrarea cererii. Aceasta are natura unei excepții de procedură absolute ce duce la anularea cererii în cazul neînlăturării lipsurilor constatate de instanță.

Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancțiunea nulității.

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței".

Înalta Curte, constată că recursul nu a fost timbrat anticipat și că recurenta nu s-a conformat obligației ce-i revenea, deși i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în valoare de 450 RON, conf. art. 56 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, așa cum rezultă din dovada de înmânare din 22 august 2023, aflată la dosarul de recurs.

Reținând că, în speță, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligația timbrării, precum și faptul că, prin încheierea din 27.09.2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă în dosar nr. x/2022, a fost respinsă, ca tardivă, cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru, formulată de recurenta-reclamantă, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin urmare, față de cele ce preced, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Or, în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, așa încât Înalta Curte urmează să facă aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., motiv pentru care, în temeiul art. 496 alin. (1) raportat la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., va anula recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 70 din 3 mai 2023, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de Insolvență și Litigii cu Profesioniști și Societăți, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 70 din 3 mai 2023, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de Insolvență și Litigii cu Profesioniști și Societăți, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 decembrie 2023.