ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2286/2023

Ședința publică din data de 1 noiembrie 2023

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Giurgiu, secția Civilă la 28.09.2021, reclamanta C.N. Administrația Porturilor Dunării Fluviale S.A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. A. S.R.L., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâta să-i plătească suma de 19.972,41 RON, contravaloare a furnizării și refurnizării energiei electrice, precum și cheltuielile de judecată.

Prin sentința civilă nr. 3829/12.09.2022, Judecătoria Giurgiu, secția Civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de pârâtă prin întâmpinare și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Pentru a pronunța această sentință, a constatat că, prin art. 13 din contractul de prestări servicii nr. x/21.12.2009, părțile au prevăzut că litigiile decurgând din executarea acestuia vor fi soluționate de instanța judecătorească competentă și a reținut că, în temeiul art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112 din același cod, mai este competentă instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract. A subliniat că locul executării obligației de furnizare a energiei electrice este la sediul pârâtei, în municipiul Drobeta-Turnu Severin, astfel că a apreciat că Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin îi revine competența de soluționare a cauzei.

Astfel învestită, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a pronunțat sentința civilă nr. 1012/22.03.2023, prin care a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Giurgiu, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, a reținut că declinarea competenței de către judecătoria inițial învestită s-a dispus ca urmare a stabilirii eronate a stării de fapt, care ar justifica aplicarea art. 113 C. proc. civ., întrucât instanța nu a fost sesizată în legătură cu neexecutarea obligației de furnizare a energiei electrice ce incumbă reclamantei, astfel încât să fie competentă cea de la locul unde trebuia executată această obligație, ci cu nerespectarea obligației de plată ce revine pârâtei. A mai statuat că prima instanță sesizată nu a clarificat această chestiune și a reținut eronat incidența art. 113 C. proc. civ., astfel că a rămas competentă în mod absolut să soluționeze cauza.

Înalta Curte, constatând existența conflictului negativ de competență, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanțele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență în temeiul art. 135 C. proc. civ. și va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, pentru următoarele considerente:

Reclamanta a învestit Judecătoria Giurgiu cu o acțiune în pretenții, solicitând obligarea pârâtei să-i plătească prețul serviciilor de furnizare și refurnizare energie electrică, conform unei facturi emise în temeiul contractului de prestări servicii nr. x/21.12.2009.

Potrivit art. 13 din contract, părțile au prevăzut că litigiile de orice fel decurgând din executarea acestuia vor fi soluționate de instanța judecătorească competentă, înțelegând astfel să se supună competenței de drept comun a instanțelor de judecată.

Regula generală în materia competenței teritoriale este instituită de art. 107 C. proc. civ., text potrivit căruia cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Totodată, art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. prevede că, în acțiunile având ca obiect executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract, mai este competentă și instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, reglementând astfel un caz de competență alternativă.

În speță, nu sunt incidente prevederile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., întrucât părțile nu au prevăzut în contract locul executării obligației de plată.

De aceea, prin aplicarea regulii generale de competență instituite de art. 107 C. proc. civ., față de sediul pârâtei, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, în favoarea căreia, în aplicarea art. 135 alin. (4) C. proc. civ., ea va fi stabilită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 noiembrie 2023.