ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4159/2003

Asupra recursului civil de

față:

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 21 septembrie 2001

reclamanta C.N.A. a chemat în judecată Consiliul local al Comunei Vela

solicitând desființarea dispoziției nr. 56 din 17 iulie 2001 emisă de Primarul

Comunei Vela și restituirea în natură a imobilului situat în intravilanul

comunei Vela   în suprafață de 2774 mp.

Prin sentința civilă nr. 209 din 6 iunie 2002 pronunțată de

Tribunalul Dolj a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de către

reclamantă.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a

reținut că dispoziția nr. 56 din 17 iulie 2001 emisă de Primarul Comunei Vela

este legală și temeinică, dată în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (3)

din Legea nr. 10/2001.

Împotriva acestei hotărâri reclamanta a declarat apel

invocând motive de nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de Apel Craiova  prin decizia civilă nr. 184 din 30

octombrie 2002 a admis apelul, a schimbat în totalitate sentința  în sensul că

a admis acțiunea formulată de către reclamantă și a dispus anularea dispoziției

nr. /2001 emisă de Primarul Comunei Vela.

A dispus restituirea în natură a terenului intravilan situat

pe teritoriul satului Gubancea – Comuna Vela având ca vecinătăți: N și V –

teren proprietatea reclamantei, S – biserica, E – DJ.

Instanța de apel a reținut, că  instanța de fond a făcut o

interpretare greșită a prevederilor art. 11 pct. 3 din Legea nr. 10/2001;

întrucât astfel cum  rezultă din raportul de expertiză tehnică efectuat în

cauză, care a fost ignorat de către instanța de fond, platforma de beton aflată

pe teren nu reprezintă o construcție în sensul legii, ca fiind de altfel și

degradată, ne mai putând fi folosită.

În ceea ce privește magazia de cereale, ea face parte din

categoria construcțiilor demontabile și deci poate fi mutată, reținându-se și

faptul că este nefolosită.

În consecință instanța de apel a constatat, având în vedere

și prevederile art. 9 alin. (1) și (3) din Legea nr. 10/2001, că acțiunea

reclamantei este fondată și imobilul trebuie restituit în natură.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul

Consiliul local al Comunei Vela invocând  motive de nelegalitate și

netemeinicie.

Se susține că hotărârea instanței de apel este în

contradicție cu probele administrate în cauză, reținându-se greșit că nu există

pe terenul în litigiu construcții în sensul celor prevăzute de Legea nr.

10/2001.

Recurentul mai susține că instanța de apel a făcut o greșită

interpretare a prevederilor art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 și, în

consecință solicită admiterea recursului și casarea instanței de apel și pe

fond menținerea hotărârii pronunțate de către instanța de fond.

Recursul este nefondat.

Este de reținut în primul rând că recurentul nu și-a

structurat recursul conform dispozițiilor art. 303 alin. (3) raportat la 304

pct. 1-10 C. proc. civ.

În baza art. 306 alin. (3) C. proc. civ., din dezvoltarea

susținerilor făcute de către recurent urmează a constata că cele privind o

greșită apreciere a probelor, s-ar fi putut încadra în motivul de recurs

prevăzut de art. 304 pct. 11 C. proc. civ., care însă a fost abrogat prin

O.U.G. nr. 138/2000 și ca atare nu mai poate fi analizat.

În ceea ce privește susținerea privind aplicarea greșită a

legii cu referire la prevederile art. 11 pct. 3 din Legea nr. 10/2001, urmează

a reține că acest text de lege prevede că în cazul în care terenurile sunt

libere, ele pot fi restituite în natură persoanelor îndreptățite – în cazul în

speță reclamanta – deci instanța de apel a făcut o corectă aplicațiune a

acestui text de lege.

Același text prevede că pentru partea de teren ocupată cu

construcții noi și pentru cea necesară în vederea bunei utilizări a acesteia,

măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.

Instanța de apel cu o amplă motivare care a avut la bază

constatările expertizei tehnice efectuate în cauză, a reținut corect că

platforma de beton și magazia nu sunt construcții în sensul celor prevăzute de

art. 11 pct. 3 din Legea nr. 10/2001.

Astfel fiind față de considerentele mai înainte arătate

urmează a respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca  nefondat, recursul

declarat pârâtul Consiliul Local al Comunei Vela, împotriva deciziei civile nr.

184 din 30 octombrie 2002 a Curții de Apel Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi  21 octombrie  2003.