Decizia nr. 5899/2023 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva sentinței nr. 381/2022 a Curții de Apel București

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus reclamanta Societatea pentru Servicii de Telecomunicații si Tehnologia Informației in Rețele Electrice de Transport TELETRANS S.A. a chemat în judecată pe pârâta Curtea de Centuri a României, solicitând ca în contradictoriu cu aceasta să se dispună: a/anularea Deciziei nr. 7/22.06.2020 a Curții de Conturi și a Raportului de control nr. x/22.05.7020, emise cu încălcarea competenței prevăzute de Legea nr. 94/1992; b/anularea parțială, a Deciziei Curții de Conțuri7/22.06.2020, cu referire la măsurile deja pct. 3 respectiv pct. 5; c/anularea încheierii nr. 21/26.08.2020 a Comisiei de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții de Conturi, cu referire la măsurile de la pct. 3 respectiv pct. 5; d/plata cheltuielilor de judecată.

Soluția instanței de fond Prin sentința civilă nr. 381 din 28 februarie 2022 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea privind pe reclamanta Societatea pentru Servicii de Telecomunicații și Tehnologia Informației în Rețele Electrice de Transport TELETRANS S.A., în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României, a anulat în parte Decizia Curții de Conturi nr. 7/22.06.2020 și încheierea nr. 21/26.08.2020, exclusiv cu privire la abaterea constatată la pct. 5 a Deciziei nr. 7/22.06.2020 și măsurile dispuse în legătură cu această abatere, a menținut constatările privind abaterea de la pct. 3 al Deciziei nr. 7/2020 și măsurile aferente acesteia și a obligat pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 3050 RON, reprezentând onorariu de expert și taxă judiciară de timbru.

Calea de atac exercitată Împotriva sentinței civile nr. 381 din 28 februarie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal atât reclamanta Societatea pentru Servicii de Telecomunicații și Tehnologia Informației în Rețele Electrice de Transport TELETRANS S.A., cât și pârâta Curtea de Conturi a României au declarat recurs. 3.1. Recurenta-reclamantă Societatea pentru Servicii de Telecomunicații și Tehnologia Informației în Rețele Electrice de Transport "Teletrans" S.A a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 381 din 28 februarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, prin care instanța a menținut constatările privind abaterea de la pct. 3 din Decizia nr. 7/2020 și măsurile aferente acesteia. Constatările auditorilor externi cu privire la punctul 3 din secțiunea "Constatări" și a măsurii corelative dispusă la pct. 11.5 din Decizia nr. 7/22.06.2020. Cu privire la Contractul de prestări servicii nr. x/19.02.2015 încheiat cu societatea A. S.R.L., având ca obiect: servicii de asistență/consultanță pentru implementarea măsurilor dispuse de către Consiliul de Administrație al Teletrans S.A. prin Decizia 8/2014 (demararea aplicării procedurii de reorganizare pentru rentabilizarea societății), în valoare de 28.800 Euro. Potrivit Anexei 1 la Contractul nr. x/2015, prestarea de servicii de asistență și consultanță a fost prevăzută în 2 etape: - Etapa 1: verificarea pregătirii profesionale, a gradului de încărcare a angajaților societății, reconfigurarea profilului managerial și măsuri propuse spre rentabilizare; - Etapa 2: servicii de sprijin și asistență pentru implementarea măsurilor dispuse de CA prin Decizia nr. 8/2014. În baza acestui Contact, au fost livrate și recepționate un număr de 4 rapoarte, respectiv: - Raportul de activitate nr. x/25.08.2015, referitor la Etapa 1a "Verificarea pregătirii profesionale a angajaților societății Teletrans SA", recepționat prin Procesul-verbal de acceptanță servicii nr. x/25.08.2015; - Raportul de activitate nr. x/19.07.2016, referitor la Etapa 1b "Verificarea gradului de încărcare al fiecărui angajat al societății Teletrans S.A. ", recepționat prin Procesul-verbal de acceptanță servicii nr. x/17.08.2016; - Raportul de activitate nr. x/19.07.2016, referitor la Etapa 1c "Reconfigurarea profilului managerial: definirea competențelor manageriale necesare pentru obținerea performanței, a unui climat de lucru conform valorilor companiei", recepționat prin Procesul-verbal de acceptanță servicii nr. x/17.08.2016; - Raportul de activitate nr. x/19.07.2016, referitor la Etapa l.d "Măsurile propuse pentru rentabilizarea capitalului uman al societății "Teletrans": analiza situației actuale "AS IS" și definirea pașilor pentru a ajunge la situația dorită "TO BE"", recepționat prin Procesul-verbal de acceptanță servicii nr. x/17.08.2016 . În ceea ce privește contractul de prestări servicii nr. x/06.08.2019, cu societatea B. S.R.L., având ca obiect: prestarea de servicii de Diagnoză Organizațională, la prețul de 16.000 RON fără TVA se arată că în baza acestui contract, au fost livrate și recepționate un număr de 2 rapoarte, respectiv: - Raportul privind concluziile Diagnozei Organizaționale nr. 7758/21.08.2019, recepționat prin Procesul-verbal de acceptanță servicii nrx/28.08.2019; - Raportul-Propuneri de masuri pentru optimizarea și eficientizarea structurii organizatorice nr. 8115/02.09.2019, recepționat prin Procesul-verbal de acceptanță servicii nr. x/24.09.2019. Referitor la contractul de prestări servicii nr. C2015/M.10.2019, încheiat cu societatea B. S.R.L., având ca obiect: prestarea de servicii de consultanță și asistență solicitate de către Consiliul de Administrație prin Decizia nr. 10 din 11 septembrie 2019 (implementarea structurii organizatorice, elaborarea unui proiect de Regulament de Organizare și Funcționare și întocmirea noilor fișe de post), în valoare de 8.435 euro, fără TVA se reține că potrivit auditorilor externi, serviciile de asistență/consultanță privind: verificarea pregătirii profesionale, a gradului de încărcare a salariaților, reconfigurarea profilului managerial și măsuri propuse pentru rentabilizarea capitalului uman au fost angajate în domenii pentru care salariații societății aveau atribuții stabilite prin ROF și fisele de post. În temeiul motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., critică pentru nelegalitate hotărârea pronunțată în ceea ce privește soluția de respingere a cererii de anulare, așa cum a fost fundamentată, susținând că instanța a procedat la o greșită aplicare a dispozițiilor art. 2 lit. h) din O.U.G. nr. 119/1999, raportându-se la aspecte de fapt eronate și ignorând specificul și importanța activității Teletrans - operator de infrastructură critică, care deservește segmente sensibile ale economiei naționale. Conform dispozițiilor legale, respectarea principiului economicității implică minimizarea costului resurselor alocate pentru atingerea rezultatelor estimate ale unei activități cu menținerea calității corespunzătoare a acestor rezultate. Documentele aflate la dosarul cauzei dovedesc că cele 2 demersuri de accesare a consultanței specifice au survenit de fiecare dată în contexte dificile pentru societate, în urma informării Consiliului de administrație cu privire la Situația economico-financiară deficitară a societății. Gestionarea situațiilor dificile presupune, în primul rând, o diagnosticare nesubiectivă, imparțială a mecanismelor și structurilor interne, identificarea vulnerabilităților, erorilor manageriale și a tuturor elementelor interne și externe care au determinat această situație si, totodată, găsirea soluțiilor optime pentru depășirea crizei. Niciunul dintre salariații structurii de Resurse Umane nu avea pregătirea/specializarea de a evalua în vreun fel personalul tehnic al societății, nu avea capacitatea de a realiza evaluarea obiectivă și profesionistă a factorilor de vulnerabilitate interni și externi. În situația dată, instanța a considerat prioritar doar aspectul minimizării costurilor, desconsiderând complet specificul și implicațiile activității Teletrans, în calitate de operator de infrastructură critică. Mai mult, instanța a concluzionat că nu se justifică necesitatea unei specializări avansate pentru prestarea serviciilor contractate din sursă externă, ori, având în vedere că reorganizarea activității viza toate structurile societății, orice decizie de management în acest sens putea genera consecințe cu impact major asupra activității societății, a companiei-mamă, CNTEE Transelectrica, a Dispeceratului Energetic National, a altor operatori din segmente de activitate sensibile, unele dintre ele putând avea un caracter iremediabil. Toate serviciile de consultanță au vizat obținerea de know how și expertiza în domeniul verificării salariaților și evaluării organizaționale în vederea reorganizării și eficientizării activității și structurii organizatorice și funcționale a Societății Teletrans S.A., societate care are statutul de operator de infrastructură critică în domeniul telecomunicațiilor. Contrar susținerilor pârâtei, preluate în mod facil de către instanță, se poate observa ca niciunul dintre salariații societății nu avea atribuția întocmirii unui plan de reorganizare și eficientizare a activității societății. Activitățile specifice oferite de consultanță, precum, verificarea pregătirii profesionale a angajaților societății Teletrans S.A., verificarea gradului de încărcare al fiecărui angajat al societății Teletrans S.A., reconfigurarea profilului managerial: definirea competențelor manageriale necesare pentru obținerea performanței, a unui climat de lucru conform valorilor companiei, nu pot fi asimilate atribuțiilor generale privind gestiunea resurselor umane la care se face referire în fisa postului Directorul Departamentului Management Resurse Umane. Este esențial de observat că niciuna dintre atribuțiunile enumerate de auditorii externi nu se suprapune cu activitățile specifice realizate în cadrul consultantei. Totodată, conform art. 4.1.5 din Contractul de mandat aplicabil la nivelul anului 2019, administratorul are dreptul să solicite Societății contractarea de asistență de specialitate în fundamentarea deciziilor asupra cărora nu pot beneficia de consultanță de specialitate din cadrul societății". Cu privire la acest aspect, niciunul dintre salariații societății nu avea atribuția și nici specializarea în ceea ce privește obiectivele specifice vizate de consultanță. Mai mult decât atât, în mod greșit a reținut instanța că activitatea de resurse umane a fost deservită de 5 salariați. În realitate, la data contractării serviciilor de consultanta, activitatea de resurse umane s-a realizat efectiv prin aportul a 2 salariați cu atribuții specifice resurselor umane. Luând în considerare intervalul scurt de timp alocat unui proiect care implică un nivel crescut de cunoștințe, expertiză și know -how în domeniul evaluării organizaționale și eficientizarea managementului organizațional. Astfel, s-a impus achiziționarea unor servicii de consultanță specializate care să realizeze o evaluare/auditare organizatională (structura organizatorica, funcțiuni departamentale, fișe de post) a Societății Teletrans S.A. și un Plan de măsuri pentru optimizarea și eficientizarea structurii organizatorice și funcționale. Punerea în practică a soluțiilor oferite de consultanță nu s-a putut realiza ad litteram, întrucât ambele consultanțe au prevăzut concedierea colectivă, ca și măsură corectivă, iar un astfel de demers a fost considerat periculos prin raportare la sectoarele de activitate sensibile deservite de societate. 3.2. Recurenta-pârâtă Curtea de Conturi a României a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 381/28.02.2022 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. x/2020, privind soluția de admitere în parte a acțiunii în anulare a Deciziei nr. 7/2020 pentru măsura dispusă Ia pct. II. 6, precum și a încheierii nr. 21/2020, prin care solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii atacate, și rejudecând în parte procesul în fond respingerea în tot a cererii de chemare în judecata ca neîntemeiată. Se arată că actele administrative atacate au fost emise pentru valorificarea constatărilor acțiunii cu tema "Controlul privind situația, evoluția și modul de administrare a patrimoniului public și privat al statului, precum și legalitatea veniturilor și a efectuării cheltuielilor", desfășurată de Curtea de Conturi a României - Departamentul IV, în perioada 01.01.2017 - 31.12.2019, la Societatea pentru Servicii de Telecomunicații și Tehnologia Informației în Rețele Electrice de Transport "Teletrans" S.A. Neregulile financiar - contabile și abaterile de la legalitate și regularitate constatate au fost consemnate în Raportul de control nr. x/22.05.2020 . Examinând deficiențele consemnate în actul de control, a fost emisă Decizia nr. 7/2020, prin care au fost dispuse 8 măsuri în temeiul art. 33 alin. (3) și art. 43 lit. c) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, republicată. Împotriva măsurilor prevăzute la pct. I. 1-I. 3, II. 5, II. 6, II. 7, II. 8 din Decizia nr. 7/2020, în temeiul pct. 204 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi, precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități (denumit în continuare R.O.D.A.S), aprobat prin Hotărârea nr. 155/2014 a Plenului Curții de Conturi a României, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 24.07.2014, conducerea entității verificate a formulat contestație, care a fost respinsă prin încheierea nr. 21/2020 de către Comisia de soluționare a contestațiilor. Împotriva încheierii nr. 21/2002 și a măsurilor dispuse la pct. II. 5 și II. 6 din Decizia nr. 7/2020, conducerea entității verificate a introdus acțiune în contencios administrativ, înregistrată pe rolul Curții de Apel București sub număr de dosar x/2020 Prin măsurile atacate s-au dispus în sarcina conducerii Teletrans S.A., în temeiul art. 33 alin. (3) din Legea nr. 94/1992, republicată, următoarele obligații: - măsura EL 5 - "(...) extinderea verificărilor asupra contractelor de prestări servicii de consultanță, derulate în perioada 2017-2019, în vederea identificării și a altor cazuri de servicii angajate în domenii și pentru activități pentru care aveau atribuții (stabilite prin R.O.F. și fișele de post) salariații entității și/sau servicii neimplementate. Pentru cazurile constatate (inclusiv cele prezentate în Raportul de control), se vor dispune măsuri de stabilire a întinderii prejudiciului produs ca urmare a plăților efectuate, înregistrarea în contabilitate a sumelor stabilite, recuperarea acestora în condițiile legii (inclusiv a beneficiilor nerealizate aferente), precum și corectarea rezultatelor contabile înregistrate, determinarea diferențelor cuvenite bugetului de stat și virarea acestora pe destinațiile legale, inclusiv accesoriile aferente calculate până la data plății (pentru înlăturarea abaterilor prezentate la pct. 3 din Decizie)"; - măsura II. 6 - " (...) extinderea verificărilor asupra contractelor/comenzilor de servicii suport level 2 în administrarea sistemului MIS, derulate în perioada 2017-2019, în vederea identificării și a altor cazuri de servicii facturate și acceptate la plata, la o valoare supraevaluată în raport cu prețul convenit de părți și perioada la care se referă (confirmată în Procesul-verbal de acceptanță/Raport de activitate). Pentru cazurile constatate (inclusiv cele prezentate în Raportul de control), se vor dispune măsuri de stabilire a întinderii prejudiciului produs ca urmare a plăților efectuate, înregistrarea în contabilitate a sumelor stabilite, recuperarea acestora în condițiile legii (inclusiv a beneficiilor nerealizate aferente), precum și corectarea rezultatelor contabile înregistrate, determinarea diferențelor cuvenite bugetului de stat și virarea acestora pe destinațiile legale, inclusiv accesoriile aferente calculate până la data plății (pentru înlăturarea abaterilor prezentate lapct. 5 din Decizie)." Valoarea totală a celor două abaterii pentru eșantionul verificat este în sumă de 151.376 RON. Prin sentința civilă nr. 381/28.02.2022 pronunțată în dosarul nr. x/2020, instanța de fond a admis în parte acțiunea și a dispus anularea în parte a încheierii nr. 21/26.08.2020 și a Deciziei nr. 7/22.06.2020, exclusiv cu privire la abaterea constată lai punctul 5 și măsurile dispuse la pct. II. 6 din decizie, cu obligarea pârâtei către reclamantă a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 3050 RON, reprezentând onorariu de expert și taxă judiciară de timbru. Referitor la soluția de admitere în parte a cererii de anulare a încheierii nr. 21/2020 și a măsurilor dispuse la pct. II. 6 din Decizia nr. 7/2020, critică pentru nelegalitate hotărârea pronunțată în temeiul motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât instanța de fond a făcut în mod greșit aplicarea dispozițiilor art. 33 alin. (3) din Legea nr. 94/1992, republicată, fără a ține cont de prevederile art. 5 alin. (1) - (3) din aceeași lege, raportate la pct. 32 și pct. 90 din. R.O.D.A.S. Instanța de fond a apreciat în mod eronat ca fiind nelegală măsura dispusă, în raport de situația de fapt ce a rezultat în urma administrării probei cu expertiză tehnică de specialitate, expertul solicitând în efectuarea acestei lucrări unui terț în proces, înscrisuri ce nu au fost prezentate Curții de Conturi a României de către intimata-reclamantă în timpul misiunii de audit și nici ulterior în procedura de contestare a deciziei sau în susținerea acțiunii în contencios administrativ. Pe baza acestor înscrisuri, ce nu au fost prezentate de către intimata - reclamantă, instanța de fond a reținut o situația de fapt diferită de cea existentă la momentul întocmirii actului de control și valorificării constatărilor prin măsura dispusă la pct. II. 6 din Decizia nr. 7/2020. La pronunțarea soluției atacate, instanța de fond nu a ținut cont de obligațiile ce îi revin conducerii entității verificate, Teletrans S.A., potrivit dispozițiilor pct. 32 din R.O.D.A.S., acelea de a pregăti și prezenta integral și la termenul solicitat situațiile financiare, în concordanță cu reglementările legale în vigoare, precum și a tuturor actelor, documentelor și a informațiilor solicitate, în structura stabilită de Curtea de Conturi. De asemenea, la data încheierii de către auditorii publici externi, Raportul de control a fost însoțit, potrivit prevederilor pct. 90 din R.O.D.A.S., de actele prezentate în timp acțiunii de către entitatea verificată, documente, situații, tabele, precum și note de relații necesare care susțineau deficiențele și aspectele verificate. La actul de control s-au atașat numai acele situații întocmite de reprezentanții entității controlate și cele elaborate de către auditorii publici externi, precum și copii ale actelor sau documentelor puse la dispoziție de către Teletrans S.A., iar înscrisurile invocate de către expert nu au fost prezentate, nefiind înregistrate sau deținute de către aceasta. Copiile actelor și documentelor anexate Raportului de control au fost certificate pentru conformitate cu originalul de persoanele care le-au furnizat sau de către conducerea entității. Instanța de fond a reținut o altă situație de fapt decât cea care rezulta din actele prezentate de către Teletrans S.A. echipei de audit în timpul acțiunii de control, cu referire la înscrisuri care au fost administrate ca probă în fapt de către expert și nu de către reclamantă. Or potrivit dispozițiilor art. 5 alin. (1) - (3) din Legea nr. 94/1992, republicată, Curtea de Conturi are acces neîngrădit la acte, documente, informații, necesare exercitării atribuțiilor sale, entitățile fiind obligate să le transmisă la termenele și structura stabilită. Instanța de fond deși a concluzionat faptul că activitățile desfășurate de C. S.A., fără a fi grupate conform contractului și fără a fi trecută data când au fost prestate, și-a fundamentat soluția în baza unor documente prezentate de aceasta societate la momentul realizării expertizei, documente care nu sunt înregistrate la Teletrans S.A., nu sunt validate și asumate de entitatea auditată și sunt emise la peste 3-4 ani față de data prestației. Totodată, instanța de fond a mai reținut și faptul că în contract nu se utilizează termenul zi lucrătoare, astfel că activitățile puteau fi efectuate și în zilele de weekend și în afara orelor de program. În Raportul de control nr. x/22.05.2020, auditorii publici externi au consemnat efectuarea de plăți în sumă de 19.370 RON pentru servicii neefectuate. Astfel, Teletrans S.A., pentru serviciile de mentenanță și asigurare suport level 2 în administrarea sistemului M.I.S. (servicii cuprinse în contractele nr. x/2014 și nr. y/2018 încheiate cu C.N.T.E.E. Transelectrica S.A.), a angajat achiziția lor de la furnizori externi, fiind încheiate contracte/emis comenzi cu/către societatea C. S.R.L. A fost încheiat contractul de achiziție servicii nr. x/08.06.2017, la prețul de 1.490 RON/zi, durata acestuia fiind de la data semnării până la data de 30.06.2017, în valoare de 29.800 RON/lună (fără T.V.A.). în caietul de sarcini nr. x/06.12.2016, s-a prevăzut programul de furnizare a serviciului ca fiind program normal în zilele lucrătoare, de la 7:30 la 16:30. Intimata-reclamantă, Teletrans S.A. a acceptat la plată factura fiscală nr. x/03.07.201, în valoare de 29.800 RON (fără T.V.A.), 35.462 RON (T.V.A. inclus), reprezentând servicii suport level 2 în perioada 13 iunie - 29 iunie 2017, respectiv pentru 13 zile lucrătoare. Având în vedere prețul de 1490 RON/om/zi, suma ar fi fost de 19.370 RON, or valoarea de 29.800 RON corespunde, conform contractului, pentru prestarea serviciilor pentru 20 zile, fapt ce a condus la facturarea și acceptarea, în plus a contravalorii a 7 zile x 1490 RON/om/zi = 10.430 RON (fără T.V.A.), 12.411 RON (T.V.A. inclus) și implicit a acceptării acesteia. În justificare, intimata - reclamantă a prezentat Procesul-verbal acceptanță nr. x/29.06.2017 și Raportul de activitate nr. x/03.07.2017 (pentru perioada 13 - 29 iunie 2017), unde sunt înscrise activitățile desfășurate, fără a fi grupate conform contractului și fără a fi trecută data când au fost prestate. Aceeași situație se regăsește și în cazul comenzii nr. 7457/23.07.2018, fiind acceptată la plată și plătită factura fiscală nr. x/14.08.2018, în valoare de 19.370 RON (fără T.V.A), 23.050 RON (T.V.A. inclus), reprezentând "Servicii suport level 2" în perioada 23-31 iulie 2018, respectiv pentru 7 zile lucrătoare, situație în care, având în vedere prețul de 1490 RON/om/zi, era îndreptățit la suma de 10.430 RON, valoarea facturată corespunde pentru prestarea serviciilor pentru 13 zile, fapt ce a condus la facturarea și acceptarea în plus a contravalorii a 6 zile x 1490 RON/om/zi = 8.940 RON (fără T.V.A.), 10.638 RON (T.V.A. inclus). Pe de altă parte, menționează faptul că între documentele prezentate la control și Anexele la Raportul de expertiză există diferențe în ceea ce privește perioada de prestare a serviciilor. Astfel, deși în cererea de chemare în judecată s-a menționat faptul că s-a lucrat în weekend, din Anexa 3 la Raportul de expertiză rezultă că în zilele de 28 și 29 iulie 2018 nu s-au prestat servicii. Astfel, documentele prezentate la control de către Teletrans S.A. dovedesc faptul că nu au fost prestate activități în zilele de weekend, ceea ce contrazice situația de fapt reținută de către instanța de fond ca fiind corectă. În perioada 23.07-31.07.2018 au fost prestate 9 ore în afara intervalului specificat în oferta la pct. 3.1, iară a fi prezentate documente din care să reiasă că prestația suplimentară a fost anunțată și programată de comun acord. De fapt, acest lucru reiese fără dubii și din Anexa 3 la Raportul de expertiza (anexă depusă de C. S.A. ulteriori controlului) în care pentru zilele de 24 iulie 2018 și 26 iulie 2018 sunt menționate orei suplimentare și facturate dublu (numărul de ore lucrate suplimentar sunt înmulțite cu 2). În ceea ce privește aspectul reținut de instanța de fond privind menționarea perioadelor și a personalului care a realizat prestațiile, se arată că în Rapoartele de activitate 5315/03.07.2017 și 1234/31.07.2018, care au stat la baza efectuării plăților de către Teletrans S.A. nu sunt trecute intervalele în care au fost prestate serviciile, la rubrica "Data" fiind menționată luna calendaristica a prestației, și nicidecum intervalul (ziua, ora) în care s-a efectuat prestația. Totodată, în cuprinsul Procesului-verbal de acceptanță nr. x/31.07.2018 și Raportului de activitate nr. x/31.07.2018 nu sunt menționate persoanele care au realizat prestațiile și intervalele în care serviciile au fost prestate, respectiv* fiecare persoana în ce interval a realizat prestațiile și care au fost acestea. În Raportul de activitate nr. x/31.07.2018 (anexa nr. 83 la Raportul de control - 1 fila) nu este specificată perioada în care serviciile au fost prestate, contrar susținerilor expertului, la rubrica "Data" fiind menționat " iulie 2018". Resursa umana utilizată nu este menționată în raport cu perioada în care s-au realizat prestațiile, respectiv nu este menționat pentru fiecare persoană intervalul în care s-a relizat prestația (ziua și momentul realizării prestației). În Raportul de activitate nr. x/31.07.2018 este menționat numele a două persoane la rubrica "Activități realizate de:", fără a fi menționat intervalul de prestare a serviciilor. Prin modul cum a procedat, intimata - reclamantă nu a urmărit realizarea unei bunei gestiuni financiare în utilizarea fondurilor, entitatea în conformitate cu prevederile O.G. nr. 119/1990 avea obligația să realizeze o bună gestiune financiară prin asigurarea legalității regularității, economicității, eficacității și eficientei în utilizarea fondurilor și în administrarea patrimoniului. Totodată, în temeiul art. 10 din același act normativ, conducătorii compartimentelor de specialitate răspund pentru realitatea, regularitatea și legalitatea operațiunilor ale căror documente justificative le-au certificat, obținerea vizei de control financiar preventiv propriu pe documente care cuprind date nereale sau inexacte si/sau care se dovedesc ulterior nelegale nu exonerează de răspundere pe șefii compartimentelor de specialitate care le-au întocmit. În mod greșit instanța de fond nu a avut în vedere că expertul nu a clarificat aspectele sus menționate prin răspunsul său la obiecțiunile pe care am înțeles să le depunem față de concluziile raportului de expertiză. Mai mult decât atât, deși instanța de fond a constatat că înscrisurile ce au fundamentat concluziile raportului de expertiză, au fost solicitate în mod direct de către expert prestatorului de servicii, terț în prezentul proces, a înlăturat ce nerelevante susținerile recurentei-pârâte potrivit cărora documentele respective nu au fost prezentate în timpul acțiunii de control sau propuse ca probă în cauză de către reclamantă. În ceea ce privește cheltuielile de judecată acordate reclamatei prin hotărârea recurată, că acestea au fost acordate cu încălcarea prevederilor art. 451 alin. (1) - (3), C. proc. civ., pentru următoarele motive: În mod greșit instanța de fond a reținut o atitudine procesuală culpabilă a Curții de Conturi a României, în condițiile în care situația de fapt reținută la pronunțarea soluției nu este cea ce rezulta din actele verificate, puse la dispoziția echipei de audit de către Teletrans S.A. Acțiunea materială a personalului de specialitate al Curții de Conturi privind efectuarea actului de control nu poate fi calificată drept un fapt ilicit, organele de control beneficiind de o marjă de apreciere la momentul efectuării actelor de constatare a situației de fapt și a actelor de dispoziție aferente. În cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., deoarece prin exercitarea atribuțiilor specifice Curții de Conturi a României, în situația dată, auditori publici externi "nu pot cădea în pretenții". În concluzie, solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței civile nr. 381/28.02.2022 ca fondat, casarea în parte hotărârii recurate și în rejudecarea procesului pe fond respingerea în tot a cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

Apărările formulate în cauză Părțile au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursurilor, ca nefondate.

Soluția Înaltei Curți asupra recursurilor Înalta Curte a fost învestită cu cererea prin care reclamanta Societatea pentru Servicii de Telecomunicații si Tehnologia Informației in Rețele Electrice de Transport TELETRANS S.A. a chemat în judecată pe pârâta Curtea de Centuri a României, solicitând ca în contradictoriu cu aceasta să se dispună: a/anularea Deciziei nr. 7/22.06.2020 a Curții de Conturi și a Raportului de control nr. x/22.05.7020, emise cu încălcarea competenței prevăzute de Legea nr. 94/1992; b/anularea parțială, a Deciziei Curții de Conțuri7/22.06.2020, cu referire la măsurile de la pct. 3 respectiv pct. 5; c/anularea încheierii nr. 21/26.08.2020 a Comisiei de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții de Conturi, cu referire la măsurile de la pct. 3 respectiv pct. 5; d/plata cheltuielilor de judecată. În motivare, reclamanta a arătat că acțiunea de control a pârâtei a avut ca temă "controlul privind situația, evoluția și modul de administrare a patrimoniului public și privat al statului, precum și .legalitatea realizării veniturilor și a efectuării cheltuielilor", fiind finalizată cu întocmirea Raportului de control înregistrat de reclamantă sub nr. x/22.05.2020, care a fost urmat de emiterea Deciziei nr. 7/2020. Această decizie a fost contestată în termen legal, contestația fiind soluționată prin încheierea curții de Conturi nr. 7/2020. Referitor la abaterile de la pct. 3 și 5 din Decizie, a arătat reclamanta că acestea se impun a fi anulate. Abaterea de la pct. 3 se referă la: "Efectuarea de plăți în sumă de 132.006 RON pentru (cheltuieli cu servicii de consultanță, achiziționate pentru activități pentru care prin R0F, au fost prevăzute atribuții în sarcina compartimentelor funcționale ale societății." Față de această constatare Curtea de Conturi a dispus Măsura II. 5, în sensul în care: "Conducerea Societății pentru Servicii de Telecomunicații și Tehnologia Informației în Rețele Electrice de Transport" TELETRANS S.A. va dispune masuri pentru extinderea verificărilor asupra contractelor de prestări servicii de consultanță, derulate în perioada 2017-2019, în vederea identificării și a altor cazuri de servicii angajate în domenii și pentru activități pentru care aveau atribuții (stabilite prin ROF și fișele de post) salariații entității și/sau servicii neimplementate. Pentru cazurile constatate (inclusiv cele prezentate în raportul de control), se vor dispune măsuri de stabilire a întinderii prejudiciului produs ca urmare a plăților efectuate, înregistrarea în contabilitate a sumelor stabilite, recuperarea acestora în condițiile legii (inclusiv a beneficiilor nerealizate aferente), precum și corectarea rezultatelor contabile înregistrate, determinarea diferențelor cuvenite bugetului de stat și virarea acestora pe destinațiile legale, inclusiv accesoriile aferente calculate pana la data plății:" A invocat reclamanta că contractul de prestări servicii nr. x/19.02.2015 analizat de pârâtă a fost încheiat cu societatea A. S.R.L. și a avut că obiect servicii de. asistență/consultanță pentru implementarea măsurilor dispuse de către Consiliul de Administrație al Teletrans S.A. prin Decizia- 8/2014 (demararea aplicării procedurii de reorganizare pentru rentabilizarea societății), în valoare de 28.800 Euro. Contractul de prestări servicii nr. x/06.08.2019, de asemenea analizat de pârâtă, a fost încheiat cu societatea B. S.R.L. și a avut ca obiect prestarea de servicii de diagnoză organizațională, la prețul de 16.000 RON fără TVA, cu următoarele componente: auditarea funcțiunilor, departamentelor și posturilor; auditarea structurii organizatorice. Inițierea achiziției a avut la baza Referatul de necesitate nr. 7306 din 02.08.2019 și Nota de fundamentare nr. x din 05.08.2019, aprobate de către directorul, general al reclamantei. În baza acestui contract au fost livrate și recepționate: Raportul privind; concluziile Diagnozei Organizaționale nr. 7758/21.08.2019, recepționat prin Procesul-verbal de acceptanță servicii nr. x/28.08.2019; Raportul - Propuneri de măsuri pentru optimizarea și eficientizarea structurii organizatorice nr. 8115/02.09.2019, recepționat prin Procesul-verbal de acceptanță servicii nr. x/24.09.2019. Contractul de prestări servicii nr. x/11.10.2019, încheiat tot cu societatea B. S.R.L. a avut ca obiect prestarea de servicii de consultanță și asistență solicitate de către Consiliul de Administrație prin Decizia nr. 10 din 11 septembrie 2019 (implementarea structurii organizatorice, elaborarea unui proiect de Regulament de Organizare și Funcționare și întocmirea noilor fișe de post), în valoare de 8.435 Euro fără TVA. Inițierea achiziției a avut la baza Referatul de necesitate nr. 9406 din 10.10.2019 aprobat de către Directorul General al Teletrans S.A. Angajarea unei firme de consultanță specializată pentru asistarea societății, până la finalizarea întregii proceduri, în stabilirea parcursului și a măsurilor ce trebuie aplicate pentru implementarea structurii, organizatorice elaborate în baza Contractului nr. x/2019, încheiat cu B. S.R.L. a fost dispusă de Consiliul de administrație al Teletrans S.A. prin Decizia nr. 10/11.09.2019. În această ședință, Consiliul de administrație a solicitat următoarele: consultanță și asistență cu privire la implementarea structurii organizatorice aprobate în cadrul, ședinței Consiliului de administrație al Teletrans S.A. din data de 11 septembrie 2019 și respectarea prevederilor legale aplicabile demersului; consultanță cu privire, la elaborarea unui proiect de Regulament de Organizare și .Funcționare al Teletrans S.A., conform structurii organizatorice aprobate în cadrul-ședinței Consiliului de administrație al Teletrans S.A. din data de11 septembrie 2019; întocmirea noilor fișe de post pentru: salariații ale căror posturi se vor desființa sau modifica potrivit noii structuri organizatorice aprobate. A arătat reclamanta că potrivit constatărilor pârâtei Curtea de Conturi, au fost efectuate plăți în sumă de 132.006 RON pentru servicii de asistență/consultanță privind: verificarea pregătirii profesionale a gradului de încărcare a salariaților, reconfigurarea profilului managerial și măsuri propuse pentru rentabilizarea capitalului uman, servicii de diagnoză organizațională, implementarea structurii organizatorice, elaborarea unui proiect de Regulament de Organizare și funcționare și întocmirea noilor fișe de post. Referitor la abaterea de la pct. 5 din Decizie, constând în "Efectuarea de plăți în sumă de 19370 RON pentru servicii neefectuate", a arătat reclamanta că pârâta a dispus măsura de la pct. II.

Reclamanta a arătat că în ceea ce privește contractul de achiziție servicii nr. x/08.06.2017, procesul-verbal de acceptanță a fost semnat în baza fișelor de mentenanță detaliate a rapoartelor de activitate confirmate de către personalul tehnic, acte potrivit cărora în perioada 13-29.06.2017 au fost prestate 20 Man Day (Zile Om) în cele 13 zile lucrătoare. În raportul de activitate sunt enumerate cele 3 persoane care au realizat activitățile de la C. (D., E., F.). Pentru, activitățile din raportul de activitate au fost transmise fișele de descriere, în răspunsul la nota de relații a domnului G. - Director Tehnic Teletrans. Referitor la Comanda nr. 7457/23.07.2018, aceasta este aferentă aplicării upgrade-ului pe baza de date H. atât pentru baza de date, cât pentru și Java precum și corecției unei probleme de performanță. Suplimentar, a fost rezolvata o problemă pentru zona IFRS. Se menționează faptul că în perioada aplicării upgrade-ului, sistemul MIS este indisponibil și ca urmare, nici o activitate financiar contabilă nu se poate derula. În aceste condiții, Transelectrica a solicitat să se lucreze și în week-end. A arătat reclamanta că oferta primită a fost pentru rezolvarea întregului pachet de probleme era o ofertă de tip «preț fix», fără defalcare pe ore și om, dat fiind că sarcina era îndeplinirea tuturor cerințelor beneficiarului. Procesul-verbal de acceptanță a fost semnat în baza fișelor de mentenanță detaliate a rapoartelor de activitate confirmate de către personalul tehnic. Prin aceste documente s-a atestat faptul ca la C. s-a lucrat cu 2 persoane. A invocat reclamanta că toate contractele analizate sunt valabile și produc/au produs efecte legale, atâta vreme cât ele nu sunt nule/anulabile. Pe cale de consecință, constatările Curții de Conturi sunt nelegale si netemeinice atâta vreme cât contractele în baza cărora s-au derulat operațiunile economice nu au fost desființate de o instanță de judecată. Recursul declarat de către recurenta-pârâtă Curtea de Conturi a României împotriva sentinței civile nr. 381/28.02.2022 a Curții de Apel București, subsumat cazului de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este apreciat ca fiind fondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse. Recurenta-pârâtă critică soluția primei instanțe referitoare la anularea pct. II.5 din Decizia nr. 7/2020 prin care s-a dispus: ""(...) extinderea verificărilor asupra contractelor de prestări servicii de consultanță, derulate în perioada 2017-2019, în vederea identificării și a altor cazuri de servicii angajate în domenii și pentru activități pentru care aveau atribuții (stabilite prin R.O.F. și fișele de post) salariații entității și/sau servicii neimplementate. Pentru cazurile constatate (inclusiv cele prezentate în Raportul de control), se vor dispune măsuri de stabilire a întinderii prejudiciului produs ca urmare a plăților efectuate, înregistrarea în contabilitate a sumelor stabilite, recuperarea acestora în condițiile legii (inclusiv a beneficiilor nerealizate aferente), precum și corectarea rezultatelor contabile înregistrate, determinarea diferențelor cuvenite bugetului de stat și virarea acestora pe destinațiile legale, inclusiv accesoriile aferente calculate până la data plății (pentru înlăturarea abaterilor prezentate la pct. 3 din Decizie)" și a măsurii II.6 prin care s-a hotărât: "(...) extinderea verificărilor asupra contractelor/comenzilor de servicii suport level 2 în administrarea sistemului MIS, derulate în perioada 2017-2019, în vederea identificării și a altor cazuri de servicii facturate și acceptate la plata, la o valoare supraevaluată în raport cu prețul convenit de părți și perioada la care se referă (confirmată în Procesul-verbal de acceptanță/Raport de activitate). Pentru cazurile constatate (inclusiv cele prezentate în Raportul de control), se vor dispune măsuri de stabilire a întinderii prejudiciului produs ca urmare a plăților efectuate, înregistrarea în contabilitate a sumelor stabilite, recuperarea acestora în condițiile legii (inclusiv a beneficiilor nerealizate aferente), precum și corectarea rezultatelor contabile înregistrate, determinarea diferențelor cuvenite bugetului de stat și virarea acestora pe destinațiile legale, inclusiv accesoriile aferente calculate până la data plății (pentru înlăturarea abaterilor prezentate la pct. 5 din Decizie)." În ceea ce privește mențiunile pct. II.5, respectiv a măsurii II.6 din actul administrativ contestat, Înalta Curte constată că prima instanță și-a fundamentat concluziile în aprecierea materialului probator și în soluția de anulare a acestor prevederi atât pe înscrisurile prezentate de către recurenta-reclamantă auditorilor Curții de Conturi în perioada misiunii de audit, cât și pe documente prezentate de către entitatea auditată ulterior, cu ocazia administrării probei cu expertiză de specialitate dispusă de către judecătorul fondului. Din analiza coroborată a acestor probe instanța de fond a concluzionat că au fost prestate activitățile din contractul de achiziție servicii nr. x/08.06.2017 încheiat cu societatea C. S.R.L., prin raportare la conținutul proceselor-verbale de acceptanță, a rapoartelor de activitate și a fișelor de intervenție identificate. Înalta Curte constată incidența în cauză a dispozițiilor art. 5 alin. (1)-(3) din Legea nr. 94/1992 potrivit cărora "(1)Curtea de Conturi are acces neîngrădit la acte, documente, informații, necesare exercitării atribuțiilor sale. (2)Entitățile auditate de Curtea de Conturi sunt obligate săi transmită actele, documentele, informațiile solicitate, la termenele și în structura stabilite de Curtea de Conturi, și să-i asigure accesul în sediile acestora. (3)La solicitarea auditorilor publici, persoanele fizice sau juridice deținătoare de acte sau documente sunt obligate să le pună la dispoziția acestora. (...)" și care impuneau primei instanțe reținerea situației de fapt în raport de înscrisurile prezentate de către recurenta-reclamantă în timpul misiunii de audit. Pe de altă parte, în acord cu susținerile recurentei-pârâte Curtea de Conturi a României este de remarcat și faptul că înscrisurile depuse cu ocazia efectuării expertizei tehnice de specialitate nu sunt asumate de către entitatea auditată și sunt emise la un interval de timp semnificativ ulterior așa zisei date a efectuării prestațiilor contractuale. Așadar, în raport de cele precizate anterior se constată că sunt întemeiate criticile recurentei-pârâte referitoare la luarea în considerare de către instanța de fond a unor înscrisuri/probe administrate ulterior misiunii de audit, care nu au putut fi avute în vedere la momentul emiterii actelor administrative contestate, neputându-se reține incidența în cauză a unei eventuale trimiteri la dreptul de acces la instanțe, în condițiile în care acestea, la momentul efectuării controlului administrativ, nu erau înregistrate în contabilitatea partenerului contractual S.C. Teletrans S.R.L.. Chiar și în situația în care ar putea fi acceptată teza judecătorului fondului relativă la posibilitatea integrării în ansamblul materialului probator a acestor înscrisuri prezentate de către recurenta-reclamantă ulterior efectuării misiunii de audit, Înalta Curte reține că în cauză, în privința măsurilor cuprinse în actele administrative contestate, s-a făcut o greșită aplicare a normelor de drept material. În acest sens, instanța de control judiciar are în vedere prevederile contractului de achiziție servicii nr. x/08.06.2016 încheiat între recurenta-reclamantă și furnizorul de servicii externe S.C. C. S.R.L. pe o durată cuprinsă între 08.06.2017-30.06.2017, contract care stipulează că, pentru serviciile de mentenanță, programul de furnizare a serviciului este în zilele lucrătoare în intervalul 07.30-16.30. Acest contract a preluat practic prevederile caietului de sarcini nr. x/6.12.2016 în care existau dispoziții identice referitoare la programul de furnizare a serviciului în același interval orar aferent zilelor lucrătoare. Situație similară se regăsește și în ceea ce privește caietul de sarcini nr. 7342/18.07.2018 cu referire la aceeași modalitate de reglementare a programului de furnizare a serviciului - programul normal în zile lucrătoare în intervalul 07.30-16.30. Înalta Curte constată așadar, că procesele-verbale de acceptanță și raportul de activitate pentru perioada 13.06-29.06.2017, precum și comanda nr. x/23.07.2018 reprezentând "servicii suport level 2", pentru cele două perioade trebuiau să se supună dispozițiilor caietelor de sarcini anterior menționate, dispoziții în baza cărora au fost încheiate convențiile dintre părți. Din această perspectivă, se poate constata că prima instanță se raportează în mod eronat la conținutul actelor administrative contestate, reținând că s-ar fi consemnat efectuarea unor plăți peste prevederile comenzilor/contractelor încheiate, când în realitate acestea au consemnat rezultatul verificărilor privind modul de executare a contractului de prestări servicii nr. x/08.06.2017, precum și a comenzii nr. 7457/3.07.2018. În analiza acestei modalități de executare, recurenta-pârâtă a reținut că din coroborarea documentelor prezentate de către entitatea auditată, a reieșit că nu au fost prestate activități de către prestatorul S.C. C. S.A. în zilele nelucrătoare, nefiind menționate în rapoartele de activitate depuse zilele sau orele efectuării activităților, ci în mod exclusiv lunile calendaristice (a se vedea rapoartele de activitate 5315/03.07.2017, 1234/31.07.2018). Corect reține prima instanță că plățile au fost efectuate de către recurenta-reclamantă pentru un număr de zile lucrătoare inferior celui prevăzut în contract, dar concluzionează în mod eronat că în convenție nu se folosește termenul de "zi lucrătoare" astfel că serviciile puteau fi prestate și în zilele nelucrătoare, precum și cu depășirea intervalului de opt ore aferent unei zile de lucru, în condițiile în care, astfel cum Înalta Curte de Casație și Justiție a precizat anterior, prevederile caietelor de sarcini erau explicite în sensul programului de furnizare a serviciului: program normal în zile lucrătoare 07.30-16.30. În raport de cele expuse, apar ca întemeiate criticile recurentei-pârâte potrivit cărora în mod eronat prima instanță a reținut că activitățile C. S.R.L. puteau fi realizate și în zilele nelucrătoare și în afara orelor de program iar plățile efectuate de către recurente-reclamantă pentru aceste intervale sunt justificate. De asemenea, va fi înlăturată și concluzia judecătorului fondului potrivit căreia serviciul contractual ar fi putut fi prestat de mai multe persoane, într-un număr mai mic de zile, cu depășirea programului de lucru de opt ore, întrucât nicio dispoziție a caietelor de sarcini sau a convenției părților nu prevăd o astfel de posibilitate care să permită plata serviciilor efectuate. De altfel, este corectă critica recurentei care învederează că din documentele prezentate de către prestatorul Teletrans S.A. nu reiese faptul că ar fi fost prestate activități în zile nelucrătoare, ci doar faptul că lucrările s-au realizat într-un interval de timp inferior celui prevăzut în contract, aspect care însă nu e de natură să justifice plata serviciilor în condițiile încălcării prevederilor caietelor de sarcini. Reținând criticile recurentei-pârâte referitoare la greșita apreciere de către instanță a forței probatorii a înscrisurilor care nu au fost prezentate în timpul misiunii de audit reprezentanților Curții de Conturi, considerând că la pronunțarea sentinței recurate nu au fost avute în vedere prevederile caietelor de sarcini și ale convențiilor entității auditate încheiate cu C. având în vedere aspectele de drept reținute anterior, Înalta Curte apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., urmând să admită recursul. În ceea ce privește recursul declarat de către recurenta-reclamantă subsumat cazului de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta nefondat având în vedere considerentele ce urmează a fi expuse. Cu titlu prealabil, se observă că recurenta-reclamantă nu a contestat respingerea de către prima instanță a apărărilor privind calitatea acesteia prevăzută de dispozițiile Legii nr. 94/1992 în sensul că nu ar fi entitate care administrează patrimoniul public sau privat al statului, singurele critici formulate referindu-se la nelegalitatea constatărilor privind abaterea de la pct. 3 din Decizia nr. 7/22.06.2020 și a pct. II.5 din încheierea nr. 21/26.08.2020 a Comisiei de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții de Conturi care constată plata unor servicii de consultanță achiziționate pentru activități pentru care prin regulamentul de organizare și funcționare reclamanta avea prevăzute atribuții în sarcina compartimentelor societății. Instanța de control judiciar constată din analiza celor trei convenții invocate în analiza recurentei-pârâte care au condus la concluzia reținerii abaterii menționate că acestea au vizat/avut ca obiect prestarea de către partenerii contractuali a unor servicii de diagnoză organizațională, de optimizare și eficientizare a structurii organizatorice de reorganizare pentru rentabilizarea societății (contractul de prestări servicii nr. x/19.02.2015 încheiat cu A. S.R.L., contractul de prestări servicii nr. x/06.08.2019 încheiat cu S.C. B., contractul de prestări servicii nr. x/11.10.2019 încheiat cu S.C. B.). Criticile recurentei-reclamante dezvoltate în cuprinsul memoriului de recurs referitoare la greșita apreciere a Curții de Apel, în sensul că entitatea auditată a plătit contravaloarea unor servicii de consultanță care intrau în atribuțiile angajaților proprii, întemeiate pe faptul că judecătorul fondului a desconsiderat specificul și implicațiile activității Teletrans, în calitate de operator de infrastructură critică și că nu au fost avute în vedere atribuțiile salariaților societății, dar și insuficiența schemei de personal, sunt infirmate de materialul probator administrat în cauză. Astfel, se constată că externalizarea serviciilor auditate prin cele trei contracte a urmărit în fapt punerea în aplicare a unor decizii prin care s-au adoptat măsuri pentru adoptarea unor planuri de reorganizare ale societății, însă soluțiile oferite de partenerii contractuali nu au fost puse în practică, întrucât acestea prevedeau concedierea colectivă, soluții neadoptate de către recurenta-reclamantă. În raport de aceste aspecte, necontestate de către recurenta-reclamantă, Înalta Curte va înlătura criticile acesteia referitoare la faptul că prin sentința recurată nu ar fi fost avută în vedere specificitatea activității S.C. Teletrans, această entitate fiind aceea care, deși a contractat activități de consultanță pentru reorganizarea și eficientizarea activității societății, nu a considerat fiabile niciuna dintre soluțiile propuse în rapoartele de consultanță. În ceea ce privește susținerea potrivit căreia niciunul dintre salariații recurentei-reclamante nu ar