ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5612/2023

Ședința publică din data de 24 noiembrie 2023

Asupra recursului de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași, secția Civilă sub dosar nr. x/2020, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Primăria Orașului Ovidiu, constatarea refuzului de soluționare a unei cereri din partea pârâtei.

Prin încheierea de ședință de la data de 21 octombrie 2020, Tribunalului Călărași, secția Civilă a dispus amânarea judecății, după ce a calificat cererea de chemare în judecată ca fiind "refuz de soluționare cerere" și a stabilit în sarcina reclamantei obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON.

Împotriva acestei încheieri de ședință a formulat cerere de apel reclamanta, dosarul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Prin decizia civilă nr. 36 de la data de 14 decembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a admis excepția de perimare, fiind constatată perimată cererea de apel formulată de apelanta A., în contradictoriu cu intimata Primăria Orașului Ovidiu.

Împotriva deciziei civile nr. 36 din 14 decembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a formulat cerere de recurs recurenta-reclamantă A., solicitând casarea sentinței civile atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.

Intimata-pârâtă Primăria Orașului Ovidiu, deși legal citată cu copie a motivelor de recurs, nu a formulat întâmpinare în cauză.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursurilor

Potrivit art. 499 C. proc. civ. "Prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare".

Preliminar, Înalta Curte constată indicarea în conținutul cererii de recurs a solicitării recurentei-reclamante de judecată în lipsă.

În continuare, fiind luată în examinare cu prioritate, față de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția nulității recursului pentru netimbrare, conform prevederilor art. 486 alin. (3) teza a II-a C. proc. civ., excepție invocată din oficiu, Înalta Curte urmează să o admită și să anuleze recursul, ca netimbrat, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.".

Recurenta-reclamantă nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, deși a fost încunoștințată despre obligația de timbrare a recursului prin citația emisă la data de 2 februarie 2023 și comunicată părții la data de 6 februarie 2023, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii aflată la dosarului de recurs.

Or, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice și se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă până la primul termen de judecată, iar, potrivit art. 33 alin. (1) din aceeași Ordonanță, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, nerespectarea acestei obligații legale atrăgând sancțiunea art. 486 alin. (3) C. proc. civ., anume nulitatea căii de atac a recursului.

În același timp, Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, iar la dosar nu a fost depusă, de către recurentă, vreo cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și, de asemenea, nici nu a fost formulată vreo cerere de acordare a facilităților de la plata taxei judiciare de timbru, astfel cum prevăd dispozițiile art. 42 alin. (2) din același act normativ.

Constatând că recursul nu a fost timbrat cu anticipație, că recurenta-reclamantă, deși a fost citată pentru termenul de judecată de la data de 24 noiembrie 2023 cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru, nu s-a conformat obligației de timbrare, că, în cauză, nu operează ex lege vreo scutire de la obligația de plată amintită, iar împotriva cuantumul indicat al taxei în discuție nu a fost formulată nicio cerere de reexaminare, Înalta Curte va da eficiență dispozițiilor textelor de lege evocate în paragrafele anterioare.

Astfel, în temeiul art. 486 alin. (2) și (3) raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat de reclamantă, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția de netimbrare, invocată din oficiu.

Anulează recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei civile nr. 36 din 14 decembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 24 noiembrie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.