ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5341/2023

Ședința publică din data de 15 noiembrie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 09.03.2021, sub nr. x/2021, reclamanții A. și B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, Guvernul României, Parlamentul României (Camera Deputaților), Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul General pentru Situații de Urgență, Departamentul pentru Situații de Urgență, Grupul de Comunicare Strategică, Președintele României, C. prin reprezentant legal Administrația Prezidențială, Administrația Prezidențială, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și Senatul României, anularea Hotărârii Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării nr. 107/207.01.2021; să se constate că reclamanții au fost discriminați, astfel cum reiese din sesizarea nr. 2015/31.03.2020 ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2020, sancționarea Colegiului pentru discriminare și obligarea pârâtului CNCD la plata de despăgubiri în cuantum de 4.000.000 RON și restabilirea situației anterioare sau anularea situației create prin discriminare și obligarea pârâtului CNCD la plata de daune morale pentru lezarea demnității și onoarei, în cuantum de 1.000.000 RON. De asemenea, solicită obligarea părților adverse la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința nr. 132 din 31 ianuarie 2023, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis exceptia de perimare și a constatat perimată actiunea formulată de reclamanții A. și B..

Împotriva sentinței nr. 132 din 31 ianuarie 2023, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs recurentul-reclamant A., întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului arată că nu a fost citat pentru a formula apărări cu privire la excepția de peimare, aceasta nefiind pusă în discuția părților.

În acest sens, invocă Decizia nr. 2/2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursurilor în interesul legii, referitor la interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., prin care s-a stabilit că în cazul suspendării facultative, dispuse de instanță în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. până la pronunțarea de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene a unei hotărâri preliminare, ca urmare a solicitării unei alte instanțe naționale sau a unei instanțe dintr-un alt stat membru al Uniunii Europene, nu intervine perimarea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac, în ipoteza în care partea interesată nu solicită repunerea cauzei pe rol în termen de 6 luni de la data pronunțării hotărârii preliminare de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene, instanța de judecată fiind obligată să dispună din oficiu reluarea judecării procesului.

4.1. Intimatul-pârât Inspectoratul General pentru Situații de Urgență a formulat întâmpinare, prin care invocă excepția nulității cererii de recurs pentru motivul că aceasta nu cuprinde invocarea hotărârii care se atacă.

Pe fond, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.

4.2. Intimatul-pârât Inspectoratul General al Poliției Române a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, având în vedere că pricina a rămas în nelucrare din motive imputabile recurentului-reclamant mai mult de 6 luni.

4.3. Intimata-pârâtă Camera Deputaților a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate.

4.4. Intimatul-pârât Senatul României a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției de perimare a acțiunii.

4.5. Intimatul-pârât Departamentul pentru Situații de Urgență a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea soluției instanței de fond, prin care s-a constatat perimată acțiunea.

4.6 Intimata-pârâtă Administrația Prezidențială, în nume propriu și în calitate de reprezentantă a Președintelui României a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 15 mai 2023, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 15 noiembrie 2023, în ședință publică, cu citarea părților.

Examinând legalitatea sentinței recurate prin prisma criticilor formulate prin cererea de recurs, a apărărilor formulate prin întâmpinare și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Cu titlu preliminar, se constată că asupra excepției nulității recursului, pentru motivul că aceasta nu cuprinde invocarea hotărârii care se atacă, invocată de către intimatul-pârât Inspectoratul General pentru Situații de Urgență prin întâmpinare, instanța de recurs s-a pronunțat în ședința publică din 15 noiembrie 2023, în sensul respingerii acesteia.

În cauză, reclamanții A. și B. au învestit instanța de contencios administrativ și fiscal cu o acțiune prin care au solicitat să se constate că au fost discriminați, astfel cum reiese din sesizarea nr. 2015/31.03.2020 ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2020, sancționarea Colegiului pentru discriminare și obligarea pârâtului CNCD la plata de despăgubiri în cuantum de 4.000.000 RON și restabilirea situației anterioare sau anularea situației create prin discriminare și obligarea pârâtului CNCD la plata de daune morale pentru lezarea demnității și onoarei, în cuantum de 1.000.000 RON.

Prima instanță a admis excepția de perimare și a constatat perimată acțiunea, reținând în esență, că prin încheierea de ședință din data de 03.11.2021 cauza a fost suspendată, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. întrucât părțile nu s-au prezentat la termen și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă; cererea de repunere pe rol formulată de reclamantul B. a fost anulată ca netimbrată, astfel că nu are ca efect întreruperea termenului de perimare, iar de la suspendarea judecării cauzei au trecut mai mult de 6 luni.

Împotriva sentinței instanței de fond a formulat recurs recurentul-reclamant A., întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ.

Înalta Curte constată că motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. este fondat.

Examinând actele și lucrările din dosarul de fond, Înalta Curte constată că:

- judecarea cauzei a fost suspendată pentru lipsă părți la data de 03.11.2021;

- la data de 11.02.2022, reclamantul B. a formulat o cerere de reluare a judecății, ce nu a fost însă timbrată;

- la termenul din 29.03.2022 cauza s-a judecat normal, s-au introdus 10 părți în cauză, iar reclamantul a arătat că va depune în scris de sesizare CNCD;

- la data de 24.05.2022, instanța a amânat judecarea cauzei, constatând lipsa de procedură cu Senatul României;

- la termenul din 20.09.2022, s-a dispus atașarea dosarului privind cererea de reexaminare taxe timbru, formulată de reclamanți;

- la termenul din 15.11.2022, s-a dispus citarea reclamantului B. cu un exemplar din întâmpinarea formulată de pârâtul Senatul României și cu mențiunile de a achita taxa de timbru de 25 RON, aferentă cererii de repunere pe rol și de a semna documentele depuse la dosar. De asemenea, s-a dispus prorogarea excepțiilor procesuale invocate, precum și cererea de repunere pe rol.

La acest din urmă termen, cauza a fost amânată și pentru soluționarea cererii de recuzare, formulate de reclamantul A..

După soluționarea cererii de recuzare, la termenul din 31 ianuarie 2023, instanța a admis excepția de perimare a cererii de chemare în judecată, fără ca aceasta să fi fost pusă în discuția părților, respectiv fără ca părțile să fi fost citate cu mențiunea de a-și exprima punctul de vedere cu privire la excepția perimării, pentru a putea formula apărări cu privire la excepția invocată.

Procedând în acest mod, instanța de fond a încălcat principiul contradictorialității în procesul civil, astfel cum este reglementat la art. 14 alin. (5) C. proc. civ., potrivit căruia instanța este obligată, în orice proces, să supună discuției părților toate cererile, excepțiile și împrejurările de fapt sau de drept invocate, precum și principiul dreptului la apărare al părților, reglementat prin art. 13 C. proc. civ.

Astfel fiind, a fost încălcat dreptul părților la un proces echitabil, fiindu-le cauzată o vătămare procesuală care nu poate fi înlăturată decât prin casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond, pentru a se asigura părților accesul la dublul grad de jurisdicție, ca garanție a legalității și temeiniciei hotărârii judecătorești ce va fi dată în cauză.

În raport cu soluția de casare cu trimitere spre rejudecare nu se mai impune analizarea celorlalte critici care se circumscriu motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., invocat de către recurent, acestea urmând a fi examinate de către prima instanță cu ocazia rejudecării cauzei.

Prin urmare, instanța de fond, astfel cum dispune expres art. 501 din C. proc. civ., va analiza excepția de perimare, după punerea acesteia în discuția părților.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 497 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinței nr. 132 din 31 ianuarie 2023, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal; va casa sentința recurată și va trimite cauza spre o nouă judecată aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinței nr. 132 din 31 ianuarie 2023, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre o nouă judecată aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 15 noiembrie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.