ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4953/2023

Obiectul cererii de chemare în judecată și parcursul cauzei 1.1. Prin cererea înregistrată la data de 30.12.2020 pe rolul Tribunalului Sălaj sub nr. x/2020, reclamanta U.A.T. Comuna Vârșolț a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Sălaj, anularea deciziei nr. 27/16.10.2020 cu privire la punctul 5 constând în "Decontarea la prețuri majorate a lucrărilor la racordul canalizare menajeră și stație epurare în localitatea Vârșolț, județul Sălaj realizat de societatea A. S.R.L." și anularea încheierii nr. 4, emisă la data de 14.12.2020 de Curtea de Conturi a României, prin Camera de Conturi Sălaj. 1.

Prin sentința civilă nr. 934 din 02.11.2021, Tribunalul Sălaj a admis cererea formulată de reclamanta U.A.T. Comuna Vârșolț în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Sălaj și a anulat Decizia nr. 27 din 16.10.2020 în ceea ce privește punctul 5, precum și încheierea nr. 4 din 14.12.2020, ambele emise de Camera de Conturi Sălaj, obligând, totodată, pârâta la plata către expertul B. a sumei de 500 RON reprezentând diferență onorariu. 1.

Împotriva sentinței civile nr. 934 din 02.11.2021 au formulat recurs pârâtele Curtea de Conturi a României și Camera de Conturi Sălaj, solicitând instanței casarea hotărârii recurate și, în rejudecare, respingerea în întregime a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă precum și casarea hotărârii sub aspectul obligației de plată a cheltuielilor de judecată constând în diferența onorariului expertului tehnic judiciar, cu consecința înlăturării acestei obligații de plată. 2. Hotărârea judecătorească atacată Prin decizia civilă nr. 265 din data de 07.03.2022, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a admis recursul formulat de recurentele Curtea de Conturi a României și Camera de Conturi Sălaj împotriva sentinței civile nr. 934 din data de 2 noiembrie 2021, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. x/2020, pe care a casat-o în întregime și, în rejudecare, a respins acțiunea ca neîntemeiată, obligând intimata U.A.T. Comuna Vârșolț la plata diferenței de onorariu expert în cuantum de 500 de RON. 3. Calea de atac exercitată în cauză Împotriva deciziei civile indicate în punctul I.2 de mai sus a declarat recurs reclamanta U.A.T. Comuna Vârșolț, prin care, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

Apărările formulate în cauză Intimatele - pârâte Curtea de Conturi a României și Camera de Conturi Sălaj au formulat întâmpinare prin care au invocat, în principal, excepția inadmisibilității recursului, apreciind, în esență, că recurenta - reclamantă nu avea deschisă calea de atac antereferită împotriva deciziei civile nr. 265 din data de 7 martie 2022 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, iar, în subsidiar, au solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Procedura de soluționare a recursului În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 1 și art. 201 C. proc. civ., iar prin rezoluția din data de 17 octombrie 2022 s-a fixat termen de judecată la data de 1 noiembrie 2023, în ședință publică, cu citarea părților. II. Soluția Înaltei Curți cu privire la cererea de recurs Analizând, cu prioritate excepția inadmisibilității recursului, în temeiul dispozițiilor art. 248 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente: Înalta Curte reține că potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.: Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei, iar potrivit art. 129 din Constituția României: Împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii. În cazul acțiunilor în contencios administrativ legiuitorul a prevăzut, prin dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, doar o singură cale de atac, și anume recursul. Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 1 și 5 C. proc. civ.: Sunt hotărâri definitive: 1. hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului [...] 5. hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii, iar conform alin. (2) al aceluiași text normativ: Hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunțării. Din cuprinsul textelor de lege menționate anterior rezultă că părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac. Or, împotriva modalității de soluționare a recursului nu exista deschisă calea formulării unui nou recurs. Raportat la datele cauzei pendinte, Înalta Curte observă că decizia civilă nr. 265 din data de 7 martie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal reprezintă o hotărâre judecătorească definitivă, nefiind supusă unei căi de atac, potrivit dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 1 și 5 C. proc. civ. În consecință, pentru considerentele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimata - pârâtă Curtea de Conturi a României și va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta - reclamantă U.A.T. Comuna Vârșolț împotriva deciziei civile nr. 265 din data de 7 martie 2022 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal.