ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4854/2023

Cadrul procesual. Obiectul acțiunii Prin sentința civilă nr. 1573/23.04.2019 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, curtea a admis excepția tardivității și a respins ca tardiv introdus capătul de cerere având ca obiect anularea Hotărârii nr. 8/4.03.2016 adoptată de Casa de Asigurări a Notarilor Publici; a respins, în rest, cererea de contencios administrativ, formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Casa de Asigurări a Notarilor Publici, și B. și a disjuns capătul de cerere având ca obiect anularea art. 15-17, 19, 22-26 din Statutul Casei de Asigurări a Notarilor Publici. În urma disjungerii, s-a format dosarul x/2019, având ca obiect anularea art. 15-17, 19, 22-26 din Statutul Casei de Asigurări a Notarilor Publici. Ca situație premisă, reclamanta a arătat că, în calitate de cumpărătoare, a încheiat cu C., în calitate de vânzătoare, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/15.05.2001 de BNP D., având ca obiect dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în București, Aleea x, sectorul 3 și că, ulterior, a fost evinsă de dreptul de proprietate asupra imobilului menționat anterior, motiv pentru care solicită anularea art. 15-17, 19, 22-26 din Statutul Casei de Asigurări a Notarilor Publici referitoare la modul în care este reglementată răspunderea notarilor pentru culpa profesională a acestora. Prin cererea înregistrată la data 26.01.2021, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Casa de Răspundere Civilă a Notarilor, și-a precizat și completat cererea de chemare în judecată, în sensul că a solicitat și anularea Hotărârii nr. 11/11.09.2020 a Consiliului de Administrație al Casei de Răspundere civilă a Notarilor Publici, însă pârâta s-a opus modificării cererii de chemare în judecată, întrucât a fost formulată cu depășirea termenului prevăzut de art. 204 alin. (1) din C. proc. civ. Curtea a constatat că sunt incidente prevederile art. 204 alin. (1) din C. proc. civ., în sensul că cererea completatoare privind anularea Hotărârii nr. 11/11.09.2020 a Consiliului de Administrație al Casei de Răspundere civilă a Notarilor Publici a fost formulată cu depășirea termenului prevăzut de art. 204 alin. (1) din C. proc. civ.

Hotărârea atacată Prin sentința civilă nr. 124 din 10 mai 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a (veche) contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2019, s-a respins cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Casa de Răspundere Civilă a Notarilor, ca neîntemeiată.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței civile nr. 124 din 10 mai 2022 și a tuturor încheierilor premergătoare, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a (veche) contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a formulat recurs. În motivarea cererii de recurs, recurenta-reclamantă a susținut, în esență, că instanța a refuzat să administreze probe cu privire la practica Casei de Răspundere civilă a Notarilor Publici de implementare a Directivei 2006/123/CE în cazul profesiilor liberale. În aceste condiții, în opinia sa, modul în care instanța de fond a condus procesul încalcă dreptul la un proces echitabil - fără a lămuri cauza litigioasă, după 2 ani, transformând un remediu eficient într-o acțiune soluționată nelegal.

Apărările formulate în recurs Intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare.

Procedura de soluționare a recursului În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013. În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția completului învestit cu soluționarea cauzei, s-a fixat termen de judecată la data de 26 octombrie 2023. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Înalta Curte constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității dispusă la alin. (3) al aceluiași articol, cererea de recurs fiind netimbrată. 1. Argumente de drept și de fapt relevante Potrivit dispozițiilor art. 486 C. proc. civ. "(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: (…) e) semnătura părții sau a mandatarului părții în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic. (…) (3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. (…)" Înalta Curte constată că cererea de recurs formulată de recurenta-reclamantă a fost transmisă instanței prin e-mail, nefiind semnată de aceasta, iar, prin rezoluția completului de judecată învestit cu soluționarea cauzei, s-a stabilit în sarcina recurentei obligația de a depune la dosar un exemplar semnat al cererii de recurs, în condițiile art. 486 C. proc. civ., obligație comunicată prin citație, conform procesului-verbal de înmânare din data de 22.09.2023, aflat la dosar. În aceste condiții, se constată că recurenta-reclamantă nu și-a îndeplinit obligația, deși i-a fost adusă la cunoștință, astfel cum rezultă din actele de procedură antereferite, cererea de recurs neîndeplinind astfel una dintre cerințele de formă ale recursului, prevăzută sub sancțiunea nulității. Așa fiind, Înalta Curte, în considerarea dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., va aplica sancțiunea nulității cererii de recurs. 2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (1) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamantă.