ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2214/2023

Ședința publică din data de 31 octombrie 2023

Deliberând asupra contestației în anulare, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați la 20.07.2020, sub nr. x/2020, reclamanta A. S.R.L. Galați a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L. București, obligarea pârâtei la plata echivalentului în RON al sumei de 60.000 euro RON cu titlu de daune morale și la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, a invocat dispozițiile art. 969 și următoarele și ale art. 1572 din C. civ. de la 1864.

Pârâta B. S.R.L. a denunțat ca fals înscrisul reprezentat de contractul de comodat cu autor probabil administratorul statutar al reclamantei, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Galați, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, susținând că înscrisul este nul absolut.

La 27.01.2021, societatea C. S.A. din București a depus la dosar cerere de intervenție principală și accesorie în favoarea pârâtei, aceasta invocând un interes personal rezultat din calitatea de debitoare/împrumutată față de pârâtă și din calitatea de locatar al imobilului ce a făcut obiectul comodatului.

Prin încheierea din 24.02.2021, instanța a respins excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Galați și, totodată, a admis în principiu cererea de intervenție accesorie, iar prin încheierea de ședință din 02.04.2021, a respins cererea de intervenție principală ca inadmisibilă.

Prin sentința civilă nr. 832/2021 din 23 iunie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul Galați, secția a II-a civilă a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., ca nefondată. Totodată, a admis cererea de intervenție accesorie în favoarea pârâtei B. S.R.L., formulată de intervenienta C. S.A. și a obligat reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 5.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu de avocat).

Împotriva acestei sentințe, reclamanta a declarat apel.

Prin decizia nr. 203/2022 din 8 iunie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă a respins, ca nefondat, apelul formulat de S.C. A. S.R.L., reprezentată prin administrator D., împotriva sentinței civile nr. 832/23.06.2021 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. x/2020.

Împotriva acestei decizii, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 1 și 8 C. proc. civ., arătând că, în privința unuia dintre membrii completului de judecată ce a soluționat apelul a existat un caz de incompatibilitate, însă din cauza lipsei studiilor juridice nu a cunoscut că avea dreptul să formuleze o cerere de recuzare și nici că respectivul judecător ar fi trebuit să formuleze o cerere de abținere.

Totodată, a criticat decizia pentru existența unor motive contradictorii, în privința aplicării în cauză a art. 286 C. proc. civ.

Prin cererea înregistrată la 08.07.2022, intimata B. S.R.L. a solicitat Curții de Apel Galați, secția a II-a civilă completarea dispozitivului deciziei nr. 203/08.06.2022 cu soluția referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată în sumă de 2.500 RON.

Prin decizia nr. 281/2022 din 14 septembrie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă a admis cererea de completare formulată de intimata B. și a dispus completarea deciziei civile nr. 203 din 08.06.2022 a Curții de Apel Galați, secția a II-a civilă, în sensul că a obligat apelanta A. S.R.L., prin administrator D., la plata către intimata B. S.R.L. a sumei de 2.500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat recurs și împotriva deciziei nr. 281/14.09.2022, susținând că hotărârea este nelegală, întrucât, la momentul pronunțării deciziei, la dosarul cauzei nu existau factura și chitanța care să dovedească efectuarea cheltuielilor de judecată. Totodată, a susținut că nu a fost citată în fața instanței de apel, pentru termenul din 14.09.2022.

Recursul a fost întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 3, 5 și 8 C. proc. civ.

La 06.12.2022, au fost înregistrate la dosarul cauzei întâmpinarea și recursul incident împotriva considerentelor deciziei nr. 203/08.06.2022, formulate de intervenienta S.C. C. S.A. Prin recursul incident întemeiat pe art. 491, 488 alin. (1) pct. 6 și 8, precum și pe art. 286 C. proc. civ., s-a solicitat înlocuirea considerentelor deciziei nr. 203/08.06.2022 cu cele ale sentinței pronunțate de prima instanță.

Prin decizia nr. 766 din 29 martie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a respins ca nefondate recursurile declarate de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva deciziilor nr. 203/08.06.2022 și nr. 281/14.09.2022, pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă și ca neavenit recursul incident declarat de recurenta-intervenientă S.C. C. S.A. împotriva considerentelor deciziei nr. 203/08.06.2022, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă.

Totodată, a respins, ca nefondate, cererea recurentei-interveniente C. S.A., de sancționare a recurentei-reclamante A. S.R.L., prin aplicarea unei amenzi judiciare, precum și cererea intimatei-pârâte B. S.R.L. de acordare a cheltuielilor de judecată.

Împotriva deciziei instanței de recurs (decizia nr. 766/29.03.2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2020), la 10 august 2023, în termen legal, societatea A. S.R.L., prin reprezentant legal D., a formulat contestație în anulare, prin care a solicitat admiterea căii de atac și anularea deciziei nr. 766/2023 pronunțată în dosarul nr. x/2020.

În drept, contestatoarea a menționat că formulează contestația în anulare în temeiul art. 503 și următoarele din C. proc. civ.

În cuprinsul contestației în anulare, autorul demersului judiciar a arătat, în esență, că, deși a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în sensul că instanța de apel nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, întrucât unul dintre membrii completului de apel trebuia să se abțină de la judecarea cauzei, în soluționarea recursului, instanța nu a ținut cont de această încălcare a legii.

Totodată, a precizat că nu este o persoană cu studii juridice, motiv pentru care nu a cunoscut că avea posibilitatea legală de a face cerere de recuzare.

În continuare, autorul prezentului demers judiciar a formulat diverse aprecieri/apărări care vizează istoricul/izvorul litigiului - contractul de comodat încheiat în anul 2008, susțineri care, în realitate, se circumscriu exclusiv fondului litigiului.

La 5 octombrie 2023, intimata B. S.R.L., prin avocat, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației în anulare, în principal, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nefondată, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de avocat, sens în care a anexat și dovezi, iar, la 16 octombrie 2023, contestatoarea a formulat un răspuns la întâmpinarea depusă de intimata B. S.R.L., solicitând a fi avut în vedere la soluționarea cauzei.

La 17 octombrie 2023, intimata C. S.A. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației în anulare formulate, în principal, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nefondată, cu aplicarea unei amenzi judiciare contestatoarei pentru săvârșirea abaterii judiciare prevăzute de art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ.

Examinând contestația în anulare formulată, Înalta Curte urmează să o respingă, ca inadmisibilă, în considerarea următoarelor argumente:

Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac de retractare ce poate fi exercitată doar pentru ipotezele expres determinate prin dispozițiile art. 503 alin. (1) C. proc. civ. (contestația în anulare obișnuită - al cărei obiect poate fi o hotărâre definitivă) și art. 503 alin. (2) C. proc. civ. (contestația în anulare specială - al cărei obiect poate fi atât o hotărâre a instanței de recurs, cât și o hotărâre a instanței de apel care, potrivit legii, nu mai poate fi atacată cu recurs).

Contestatoarea S.C. A. S.R.L. și-a întemeiat prezentul demers judiciar intitulat "contestație în anulare" pe dispozițiile art. 503 și următoarele din C. proc. civ.

Însă, instanța învestită cu judecarea unei contestații în anulare poate exercita un control judecătoresc al hotărârii atacate numai în măsura în care motivele de contestație în anulare, limitativ prevăzute de dispozițiile art. 503 alin. (1) - (2) C. proc. civ., sunt indicate și dezvoltate într-o formă explicită.

În speță, autorul prezentului demers judiciar a invocat, în mod formal și necircumstanțiat, incidența dispozițiilor prevăzute în art. 503 și următoarele C. proc. civ., neindicând care ar fi, în aprecierea sa, motivul concret de contestație în anulare incident în cauză.

În plus, așa-zisele motive de fapt și de drept indicate nu permit încadrarea în vreunul dintre cazurile/motivele de contestație în anulare expres și limitativ prevăzute de art. 503 C. proc. civ., întrucât autorul prezentului demers judiciar a formulat, pe de o parte, critici/susțineri cu privire la fondul litigiului, care nu se încadrează în vreunul dintre motivele de contestație în anulare prevăzute de lege, iar acele critici referitoare la alcătuirea instanței nicidecum nu pot constitui motiv de contestație în anulare conform art. 503 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ. întrucât nu privesc alcătuirea instanței de recurs care a pronunțat hotărârea/decizia atacată cu prezenta cale extraordinară de atac, după cum nu pot fi analizate nici din perspectiva motivului de contestație în anulare prevăzut de art. 503 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., întrucât autorul prezentului demers judiciar nu a susținut omisiunea instanței de recurs de a cerceta acel motiv de recurs, ci doar că, în accepțiunea sa, instanța nu a ținut cont de respectiva încălcare a legii invocată în recurs.

Prin urmare, se reține că titlularul prezentului demers judiciar nu a formulat nicio critică care să vizeze vreunul din motivele prevăzute expres și limitativ de dispozițiile art. 503 alin. (1)-(2) C. proc. civ., acesta indicând în mod formal dispozițiile art. 503 C. proc. civ.

Or, simpla nemulțumire a părții față de hotărârile pronunțate în cauză și invocarea generică a temeiului de drept nu constituie o motivare circumstanțiată a căii de atac în acord cu normele procedurale anterior menționate, contestatoarea având obligația să arate și să dezvolte motive apte de a fi încadrate în cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 503 alin. (1) sau alin. (2) C. proc. civ.

Constatând, așadar, că, în speță, criticile deduse judecății nu se circumscriu niciunuia dintre motivele contestației în anulare reglementate de dispozițiile art. 503 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 766 din 29 martie 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020.

Cu privire la cererea intimatei B. S.R.L. de obligare a contestatoarei A. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat, Înalta Curte constată că intimata B. S.R.L., reprezentată de avocat cu împuternicire aflată la fila x, a făcut dovada efectuării acestor cheltuieli, în sumă de 5000 RON, conform facturii nr. x din 26.09.2023 și chitanței nr. x din 26.09.2023 aflate la dosar.

Față de soluția de respingere a contestației în anulare, în temeiul art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va obliga contestatoarea A. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, în sumă de 5000 RON, către intimata B. S.R.L.

Cât privește solicitarea de aplicare a unei amenzi judiciare, formulată de intimata C. S.A. prin întâmpinare, Înalta Curte reține că, deși intimata a solicitat aplicarea unei amenzi judiciare pentru fapta prevăzută la art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., nu este suficient ca cererea, în speță, contestația în anulare, să fie respinsă, ci trebuie să fie introdusă cu rea-credință, adică, să existe elementul subiectiv dedus din atitudinea ilicită a titularului cererii formulate.

În speța de față, nu poate fi reținută reaua-credință în formularea contestației în anulare, atâta timp cât timp autorul acesteia, pe lângă faptul că nu are pregătire juridică, nu a făcut decât să uzeze de un mecanism procedural reglementat de lege, iar intimata nu a dovedit că autorul prezentului demers judiciar ar fi urmărit un alt scop decât acela de a obține anularea hotărârii atacate, așa cum, de altfel, a și solicitat în mod expres.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 766 din 29 martie 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020.

Obligă contestatoarea A. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 RON către intimata B. S.R.L.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 31 octombrie 2023.