ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2461/2023

Ședința publică din data de 4 decembrie 2023

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei.

Prin sentința civilă nr. 9/C din data de 13 ianuarie 2022, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. x/2020, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A., invocată de aceasta prin întâmpinare.

A fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B., în contradictoriu cu pârâta A., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta B., în contradictoriu cu pârâtul C..

A fost obligat pârâtul C. să restituie reclamantei suma de 24.000 Euro primită la data de 27.12.2017, în vederea executării mandatului. Au fost respinse celelalte pretenții formulate.

A fost obligat pârâtul C. la plata către reclamantă a sumei de 2652 RON cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale reprezentând taxă de timbru.

S-a luat act că reclamanta va solicita pe cale separată cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocat.

A fost respinsă cererea pârâtul C. privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

A fost obligată reclamanta la plata către pârâta A. a sumei de 1750 RON cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.

Prin decizia nr. 1886 A din 29 decembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, s-a admis apelul declarat de apelanta - reclamantă B. împotriva sentinței civile nr. 9/C din data de 13 ianuarie 2022, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. x/2020, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că:

A admis în totalitate acțiunea formulată de reclamanta B., în contradictoriu cu pârâtul C..

A obligat pe pârâtul C. să restituie reclamantei B. suma de 63.000 Euro, în echivalent în RON, la cursul oficial al B.N.R. de la data plății.

A obligat pe pârâtul C. la plata către reclamanta B. a sumei de 6629 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță, reprezentând taxa judiciară de timbru.

Au fost păstrate celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

A respins ca nefondat apelul declarat de apelantul - pârât C. împotriva aceleiași sentințe și a obligat pe apelantul - pârât C. la plata către apelanta - reclamanta B. a sumei de 6491 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva deciziei nr. 1886 A din 29 decembrie 2022 și a încheierii de ședință din data de 12 septembrie 2022 (prin care instanța de apel s-a pronunțat asupra probatoriului), ambele pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, a declarat recurs pârâtul C., întemeiat pe motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 pct. 6 și 8 C. proc. civ., cu a cărui soluționare a fost învestită Înalta Curte de Casație și Justiție.

Prin rezoluția de primire a dosarului s-a constatat că recurentul-pârât C. datorează taxă judiciară de timbru în cuantum total de 3.415,26 RON, astfel: 100 RON pentru motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și 3.315,26 RON pentru motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, cu referire la modul de calcul prevăzut de art. 3 alin. (1) lit. f) din același act normativ.

Recurentul nu s-a conformat acestei obligații.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Analizând cu prioritate excepția netimbrării recursului, invocată de intimata B. prin întâmpinare, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

De asemenea, art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. prevăd că, la cererea de recurs, se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) este sancționată, potrivit alin. (3) al art. 486 din C. proc. civ., cu nulitatea.

În speță, recurentul a fost înștiințat cu privire la obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 3.415,26 RON, conform dovezilor aflate la f. x și 17 din dosarul de recurs.

Recurentul nu s-a prezentat în instanță la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea recursului, nu a depus la dosar înscrisuri prin care să facă dovada că și-a îndeplinit obligația legală de plată și nici nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru sau cerere de acordare a facilităților la plata taxei de timbru.

Aspectul nedepunerii taxei a fost verificat și la finalizarea ședinței de judecată, moment la care s-a constatat că dovada îndeplinirii obligației nu a fost transmisă la dosarul cauzei prin registratura sau arhiva secției I civile a instanței supreme, conform referatului întocmit de grefierul de ședință.

Constatând că recurentul nu s-a conformat obligației legale de a timbra cererea de recurs în cuantumul stabilit de instanță, deși a fost legal înștiințat despre obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță, în temeiul art. 496 coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a anula recursul, ca netimbrat.

Față de soluția pronunțată, în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va dispune obligarea recurentului la plata sumei de 6000 RON către intimată-reclamantă B., cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, conform dovezii aflate la f.42 dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de pârâtul C. împotriva deciziei nr. 1886 A din 29 decembrie 2022 și a încheierii de ședință din data de 12 septembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă.

Obligă pe pârâtul C. la plata sumei de 6000 RON către intimată-reclamantă B., cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 decembrie 2023.