AFFAIRE NAGLER EN NALIMMO B.V.B.A. c. BELGIQUE

RESPONDENT

BEL

HOTĂRÂRE

17.07.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE NAGLER EN NALIMMO B.V.B.A. c. BELGIQUE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CAUZA NAGLER ȘI NALIMO B.V.B.A. c. BELGIA Cerere n 40628/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 17 iulie 2007 DEFINITIVF 17/10/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Nagler și Nalimmo B.V.B.A. c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka, președinte, F. Tulkens, domnii I. Cabral Barreto, V. Zagrebelsky, mei A. Mularoni, D. Jočienė, domnii D. Popović, judecători, și ale dlui Dolle, graffière de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 28 iunie 2007, a adoptat hotărârea pe această temă. La originea cauzei se află o cerere (n 40628/04) îndreptată împotriva Regatului Belgiei și al cărei resortisant al acestui stat, dl Uri Nagler și o societate care intră sub incidența dreptului acestui stat, societatea Nalimmo, ( La 4 aprilie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și fond. I. CIRCONSTANCES DE LA ESPECE Primul reclamant, dl Uri Nagler, s-a născut în 1943 și își are reședința la Berchem. Este administrator-delegat al celei de-a doua recurente, Nalimmo B.V.B.A., societate privată cu răspundere limitată de drept belgian, care are sediul la Anvers. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamanții susțin că s-a prezentat un litigiu între societatea Nalimmo și o societate de credit în fața Tribunalului de Comerț din Anvers. Ședința de deschidere a fost stabilită la 22 iunie 1994. Cu o zi înainte de această ședință, avocatul a trimis un fax prin care a trimis un fax reclamanților care nu au răspuns la intenția sa de a permite pronunțarea unei hotărâri în lipsă. A doua zi, avocatul nu s-a prezentat, iar primul reclamant, prezent la ședință, l-a sunat și a părăsit ședința cu privire la consilierea avocatului. La 29 iunie 1994, la cererea pârâtului, tribunalul de comerț a luat o hotărâre implicită. Tribunalul a condamnat societatea reclamantă la plata unei sume provizorii de 40.000 de franci belgieni (BEF) (aproximativ 1 000 La o dată nedeterminată, societatea de credit a continuat executarea hotărârii, iar la 5 septembrie 1994, reclamanții au introdus o acțiune în opoziție. 11. La 2 octombrie 1995, reclamanții au inițiat o procedură în despăgubire împotriva avocatului lor, susținând că, prin faptul că nu a fost comparat cu ședința din 22 iunie 1994, acesta din urmă nu și-a îndeplinit obligația de a prezenta și de a prezenta apărarea în numele acestora. 12. Printr-o hotărâre din 4 martie 1999, Tribunalul de Primă Instanță din Anvers i-a decăzut pe reclamanți, considerând că nu a existat nici o vină dovedită în șeful avocatului. 13. Reclamanții au interogat recursul. Ei au susținut că avocatul a dat dovadă de neglijență în absența obligației sale de a-i reprezenta la audiere. Ei au adăugat că intenționau să prezinte o apărare și că, presupunând că necompararea avocatului răspundea unei strategii de apărare, acesta din urmă era obligat să discute cu ei în prealabil, astfel încât să-și poată exprima punctul de vedere și să aibă, în caz de dezacord, posibilitatea de a fi reprezentat de un alt avocat. 14. Prin hotărârea din 29 ianuarie 2001, Curtea de Apel a confirmat în esență hotărârea. Curtea de Apel a statuat că avocatul a demonstrat suficient că aceasta era în scopuri strategice și în cadrul apărării intereselor clienților săi, că a ales să nu apară la ședință, lăsând astfel posibilitatea ca o hotărâre implicită să fie luată. Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea de Apel s-a bazat, în special, pe faxul din 21 iunie 1994 și pe împrejurarea că primul reclamant a părăsit ședința pe baza sfaturilor avocatului, elemente care permiteau să se ajungă la concluzia că defectul rezulta dintr-o alegere deliberată și rațională în privința sa. Potrivit Curții de Apel, avocatul a intenționat astfel să evite condamnarea societății reclamante la plata unei sume de bani printr-o hotărâre contradictorie, condamnarea implicită la provizoriu lăsând posibilitatea de a contesta soldul. În această privință, în cazul în care faptul că hotărârea implicită ar fi fost executorie prin provizion ar cauza un prejudiciu grav reclamanților, ar fi trebuit să se constate că partea pârâtă ar fi obținut, în orice caz, în curând un titlu executoriu referitor la suma necontestate de 40 000 000 BEF. Pe de altă parte, hotărârea implicită ar fi putut face obiectul unei acțiuni în opoziție. Susținute de un avocat la Curtea de Casație, reclamanții s-au ocupat de casare. Ei au luat un singur motiv întemeiat pe articolele 1134, 1142, 1145 și 1372 din Codul civil și pe art. 149 din Constituție (obligația de motivare a hotărârilor). Reclamanții au susținut că hotărârea de apel nu a răspuns în mod satisfăcător argumentelor lor prin care prezentaseră că intenționau să prezinte o apărare în fața Tribunalului de Comerț din Anvers, care, în opinia lor, reiese în mod satisfăcător din fapte. 16. printr-o hotărâre din 6 mai 2004, Curtea de Casație a respins recursul. Comisia a considerat că Curtea de Apel a răspuns argumentelor reclamanților și a respins-o constatând că primul reclamant a părăsit ședința cu privire la consilierea avocatului său, date prin telefon. Ea a considerat că, pentru surplus, motivul era prea imprecise deoarece nu indica în ce mod hotărârea atacată încălca dispozițiile prevăzute prin intermediul. II. Dreptul și practica internă relevantă sunt prevăzute în Decizia Pauw c. Belgia 2115/04, 15 mai 2007). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE 18. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un interval de timp rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 19. Guvernul se opune acestei afirmații. 20. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 2 octombrie 1995 cu citația de către reclamanți a avocatului lor și s-a încheiat cu hotărârea Curții de Casație din 6 mai 2004 și, prin urmare, a durat 8 ani și 7 luni pentru trei instanțe. Cu privire la admisibilitate 21. Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne. 22. Referindu-se la hotărârile Curții de Casație din 19 decembrie 1991 și 8 decembrie 1994, guvernul susține că principiul unei justiții adecvate într-un termen rezonabil, consacrat la art. 6 din convenție, impune magistraților să acționeze în mod determinat și, prin urmare, sub rezerva unei erori invincibile sau a unei alte cauze de justificare, încălcarea acestui principiu constituie o abatere care poate implica răspunderea statului. 23. În sprijinul tezei sale, guvernul susținea că, la data depunerii cererii, jurisprudența instanțelor de fond consacra deja posibilitatea de a sancționa în justiție, în cadrul procedurilor civile, acte sau deficiențe ale autorității legislative în organizarea serviciului public de justiție. Guvernul adaugă că această jurisprudență este consacrată în prezent de Curtea de Casație în hotărârea sa din 28 septembrie 2006. El subliniază că acțiunea în răspundere a statului membru în cauză, pentru nerespectarea termenului rezonabil, este întotdeauna deschisă reclamantului în temeiul articolului 2262a din Codul civil. 24. Guvernul, referindu-se la cauza Liedekerke c. Belgia 45168/99, decizia din 3 mai 2005) privind procedurile administrative, susține că reclamanții ar fi trebuit, prin urmare, să trimită statul belgian în fața instanțelor interne pentru a-l condamna, în temeiul articolului 1382 din Codul civil, la despăgubirea prejudiciului suferit, această procedură având șanse rezonabile de succes. În lipsa acestui fapt, potrivit guvernului, aceștia nu au epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 din Convenție. 25, reclamanții contestă această teză. 26. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne : Orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea pe care această dispoziție o are ca scop, în principiu, să o menajeze statelor contractante : evitarea sau corectarea presupuselor încălcări. Această regulă se bazează pe ipoteza că se referă la art. 13 din Convenție, cu care aceasta prezintă afinități strânse, că ordinea internă oferă o cale de atac eficientă cu privire la presupusa încălcare (a se vedea, de exemplu, Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 74, CEDH 1999-V Mifsud c. Franța [GC] (dec.), n 57220/00, 11 septembrie 2002). 27. Cu toate acestea, art. 35 alineatul (1) din Convenție prevede doar epuizarea recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile și adecvate; aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel trebuie să le lipsească eficiența și accesibilitatea dorite. ; este de datoria statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (în special ibidem . La aceasta trebuie adăugat faptul că epuizarea căilor de atac interne se apreciază, în principiu, la data depunerii cererii în fața Curții, fie, în speță, la 8 noiembrie 2001 (a se vedea, de exemplu, Stoeterij Zangersheide N.V. și alt c. Belgia (dec.), n 47295/99, 27 mai 2004 Zutter c. Franța (dec.), nr. 30197/96, 27 iunie 2000 Van der Kar și Lissaur van West c. Franța (dec.), nr. 44952/98 și 44953/98, 7 noiembrie 2000 și Malve c. Franța (dec.), nr. 46051/99, 20 ianuarie 2001). 28. În primul rând, Curtea constată că, în cazul de față, nu poate avea în vedere hotărârile invocate de guvern, care privesc durata anormală a procedurilor administrative și nejudiciare. 29. Curtea constată, în continuare, că, la data depunerii cererii, Curtea de Casație belgiană a admis, în hotărârea sa din 19 decembrie 1991, principiul potrivit căruia răspunderea statului poate fi angajată ca urmare a unor erori comise de magistrați în exercitarea funcțiilor lor. Cu toate acestea, Curtea constată că, nu mai mult decât în cauze similare (Cosier, Lenardon și Vandaele și Van Acker c. Belgia, 2527/02, 1811/03 și 1943/02, decizii din 20 octombrie 2005, 8 decembrie 2005 și 19 ianuarie 2006), prezenta cerere nu pune în discuție greșelile personale ale magistraților, ci stabilirea tardivă a unei cauze care rezultă din neajunsul legiuitorului de a adopta actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru buna funcționare a instanțelor sale. 30. În această privință, Curtea constată că, în hotărârea din 4 iulie 2002, Curtea de Apel de la Bruxelles a făcut obiectul unor concluzii privind despăgubirile pentru prejudiciile cauzate de depășirea termenului rezonabil În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, din cauza deficiențelor de putere executivă și de legiuitor, Curtea de Casație a confirmat, printr-o hotărâre din 28 septembrie 2006, hotărârea Curții de Apel de la Bruxelles și a respins recursul introdus de stat. 31. Curtea constată că această hotărâre este prima care consacră în mod clar principiul conform căruia răspunderea civilă a statului poate fi angajată din cauza neîndeplinirii puterii legislative de organizare a sistemului judiciar, astfel încât instanțele să poată garanta dreptul de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil. În raționamentul său, Curtea de Casație face trimitere în mod expres la art. 6 alineatul (1) din Convenție. 32. Într-o decizie recentă (De Pauw c. Belgia menționată anterior) la care face trimitere, Curtea a stabilit data de la care această nouă acțiune a dobândit un grad suficient de certitudine în teorie și practică și, prin urmare, trebuie considerată epuizată în sensul articolului § (1) La fel ca în cazul jurisprudenței franceze care consacră posibilitatea justițiabililor de a obține despăgubiri pe baza duratei unei proceduri judiciare ( Van der Kar și Lissaur van West menționate anterior; Giummarra și alții c. Franța (dec.), nr. 61166/00, 12 iunie 2001 Mifsud menționat anterior) și pe baza duratei unei proceduri administrative ( Broca și Texier-Micault c. France 27928/02 și 31694/02, 21 octombrie 2003), Curtea a reținut un termen de șase luni de la pronunțarea hotărârii, în speță: 28 martie 2007. 33. În sfârșit, Curtea trebuie să se întrebe dacă, în speță, acțiunea consacrată de hotărârea Curții de Casație din 28 septembrie 2006 ar trebui să fie epuizată în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție. Curtea amintește că epuizarea căilor de atac interne se apreciază, în general, la data depunerii cererii. Aceasta a aplicat în mod constant acest principiu în cauzele referitoare la durata de procedură în fața instanțelor judiciare belgiene pe care le-a examinat anterior și care puneau sub semnul întrebării răspunderea statului pentru prejudiciul cauzat de nerespectarea termenului rezonabil (Cosier, Lenardon și Vandaele și Van Acker) În aceste cazuri, Comisia a constatat că acțiunea în temeiul articolului 1382 din Codul civil nu a dobândit încă, în momentul depunerii acestor cereri, un grad suficient de certitudine juridică pentru a putea și a fi utilizată în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție (a se vedea mutatis mutandis, printre multe altele, Debbasch c. Franța (dec.), 49392/99, 18 septembrie 2001 Dumas c. Franța (dec.), nr 53425/99, 30 aprilie 2002 și Berlin c. Luxemburg (dec.), n 44797/98, 7 mai 2002). 34. În acest caz, Curtea fiind sesizată cu prezenta cauză la 2 noiembrie 2004, cu mult înainte de 28 martie 2007 și ținând cont de ceea ce a decis anterior în cauzele Panier, Lendon și Van Acker Curtea consideră că nu se poate recuza reclamanților că nu au recurs la această acțiune. În consecință, este necesar să se respingă o excepție invocată de guvern. 35. Prin urmare, Curtea constată că plângerea este admisibilă în sensul articolului 1 din convenție. În ceea ce privește reclamanții, durata procedurii a fost rezonabilă din punct de vedere obiectiv, având în vedere faptul că cauza nu prezenta nici o complexitate specifică, nici în drept, nici în fapt, și că nu li se poate imputa nicio întârziere. Guvernul subliniază că procedura a durat, în medie, mai puțin de trei ani per grad de jurisdicție, fără o perioadă de inactivitate inexplicabilă, și consideră că procedura nu a depășit termenul rezonabil. 38. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 39. Curtea constată că nici complexitatea cauzei, nici comportamentul reclamanților nu explică durata procedurii. Comisia observă că procedura în primă instanță a durat trei ani și cinci luni, că Curtea de Casație și-a dat hotărârea la aproape doi ani după ce consilierul raportor și-a întocmit raportul și că guvernul nu a furnizat nicio explicație cu privire la aceste termene, care par în mod evident excesive. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că cauza reclamanților nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 41. Invocând încălcarea articolelor 1134, 1142, 1145 și 1372 din Codul civil, reclamanții se plâng de motivarea hotărârii de apel. Acestea susțin că hotărârea de apel nu a răspuns în mod suficient argumentării lor prin care au susținut că intenționează să prezinte o apărare în fața Tribunalului de Comerț din Anvers, care, în opinia lor, reiese din fapte suficiente. Pe lângă faptul că nu este competentă să cunoască dispoziții pur interne, Curtea constată că Curtea de Casație a statuat că hotărârea de apel era suficient de motivată și permitea reclamanților să înțeleagă motivele respingerii recursului lor. 43. Potrivit Curții, acest motiv este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) și, prin urmare, trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (4) al treilea paragraf din convenție. În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 163 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material suferit de aceștia; această sumă se referă la a doua reclamantă în valoare de 843 000 EUR. Potrivit consiliului reclamanților, acesta corespunde prejudiciului care rezultă din faptul că, timp de 15 ani, împrumuturile societății pentru constituirea parcului său imobiliar ar fi putut fi rambursate și că bunurile imobile ar fi devenit proprietatea sa deplină. Această sumă ține seama de creșterea medie a pieței imobiliare cu 68%. Restul de 320 000 EUR se referă la primul reclamant. Acestea corespund lipsei de câștig care rezultă din lipsa, timp de 15 ani, a rentabilității, estimată la rata medie de 6,8%, a investiției sale personale în societate, care se ridica la 13 milioane de franci belgieni. De asemenea, reclamanții solicită 25 000 EUR pentru prejudiciul moral. 46. Guvernul contestă aceste pretenții și consideră că sumele solicitate pentru prejudiciul material nu au legătură cu durata procedurii, ci se bazează pe înțelepciunea Curții în ceea ce privește prejudiciul moral, descriind în același timp caracterul exorbitant al sumei solicitate. 47. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în echitate, aceasta le acordă fiecăruia dintre reclamanți 4 000 EUR în acest sens. B. Comisioane și cheltuieli de judecată 48. Reclamanții solicită 25 230 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate personal de primul reclamant pentru a evita ca a doua reclamantă să fie declarată în faliment și pentru a-i permite să își continue apărarea în justiție. 49. Guvernul se bazează pe înțelepciunea Curții. 50. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR pentru procedura în fața Curții și acordarea în comun a reclamanților pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 51. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplus A se vedea că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A se vedea că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume (i) 4 000 EUR (patru mii EUR) fiecărui solicitant pentru daune morale, (ii) 1 000 EUR (mii EUR) împreună cu reclamanții pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, (iiii) plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 17 iulie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul nr. Dolle A.B. BAKA Modulul Președinte