SECȚIUNEA 2 DE TURCK c. BELGIA Cerere nr. 43542/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 25 septembrie 2007 DEFINITIVF 25/12/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cazul Turck c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din A.B. Baka, președinte, F. Tulkens, dnii I. Cabral Barreto, dl Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, dnii D. Popović, judecători, și de Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 4 septembrie 2007, Renunță hotărârea care a fost adoptată la această dată procedurală La originea cazului (n 43542/04) îndreptat împotriva Regatului Belgiei și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnii Aubin și Jules de Turk ( La 8 februarie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și fond. Circumstanțele speciei Reclamanții, domnii Aubin de Turck și Jules de Turck, sunt resortisanți belgieni, născuți în 1946 și, respectiv, 1947 și reședința la Bruxelles. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt proprietari ai unei clădiri cu teren. La 20 august 1997, reclamanții, reprezentați de consiliul lor, au introdus o acțiune în anulare a acestui ordin în fața Consiliului de Stat. Printr-o scrisoare recomandată din 2 octombrie 1997, grefa Consiliului de Stat le-a cerut reclamanților să-i spună dacă au îndeplinit formalitățile prevăzute la art. 3 din Legea ipotecară, și anume înscrierea acțiunii în marja transcrierii decretului atacat în Registrul Ipotecar. La 2 și 22 decembrie 1997, reclamanții și-au înscris acțiunea în anulare în marja transcrierii decretului atacat la biroul de ipotecă. 10. Partea pârâtă și-a depus memoriul în răspuns la 3 decembrie 1997 și reclamanții au depus un memoriu în replică la 6 februarie 1998. 11. Auditorul și-a depus raportul la 24 septembrie 2003. 12. 13. Printr-o hotărâre din 30 iunie 2004, Consiliul de Stat, printr-un motiv invocat din oficiu, a declarat recursul inadmisibil pe motivul că reclamanții nu au prezentat dovada îndeplinirii acestei formalități, în ciuda invitației grefei printr-o scrisoare recomandată din 2 octombrie 1997. 14. Reclamanții au depus o cerere de rectificare pentru eroare materială, susținând că au îndeplinit-o de fapt. 15. Prin hotărârea din 20 septembrie 2004, Consiliul de Stat a respins cererea. Potrivit Înaltei instanțe, argumentul reclamanților tindea să revizuiască faptele deja cunoscute la încheierea dezbaterilor. Cu toate acestea, având în vedere principiul autorității de lucru judecat, acțiunea respectivă nu este deschisă decât pentru erorile materiale, excluzând aprecierea faptelor efectuate de instanță sau eventualele erori de drept. II. Drept și PRACTIC INTERNES pertinente 16. Dreptul și practica internă relevante privind punerea în discuție a răspunderii statului ca urmare a duratei excesive a procedurilor figurează în Decizia Depaw c. Belgia 2115/04, 15 mai 2007). 17. La momentul faptelor, legea ipotecară din 16 decembrie 1851 (titlul XVIII din Codul civil) conținea următoarea dispoziție: Nicio cerere de anulare sau revocare a drepturilor care rezultă din actele supuse transcrierii nu va fi primită în instanță decât după ce a fost înscrisă în marja de transcriere a titlului achiziției a cărei anulare sau revocare este solicitată și, dacă este cazul, în marja transcrierii ultimului titlu transcris. Orice decizie pronunțată cu privire la o astfel de cerere va fi, de asemenea, înregistrată ca urmare a înscrierii ordonate de alineatul precedent. În cazurile prevăzute la art. 577-12 alineatele (3) și (4) din Codul civil, decizia se înscrie în marja de transcriere a actului autentic menționat la art. 577-4 alineatul (1) din același Cod; același lucru este valabil și pentru actul de sesizare a instanței în cazul prevăzut la art. 577-12 alineatul (4) din același Cod. Grefierii nu vor putea, sub pedeapsa tuturor daunelor și dobânzilor, să emită nicio expediție de hotărâri din această specie înainte de a li se fi justificat în mod corespunzător, în forma prevăzută la art. 84, că înregistrarea a fost luată. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 18. în termen rezonabil, conform art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel de cuvinte Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 19. Guvernul se opune acestei teze. Cu privire la admisibilitatea 20. Guvernul ridică o excepție bazată pe neobosirea căilor de atac interne. 21. Acesta susține că articolele 1372 și 1383 din Codul civil le ofereau reclamanților posibilitatea de a introduce o acțiune în răspundere extracontractuală a statului pentru încălcarea termenului rezonabil prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție. În sprijinul tezei sale, guvernul citează mai multe hotărâri judecătorești de fond. 22. Guvernul se bazează, în special, pe hotărârea Curții de Apel de la Bruxelles din 4 iulie 2002, care a făcut obiectul unor concluzii privind despăgubirile pentru prejudiciile cauzate de depășirea perioadei de timp rezonabilă, a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza deficiențelor de putere executivă și a legiuitorului și a acordat reclamantului o compensație provizorii 23. Guvernul, referindu-se la decizia din 3 mai 2005 în cauza Liedekerke c. Belgia 45168/99), susține că reclamanții ar fi trebuit, prin urmare, să atribuie statul belgian în fața instanțelor interne pentru a-l condamna, în temeiul articolului 1382 din Codul civil, la despăgubirea prejudiciului suferit, această procedură având șanse rezonabile de succes. Dacă nu ar fi făcut acest lucru, nu ar fi epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 din Convenție 24. Reclamanții susțin că procedura de răspundere extraconctrizată nu are același obiect și nu ar fi putut duce la anularea clasificării. În orice caz, aceștia subliniază că instanța judiciară, care se confruntă cu proceduri paralele, ar fi fost nevoită să suspende procedura civilă în așteptarea hotărârii Consiliului de Stat. 25. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne: orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea pe care această dispoziție are drept scop să o păstreze în principiu pentru statele contractante : evitarea sau corectarea presupuselor încălcări. Această regulă se bazează pe ipoteza că se referă la art. 13 din Convenție, cu care aceasta prezintă afinități strânse, că ordinea internă oferă o cale de atac eficientă cu privire la presupusa încălcare (a se vedea, de exemplu, Selmuni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDH 1999-V Mifsud c. Franța [GC] (dec.) [GC], Cu toate acestea, art. 35 alineatul (1) din Convenție prevede doar epuizarea utilizării atât a infracțiunilor incriminate, disponibile și adecvate, cât și a celor care ar trebui să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, fără a le lipsi eficiența și accesibilitatea necesare. ; este de datoria statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (în special ibidem . La aceasta trebuie adăugat faptul că epuizarea căilor de atac interne se apreciază, în principiu, la data depunerii cererii în fața Curții, fie, în speță, la 24 noiembrie 2004 (a se vedea, de exemplu, Stoeterij Zangersheide N.V. și alt c. Belgia (dec.), n 47295/99, 27 mai 2004). 27. Curtea amintește că, în cauzele Panier c. Belgia (dec.) (n 2527/02, 20 octombrie 2005) și Lenardon c. Belgia (dec.) (n 1811/03, 8 decembrie 2005), aceasta a constatat că statul belgian a introdus un recurs în casare împotriva hotărârii Curții de Apel de la Bruxelles din 4 decembrie 2005 iulie 2002 de contestare a posibilității de a sancționa în mod judiciar actele sau lacunele de putere legislativă și că cauza era încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație 28. Curtea constată că, după introducerea prezentei cereri, Curtea de Casație a confirmat, printr-o hotărâre din 28 septembrie 2006, hotărârea Curții de Apel de la Bruxelles și a respins recursul introdus de stat. 29. Curtea constată că această hotărâre consacră în mod clar principiul conform căruia răspunderea civilă a statului poate fi angajată din cauza neîndeplinirii dreptului legislativ de a organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele să poată garanta dreptul de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile cu caracter civil într-un termen rezonabil. În raționamentul său, Curtea de Casație face trimitere în mod expres la art. 6 alineatul (1) din convenție. 30. Într-o decizie recentă (DePauw, citată anterior) la care face trimitere, Curtea a hotărât că la șase luni de la pronunțarea hotărârii, respectiv la 28 martie 2007, această nouă acțiune a dobândit un grad suficient de certitudine în teorie și în practică și, prin urmare, trebuie să fie epuizată, în sensul articolului § 1. 31. Curtea fiind sesizată cu prezenta cauză la 24 noiembrie 2004, fie cu mult înainte de 28 martie 2007, nu poate fi reproșat reclamantului că nu a recurs la această acțiune. În consecință, este necesar să se respingă excepția invocată de guvern. 32. Curtea constată astfel că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 20 august 1997 în momentul introducerii acțiunii în fața Consiliului de Stat și s-a încheiat la 30 iunie 2004 cu hotărârea Consiliului de Stat și, prin urmare, a durat 6 ani, 10 luni și 10 zile pentru o instanță. 34. Guvernul susține că reclamanții și-au legat prejudiciul de interpretarea făcută de Consiliul de Stat al articolului 3 din Legea ipotecară și, prin urmare, nu au stabilit nicio legătură cauzală între durata procedurii și decizia de inadmisibilitate a acțiunii lor în anulare. Pe de altă parte, durata procedurii ar rezulta din comportamentul reclamanților care nu au dat curs cererii grefei Consiliului de Stat de a furniza dovada înscrierii acțiunii lor în marja transcrierii decretului atacat. 35. Reclamanții susțin că durata procedurii este imputabilă statului, cauza nu prezintă nicio complexitate și decizia de inadmisibilitate fiind motivată de unica lipsă a îndeplinirii unei formalități. 36. Curtea va examina separat motivul întemeiat pe interpretarea făcută de Consiliul de Stat al articolului 3 din Legea ipotecară (punctele 42 și următoarele). 37. În ceea ce privește caracterul rezonabil al duratei procedurii, Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia acesta se apreciază în conformitate cu circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru persoana în cauză (a se vedea, printre altele, Comingersoll c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 19, CEDO 2000-IV, și Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 38. Curtea constată că cauza nu prezenta o complexitate specială. 39. Curtea reafirmă că revine statelor contractante sarcina de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta dreptul fiecăruia de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil (Vocaturo c. Italia, Hotărârea din 24 mai 1991, seria A n 206-C, p. 32, § 17). Or, în cazul de față, chiar dacă reclamanții nu au dat curs cererii grefei Consiliului de Stat de a furniza dovada înscrierii acțiunii lor în marja transcrierii decretului atacat, Curtea constată că Consiliul de Stat nu și-a pronunțat hotărârea decât la mai mult de șase ani după ce a fost sesizat. Acest lucru rezultă în principal din perioada de timp pe care auditorul a luat-o pentru a depune raportul său în cauză, iar guvernul nu oferă elemente de natură să explice acest termen. 40. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că cauza reclamantului nu a fost audiată într-un termen rezonabil. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 41. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții se plâng, din punctul de vedere al dreptului de acces la o instanță, că acțiunea lor în anulare a fost declarată inadmisibilă de către Consiliul de Stat pentru nerespectarea formalității prevăzute la art. 3 din legea ipotecară, în timp ce în realitate o îndeplinesc. Aceștia susțin că această decizie contravine jurisprudenței Curții de Casație potrivit căreia instanțele și instanțele nu sunt obligate să constate din oficiu că o astfel de formalitate este îndeplinită, precum și jurisprudenței proprii a Consiliului de Stat care, în aceste cauze similare, nu a respins acțiunea, ci a ordonat redeschiderea dezbaterilor. Reclamanții se plâng, de asemenea, de respingerea cererii lor în rectificare și văd încălcarea dreptului lor la un proces echitabil. 42. Curtea constată că reclamanții s-au abținut de la a răspunde scrisorii prin care grefa Consiliului de Stat i-a invitat în mod expres să facă dovada faptului că au îndeplinit formalitatea în cauză. Această nerespectare a reclamanților, care au fost asistați de un avocat, se află, prin urmare, la originea inadmisibilității acțiunii lor. Consiliul de Stat, care i-a pus în poziția de a-l evita, a putut concluziona în mod rezonabil respingerea acțiunii. 43. În plus, Curtea amintește că reglementarea privind formalitățile și termenele de introducere a unei căi de atac urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice (Cañete de Goñi c. Spania, nr. 55782/00, § 34, CEDO 2002). VIII).De asemenea, Comisia amintește că, în primul rând, instanțele interne sunt cele care trebuie să interpreteze legislația internă, în special normele procedurale (Pérez de Rada Cavanilles c. Spania, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, p. 3255, § 43 și Or, în cazul de față, nu reiese că Consiliul de Stat a făcut o aplicare arbitrară a unei norme care vizează o bună administrare a justiției. 44. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3). Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 45. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții solicită 25 000 EUR (EUR) pentru prejudiciile materiale pe care le-ar fi suferit; potrivit reclamanților, această sumă vizează repararea erorii de justiție pe care trebuie să o suporte ad vitam aerernam ca urmare a menținerii decretului de clasificare a proprietății lor ca sit protejat; aceștia solicită, de asemenea, 15 000 EUR pentru prejudiciul moral. 47. Guvernul contestă aceste pretenții. 48. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil a cauzat, în ceea ce privește reclamanții, un prejudiciu moral cert. Statuând în mod echitabil, astfel cum prevede art. 41, aceasta alocă fiecăruia dintre solicitanți, având în vedere circumstanțele cauzei, suma de 7 500 EUR. Costuri și cheltuieli de judecată 49. Reclamanții solicită 347 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Consiliului de Stat. 50. Guvernul nu a luat poziție în această privință. 51. În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma solicitată și o acordă reclamanților, în comun, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 52. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenția (i) 7 500 EUR (șapte mii cinci sute EUR) fiecărui solicitant pentru daune morale; (ii) 347 EUR (trei sute patruzeci și șapte EUR) împreună cu reclamanții pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, (iii) plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 25 septembrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Elens-Passos A.B. B aka Grefier adjunct președinte
DEUXIÈME SECTION
DE TURCK c. BELGIQUE
(
Requête n
o
43542/04)
ARRÊT
25 septembre 2007
25/12/2007
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire de Turck c. Belgique,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
M.
A.B. Baka,
président,
M
me
MM.
M
me
MM.
juges,
et de
M
me
F.
Elens-Passos,
greffière adjointe de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 4 septembre 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
43542/04) dirigée contre le Royaume de Belgique et dont deux ressortissants de cet Etat, MM.
Aubin et Jules de Turck («
les requérants
»), ont saisi la Cour le 24
novembre 2004 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants sont représentés par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. D. Flore, conseiller général au Service public fédéral de la justice.
3.
Le 8 février 2006, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
A.
Les circonstances de l'espèce
4.
Les requérants, MM. Aubin de Turck et Jules de Turck, sont des ressortissants belges, nés respectivement en 1946 et 1947 et résidant à Bruxelles.
5.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
6.
Les requérants sont propriétaires d'un immeuble avec terrain. Le 5
juin 1997, cette propriété fit l'objet d'un arrêté de classement comme zone marécageuse.
7.
Le 20 août 1997, les requérants, représentés par leur conseil, introduisirent un recours en annulation de cet arrêté devant le Conseil d'Etat.
8.
Par une lettre recommandée du 2 octobre 1997, le greffe du Conseil d'Etat demanda aux requérants de lui faire savoir s'ils avaient accompli la formalité exigée par l'article 3 de la loi hypothécaire, à savoir l'inscription du recours en marge de la transcription de l'arrêté attaqué au registre des hypothèques. Les requérants ne répondirent pas à ce courrier.
9.
Les 2 et 22 décembre 1997, les requérants firent inscrire leur recours en annulation en marge de la transcription de l'arrêté attaqué au bureau des hypothèques.
10.
La partie adverse déposa son mémoire en réponse le 3
décembre
1997 et les requérants déposèrent un mémoire en réplique le 6
février 1998.
11.
L'auditeur déposa son rapport le 24 septembre 2003.
12.
L'affaire fut plaidée le 7 mai 2004.
13.
Par un arrêt du 30 juin 2004, le Conseil d'Etat, par un moyen soulevé d'office, déclara le recours irrecevable au motif que les requérants étaient restés en défaut d'apporter la preuve de l'accomplissement de ladite formalité, malgré l'invitation du greffe par une lettre recommandée du 2
octobre 1997.
14.
Les requérants introduisirent une demande de rectification pour erreur matérielle, faisant valoir qu'ils l'avaient en réalité accomplie.
15.
Par un arrêt du 20 septembre 2004, le Conseil d'Etat rejeta la demande. Selon la haute juridiction, l'argument des requérants tendait au réexamen de faits déjà connus lors de la clôture des débats. Or, eu égard au principe de l'autorité de la chose jugée, ledit recours n'est ouvert que pour les erreurs matérielles à l'exclusion de l'appréciation des faits opérée par la juridiction ou les éventuelles erreurs de droit.
II.
Droit ET PRATIQUE INTERNES pertinentS
16.
Le droit et la pratique internes pertinents relatifs à la mise en cause de la responsabilité de l'Etat du fait de la durée excessive des procédures figurent dans la décision
Depauw c. Belgique
(n
o
2115/04, 15 mai 2007).
17.
A l'époque des faits, la loi hypothécaire du 16 décembre 1851 (titre XVIII du code civil) contenait la disposition suivante
:
Article 3
«
Aucune demande tendant à faire prononcer l'annulation ou la révocation de droits résultant d'actes soumis à la transcription, ne sera reçue dans les tribunaux qu'après avoir été inscrite en marge de la transcription du titre de l'acquisition dont l'annulation ou la révocation est demandée et, le cas échéant, en marge de la transcription du dernier titre transcrit.
Toute décision rendue sur une semblable demande sera également inscrite à la suite de l'inscription ordonnée par le paragraphe précédent.
Dans les cas prévus à l'article 577-12, alinéas 3 et 4, du Code civil, la décision est inscrite en marge de la transcription de l'acte authentique visé à l'article 577-4, § 1er, du même Code; il en va de même pour l'acte introductif d'instance dans le cas prévu à l'article 577-12, alinéa 4, du même Code.
Les greffiers ne pourront, sous peine de tous dommages et intérêts, délivrer aucune expédition de jugements de cette espèce, avant qu'il leur ait été dûment justifié, dans la forme prescrite par l'article 84, que l'inscription a été prise.
»
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
18.
Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
», tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
19.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
20.
Le Gouvernement soulève une exception tirée du non-épuisement des voies de recours internes.
21.
Il soutient que les articles 1382 et 1383 du code civil offraient aux requérants la possibilité d'introduire une action en responsabilité extra-contractuelle de l'Etat pour violation du délai raisonnable prescrit par l'article 6 § 1 de la Convention. A l'appui de sa thèse, le Gouvernement cite plusieurs décisions de juridictions de fond.
22.
Le Gouvernement s'appuie en particulier sur l'arrêt de la cour d'appel de Bruxelles du 4 juillet 2002 qui a fait droit à des conclusions tendant à la réparation de préjudices nés du dépassement du «
délai raisonnable
» de l'article 6 § 1 de la Convention en raison des carences fautives du pouvoir exécutif et du législateur et a alloué au demandeur une indemnité provisionnelle.
23.
Le Gouvernement, se référant à la décision du 3 mai 2005 dans l'affaire
Liedekerke c. Belgique
(n
o
45168/99), soutient que les requérants auraient dès lors dû assigner l'Etat belge devant les juridictions internes pour l'entendre condamner, sur la base de l'article 1382 du code civil, à indemniser le préjudice éventuel subi, cette procédure ayant des chances raisonnables de succès. Faute de l'avoir fait, ils n'auraient pas épuisé les voies de recours internes au sens de l'article 35 de la Convention.
24.
Les requérants font valoir que la procédure en responsabilité extra-conctractuelle n'avait pas le même objet et n'aurait pas pu aboutir à l'annulation du classement. En tout état de cause, ils soulignent que le juge judiciaire, confronté à des procédures parallèles, aurait été amené à suspendre la procédure civile en attendant l'arrêt du Conseil d'Etat.
25.
La Cour rappelle qu'aux termes de l'article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu'après l'épuisement des voies de recours internes
: tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l'occasion que cette disposition a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants
: éviter ou redresser les violations alléguées contre eux. Cette règle se fonde sur l'hypothèse – objet de l'article 13 de la Convention, avec lequel elle présente d'étroites affinités – que l'ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée (voir, par exemple,
Selmouni c. France
[GC], n
o
;
Mifsud c. France
[GC] (déc.) [GC], n
o
26.
L'article 35 § 1 de la Convention ne prescrit toutefois l'épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ces recours doivent exister à un degré suffisant de
certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l'effectivité et l'accessibilité
voulues
; il incombe à l'Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (
ibidem
, notamment). A cela, il faut ajouter que l'épuisement des voies de recours internes s'apprécie en principe à la date d'introduction de la requête devant la Cour, soit, en l'espèce, le 24 novembre 2004 (voir, par exemple,
Stoeterij Zangersheide N.V. et autre c. Belgique
(déc.), n
o
47295/99, 27 mai 2004).
27.
La Cour rappelle que dans les affaires
Panier c. Belgique
(déc.) (n
o
2527/02, 20
octobre
2005) et
Lenardon c. Belgique
(déc.) (n
o
18211/03,
8 décembre 2005), elle a constaté que l'Etat belge avait introduit un pourvoi en cassation à l'encontre de l'arrêt de la cour d'appel de Bruxelles du 4
juillet 2002 contestant la possibilité de sanctionner judiciairement des actes ou carences du pouvoir législatif et que l'affaire était, à l'époque, toujours pendante devant la Cour de cassation.
28.
La Cour note que, postérieurement à l'introduction de la présente requête, la Cour de cassation a confirmé, par un arrêt du 28 septembre 2006, l'arrêt de la cour d'appel de Bruxelles et a rejeté le pourvoi introduit par l'Etat.
29.
La Cour constate que cet arrêt consacre clairement le principe selon lequel la responsabilité civile de l'Etat peut être engagée en raison du manquement du pouvoir législatif à organiser le système judiciaire de telle sorte que les juridictions puissent garantir le droit d'obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à des droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable. Dans son raisonnement, la Cour de cassation se réfère expressément à l'article 6 § 1 de la Convention.
30.
Dans une récente décision (
DePauw
, précitée) à laquelle elle renvoie, la Cour a décidé que six mois après le prononcé de l'arrêt, soit le 28 mars 2007, ce nouveau recours avait acquis un degré de certitude suffisant en théorie et en pratique et doit donc être épuisé, au sens de l'article
35
31.
La Cour ayant été saisie de la présente affaire le 24 novembre 2004, soit bien avant le 28 mars 2007, il ne saurait être reproché au requérant de ne pas avoir usé de ce recours. Il y a lieu en conséquence de rejeter l'exception soulevée par le Gouvernement.
32.
La Cour constate ainsi que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
33.
La période à considérer a débuté le 20 août 1997 lors de l'introduction du recours devant le Conseil d'Etat et s'est terminée le 30
juin
2004 avec l'arrêt du Conseil d'Etat. Elle a donc duré 6 ans, 10 mois et 10 jours, pour une instance.
34.
Le Gouvernement soutient que les requérants ont lié leur dommage à l'interprétation qui a été faite par le Conseil d'Etat de l'article 3 de la loi hypothécaire et qu'ils n'ont donc établi aucun lien de causalité entre la longueur de la procédure et la décision d'irrecevabilité de leur recours en annulation. Par ailleurs, la durée de la procédure résulterait du comportement des requérants qui n'ont pas donné suite à la demande du greffe du Conseil d'Etat de fournir la preuve de l'inscription de leur recours en marge de la transcription de l'arrêté attaqué.
35.
Les requérants soutiennent que la durée de la procédure est imputable à l'Etat, l'affaire ne présentant aucune complexité et la décision d'irrecevabilité étant motivée par le seul défaut d'accomplissement d'une formalité.
36.
La Cour examinera séparément le grief tiré de l'interprétation faite par le Conseil d'Etat de l'article 3 de la loi hypothécaire (paragraphes 42 et suivants ci-dessous).
37.
S'agissant du caractère raisonnable de la durée de la procédure, la Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle celui-ci s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour l'intéressé (voir, parmi beaucoup d'autres,
Comingersoll c. Portugal
[GC], n
o
35382/97, § 19, CEDH 2000-IV, et
Frydlender c. France
[GC], n
o
38.
La Cour constate que l'affaire ne présentait pas de complexité particulière.
39.
La Cour réaffirme qu'il incombe aux Etats contractants d'organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d'obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable (
Vocaturo c.
Italie
, arrêt du 24 mai 1991, série A n
o
206-C, p.
32, § 17). Or, en l'espèce, même si les requérants n'ont pas donné suite à la demande du greffe du Conseil d'Etat de fournir la preuve de l'inscription de leur recours en marge de la transcription de l'arrêté attaqué, la Cour constate que le Conseil d'Etat n'a rendu son arrêt que plus de six ans après avoir été saisi. Ceci résulte principalement du laps de temps pris par l'auditeur pour déposer son rapport dans l'affaire et le Gouvernement ne fournit pas d'élément de nature à expliquer ce délai.
40.
Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que la cause du requérant n'a pas été entendue dans un délai raisonnable. Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
II.
41.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent, sous l'angle du droit d'accès à un tribunal, de ce que leur recours en annulation a été déclaré irrecevable par le Conseil d'Etat pour non-respect de la formalité prévue par l'article 3 de la loi hypothécaire alors qu'ils l'avaient en réalité accomplie. Ils font valoir que cette décision va à l'encontre de la jurisprudence de la Cour de cassation selon laquelle les cours et tribunaux ne sont pas tenus de constater d'office qu'une telle formalité est remplie ainsi que de la propre jurisprudence du Conseil d'Etat qui, dans ces affaires similaires, n'a pas rejeté le recours mais a ordonné la réouverture des débats. Les requérants se plaignent également du rejet de leur demande en rectification et y voient la violation de leur droit à un procès équitable.
42.
La Cour constate que les requérants se sont abstenus de répondre à la lettre par laquelle le greffe du Conseil d'Etat les avait expressément invités à faire la preuve qu'ils avaient accompli la formalité en cause. Ce manquement des requérants, qui étaient assistés d'un avocat, se trouve donc à l'origine de l'irrecevabilité de leur recours. Le Conseil d'Etat, les ayant mis en position de l'éviter, a raisonnablement pu conclure au rejet du recours.
43.
En outre, la Cour rappelle que la réglementation relative aux formalités et aux délais à respecter pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique (
Cañete de Goñi
c. Espagne
, n
o
55782/00, §
‑
VIII). Elle rappelle également que c'est au premier chef aux juridictions internes qu'il appartient d'interpréter la législation interne, et notamment les règles de nature procédurale (
Pérez de Rada Cavanilles c. Espagne
, arrêt du 28 octobre 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-II, p. 3255, §§ 43 et
s.). Or, en l'espèce, il n'apparaît pas que le Conseil d'Etat ait fait une application arbitraire d'une règle qui vise une bonne administration de la justice.
44.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3. Elle doit par conséquent être rejetée en application de l'article 35 § 4.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
45.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
46.
Les requérants réclament 25 000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel qu'ils auraient subi. Selon les requérants, ce montant vise à réparer l'erreur de justice qu'ils auront à subir
ad vitam aeternam
du fait du maintien de l'arrêté de classement de leur propriété comme site protégé. Ils réclament également 15
000 EUR au titre du préjudice moral.
47.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
48.
La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle juge que le prolongement de la procédure litigieuse au-delà du délai raisonnable a dû causer, dans le chef des requérants, un tort moral certain. Statuant en équité, comme le veut l'article 41, elle alloue à chacun des requérants, compte tenu des circonstances de la cause, la somme de 7
500
EUR.
B.
Frais et dépens
49.
Les requérants demandent 347 EUR pour les frais et dépens encourus devant le Conseil d'Etat.
50.
Le Gouvernement n'a pas pris position à cet égard.
51.
En l'espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme demandée et l'accorde aux requérants, conjointement, pour frais et dépens.
C.
Intérêts moratoires
52.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention
:
(i) 7
500 EUR (sept mille cinq cents euros) à chacun des requérants pour dommage moral,
(ii) 347 EUR (trois cent quarante sept euros) conjointement aux requérants pour frais et dépens,
(iii) plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 25 septembre 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
F.
Elens-Passos
aka
Greffière
adjointe
Président