SECȚIUNEA 2 CAUZA IWANKOWSKI ȘI ALTELE c. BELGIA (solicitarea nr. 6203/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 noiembrie 2007 DEFINITIVF 27/02/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cazul Iwankowski și al altor c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din A.B. Baka, președinte, F. Tulkens, domnii R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, mei A. Mularoni, D. Jočienė, judecători, și ale dlui Dolle, graffière de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 noiembrie 2007, a adoptat hotărârea adoptată la această dată procedura. La originea cauzei se află o cerere (n 6203/04) îndreptată împotriva Regatului Belgiei și dintre care trei resortisanți francezi, domnul Henri Iwankowski, domnul Irene Bertona și domnul David Iwankowski ( Guvernul belgian a fost reprezentat de agentul său, D. Flore, consilier general la Serviciul public federal al justiției. Înștiințat cu privire la dreptul său de a participa la procedură [art. 36 alineatul (1) din convenție și art. 44 alineatul (1) din Regulamentul de procedură], guvernul francez nu a răspuns. În special, reclamanții au susținut că termenul rezonabil al procedurii [art. 6 alineatul (1) din convenție]. Prin decizia din 1 iunie 2006, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). Reclamanții s-au născut în 1942, 1945 și, respectiv, 1970 și locuiesc în Labry (Franța). Primii doi solicitanți sunt părinții celui de-al treilea. La 11 octombrie 1998, al treilea reclamant, pe atunci pasager al unui vehicul, a fost victima unui accident rutier în timpul căruia cei doi pasageri au murit. Un alt vehicul a fost implicat în accident. La 13 octombrie 1998, reclamanții (precum și membrii familiei celorlalte două victime) s-au constituit părți civile împotriva conducătorului celeilalte vehicule și au solicitat stabilirea unor daune-interese împotriva sa. Instrucțiunea a fost încheiată la 29 ianuarie 1999. La 29 iulie 1999, judecătorul de instrucțiuni a transmis cazul procurorului general al regelui 10. La 19 octombrie 1999, cazul a fost trimis înapoi la tribunalul de poliție din Arlon, unde prima audiere a avut loc la 9 decembrie 1999 11. La 23 decembrie 1999, tribunalul de poliție a atribuit întreaga responsabilitate a accidentului șoferului celuilalt vehicul, iar tribunalul l-a condamnat, de asemenea, să plătească un avans provizoriu diverselor părți civile și a ordonat o expertiză pentru a evalua daunele suferite. 12. La 27 decembrie 1999, procurorul a făcut apel împotriva acestei hotărâri. La 5 aprilie 2000, tribunalul corecțional din Arlon a retrimis audierea la 6 septembrie 2000, din cauza imposibilității de a constitui un sediu. 13. Expertul a emis o expertiză preliminară la 2 decembrie 2000. La 4 octombrie 2000, tribunalul corecțional a confirmat, în esență, hotărârea pronunțată. În această privință, hotărârea a devenit definitivă, din lipsă de recurs în casare. În restul instanței, tribunalul a trimis cazul Tribunalului de Poliție din Arlon pentru a se pronunța asupra intereselor civile. 15. Printr-o hotărâre din 30 noiembrie 2000, Tribunalul de Poliție a acordat un provizion diverselor părți civile, printre care al treilea reclamant căruia i-a alocat un provizion de 2 478 EUR (EUR). 16. Reclamându-și despăgubirile totale, diferitele părți civile, în special al treilea reclamant, au introdus apel la Tribunalul Corecțional din Arlon, la 13 decembrie 2000. 17. Ședința în fața tribunalului corecțional a avut loc la 28 martie 2001, dar a fost imediat amânată până la 13 iunie 2001, la cererea celui de-al treilea reclamant. La acea dată, tribunalul a închis dezbaterile, a ținut cauza în deliberare și a stabilit data hotărârii la 12 septembrie 2001. Avocatul celui de-al treilea reclamant a declarat că renunță la apelul său. 18. Între timp, la 28 iunie 2001, al doilea și al treilea reclamant solicitaseră o amânare a ședinței Tribunalului de Poliție din Arlon. Tribunalul a stabilit data hotărârii la 13 septembrie 2001. 19. La 12 septembrie 2001, tribunalul corecțional din Arlon i-a dat cuvântul celui de-al treilea reclamant al renunțării sale la recurs și a trimis cauza în fața instanței de poliție pentru a se limita la interesele civile ale celui de-al treilea reclamant. 20. Printr-o hotărâre din 13 septembrie 2001, Tribunalul de Poliție a tranșat reclamațiile părților civile, însă a rezervat să se pronunțe cu privire la despăgubirile primelor doi reclamanți pentru care a trimis cazul la o dată ulterioară. 21. La 17 ianuarie 2002, expertul și-a pus expertiza definitivă. 22. La 6 ianuarie 2003, avocatul reclamanților a solicitat instanței de poliție din Arlon să stabilească cazul, în vederea pledoariilor privind interesele civile. 23. La 30 ianuarie 2003, tribunalul de poliție a amânat ședința la 5 martie 2003, la cererea părților și cu acordul procurorului public 24. La 2 aprilie 2003, instanța de poliție a stabilit valoarea daunelor suferite de părinți și de fiu, însă a rezervat să se pronunțe asupra prejudiciului material suferit de acesta în timpul perioadei sale de incapacitate temporară de muncă. Prin urmare, instanța l-a invitat pe acesta din urmă să își precizeze mai bine cererea cu privire la acest aspect și a ordonat redeschiderea dezbaterilor. 25. La 15 aprilie 2003, compania de asigurări a conducătorului auto a făcut apel. 26. La 18 iunie 2003, tribunalul corecțional din Arlon a amânat ședința la 24 septembrie 2003, la cererea reclamanților, astfel încât aceștia să poată răspunde concluziilor apelantei. 27. La 24 septembrie 2003, tribunalul corecțional a retrimis din oficiu cazul la 1 octombrie 2003 pentru imposibilitatea de a constitui un sediu. 28. Prin hotărârea din 22 octombrie 2003, devenit definitivă cu privire la reclamanții care nu au recurs la recurs în casare, Tribunalul corecțional din Arlon a confirmat, în esență, hotărârea Tribunalului de Poliție. Pe baza jurisprudenței obișnuite a instanței, Tribunalul a alocat, după ce a apreciat pretențiile reclamanților în raport cu circumstanțele cazului, o sumă de 400 EUR pentru daune morale pentru fiecare părinte, precum și suma de 24 580 EUR pentru daune materiale și morale la al treilea Pe de altă parte, instanța a trimis cauza Tribunalului de Poliție pentru a se pronunța cu privire la prejudiciul material care corespunde perioadei de incapacitate temporară a celui de-al treilea reclamant. Primii doi reclamanți nu au formulat recurs în recurs împotriva acestei hotărâri. 29. La 31 octombrie 2003, consiliul societății de asigurări a solicitat grefierului Tribunalului de Poliție să stabilească cazul la una dintre ședințele următoare ale Tribunalului. 30. La 29 aprilie 2004, Tribunalul de Poliție a amânat ședința la 10 iunie 2004, la cererea consiliilor părților și cu acordul procurorului public. 31. Prin hotărârea din 30 iunie 2004, Tribunalul de Poliție din Arlon a stabilit valoarea prejudiciului material corespunzător perioadei de incapacitate temporară de muncă a celui de-al treilea reclamant la 7 213,05 EUR. 32. La 14 iulie 2004, compania de asigurări a șoferului a făcut apel împotriva acestei hotărâri. La 6 octombrie 2004, tribunalul corecțional a amânat examinarea cazului la 19 ianuarie 2005, la cererea apelantei. 33. La 16 februarie 2005, instanța corecțională și-a dat sentința: a condamnat compania de asigurări să plătească celui de-al treilea reclamant suma de 3 635,85 EUR. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 34. Reclamanții susțin că durata procedurii a depășit termenul rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, a cărui parte relevantă se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale civile (...) 35. Curtea ia act de faptul că perioada care trebuie luată în considerare pentru a evalua durata procedurii, având în vedere cerința termenului rezonabil, a început la 13 octombrie 1998, când reclamanții s-au constituit părți civile (punctul 8 de mai sus) și a încetat la 22 octombrie. 2003 pentru primii doi reclamanți, împreună cu hotărârea Curții Corecționale din Arlon (punctul 28 de mai sus) și la 16 februarie 2005, cu hotărârea Tribunalului Corecțional din Arlon, în ceea ce privește al treilea reclamant (punctul 33 de mai sus); prin urmare, aceasta a durat mai mult de șase ani și patru luni pentru domnul David Iwankowski și mai mult de cinci ani pentru părinții săi. 36. Guvernul susține că această durată nu este nerațională, ci este o dovadă a faptului că instruirea a fost încheiată în mai puțin de trei luni și jumătate. Potrivit acestuia, durata se explică prin natura cazului, care a necesitat mai multe expertize și apeluri interjectate atât de către reclamanți, cât și de către compania de asigurări a șoferului vinovat. 37. Reclamanții nu prezintă argumente specifice referitoare la pretinsa depășire a termenului rezonabil; în observațiile lor, aceștia își exprimă amărăciunea cu privire la modul în care justiția belgiană a decis în cauza lor, în special prin faptul că nu ia în considerare suferința lor, prin faptul că nu îi sancționează suficient pe cei responsabili de accident și prin faptul că nu acordă despăgubiri adecvate. 38. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 39. Curtea ia notă de faptul că termenul scurs se explică prin faptul că a existat o cauză între instanța de poliție și instanța de corecție atât din punct de vedere civil, cât și penal. Într-adevăr, un apel a fost introdus de fiecare dată când un element al cauzei a fost clasat de către instanța de primă instanță: în urma hotărârii de condamnare din 23 decembrie 1999 (punctul 11 de mai sus) ; ca urmare a hotărârii din 30 noiembrie 2000, prin care Tribunalul de Poliție a acordat provizioane (singurul apel la baza căruia se află reclamanții care solicitau despăgubiri definitive alineatul (16) de mai sus) ; ca urmare a hotărârii aceleiași instanțe din 2 aprilie 2003, care a determinat prejudiciul suferit de părinți și fiul, cu excepția prejudiciului material suferit de acesta din urmă în perioada sa de incapacitate de muncă (punctul 24 de mai sus) ; în urma hotărârii aceleiași instanțe din 30 iunie 2004, care a stabilit valoarea acestei din urmă daune (punctul 31 de mai sus). 40. În ceea ce privește numeroasele rejudecări, două sunt la inițiativa instanțelor, la 5 aprilie 2000 și la 24 septembrie 2003 (punctele de mai sus). 12 și 26 de mai sus) și șapte au fost solicitate de către părțile civile sau de către compania de asigurări implicate în procedură: 28 martie 2001, 28 iunie 2001, 13 septembrie 2001, 30 ianuarie 2003, 18 iunie 2003, 29 aprilie 2004 și 6 octombrie 2004. 41. Deși reclamanții nu pot fi învinuiți pentru că au profitat pe deplin de căile de atac interne, acest comportament constituie un fapt obiectiv, care nu poate fi imputat statului pârât și care trebuie luat în considerare pentru a răspunde întrebării dacă procedura a depășit sau nu termenul rezonabil prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție (Eckle c. Germania, Hotărârea din 15 iulie 1982, seria A n 36 alin. 82). Numai încetinitorii imputabili autorităților judiciare competente pot determina o depășire a termenului rezonabil care contravine Convenției. Chiar și în sistemele juridice care consacră principiul derulării procesului de către părți, atitudinea celor interesați nu scutește judecătorii de asigurarea celertății prevăzute la art. 6 alin. (1) (hotărâre Hotărârea Curții din 26 februarie 1998, Rec., 1998, p. 458, § 93). 42. Curtea consideră că diferitele călătorii și returnări limitate la un element al cauzei nu pot fi considerate ca reprezentând de fiecare dată un grad de jurisdicție. Întradevăr, cauza nu părea complexă. : a fost vorba, odată ce a fost stabilită răspunderea accidentului (ceea ce s-a făcut în octombrie 2000), de a evalua valoarea prejudiciilor suferite de solicitanți. În această privință, Comisia arată că expertiza a durat în total mai mult de doi ani (în decembrie 1999) în prealabil (în decembrie 1999). 2000 (judecata din 23 decembrie 1999, confirmată în apel la 4 octombrie 2000) și acordarea unui provizion (judecata din 30 noiembrie 2000, confirmată la 13 September 2001 în apel), Curtea constată că expertul lucra în cadrul unei proceduri judiciare controlate de un judecător care rămânea responsabil de punerea în aplicare și de desfășurarea rapidă a procesului (hotărârile Capuano c. Italia din 25 iunie 1987, seria A, n 119, § 30, și Pierazzini Italia din 27 februarie 1992, seria A, n 231-C, § 18). 43. Curtea admite că cea mai mare perioadă de inactivitate în procedură este cea care se situează între depunerea raportului de expertiză la 17 ianuarie 2002 și cererea de fixare în fața Tribunalului de Poliție din Arlon, făcută de consiliile reclamanților la 6 ianuarie 2003 (punctele 21-22 de mai sus). 44. Cu toate acestea, trebuie subliniat faptul că litigiile privind despăgubirea persoanelor care au suferit accidente rutiere grave necesită, prin natura lor, o decizie rapidă, având în vedere consecințele pe care le-ar avea acest litigiu pentru persoanele care au suferit accidente rutiere grave. Curtea nu poate considera rezonabilă, în acest caz, o perioadă mai mare de cinci ani pentru primii doi solicitanți și mai mare de șase ani pentru cel de-al treilea reclamant în fața unui singur grad de jurisdicție. 46. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 47. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 233,26 EUR (EUR) pentru daune materiale (prejudiciu vestimentar, cheltuieli de transfer la spital, demersuri administrative, cheltuieli de avocatură, indemnizații de călătorie, despăgubiri pentru pierderea locului de muncă, rambursarea cheltuielilor de spital, însoțire pentru nouă nopți) și daune morale. Pentru cheltuielile suportate prin cererea lor Curții, aceștia solicită 269,34 EUR. 49. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă și se bazează pe înțelepciunea Curții, atrăgând în același timp atenția asupra faptului că reclamanților li s-a alocat deja o sumă de 32 210 EUR de către instanța belgiană pentru repararea prejudiciului lor. 50. În primul rând, Curtea arată că nu există o legătură de cauzalitate între prejudiciul material solicitat și constatarea încălcării convenției. În al doilea rând, Curtea consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu moral cert. Pe baza jurisprudenței sale în această privință și ținând seama de numărul reclamanților, Curtea le acordă, în comun, 15 În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea ia notă de faptul că reclamanții și-au apărat ei înșiși teza în fața Curții și le acordă acestora întreaga sumă solicitată în acest sens. Interese moratoriu 51. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în comun, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 15 000 EUR (cinsprezece mii de euro) pentru daune morale și 269,34 EUR (două sute 69 de euro și treizeci și patru de cenți) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 27 noiembrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Module Președinte
DEUXIÈME SECTION
IWANKOWSKI ET AUTRES c. BELGIQUE
(Requête n
o
6203/04)
ARRÊT
27 novembre 2007
27/02/2008
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Iwankowski et autres c. Belgique,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
M.
A.B. Baka,
président,
M
me
MM.
M
mes
juges,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 novembre 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
6203/04) dirigée contre le Royaume de Belgique et dont trois ressortissants français, M.
Henri Iwankowski, M
me
Irène Bertona et M. David Iwankowski («
les requérants
»), ont saisi la Cour le 2 février 2004 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement belge («
le Gouvernement
») était représenté par son agent, M. D. Flore, conseiller général au Service public fédéral de la justice. Informé de son droit de prendre part à la procédure (articles 36 § 1 de la Convention et 44 §
1 du règlement), le gouvernement français n'a pas répondu.
3.
Les requérants alléguaient en particulier un dépassement du délai raisonnable de la procédure (article 6 § 1 de la Convention).
4.
Par une décision du 1
er
juin 2006, la Cour a déclaré la requête partiellement recevable.
5.
Tant les requérants que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article
59
§
1 du règlement).
6.
Les requérants sont nés respectivement en 1942, 1945 et 1970 et résident à Labry (France). Les deux
premiers requérants sont les parents du troisième.
7.
Le 11 octobre 1998, le troisième requérant, alors passager d'un véhicule, fut victime d'un accident de la route au cours duquel ses deux
co
‑
passagers trouvèrent la mort. Un autre véhicule était impliqué dans l'accident.
8.
Le 13 octobre 1998, les requérants (ainsi que des membres de la famille des deux autres victimes) se constituèrent parties civiles contre le conducteur de l'autre véhicule et demandèrent la fixation de dommages et intérêts à son encontre.
9.
L'instruction fut clôturée le 29 janvier 1999. Le 29 juillet 1999, le juge d'instruction transmit le dossier au procureur du Roi.
10.
Le 19 octobre 1999, l'affaire fut renvoyée devant le tribunal de police d'Arlon où la première audience eut lieu le 9 décembre 1999.
11.
Le 23 décembre 1999, le tribunal de police attribua l'entière responsabilité de l'accident au conducteur de l'autre véhicule. Le tribunal le condamna par ailleurs à payer un franc provisionnel à diverses parties civiles et ordonna une expertise afin d'évaluer les dommages subis.
12.
Le 27 décembre 1999, le ministère public interjeta appel contre ce jugement. Le 5 avril 2000, le tribunal correctionnel d'Arlon remit l'audience au 6
septembre 2000, en raison de l'impossibilité de constituer un siège.
13.
L'expert déposa une expertise préliminaire le 2 décembre 2000. Le prévenu fit appel de sa condamnation.
14.
Le 4 octobre 2000, le tribunal correctionnel confirma pour l'essentiel le jugement entrepris. Sur ce point, le jugement est devenu définitif, faute de pourvoi en cassation. Pour le reste, le tribunal renvoya l'affaire devant le tribunal de police d'Arlon afin qu'il statue sur les intérêts civils.
15.
Par un jugement du 30 novembre 2000, le tribunal de police accorda une provision à diverses parties civiles, dont le troisième requérant auquel elle alloua une provision de 2 478 euros (EUR).
16.
Réclamant leur indemnisation totale, les différentes parties civiles, et notamment le troisième requérant, interjetèrent appel devant le tribunal correctionnel d'Arlon, le 13 décembre 2000.
17.
L'audience devant le tribunal correctionnel eut lieu le 28
mars
2001, mais elle fut aussitôt reportée au 13 juin 2001, à la demande du troisième
requérant. A cette date, le tribunal clôtura les débats, tint la cause en délibéré et fixa au 12 septembre 2001 la date du jugement. L'avocat du troisième requérant déclara se désister de son appel.
18.
Entre-temps, le 28 juin 2001, les deuxième et troisième requérants avaient sollicité une remise de l'audience du tribunal de police d'Arlon. Le tribunal fixa la date du jugement au 13 septembre 2001.
19.
Le 12 septembre 2001, le tribunal correctionnel d'Arlon donna acte au troisième requérant de son désistement d'appel. Il renvoya la cause devant le tribunal de police pour le surplus des intérêts civils du troisième requérant.
20.
Par un jugement du 13 septembre 2001, le tribunal de police trancha les réclamations des parties civiles mais réserva à statuer sur les dommages et intérêts des deux premiers requérants pour lesquels il renvoya l'affaire à une date ultérieure.
21.
Le 17 janvier 2002, l'expert déposa son expertise définitive.
22.
Le 6 janvier 2003, l'avocat des requérants demanda au tribunal de police d'Arlon de fixer l'affaire, en vue des plaidoiries sur les intérêts civils.
23.
Le 30 janvier 2003, le tribunal de police reporta l'audience au 5
mars
2003, à la demande des parties et avec l'accord du ministère public.
24.
Le 2 avril 2003, le tribunal de police fixa le montant des dommages subis par les parents ainsi que par le fils mais réserva à statuer sur le dommage matériel subi par ce dernier durant sa période d'incapacité temporaire de travail. Le tribunal invita par conséquent ce dernier à mieux préciser sa demande sur ce point et ordonna la réouverture des débats.
25.
Le 15 avril 2003, la compagnie d'assurances du conducteur fautif interjeta appel.
26.
Le 18 juin 2003, le tribunal correctionnel d'Arlon reporta l'audience au 24 septembre 2003, à la demande des requérants afin que ceux-ci puissent répondre aux conclusions de l'appelante.
27.
Le 24 septembre 2003, le tribunal correctionnel remit d'office l'affaire au 1
er
octobre 2003 pour impossibilité de constituer un siège.
28.
Par un jugement du 22 octobre 2003, devenu définitif à l'égard des requérants faute de pourvoi en cassation, le tribunal correctionnel d'Arlon confirma, pour l'essentiel, le jugement du tribunal de police. Se fondant sur la jurisprudence habituelle du tribunal, le tribunal alloua, après avoir apprécié les prétentions des requérants par rapport aux circonstances de l'espèce, un montant de 400 EUR pour dommage moral à chacun des parents ainsi que la somme de 24
580 EUR pour dommages matériel et moral au troisième
requérant. Par ailleurs, le tribunal renvoya l'affaire au tribunal de police afin qu'il statue sur le dommage matériel correspondant à la période d'incapacité temporaire du troisième requérant. Les deux
premiers requérants ne formèrent pas de pourvoi en cassation à l'encontre de ce jugement.
29.
Le 31 octobre 2003, le conseil de la compagnie d'assurances demanda au greffier du tribunal de police de fixer l'affaire à une des prochaines audiences du tribunal.
30.
Le 29 avril 2004, le tribunal de police reporta l'audience au 10
juin
2004, à la demande des conseils des parties et avec l'accord du ministère public.
31.
Par un jugement du 30 juin 2004, le tribunal de police d'Arlon fixa le montant du dommage matériel correspondant à la période d'incapacité temporaire de travail du troisième requérant à 7
32.
Le 14 juillet 2004, la compagnie d'assurances du conducteur fautif interjeta appel contre ce jugement. Le 6 octobre 2004, le tribunal correctionnel reporta l'examen de l'affaire au 19 janvier 2005, à la demande de l'appelante.
33.
Le 16 février 2005, le tribunal correctionnel rendit son jugement
: il condamna la compagnie d'assurances à payer au troisième requérant la somme de 3
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
34.
Les requérants allèguent que la durée de la procédure a dépassé le délai raisonnable au sens de l'article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente se lit comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
».
35.
La Cour note que la période à prendre en considération pour apprécier la durée de la procédure, au regard de l'exigence du délai raisonnable, a commencé le 13 octobre 1998, lorsque les requérants se sont constitués parties civiles (paragraphe 8 ci-dessus), et a pris fin le 22
octobre
2003 pour les deux premiers requérants, avec le jugement du tribunal correctionnel d'Arlon (paragraphe 28 ci-dessus) et le 16
février
2005, avec le jugement du tribunal correctionnel d'Arlon, s'agissant du troisième requérant (paragraphe 33 ci-dessus). Elle a donc duré plus de six
ans et quatre
mois pour M. David Iwankowski, et plus de cinq
ans pour ses parents.
36.
Le Gouvernement soutient que cette durée n'est pas déraisonnable. Il en veut pour preuve que l'instruction a été clôturée en moins de trois
mois et
demi. Selon lui, la durée s'explique par la nature de l'affaire, qui a nécessité de multiples expertises et par les appels interjetés tant par les requérants que par la compagnie d'assurances du conducteur fautif.
37.
Les requérants ne présentent pas d'arguments spécifiques relatifs au dépassement prétendu du délai raisonnable. Dans leurs observations, ils expriment leur amertume quant à la manière dont la justice belge a décidé dans leur affaire, notamment en ne considérant pas leur souffrance, en ne sanctionnant pas suffisamment les responsables de l'accident, et en n'accordant pas un dédommagement adéquat.
38.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
39.
La Cour note que le délai écoulé s'explique par les va-et-vient qu'a connus l'affaire entre le tribunal de police et le tribunal correctionnel tant sur le plan civil, que pénal. En effet, un appel a été interjeté à chaque fois qu'un élément de l'affaire a été tranché par le juge de première instance : à la suite du jugement de condamnation du 23 décembre 1999 (paragraphe
11 ci
‑
dessus)
; à la suite du jugement du 30 novembre 2000, par lequel le tribunal de police a octroyé des provisions (seul appel à la base duquel se trouvent les requérants qui réclamaient leur indemnisation définitive
‑
paragraphe 16 ci-dessus)
; à la suite du jugement du même tribunal, du 2
avril
2003, qui a déterminé le dommage subi par les parents
et le fils, hormis le dommage matériel subi par ce dernier durant sa période d'incapacité de travail (paragraphe 24 ci-dessus)
; à la suite du jugement du même tribunal, du 30 juin 2004, qui a fixé le montant de ce dernier dommage (paragraphe 31 ci-dessus).
40.
Quant aux nombreuses remises d'audience, deux sont à l'initiative des juridictions, les 5 avril 2000 et 24
septembre
2003 (paragraphes
12 et
26 ci
‑
dessus) et sept ont été sollicitées par les parties civiles ou la compagnie d'assurances intervenante à la procédure
: les 28
mars
2001, 28
juin
2001, 13
septembre
2001, 30
janvier
2003, 18
juin
2003, 29 avril 2004 et 6
octobre
2004.
41.
Bien qu'on ne puisse reprocher aux requérants d'avoir tiré pleinement parti des voies de recours internes, ce comportement constitue un fait objectif, non imputable à l'Etat défendeur, et à prendre en compte pour répondre à la question de savoir si la procédure a dépassé, ou non, le délai raisonnable de l'article 6 § 1 de la Convention (
Eckle c. Allemagne
, arrêt du 15
juillet
1982, série A n
o
51, p. 36, § 82). Seules les lenteurs imputables aux autorités judiciaires compétentes peuvent amener à constater un dépassement du délai raisonnable contraire à la Convention. Même dans les systèmes juridiques consacrant le principe de la conduite du procès par les parties, l'attitude des intéressés ne dispense pas les juges d'assurer la célérité voulue par l'article
6 §
1 (arrêt
Pafitis et autres c.
Grèce
du 26 février 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-I, p.
458, §
93).
42.
La Cour estime que les différents allers et retours limités à un élément de l'affaire ne peuvent être considérés comme constitutifs à chaque fois d'un degré de juridiction. En effet, l'affaire ne paraissait pas complexe
: il s'agissait, une fois la responsabilité de l'accident déterminée (ce qui fut fait en octobre 2000), d'évaluer le montant des préjudices subis par les requérants. A cet égard, elle relève que l'expertise a, au total, duré un peu plus de deux ans (décembre 1999 – expertise préliminaire en décembre
2000 – expertise définitive en janvier 2002). Même si la durée de cette expertise se confond avec les appels contre la condamnation pénale (jugement du 23
décembre 1999, confirmé en appel le 4
octobre
2000) et l'octroi d'une provision (jugement du 30
novembre
2000, confirmé le 13
septembre 2001 en appel), la Cour note que l'expert travaillait dans le cadre d'une procédure judiciaire contrôlée par un juge qui restait chargé de la mise en état et de la conduite rapide du procès (arrêts
Capuano c. Italie
du 25 juin 1987, série A, n
o
119, § 30, et
Pierazzini
c.
Italie
du 27 février 1992, série
A, n
o
43.
La Cour admet que la plus grande période d'inactivité dans la procédure est celle qui se situe entre le dépôt du rapport d'expertise, le 17
janvier
2002, et la demande de fixation devant le tribunal de police d'Arlon, faite par les conseils des requérants le 6
janvier
2003 (paragraphes 21-22 ci-dessus).
44.
Toutefois, il y a lieu de souligner que les litiges concernant l'indemnisation des personnes victimes de graves accidents de la route appellent par nature une décision rapide compte tenu des conséquences pour les intéressés. L'enjeu du litige était en l'espèce singulièrement important pour les requérants puisqu'en dépendait le versement d'une indemnité.
45.
La Cour ne saurait estimer raisonnable, en l'occurrence, un laps de temps de plus de cinq ans pour les deux premiers requérants et de plus de six ans pour le troisième requérant devant un seul degré de juridiction.
46.
Il y a donc eu violation de l'article 6 § 1.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
47.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage et frais et dépens
48.
Les requérants sollicitent la somme globale de 60
233,26 euros (EUR) pour dommage matériel (préjudice vestimentaire, frais de transfert à l'hôpital, démarches administratives, frais d'avocat, indemnité de déplacement, réparation pour perte d'emploi, remboursement des frais d'hôpital, accompagnement pour neuf nuits) et dommage moral. Pour les frais occasionnés par leur requête à la Cour, ils demandent 269,34 EUR.
49.
Le Gouvernement estime que la somme réclamée est excessive. Il s'en remet à la sagesse de la Cour, tout en attirant son attention sur le fait que les requérants se sont déjà vus allouer un montant de 32
210 EUR par le juge belge en réparation de leur dommage.
50.
En premier lieu, la Cour relève qu'il n'existe pas de lien de causalité entre le dommage matériel sollicité et le constat de violation de la Convention. En deuxième lieu, la Cour estime que les requérants ont subi un tort moral certain. Se fondant sur sa jurisprudence en la matière et compte tenu du nombre des requérants, elle leur accorde, conjointement, 15
000 EUR à ce titre. Quant aux frais et dépens, la Cour note que les requérants ont défendu eux-mêmes leur thèse devant la Cour. Elle leur accorde la totalité de la somme réclamée à ce titre.
B.
Intérêts moratoires
51.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR , À L'UNANIMITÉ,
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
2.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser aux requérants, conjointement, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 15
000 EUR (quinze mille euros) pour dommage moral et 269,34 EUR (deux cent soixante-neuf euros et trente-quatre cents) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
27 novembre 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
A.B.
Baka
Greffière
Président