CASE OF JEVREMOVIC v. SERBIA

Primul reclamant este un copil născut în afara căsătoriei în 1999. La 9 iunie 1999, primul reclamant și mama ei („al doilea reclamant”) au depus o procedură civilă împotriva D.K. („intimă”), un cântăreț local foarte popular, în fața Curții Municipale din Belgrad („Curtea Municipală”) pentru a stabili paternitatea și a obține întreținerea copiilor. Între 20 septembrie 1999 și 22 ianuarie 2002, au fost programate nouă audieri, dintre care cinci au fost ținute și alte patru amânate. În acel timp, deși în mod corespunzător a fost convocat, reclamantul nu a reușit să apară în instanță în cel puțin două ocazii. La 5 noiembrie 1999 și în conformitate cu un ordin emis de Curtea Municipală, Institutul de Transfuzie de Sange a efectuat teste de sânge, prin prelevarea de probe furnizate de cele trei părți, și a constatat că probabilitatea ca défenderul să fie tatăl primului reclamant a fost de 97,14% și, astfel, „foarte probabilă”. 10. De la 10 ianuarie 2001 la 12 februarie 2002, în șase ocazii separate, testarea ADN-ului a fost încercată, dar de fiecare dată, spre deosebire de reclamanții, reclamantul, deși a fost convocat în mod corespunzător, nu a apărut la clinica în care s-a programat numirea. 11. La 26 februarie 2002, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamanților. În acest sens, s-a stabilit paternitatea respondentului, a acordat parțial întreținerea copilului solicitată și a eliberat un ordin interimar de întreținere. În raționamentul său, inter alia, instanța se bazează pe concluziile Institutului de Transfuzie de Sange, precum și nu a apărut la clinică pentru a suferi un test ADN. În cele din urmă, acesta a remarcat că legislația relevantă nu prevede posibilitatea de a supune contestatorului unui test ADN împotriva voinței sale și a susținut că nu există dovezi care ar fi justificat respingerea cererilor. 12. La 22 octombrie 2002, Curtea Municipală a adoptat o hotărâre suplimentară, acordând reclamanților cererea de interes legal. 13. La 12 august 2002, reclamantul a interzis un recurs la Curtea de District din Belgrad („Tribunalul de District”). La 19 noiembrie 2002, Curtea de District a anulat hotărârile Curții Municipale și a remis cauzele pentru reexaminare. Din motivele sale, printre altele, a declarat că contestatorul nu a putut participa la testele ADN programate, dar că acum ar fi dispus să facă acest lucru. Tribunalul a adăugat că faptele cazului privind întreținerea copiilor necesită și mai multe clarificări. 15. De la 12 februarie 2003 la 26 noiembrie 2003, au fost programate alte șase audieri în fața Curții Municipale, dintre care cinci au fost suspendate și doar una. În acest timp, deși în mod corespunzător a convocat, reclamantul nu a reușit să apară în instanță în cel puțin trei ocazii. 16. De la 8 mai 2003 la 22 iulie 2003, în trei zile separate, testarea ADN-ului a fost încercată, dar de fiecare dată, spre deosebire de reclamanții, reclamantul, deși a fost convocat în mod corespunzător, nu a apărut la clinica în care era programată numirea. 17. La 26 septembrie 2003, reclamanții se plângeau de întârzierea la Ministerul Justiției. 18. La 27 octombrie 2003, președintele Curții Municipale a informat reclamanții că a ordonat judecătorului președinte în cazul lor să procedeze rapid. 19. La 26 noiembrie 2003, Curtea Municipală a decis din nou în favoarea reclamanților. În acest sens, a instituit paternitatea reclamantului, a acordat parțial întreținerea copilului solicitat și a emis un ordin interimar de întreținere. În cea mai mare parte, motivele oferite au fost identice cu cele incluse în hotărârea anterioară. 20. La 11 martie 2004, Curtea Municipală a emis o decizie care corectează o eroare evidentă consemnată în hotărârea sa. 21. La 19 aprilie 2004, reclamantul a interzis un recurs la Curtea de District. 22. La 26 mai 2004, Curtea de District a anulat din nou hotărârile Curții Municipale și a remis cazul pentru reexaminare. În argumentul său, el a afirmat că părțile civile trebuie să fie ascultate din nou, că momentul real de concepere a primului solicitant trebuia să fie determinat cu precizie pentru a afla dacă al doilea reclamant avea relații sexuale cu ipotecul în acest moment, iar testul ADN trebuia să fie încercat din nou. Curtea a explicat, de asemenea, că, în cazul în care reclamantul nu a fost din nou testat, Curtea Municipală ar trebui să se ocupe de Institutul de Transfuzie de Sânge pentru a afla dacă faptul că prima solicitantă a fost mai mică de un an când a fost testată ultima dată (în 1999) a însemnat că un nou test de sânge ar putea fi acum justificat. În cazul în care, după un nou test de sânge și chiar în absența unui test de ADN, ar trebui să se ia o nouă hotărâre, având în vedere faptul că refuzul acestuia de a prezenta un test de ADN. Curtea a concluzionat prin afirmarea faptelor referitoare la întreținerea copiilor, de asemenea, necesită clarificare suplimentară. 23. Dosarul real nu a fost reîntors fizic la Curtea Municipală până la 15 octombrie 2004. 24. Prima audiere după aceea a fost programată inițial pentru 24 februarie 2005. Cu toate acestea, în ianuarie 2005, această audiere a fost anulată de Curtea Municipală însuși, aparent fără a fi specificată niciun motiv. 25. La 12 aprilie 2005, Curtea Municipală a hotărât să solicite un aviz medical expert în conformitate cu instrucțiunile prezentate de Curtea de District. 26. La 28 aprilie 2005, aceeași instanță a auzit al doilea reclamant, precum și reclamantul. În declarația sa, printre altele, reclamantul a refuzat să fie tatăl biologic al primului solicitant și a declarat în mod expres că nu va accepta să fie supus unui test ADN. 27. La 5 iulie 2005, Curtea Municipală a desemnat un expert medical și a solicitat un aviz în conformitate cu decizia sa din 12 aprilie 2005. 28. La 2 octombrie 2005, expertul medical a invitat părțile în acest caz să participe la o ședință programată pentru 7 octombrie 2005. La această dată, reclamanții au apărut, dar nu acuzatul. 29. La 23 noiembrie 2005, expertul medical și-a dat avizul. 30. La 10 martie 2006, după numirea unui nou judecător președinte în acest caz, Curtea Municipală a eliberat al doilea reclamant al obligației ei de a plăti pentru costurile procedurii în cauză. A declarat, printre altele, că ea a fost șomeră și nu a putut acoperi aceste costuri fără a pune în pericol nevoile cele mai elementare ale primului solicitant. 31. La 28 martie 2006, Curtea Municipală a auzit, printre altele, părțile la procedură, le-a ordonat să furnizeze instanței informațiile relevante privind întreținerea solicitată și le-a informat că testul ADN va fi efectuat la 3 aprilie 2006 și, respectiv, 18 aprilie 2006. La 11 mai 2006, reclamanții au prezentat informațiile legate de întreținere solicitate. Se pare că contestatorul nu a făcut acest lucru. 34. La 12 mai 2006, Curtea Municipală a suspendat audierea care era programată pentru că nu avea toate informațiile legate de întreținere la dispoziția sa și un expert criminalist, care nu a fost convocat în mod corespunzător, nu a apărut. 35. La 24 mai 2006, Curtea Municipală a acceptat cererea reclamanților pentru a obține informații suplimentare legate de întreținere. 36. La 16 iunie 2006, Curtea Municipală a suspendat audierea programată pentru acea zi, deoarece expertul legist în cauză era „nedisponibil”. 37. La ședința din 20 iulie 2006, Curtea Municipală a auzit în cele din urmă acest expert. 38. La 28 iulie 2006, Curtea Municipală a emis o hotărâre privind faptul că reclamantul a fost într-adevăr tatăl natural al primei reclamante și, ca atare, a fost obligată să plătească 32.000 dinaruri sârbe („RSD”), aproximativ 400 de euro („EUR”), lunar pentru întreținerea ei, începând cu 1 iulie 1999, împreună cu costurile juridice și dobânda legală aplicabilă. În raționamentul său, pe baza dispozițiilor relevante din Legea privind familia 2005, precum și ținând seama de opiniile exprimate de Curtea de District în decizia sa din 26 mai 2004, Curtea Municipală, printre altele, atașată o greutate deosebită la faptul că contestatorul a refuzat să fie supus unui test ADN, ca un singur mod de confirmare sau de refutare a paternității sale. În sfârșit, instanța a remarcat că al doilea reclamant era șomer și indigent, motiv pentru care i-a fost ordonat să plătească astfel de întreținere a copilului. Reclamanții au fost prelucrați cu această hotărâre la 24 august 2006. 39. În septembrie 2006 i-a interzis un recurs la Curtea de District din Belgrad. 40. La 25 decembrie 2006, Curtea de District, bazată pe Legea privind familia 2005, a susținut hotărârea impușită, dar a redus costurile atribuite reclamanților. 41. La 14 martie 2007, i-a interzis un recurs asupra punctelor de drept (revizija). La 9 mai 2007, Curtea Supremă a confirmat hotărârile instanțelor de jos în ceea ce privește paternitatea reclamantului și a susținut întreținerea ordonată în valoare de 15.000 RSD lunar (aproximativ 190 EUR). În același timp, totuși, a anulat aceste hotărâri în ceea ce privește restul întreținerii acordate, precum și costurile, și a ordonat ca aceste două chestiuni să fie reexaminate de Curtea Municipală. 42. În 2000, primul reclamant a fost diagnosticat cu astm. 43. La 21 octombrie 2005, Agenția Națională pentru Ocuparea forței de muncă a confirmat faptul că al doilea reclamant a fost șomer și a asigurat-o un stagiu la Facultatea Agricolă din Belgrad. Agenția a acceptat, de asemenea, să plătească celui de-al doilea reclamant un total de 6,100 RSD pe lună (aproximativ 76 EUR) pentru următoarele șase luni. 44. Reclamanții au mai făcut referire la numeroase rapoarte din mass-media sârbă cu privire la procedurile de mai sus, precum și la propriile lor circumstanțe personale și ale respondentului. În cele din urmă, al doilea reclamant a afirmat că respondentul, prin conexiunile sale, s-a asigurat că ea nu poate găsi de lucru ca compozitor, chiar dacă a avut succes anterior în acest domeniu. 45. art. 310b prevede că toate procedurile legate de întreținere ar trebui tratate cu urgență de către instanțe. 46. În temeiul articolului 204, toate litigiile legate de familie privind copii trebuie rezolvate cu urgență. Prima audiere trebuie să se desfășoare în termen de 15 zile de la data depunerii cererii. Instanțele de primă instanță ar trebui să încheie procedurile în urma a două audieri, iar instanța de a doua instanță trebuie să decidă în termen de 30 de zile. 47. În mod similar, art. 280 definește toate procedurile de întreținere ca fiind „în special urgente”. Prima audiere trebuie să se desfășoare în termen de 8 zile de la data depunerii cererii, iar instanța de la a doua instanță trebuie să decidă în termen de 15 zile. 48. art. 208 prevede că un recurs asupra punctelor de drept (revizija) este întotdeauna permis în litigiile familiale, cu excepția cazului în care această Lege prevede altfel. 49. Legea privind familia 2005 a intrat în vigoare la 1 iulie 2005, de abrogare a Legii privind căsătoria și relațiile familiale din 1980. În plus, art. 357 din Legea privind familia din 2005 prevede că aceasta se aplică tuturor procedurilor judiciare în curs inițiate înainte de 1 iulie 2005, cu excepția cazului în care instanța competentă, în cadrul procedurilor specifice în cauză, a adoptat deja o decizie de primă instanță înainte de data respectivă. 50. art. 8 prevede că instanțele trebuie să stabilească chestiunile civile în funcție de propria lor discreție după evaluarea atentă a tuturor dovezilor prezentate individual și în ansamblu, ținând seama de rezultatele procedurii generale. 51. În conformitate cu art. 221a, instanțele ar putea, de asemenea, să tragă concluzii cu privire la faptele cauzei pe baza aplicării „regulilor privind sarcina probei”. 52. În conformitate cu art. 269, nici reclamantul, nici reclamantul nu ar putea fi „forțat” să apară în instanță sau, într-adevăr, să facă o declarație. Cu toate acestea, instanța în sine ar putea lua în considerare eșecul/refuzarea părților să facă acest lucru și să își tragă propriile concluzii de la. 53. În cele din urmă, în conformitate cu articolele 382-400, părțile ar putea depune un recurs la punctele de drept (revizija) la Curtea Supremă. Acestea ar putea face acest lucru în anumite condiții foarte specifice numai și împotriva unei hotărâri rendue în al doilea rând. Cu toate acestea, acest remediu nu a putut oferi părților compensații pentru orice întârziere procedurală care ar fi putut avea loc, nici nu ar fi putut accelera procedura care a fost deja încheiată în fața instanțelor inferiore. 54. Limba articolelor 8, 223 § 1 și 267 din prezenta lege corespunde articolelor 8, 221a și 269 din Legea de procedură civilă 1977 menționată mai sus. 55. Cu toate acestea, articolele 220 și 223 § 2 și 3, prevăd că fiecare partidă civilă prezintă faptele în favoarea sa și propune dovezile justificative, precum și încercarea activă de a contesta afirmațiile factuale și/sau juridice ale cealaltă parte. 56. Prezenta lege a intrat în vigoare la 23 februarie 2005, de abrogare a Legii de procedură civilă 1977. Cu toate acestea, art. 491 § 4 din Legea de procedură civilă 2004, prevede că un recurs asupra punctelor de drept se depune în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă 1977, oricând procedurile în cauză au fost inițiate înainte de 23 februarie 2005. 57. Dispozițiile relevante ale prezentei acte se citesc după cum urmează: „O parte sau un alt participant în procedură judecătorească are dreptul de a se plânge în legătură cu activitatea unei instanțe atunci când consideră că procedurile au fost întârziate, necorespunzătoare sau că au existat o influență [neîndreptată] asupra cursului și rezultatului lor.” „Președintele unei instanțe de instanță mai înaltă are dreptul de a monitoriza administrarea judecătorului unei instanțe de instanță mai mică, iar președintele unei instanțe mai superioare are autoritatea de a adopta un act din cadrul competenței președinților unei instanțe de instanță mai mică, dacă acesta din urmă omite să își îndeplinească datoria [sau a sa]. Președintele unei instanțe de instanță superioră poate solicita de la instanța de judecată informații referitoare la punerea în aplicare a legislației existente, informații privind orice probleme legate de procese și toate informațiile referitoare la activitatea instanței de judecată. Președintele unei instanțe de instanță superioră poate ordona o inspecție directă a lucrărilor unei instanțe de instanță mai mică.” „Când o parte la un caz sau o altă persoană care participă la procedura depune o plângere, președintele instanței trebuie să informeze reclamantul [sau] cu privire la opinia sa [sau] cu privire la fondurile sale, precum și la orice măsuri luate în acest sens, în termen de 15 zile de la primirea plângerii. În cazul în care o plângere a fost depusă prin intermediul Ministerului Justiției sau printr-o instanță de instanță superioră, ministrul și președintele unei instanțe superioare sunt informați cu privire la fondul plângerii și la orice măsuri luate în acest sens.” 58. În conformitate cu art. 8, printre altele, președintele unei instanțe trebuie să se asigure că activitatea instanței se desfășoară în timp util. El sau ea examinează, de asemenea, orice plângere depusă de o parte la procedură în ceea ce privește întârzierea și răspunsul în termen de 15 zile, cu privire la o decizie și, dacă este necesar, cu privire la adoptarea măsurilor necesare pentru remedierea situației. 59. art. 4 prevede, printre altele, că Ministerul Justiției supraveghează activitatea instanțelor în ceea ce privește oportunitatea acestora. În cazul în care se identifică anumite probleme, Ministerul propune măsuri specifice care trebuie luate într-o perioadă de 15 zile. 60. Dispozițiile relevante ale prezentei acte se citesc după cum urmează: „Curtea Supremă a Serbiei înființează un consiliu de supraveghere [“Nadzorni odbor”] („Consiliu”). Acest consiliu este compus din cinci judecători ai Curții Supreme aleși pentru o perioadă de patru ani de la sesiunea plenară a Curții Supreme a Serbiei.” „În răspunsul unei plângeri sau ex officio, Consiliul este autorizat să supravegheze procedurile judiciare și să examineze desfășurarea unor cazuri individuale. În urma încheierii acestui proces, Consiliul poate iniția, înaintea Consiliului Înaltului Personal, procedurile de îndepărtare a unui judecător pe baza [sau] comportamentului său [sau] neconștient sau neprofesional, sau propunerea impunerii de alte măsuri disciplinare.” 61. art. 172 § 1 prevede că o entitate juridică („pravno picior”), care include statul, este responsabilă pentru orice daune cauzate de unul dintre organismele sale („organul din jegov”) la o „al treia persoană”. 62. În conformitate cu articolele 199 și 200 din Legea privind obligațiile, printre altele, oricine a suferit teamă, durere fizică sau boală mentală ca urmare a unei încălcări a „drepturilor personale” („prava ličnosti”) poate, în funcție de durata și intensitatea acestora, să se dea în judecată pentru compensații financiare în fața instanțelor civile și, în plus, să solicite alte forme de recurs „care pot fi capabile” de a oferi satisfacții nepecuniare adecvate. 63. Dispozițiile relevante privind Curtea Serbiei și Muntenegru și succesiunea Uniunii de Stat a Serbiei și Muntenegru sunt prezentate în hotărârea Matijašević c. Serbia (n. 23037/04, §§ 12, 13 și 16-25, 19 septembrie 2006). 64. Într-o rezervă conținută în instrumentul său de ratificare a Convenției și a Protocolelor sale, depusă la 3 martie 2004 la Consiliul Europei, Guvernul a declarat că „dispozițiile articolului 13 nu se aplică în ceea ce privește remediile juridice din competența Curții de Serbia și Muntenegru, până când Curtea respectivă devine operațională în conformitate cu articolele 46-50 din Carta Constituțională a Uniunii de Stat a Serbiei și Muntenegru (Službeni list Srbije i Crne Gore, nr. 1/03)”. 65. Această rezervă a fost retrasă printr-o scrisoare din 11 iulie 2005 de la Reprezentarea Permanente a Uniunii de Stat a Serbiei și Muntenegru, înregistrată la Secretariatul General la 15 iulie 2005.