ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1321/2023

Ședința publică din data de 21 septembrie 2023

I. Circumstanțele cauzei

Prin decizia nr. 130/R/04.11.2022 a Tribunalului Brașov, pronunțată în dosarul nr. x/2019, a fost admisă cererea de recurs formulată de recurenții A. S.R.L., prin reprezentant legal, și B. împotriva sentinței civile nr. 11442/28.12.2021, pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul nr. x/2021, pe care o modifică în parte, în sensul că: a fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune; a fost respinsă cererea de chemare în judecată exercitată de reclamantul C. S.A., prin reprezentant legal, ca prescrisă; au fost menținute celelalte dispoziții care nu contravin deciziei; a fost respinsă cererea de recurs formulată de recurentul C. S.A., prin reprezentant legal, lichidator judiciar D., împotriva sentinței civile nr. 11442/28.12.2021 pronunțate de Judecătoria Brașov în dosarul civil nr. x/2019, ca neîntemeiată; a fost obligat recurentul-reclamant la plata sumei de 10.000 de RON cu titlu de cheltuieli de judecată generate de calea de atac a recursului către intimatul E.; a fost obligat recurentul-reclamant la plata sumei de 22.767 de RON cu titlu de cheltuieli de judecată către recurentul-pârât A. S.R.L., prin reprezentant legal.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov la data de 05.12.2022, revizuenta C. S.A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 130/R din data de 04.11.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2019 de către Tribunalul Brașov, întrucât există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate (art. 322 pct. 7 din vechiul C. proc. civ.), precum și pentru faptul că, prin decizia menționată, definitivă la data de 04.11.2022, instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut (art. 322 pct. 2 din vechiul C. proc. civ.).

Tribunalul Brașov, prin decizia nr. 22/R pronunțată la data de 24.03.2023, a admis excepția necompetenței materiale invocate în cauză, sens în care a disjuns primul petit al cererii de revizuire, formându-se un nou dosar, înaintat Curții de Apel Brașov spre competentă soluționare.

În motivarea primului petit al cererii de revizuire s-a arătat că sunt pronunțate hotărâri potrivnice, respectiv decizia civilă nr. 130/R din data de 04.11.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2019 al Tribunalului Brașov, a cărei revizuire se solicită și sentința civilă nr. 387/C din data de 16.06.2016, cu încheierea din 15 februarie 2016, pronunțate în dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Brașov, rămase definitive în apel prin decizia civilă nr. 1822/08.12.2026 a Curții de Apel Brașov. Mai mult, se arată că cele două hotărâri potrivnice au antamat fondul cauzei, existând autoritate de lucru judecat și, implicit, se poate vorbi despre hotărâri contradictorii.

Prin nota de ședință depusă la dosar la data de 24 aprilie 2022, revizuienta C. S.A. a precizat următoarele:

Cererea de revizuire vizează și decizia civilă definitivă a Curții de Apel Brașov nr. 1822/2016 din 08.12.2016 prin care instanța de apel a reținut inter alia că "nulitatea actelor care au stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 231/C/24.01.2007 a Tribunalului Brașov are ca efect repunerea părților în situația anterioară și tot ce s-a executat în temeiul acestor acte care au stat la baza pronunțării sentinței mai sus menționate trebuie restituit".

Se mai arată că, în aceeași măsură, cererea de revizuire formulată în cauză vizează și sentința civilă nr. 10319/19.10.2016 în dosarul civil nr. x/2015 (rămasă definitivă prin respingerea apelului), prin care instanța a reținut că dreptul reclamantului la întoarcerea executării pentru creanța stabilită prin sentința civilă nr. 3106/2008 a Judecătoriei Brașov, nu poate fi negat, însă nu recunoaște acesteia dreptul de a solicita desființarea actului de adjudecare și întoarcere în patrimoniul acesteia a imobilului executat silit, întrucât valorificarea acestui imobil a fost făcută si pentru executarea silită din dosarul de executare 296/2007 aflat pe rolul aceluiași executor judecătoresc, titlul executoriu este valid, astfel încât s-a constatat că situația dată și celelalte cereri subsecvente sunt neîntemeiate. Ulterior, prin sentința civilă nr. 304/C/14.03.2019 a Tribunalului Brașov (irevocabilă) a fost admisă revizuirea sentinței civile nr. 231/24.01.2007 a Tribunalului Brașov, care a fost schimbată în tot în sensul respingerii cererii de somație de plată formulată de creditorul F. împotriva debitoarei reclamante, astfel încât, în acest fel se constată că a fost desființat și titlul executoriu care a stat la baza executării silite în

dosarul execuțional nr. x/2007 al BEJ G..

Prin decizia civilă nr. 193/R din 2 mai 2023, Curtea de Apel Brașov a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a dispus comunicarea cererii de revizuire și a stabilit termen de judecată, cu citarea părților, în ședința publică din 21 septembrie 2023.

II. Considerentele Înaltei Curți

Analizând cererea de revizuire, în raport de excepția de netimbrare, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară față de chestiunea admisibilității cererii de revizuire, în conformitate cu dispozițiile art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin citația comunicată la 21 august 2023 i s-a adus la cunoștință revizuentei obligația de achitare a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 10 RON, în acord cu dispozițiile art. 3 lit. h) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora "Acțiunile și cererile neevaluabile în bani se taxează astfel: h). cereri de revizuire - 10 RON;".

În raport de dispozițiile legale aplicabile în materie, respectiv art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat". Neîndeplinirea acestei obligații până la termenul stabilit de instanță se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.

De asemenea, se reține faptul că articolul 18 din Legea nr. 146/1997 prevede că "(1). Determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru se face de către instanța de judecată sau, după caz, de Ministerul Justiției. (2) Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru se poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data la care s-a stabilit taxa sau de la data comunicării sumei datorate."

Analizând actele dosarului, Înalta Curte reține că revizuenta a fost citată la 21 august 2023 cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru, fiindu-i comunicat cuantumul taxei datorate, 10 RON, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la dosar.

Cum în cauză revizuenta nu s-a conformat îndeplinirii obligației legale de plată a taxei judiciare de timbru prevăzută de actele normative mai sus menționate, nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei de timbru și nici cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, cererea de revizuire va fi anulată ca netimbrată.

În raport de cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, Înalta Curte constată faptul că, în ședința publică din 21 septembrie 2023, intimații E., S.C. A. S.R.L. și B., prin reprezentanți convenționali, au solicitat obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată.

În acest sens, avocat H. a depus, pentru intimatul E., factura fiscală seria x nr. x/2023 din 12 septembrie 2023, reprezentând onorariu avocațial în cuantum de 8.000 de RON, și chitanțele seria x nr. x/23 din 14.09.2023 și seria x nr. x/23 din 18.09.2023 ce atestă plata onorariului de avocat.

Avocat I., pentru intimata S.C. A. S.R.L., a depus factura fiscală seria x din 14 septembrie 2023, în valoare de 3.800 de RON, și ordinul de plată din aceeași zi ce atestă plata onorariului de avocat, iar avocat J., pentru intimata S.C. A. S.R.L., a depus factura fiscală seria x nr. x din 16 mai 2023, în valoare de 10.860 de RON, și extrasul de cont din data de 17 mai 2023 ce atestă plata parțială a onorariului de avocat, respectiv suma de 5.860 de RON. Pentru intimatul B. nu a fost făcută dovada cheltuielilor de judecată.

Având în vedere soluția adoptată în cauză, în temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de revizuenta S.C. C. S.A., prin lichidator judiciar D., precum și cererea formulată de intimatul B., întrucât cererea nu este dovedită. În baza aceluiași temei obligă pe revizuenta S.C. C. S.A. la plata sumei de 3.000 de RON către intimata S.C. A. S.R.L. și la plata sumei de 2.500 de RON către intimatul E., cu titlu de cheltuieli de judecată, reduse în acord cu dispozițiile art. 451 alin. (2) C. proc. civ., apreciind că suma acordată cu acest titlu este una rezonabilă față de complexitatea cauzei, ținând cont de activitatea prestată de avocat în această etapă procesuală și de soluția dispusă în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. C. S.A., prin lichidator judiciar D., împotriva deciziei civile nr. 130/R din 4 noiembrie 2022 a Tribunalului Brașov, secția civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2019.

Obligă pe revizuenta S.C. C. S.A. la plata sumei de 3.000 de RON către intimata S.C. A. S.R.L. și la plata sumei de 2.500 de RON către intimatul E., cu tiltu de cheltuieli de judecată, reduse în acord cu dispozițiile art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 septembrie 2023.