ÎCCJ, decizie (scj.ro #211858)

Cerere de completare a dispozitivului hotărârii. Cheltuieli de judecată ce urmează a fi solicitate pe cale separată. Condiții de admisibilitate

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Procedura contencioasă. Procedura în fața primei instanțe. Hotărârile judecătorești

Index alfabetic: Completare dispozitiv

Cheltuieli de judecată solicitate pe cale separată

C. proc. civ., art. 425, art. 442, art. 443, art. 444 alin. (1), art. 453 alin. (1)

Legea nr. 310/2018, art. I pct. 41

Din cuprinsul art. 444 alin. (1) C. proc. civ, rezultă că încuviințarea unei cereri de completare a hotărârii judecătorești este admisibilă numai atunci când instanța a omis a se pronunța asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind stabilită pentru a se asigura respectarea principiului disponibilității în procesul civil, în sensul soluționării tuturor capetelor de cerere formulate în cauză.

În cazul în care petenta a solicitat să se dispună completarea deciziei, în sensul de a se menționa, în dispozitivul acesteia, faptul că a înțeles să-și rezerve dreptul de a cere, pe cale separată, obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată

, instanța de recurs nefiind învestită cu soluționarea unei cereri accesorii referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată, nu se poate considera că instanța a omis să se pronunțe asupra acesteia prin dispozitivul hotărârii pentru a fi admisibilă cererea întemeiată pe dispozițiile art. 444 C. proc. civ.

I.C.C.J., Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1859 din 28 septembrie 2023

Prin decizia nr. 324 din 10 februarie 2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția a II-a civilă, pronunțată în dosarul nr. x/3/2018, a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.A. Alba împotriva deciziei civile nr. 1566 din 06 noiembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a V-a civilă, în contradictoriu cu intimatele-pârâte B. S.A. și C. S.P.A., prin D - Sucursala Pitești. A fost obligată recurenta A. S.A. Alba la plata sumei de 21.076,42 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea intimatei B.

Prin cererea formulată de intervenienta-pârâtă C. S.P.A., prin D. - Sucursala Pitești, s-a solicitat îndreptarea erorilor materiale și completarea dispozitivului deciziei civile nr. 324 din 10 februarie 2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția a II-a civilă, pronunțată în dosarul nr. x/3/2018.

În motivarea cererii s-a arătat că prin concluziile formulate pentru intervenienta-pârâtă, intervenienta forțată a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată pe cale separată, însă această mențiune nu apare în dispozitivul deciziei, motiv pentru care solicită îndreptarea erorii materiale și completarea dispozitivului.

În drept a invocat dispozițiile art. 442 și art. 443 C. proc. civ.

La termenul din 28 septembrie 2023, Înalta Curte a luat în examinare cererea de îndreptare a erorilor materiale și completare a dispozitivului și a reținut următoarele:

Cu titlu prealabil, Înalta Curte a reținut că petenta a indicat în susținerea cererii atât dispozițiile art. 442, cât și pe cele prevăzute de art. 443 C. proc. civ., însă, din conținutul cererii formulate rezultă că au fost vizate dispozițiile art. 444 C. proc. civ., întrucât cererea se referă la omisiunea instanței de a reda în dispozitiv solicitarea petentei de a i se acorda cheltuielile de judecată pe cale separată.

Potrivit dispozițiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ.,

„Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. În cazul hotărârilor definitive pronunțate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare

”.

Din cuprinsul acestui text de lege rezultă că încuviințarea unei cereri de completare a hotărârii judecătorești este admisibilă numai atunci când instanța a omis a se pronunța asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind stabilită pentru a se asigura respectarea principiului disponibilității în procesul civil, în sensul soluționării tuturor capetelor de cerere formulate în cauză.

În speță, petenta a solicitat să se dispună completarea deciziei nr. 324 din 10 februarie 2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția a II-a civilă, în sensul de a se menționa în dispozitivul acesteia faptul că a înțeles să-și rezerve dreptul de a cere, pe cale separată, obligarea recurentei-reclamante A. S.A. Alba la plata cheltuielilor de judecată.

Or, atât timp cât Înalta Curte nu a fost învestită cu soluționarea unei cereri accesorii referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată, nu se poate considera că a omis să se pronunțe asupra acesteia prin dispozitivul hotărârii.

Conform art. 425 C. proc. civ., dispozitivul hotărârii consemnează chestiunile asupra cărora instanța a deliberat, hotărând în cauză. Or, cum în cauză problema cheltuielilor de judecată nu a făcut obiectul deliberării, întrucât petenta nu a formulat o astfel de pretenție, o hotărâre asupra acestora nu a fost luată.

Susținerile părților, indiferent de modul cum au fost formulate, inclusiv mențiunea că toate cheltuielile de judecată vor fi cerute pe cale separată, se consemnează în încheierea de ședință integrată deciziei sau în practicaua acesteia.

Față de cele anterior expuse, Înalta Curte a respins cererea formulată de petenta C. S.P.A., prin D. - Sucursala Pitești privind completarea dispozitivului deciziei nr. 324 din 10 februarie 2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/3/2018.