ÎCCJ, Decizia nr. 92/2023

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a fost achitat inculpatul F. (legitimat cu CI seria x nr. x, eliberat de SPCLEP Leu la 03.10.2013, necunoscut cu antecedente penale, economist la Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A.) pentru infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 C. pen. și art. 309 C. pen. (Titlul II, Subtitlul II.2 din rechizitoriu x încheierea tranzacției dintre S.C. Complexul Energetic Turceni S.A. și S.C. E.).

În temeiul art. 386 alin. (1) C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului G. prin rechizitoriu (Titlurile III, IV, V) din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 290 C. pen. (1969) raportat la art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) - 3 acte materiale, în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (11 acte materiale); din 16 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 290 C. pen. (1969), în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) - 16 acte materiale; din complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), în infracțiunea de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969). a). În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a fost achitat inculpatul G. pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 C. pen. (Titlul I, Subtitlul I.2 din rechizitoriu x încheierea contractului de asistență juridică nr. x/14.02.2008 dintre S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A. și S.C.A. "B."). b). În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a fost achitat același inculpat pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 C. pen. (Titlul II, Subtitlul II.2 din rechizitoriu x încheierea actului adițional nr. x/01.11.2007 dintre S.C. Complexul Energetic Turceni S.A. și S.C.A. "B."). c). În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a fost achitat același inculpat pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 C. pen. (Titlul II, Subtitlul II.3 din rechizitoriu x încheierea contractului de asistență juridică nr. x/13.02.2008 dintre S.C. Complexul Energetic Turceni S.A. și S.C.A. "B."). d). În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. - 11 acte materiale (Titlul III din rechizitoriu). e). În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) - 16 acte materiale (Titlul IV din rechizitoriu). f). În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I și a II-a C. proc. pen., a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) (Titlul V din rechizitoriu). g). În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de spălare a banilor, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 656/2002 (Titlul VI din rechizitoriu).

În temeiul art. 386 alin. (1) C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului H. prin rechizitoriu (Titlul IV) din 16 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 290 C. pen. (1969), în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) - 16 acte materiale. a). În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul H. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) - 16 acte materiale (Titlul IV din rechizitoriu). b). În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969) (Titlul IV din rechizitoriu). c). În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I și a II-a C. proc. pen., a fost achitat același inculpat pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) (Titlul V din rechizitoriu). d). În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de spălare a banilor, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 656/2002 (Titlul VI din rechizitoriu).

În temeiul art. 397 și art. 25 C. proc. pen. raportat la art. 998-999 C. civ. anterior, a fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. și a fost obligat inculpatul D. la plata către aceasta a sumei de 2.384.418 RON reprezentând despăgubiri civile materiale. În temeiul art. 25 alin. (5) C. proc. pen., a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă cu privire la celelalte pretenții formulate de partea civilă Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. (faptele privind încheierea: contractului de asistență juridică nr. x/23.07.2007 dintre S.C. Complexul Energetic Turceni S.A. și S.C.A. "B." și a actului adițional nr. x/29.12.2007; a tranzacției dintre S.C. Complexul Energetic Turceni S.A. și S.C. E.; a celor trei acte adiționale la contractul de asistență juridică nr. x/21.03.2007 dintre S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A. și S.C.A. "B." și a contractului de asistență juridică nr. x/14.02.2008 dintre S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A. și S.C.A. "B."). În temeiul art. 25 alin. (5) C. proc. pen., a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală. S-a dispus restituirea de către Agenția Națională de Administrare Fiscală, către inculpatul G., a sumei de 147.724,22 RON, depusă de acesta, la data de 12.06.2015, în contul x. În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. și art. 397 alin. (5) C. proc. pen., a fost menținută măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului A., instituită prin ordonanța nr. 122/P/2012 din 15.09.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, până la concurența sumei de 2.737.054,21 RON. În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. și art. 397 alin. (5) C. proc. pen., a fost menținută măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului D., instituită prin ordonanța nr. 122/P/2012 din 15.09.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, până la concurența sumei de 16.939.342,99 RON. În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. și art. 397 alin. (5) C. proc. pen., a fost menținută măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului F., instituită prin ordonanța nr. 122/P/2012 din 15.09.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, până la concurența sumei de 12.931.936,62 RON. În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. și art. 397 alin. (5) C. proc. pen., a fost menținută măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului G., instituită prin ordonanța nr. 122/P/2012 din 15.09.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, până la concurența sumei de 3.582.734,53 RON. În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. și art. 397 alin. (4) C. proc. pen., a fost menținută măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului H., instituită prin ordonanța nr. 122/P/2012 din 13.07.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, până la concurența sumei de 51.321,80 RON.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul D. la plata sumei de 10.000 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care 5.000 RON în faza de urmărire penală. În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu privire la inculpații A., F., G. și H. au rămas în sarcina acestuia. În temeiul art. 274 alin. (1) teza finală C. proc. pen. și art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații D., A., F., G. și H., în sumă de câte 750 RON (230 RON pentru camera preliminară și 520 în cursul judecății), s-a dispus a se plăti din fondul Ministerului Justiției. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele: I. Prin rechizitoriul nr. x/2012 din data de 16 septembrie 2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, în temeiul art. 327 lit. a) C. proc. pen., au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații: - A., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, în formă continuată (trei acte materiale), prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., și a două infracțiuni de abuz în serviciu, prevăzute de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 C. pen. (Titlul I din rechizitoriu); - D., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, în formă continuată (două acte materiale), prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 C. pen. și art. 309 C. pen., și a trei infracțiuni de abuz în serviciu, prevăzute de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 C. pen. (Titlul II din rechizitoriu); - F., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 C. pen. și art. 309 C. pen. (Titlul II, Subtitlul II.2 din rechizitoriu); - G., pentru complicitate la săvârșirea a trei infracțiuni de abuz în serviciu, prevăzute de art. 48 C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 C. pen. (Titlul I, Subtitlul I.2; Titlul II, Subtitlul II.2; Titlul II, Subtitlul II.3 din rechizitoriu); infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată (trei acte materiale), prevăzută de art. 290 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (Titlul III din rechizitoriu); 16 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 290 C. pen. anterior (Titlul IV din rechizitoriu); complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (Titlul V din rechizitoriu), și infracțiunea de spălare a banilor, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 656/2002 (Titlul VI din rechizitoriu); - H., pentru săvârșirea a 17 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 290 C. pen. anterior (Titlul IV din rechizitoriu), a complicității la infracțiunea de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (Titlul V din rechizitoriu), și a infracțiunii de spălare a banilor, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 656/2002 (Titlul VI din rechizitoriu). 1.1. În cuprinsul Titlului I al actului de sesizare, în care au fost descrise infracțiunile reținute de acuzare în legătură cu S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A., procurorul, după expunerea atribuțiilor ce îi reveneau inculpatului A., în funcția de director general al societății (în care a fost numit cu începere din 17.05.2007), conform Statutului acesteia, ce constituie Anexa 1 la Hotărârea Guvernului nr. 103/2004 (art. 20 lit. B) alin. (1) lit. g), Regulamentului de organizare și funcționare al complexului (pct. 2.6), contractului de mandat nr. x/21.12.2007 și notei nr. x/26.11.2007 privind delegarea de competență, aprobată prin Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 12/30.11.2007, precum și a circumstanțelor în care s-a perfectat contractul de asistență juridică nr. x/21.03.2007 între S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A., reprezentat de martorul I., în calitate de director general, și S.C.A. "B.", reprezentată de inculpatul G., în calitate de partener coordonator, dar și a obiectului și clauzelor acestuia, a arătat, în esență, în Subtitlul I.1, cu referire la încheierea actelor adiționale la contract, că, în data de 28.08.2007, J. (director economic), K. (șef Birou management proiect desulfurare) și L. (consilier juridic și responsabil proiect desulfurare) au întocmit referatul nr. x/28.08.2007, aprobat de directorul general A., prin care s-a solicitat suplimentarea cu 200.000 RON a fondului alocat serviciului de asistență juridică aflat în derulare. Ca urmare, în 03.09.2007, s-a încheiat actul adițional nr. x la contractul de asistență juridică inițial, prin care s-a suplimentat valoarea acestuia cu suma de 200.000 RON, fiind semnat din partea S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A. de inculpatul A., J., M. (director comercial), N. (șef Birou sinteză și disciplină contractuală), L. și K., iar din partea S.C.A. "B." de inculpatul G.. Ulterior, în baza referatului nr. x/18.12.2007 elaborat de aceleași persoane (J., K. și L.) și aprobat de directorul general, prin care s-a propus suplimentarea cu încă 31.240 RON a fondului repartizat serviciului de asistență juridică aferent anului 2007 și alocarea sumei de 680.000 RON (estimată prin referatul nr. x/29.08.2007) pentru continuarea acestui serviciu în anul 2008, a fost încheiat actul adițional nr. x/19.12.2007 la contractul nr. x/21.03.2007, prin care s-a suplimentat valoarea acestuia cu suma de 711.240 RON și s-a prelungit durata lui până în data de 21.12.2008, valoarea totală a contractului devenind 1.191.240 RON. În 18.12.2008, O. (director Investiții), P. și L. au întocmit memoriul justificativ nr. 957/18.12.2008, avizat de J. și aprobat de inculpatul A., prin care s-a solicitat din nou suplimentarea valorii contractului de asistență juridică inițial cu suma de 310.000 RON pentru anul 2009, în temeiul acestuia perfectându-se, la data de 22.12.2008, actul adițional nr. x, prin care s-a suplimentat valoarea contractului cu suma menționată și s-a prelungit durata lui până la 31.12.2009. S-a mai reținut de către procuror că S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A. a acceptat la plată 63 de facturi fiscale emise de S.C.A. "B." și a achitat prestații juridice efectuate de casa de avocatură în temeiul contractului nr. x/2017 în cuantum de 326.001 RON fără TVA, a actului adițional nr. x/2007 în sumă de 184.260,67 RON fără TVA (219.270,19 RON cu TVA), a actului adițional nr. x/2007 în valoare de 1.183.149,36 RON fără TVA (1.407.947,73 RON cu TVA) și în temeiul actului adițional nr. x/2008 în cuantum de 32.343,27 RON fără TVA (38.499,49 RON). În perioada octombrie 2007 - decembrie 2008, inculpatul A. a semnat și avizat din partea Complexului facturile și notele de onorarii în executarea actelor adiționale nr. x și nr. 2. În concret, pentru activitățile juridice prestate în legătură cu proiectul de desulfurare, societatea a plătit în 2007 suma de 606.932,75 RON și 484.831,68 RON în anul 2008, în total 1.091.764,43 RON, pentru cele aferente rezolvării litigiului cu C., în perioada martie - mai 2008, suma de 1.071.336,80 RON, iar pentru alte prestații juridice suma de 840.264,44 RON în 2008 și 120.819,99 în anul 2009, în total 961.084,43 RON, toate sumele fiind purtătoare de TVA. În argumentarea caracterului nelegal al celor trei acte adiționale la contractul de asistență juridică nr. x/21.03.2007 încheiat între S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A. și S.C.A. "B.", acuzarea a arătat, în esență, că doar aparent (raportat la suma estimată de 280.000 RON, sub cea de 420.000 euro) societatea comercială nu avea îndatorirea respectării dispozițiilor art. 35 - 38 (caietul de sarcini) și art. 56 (anunțul de atribuire) din O.U.G. nr. 34/2006, ci doar a obligațiilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, întrucât, în realitate, raportat la valoarea totală a contractului, astfel cum a fost modificat prin actele adiționale, previzibilă față de durata convenției de finanțare pentru proiectul de desulfurare, era obligatorie aplicarea procedurii instituite de prevederile legale anterior indicate. În acest sens, s-a menționat că S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A. a decontat, în baza contractului primar și a celor trei acte adiționale, suma de 2.053.649 RON, echivalentul a 433.041 euro, la un curs de 3,9852, valabil la 31.12.2008 (peste limita de 420.000 euro), din care aproape jumătate, respectiv 961.084,43 RON, a vizat servicii juridice fără nicio legătură cu proiectul de desulfurare. În plus, invocându-se și încălcarea dispozițiilor art. 25 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, s-a subliniat că, în cuprinsul contractului încheiat, nu s-a prevăzut valoarea totală a acestuia, deși suma destinată serviciului juridic fusese estimată la 280.000 RON, valoarea contractului nefiind evaluată nici la momentul perfectării actelor adiționale și nefiind nici măcar determinabilă, întrucât nu s-a apreciat niciodată necesarul de ore de asistență juridică pentru proiectul de desulfurare. Mai mult, contractul a vizat și prestarea de activități juridice străine acestui proiect, fără ca în privința lor să existe o documentație de justificare a necesității și de estimare a numărului de ore necesar în acest sens. Astfel, deși toată procedura de achiziție a fost întocmită pentru serviciul juridic destinat procesului de desulfurare, contractul încheiat cu casa de avocatură câștigătoare, prelungit, ulterior, prin cele trei acte adiționale, a avut un alt obiect, mult mai extins decât cel prevăzut în notele de fundamentare și fișa de date a achiziției înaintată către ofertanți, aspect ce contravine dispozițiilor art. 2 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. În acest sens, s-a arătat că asistența juridică solicitată era una extrem de calificată într-un domeniu specific al activității relevante a achizitorului, energia, situație în care prețul ofertat de casele de avocatură concurente a fost unul mare întrucât nu existau mulți avocați cu expertiză în domeniu, iar cei existenți trebuiau plătiți corespunzător. Or, în cauză, cunoscând faptul că este agreat de conducerea societății, inculpatul G. a făcut o ofertă mult sub cea realistă, cu care a și câștigat, știind că poate modifica obiectul contractului adăugând și alte activități juridice străine procesului de desulfurare și, implicit, procedurii desfășurate, mult mai ușor de realizat și cu costuri foarte mici, lucru care s-a și întâmplat. Procurorul a apreciat că au fost nesocotite de către inculpatul A. și prevederile art. 23 din O.U.G. nr. 34/2006, ce instituie obligația de a nu diviza contractul de achiziție publică, acesta, în calitate de semnatar al referatului de necesitate ce a stat la baza încheierii contractului de asistență juridică nr. x/21.03.2007, dar și de director de investiții la acea dată, cunoscând că durata convenției cu finanțatorul se întinde pe perioada mai multor ani (2006-2020) și având, astfel, prefigurarea faptului că serviciul de asistență juridică contractat, inițial, până la sfărșitul lui 2007, urmează să fie prelungit. Deopotrivă, s-a arătat că, prin atribuirea, în mod direct, către S.C.A. "B.", fără parcurgerea vreunei proceduri care să asigure concurența între operatorii economici, a celor trei acte adiționale, ce constituie veritabile contracte de achiziție publică în accepțiunea art. 3 lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006, s-au încălcat dispozițiile art. 2 și art. 19 din același act normativ, cele ale art. 2 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 și ale art. 1 din Ordinul nr. 612/2006 al M.E.C., care prevăd obligativitatea organizării unei proceduri de achiziție publică, dar și prevederile art. 19 alin. (14) din Statutul S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A. și atribuțiile de serviciu stabilite în sarcina directorului general prin nota nr. x/26.11.2007, aprobată de Hotărârea nr. 12/30.11.2007 a Consiliului de Administrație, și prin contractul de mandat nr. x/21.12.2007 (punctul 4.2.5), actele adiționale nr. x/03.09.2007 și nr. y/19.12.2007 depășind valoarea de 10.000 euro fără TVA în limita căreia conducătorul societății putea achiziționa direct produse, servicii sau lucrări. Sub acest aspect, procurorul a apreciat că dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006 au aplicabilitate proprie, fiind incidente în legătură cu orice tip de achiziții, inclusiv cele prevăzute de anexa 2B, fiind ele însele excepții de la aplicabilitatea ordonanței. De asemenea, a subliniat că întocmirea caietului de sarcini a vizat doar contractul de asistență juridică primar, iar publicarea anunțului de atribuire nu s-a făcut nici cu privire la acesta și nici în cazul actelor adiționale. În plus, prin semnarea actelor adiționale la contractul de asistență juridică nr. x/21.03.2007, inculpatul A. și-a nesocotit atribuțiile de serviciu prin care era abilitat să încheie contracte care se derulează pe o perioadă de cel mult un an, prevăzute în Statutul societății (art. 20 lit. B) alin. (2) lit. g), Regulamentul de organizare și funcționare al acesteia și în contractul de mandat nr. x/21.12.2007. Pornind, totodată, de la împrejurarea că plățile efectuate de S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A. către S.C.A. "B." au fost făcute în perioada în care inculpatul A. a ocupat funcția de director general, mai puțin cele din luna februarie 2009, care au vizat, însă, activități juridice prestate în decembrie 2008, și având în vedere că valoarea de 200.000 RON, aferentă primului act adițional la contractul de asistență juridică, nu a fost prevăzută în bugetul de cheltuieli pe anul 2007, iar sumele decontate în baza celor trei acte adiționale nu au fost cuprinse în Programul anual al achizițiilor publice, fiind achitate din fondul alocat capitolului investiții, contrar normelor de bună administrare a societății, acuzarea a susținut că nu au fost respectate de către inculpatul A. nici prevederile din Regulamentul de organizare și funcționare al societății prin care directorul general este împuternicit să semneze doar contracte pentru care a fost aprobat bugetul de venituri și cheltuieli, acesta fiind cel care urmărește și răspunde de modul de realizare a bugetului și de administrare a patrimoniului companiei. Astfel, s-a arătat că diminuarea resurselor financiare alocate fondului de investiții, ca urmare a semnării celor trei acte adiționale și decontării sumelor aferente acestora, a condus la contractarea de către Complexul Energetic a unor împrumuturi foarte oneroase pentru completarea acestuia, în condițiile în care fondul de investiții era destinat, în principal, îmbunătățirilor tehnologice cu efect pozitiv asupra mediului, în vederea atingerii anumitor standarde în domeniu. Invocând, în plus, și încălcarea dispozițiilor art. 3 și art. 5 din O.G. nr. 119/1999, procurorul semnatar al rechizitoriului a mai arătat că, deși la nivelul conducerii societății comerciale Complexul Energetic Rovinari S.A. a existat în perioada noiembrie 2006 - martie 2007 o preocupare pentru respectarea normelor privind achizițiile publice cu prilejul derulării procedurii finalizate în data de 21.03.2007, semnarea contractului nr. x/21.03.2007, având un alt obiect decât cel menționat în notele de fundamentare și fișa de date a achiziției, a angajat compania în efectuarea unor cheltuieli nejustificate, corespunzătoare obiectului extins al contractului, fapt ce a translatat conduita directorului general din una neeconomică, ineficientă și neoportună într-o conduită ce nesocotește caracteristica regularității achiziției. Mai mult, la nivelul societății, nu a existat necesitatea contractării serviciilor de asistență juridică prevăzute în obiectul extins al contractului, fiind organizat, în perioada respectivă, un Birou Juridic aflat în subordinea directorului general (ce avea în competență reprezentarea și susținerea intereselor companiei în fața instanțelor judecătorești, organelor de urmărire penală, notariatelor și în raporturile cu persoanele fizice și juridice), care a funcționat, în anii 2007 și 2008, cu 8 posturi de consilier juridic, iar în 2009, cu 13 astfel de posturi și care a reprezentat Complexul Energetic Rovinari în fața instanțelor judecătorești în 116 cauze în 2007, în 80 de procese în anul 2008 și în 213 litigii în 2009 (în total 409 cauze în perioada 2007-2009), cheltuielile totale de natură salarială cu personalul juridic în acest interval de timp fiind de circa 1.544.000 RON. Comparativ, în baza contractului de asistență juridică primar și a actelor adiționale, în aceeași perioadă, S.C.A. "B." a reprezentat societatea în fața instanțelor judecătorești în 13 cauze, la care se adaugă și consultanța aferentă proiectului de desulfurare, în schimbul serciviilor juridice prestate, casa de avocatură încasând 2.053.649 RON (din care aproximativ jumătate pentru reprezentarea în cele 13 dosare). Ca atare, s-a concluzionat că entitatea publică a angajat cheltuieli total nejustificate prin plățile efectuate către SCA "B.", directorul general încălcându-și obligația de a proteja fondurile publice împotriva pierderilor cauzate de eroare, risipă, abuz sau fraudă, precum și de a respecta cerințele de oportunitate, economicitate și eficiență în administrarea acestora, din moment ce singurele sume decontate legal au fost cele din perioada aprilie - august, aferente contractului nr. x/2007, pentru servicii juridice destinate procesului de desulfurare. În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului A. care, în calitate de director general al S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A., având aceeași rezoluție infracțională, a încheiat cu S.C.A. "B.", în data de 03.09.2007, actul adițional nr. x la contractul nr. x/21.03.2007, în data de 19.12.2007, actul adițional nr. x și, în data de 22.12.2008, actul adițional nr. x la același contract, iar în perioada octombrie 2007 - decembrie 2008, a semnat și avizat din partea societății facturile și notele de onorarii în executarea actelor adiționale nr. x și nr. 2, cu încălcarea dispozițiilor art. 2, art. 19, art. 23, art. 25, art. 28, art. 35 - 38, art. 56 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 2 alin. (1) și (2) din H.G. nr. 925/2006, art. 1 din Ordinul M.E.C. nr. 612/2006, art. 3, art. 4 și art. 5 din O.G. nr. 119/1999, a Statutului Complexului prevăzut de H.G. nr. 103/2004, a Regulamentului de organizare și funcționare al acestuia și a contractului de mandat nr. x/21.12.2007, conduită care a condus la vătămarea intereselor legale ale S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A. și a produs o pagubă acesteia în cuantum de 1.665.717,41 RON, corespunzător sumelor plătite nelegal și corelativ obținerii de foloase necuvenite de către S.C.A. "B.", întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată (trei acte materiale), prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. 1.2. Analizând, în continuare, contextul în care a fost încheiat contractul de asistență juridică nr. x/14.02.2008 între S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A., reprezentat de inculpatul A., în calitate de director general, și S.C.A. "B.", reprezentată de inculpatul G., în calitate de partener coordonator, procurorul a prezentat, în debutul Subtitlului I.2, istoricul creanțelor de 82.139.822 RON și de 69.520.555,72 RON deținute de C. asupra S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A. și, respectiv, asupra S.C. Complexul Energetic Turceni S.A., arătând, în esență, cu trimitere la cadrul normativ aplicabil în materie (H.G. nr. 103/2004, Legea nr. 243/2005 și Ordinele Ministerului Economiei și Comerțului nr. 481/24.08.2005, nr. 36/25.01.2006 și nr. 721/20.10.2006), că acestea reprezentau un deficit de capital, și nu datorii corelative unei livrări sau efectuării de prestații, Legea nr. 243/2005 (care prevedea, printre altele, majorarea capitatului social al complexurilor, emiterea de noi acțiuni și liberarea acestora prin compensarea creanțelor certe, lichide și exigibile ale S.C. C. asupra societăților comerciale) fiind adoptată tocmai pentru a împiedica plata lor efectivă, care ar fi putut conduce la falimentul celor două complexuri. De asemenea, făcând referire la impedimentele aducerii la îndeplinire a prevederilor Legii nr. 243/2005 (schimbarea, succesivă, a acționariatului S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A., mandatarea de către Ministerul Economiei și Comerțului a reprezentanților săi în Adunarea Generală a Acționarilor S.C. Complexul Energetic Turceni S.A. abia la data de 20.10.2006, deschiderea, prin sentința nr. 1053/22.12.2006 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x/2006, a procedurii falimentului S.C. C. și ridicarea dreptului acesteia de administrare, imposibilitatea aplicării în cadrul dosarului de insolvență a dispozițiilor Legii nr. 243/2005, consfințită prin sentința nr. 1313/30.11.2007 a judecătorului sindic, lipsa unui consens între reprezentanții complexurilor și lichidatorul judiciar al S.C. C. în privința modalității de stingere a creanțelor), acuzarea a arătat că, la data de 10.12.2007, C., prin lichidator judiciar BNP Q., reprezentat de asociat coordonator R., de Cabinet de Avocat "S." și S.C.A. "T.", a introdus pe rolul Tribunalului Gorj, sub nr. x/2007, o acțiune împotriva S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A., prin care a solicitat plata sumelor de 82.139.822 RON, reprezentând contravaloarea activelor cedate, și de 22.596.665 RON, reprezentând diferența în plus la zi conform indicelui de inflație. S-a apreciat că interesul lichidatorului în formularea cererii de chemare în judecată (calificată de procuror ca fiind "halucinantă") a constat în încheierea unei tranzacții, fără ca diferendul să fie supus controlului judecătoresc pe fond întrucât exista posibilitatea respingerii acțiunii. În plus, BNP Q. era bonificată cu 10% din totalul creanțelor pe care le recupera în cadrul dosarului de insolvență, astfel încât, în cazul în care obținea recuperarea creanței, beneficia automat de suma de peste 8,2 milioane RON prin reținerea acesteia din datoria ce urma să fie plătită. Primul termen de judecată a fost stabilit la 28.01.2018, pentru când inculpatul A. l-a împuternicit pe consilierul juridic U. să solicite amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător, cerere ce a fost admisă de instanță, care a amânat judecata la data de 11.02.2008. În 06.02.2008, juriștii Complexului au formulat întâmpinare, semnată de directorul general, prin care au solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, arătând, în esență, că societatea nu recunoaște creanța. După două zile, în 08.02.2008, S.C.A. "B." a preluat cazul, așa cum rezultă din împuternicirea avocațială nr. x, care nu face referire la vreun contract de asistență juridică, ci doar la anul 2008 ca an al încheierii unui atare contract, deși până la acea dată nu se perfectase o asemenea convenție. În ședința din 11.02.2008, reprezentantul casei de avocatură a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și pregăti apărarea, întrucât a fost angajat abia la data de 08.02.2008, cerere ce a fost admisă de complet, care a amânat cauza pentru 25.02.2008. În data de 14.02.2008, S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A. a încheiat cu S.C.A. "B." contractul de asistență juridică nr. x/2008, al cărui obiect l-a constituit realizarea, pe calea reprezentării în cadrul acțiunii judecătorești declanșată de C., prin BNP Q., a unei înțelegeri cu creditorul prin care datoria societății în cuantum de 82.139.822 RON să fie achitată într-un termen rezonabil (minim 3 ani). Cu privire la onorariu, s-a precizat că, în ipoteza obținerii rezultatului, respectiv eșalonarea datoriei pe minim 3 ani, Complexul va achita un onorariu de succes reprezentând 1% din valoarea creanței deținute de C. Contractul de asistență juridică a fost semnat de A. și J. pentru S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A., iar din partea S.C.A. "B." de către G.. După cinci zile, în 19.02.2007, între S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A. și C. s-a încheiat tranzacția relativ la obiectul dosarului nr. x/2007 al Tribunalului Gorj, prin care prima s-a obligat să achite celei din urmă suma de 82.139.822 RON în termen de cinci ani. După redactarea, în data de 03.03.2007, a hotărârii de expedient pronunțată în 25.02.2007, prin ordinele de plată nr. x/01.04.2008 și nr. y/30.05.2008, complexul a plătit societății de avocați suma de 1.071.336,80 RON (inclusiv TVA). Apreciind că atât încheierea contractului de asistență juridică nr. x/14.02.2008, cât și a tranzacției dintre S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A. și C. s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, procurorul semnatar al actului de sesizare a instanței, făcând trimitere la cauza pretențiilor ce formau obiectul dosarului nr. x/2007 al Tribunalului Gorj, a subliniat interdicția de a tranzacționa pe cale judiciară asupra acestora, interdicție care se întindea și asupra Adunării Generale a Acționarilor și a Consiliului de Administrație al societății, și cu atât mai mult asupra directorului general A., care nu a avut mandat special în vederea încheierii înțelegerii cu creditorul. În acest sens, s-a arătat că față de Complex nu mai subzista nicio obligație, din momentul în care, prin Hotărârea nr. 1/30.08.2005, Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor a hotărât majorarea capitalului social și liberarea de acțiuni către C., continuarea procedurii privind modificarea statutului și a registrului acționarilor nemaiținând exclusiv de S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A., ci fiind dependentă și de concursul altor factori. De asemenea, debitul principal era doar scriptic, fără vreo cauză comercială, provenind din diferența dintre activul mai mare și pasivul mai mic aferent exploatării miniere Rovinari, parte a S.C. C.. Deopotrivă, faptul că judecătorul sindic a respins solicitarea de aplicare a dispozițiilor Legii nr. 243/2005 în cadrul procedurii de insolvență nu însemna că legea în sine a rămas fără aplicabilitate, doar și pentru simplul motiv că procedura insolvenței ar fi putut să înceteze. Mai mult, soluția instanței nu era la acea dată irevocabilă, A.V.A.S. formulând recurs, ce a fost soluționat abia la 25.03.2008. Totodată, analizând conținutul notelor de onorarii, procurorul a mai constatat că, în dosarul nr. x/2007 al Tribunalului Gorj, S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A. beneficia de asistență juridică din partea S.C.A. "B." în temeiul actului adițional nr. x la contractul nr. x/2007, context în care, în perioada decembrie 2007 - februarie 2008, au avut loc mai multe discuții între inculpații A. și G. în legătură cu modalitatea de soluționare a litigiului, directorul general arătându-se dispus să încheie o tranzacție cu S.C. C., în condițiile în care și reprezentantul acesteia și-a manifestat tot timpul interesul de a perfecta o asemenea înțelegere. Astfel, așa cum a declarat chiar inculpatul A., posibilitatea încheierii unei tranzacții, ca modalitate de stingere a divergenței, era cunoscută de mai mult timp de către părțile litigante, în condițiile în care, începând din a doua parte a anului 2007, directorul general a purtat tratative în acest sens cu reprezentantul creditoarei, cunoscând intenția lui de a se ajunge la o înțelegere. În plus, printre înscrisurile depuse de către BNP Q. odată cu cererea introductivă de instanță și comunicate Complexului Energetic, s-a aflat și o adresă transmisă către acesta din urmă în data de 25.10.2007, prin care reclamanta a solicitat o întâlnire cu reprezentanții societății comerciale "în scopul perfectării unei tranzacții pentru preîntâmpinarea unor situații litigioase în fața instanțelor judecătorești". Ca atare, s-a apreciat că inculpatul A. a cunoscut, chiar înaintea intentării acțiunii, intenția reclamantei de a perfecta o tranzacție relativ la pretenția ce a format obiectul dosarului nr. x/2007 al Tribunalului Gorj și, cu toate acestea, s-a înțeles cu inculpatul G. să încheie un contract de asistență juridică distinct în acest scop, angajând, astfel, resurse financiare considerabile ale societății comerciale în interesul exclusiv al societății de avocatură, al cărei reprezentant prefigurase, la rândul său, un folos pecuniar (constând în obținerea onorariului de succes) prin perfectarea unei tranzacții cu S.C. C.. În aceste condiții, având în vedere și intervalul de timp de doar 5 zile între data încheierii convenției nr. 165/14.02.2008 și momentul perfectării înțelegerii între părți (19.02.2008), acuzarea a concluzionat că ambii inculpați au cunoscut faptul că oponentul din litigiul aflat pe rolul Tribunalului Gorj era dispus să încheie o tranzacție, situație în care contractul de asistență juridică menționat este "nul absolut pentru cauză ilicită, fiind un act grosolan de abuz în serviciu în persoana numitului A., respectiv complicitate la abuz în serviciu în persoana numitului G.". Sub acest aspect, s-a arătat că "reprezintă un caz tipic de cauză ilicită și imorală încheierea unui contract sinalagmatic în raport de care ambele părți cunosc caracterul fictiv al contraprestației uneia dintre ele sau prin care acestea conferă cu intenție un caracter disimulat contractului în scopul de a obține foloase necuvenite". De asemenea, contractul de asistență juridică "este ilicit în privința obiectului raportului juridic ce constă în conduita părților, adică în acțiunile sau inacțiunile la care sunt îndrituite părțile sau pe care sunt ținute să le respecte, cât și în privința conținutului acelui raport juridic dat de totalitatea drepturilor subiective civile și a obligațiilor civile pe care le au părțile raportului juridic respectiv, realitatea acestuia fiind închipuită de părți doar pentru a justifica plata, respectiv obținerea sumelor cu titlu de comision de succes". Procurorul a mai apreciat că nu poate fi invocat ca argument pentru justificarea încheierii contractului de asistență juridică nr. x/14.02.2008 existența unui risc iminent de obligare imediată a S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A. la plata creanței către C., neexistând nicio dovadă în acest sens, cu atât mai mult cu cât, în cuprinsul întâmpinării formulate la data 06.02.2008 de juriștii societății și semnată de directorul general A., s-a susținut netemeinicia pretenției reclamantei, arătându-se că societatea nu recunoaște creanța. În opinia Parchetului, caracterul fictiv al asistenței juridice acordate de casa de avocatură în litigiul ce a format obiectul dosarului nr. x/2007 al Tribunalului Gorj a rezultat și din faptul că, în data de 08.02.2008, S.C.A. "B." a depus la dosar o întâmpinare identică în conținut cu cea formulată anterior de juriștii Complexului, însă cu o altă așezare în pagină și cu un alt format, precum și din împrejurarea că, în notele de onorarii aferente lunii februarie 2008, întocmite în baza actului adițional nr. x la contractul nr. x/2007 ("studiu dosar nr. x/2007 CER vs. ICM, în vederea redactării întâmpinării", activitate desfășurată de avocat V.) și în temeiul contractului nr. x/14.02.2008 ("studiu dosar nr. x/2007 CER vs. ICM, în vederea redactării întâmpinării", activitate desfășurată de avocații V. și W.) figurează aceleași servicii de asistență juridică ce ar fi fost prestate de avocații firmei. Cu toate acestea, inculpatul A. a semnat spre decontare ambele facturi emise în baza celor două note de onorarii (nr. 283/28.02.2008 și nr. 299/07.03.2008), fapt ce demonstrează că acesta, împreună cu inculpatul G., au acționat în mod coordonat și conștient în vederea prejudicierii intereselor S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A. prin încheierea contractului de asistență juridică nr. x/14.02.2008. În susținerea caracterului nelegal al acestuia, ce constituie un veritabil contract de achiziție publică, în accepțiunea art. 3 lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006, procurorul a mai arătat că pentru încheierea lui nu s-a parcurs nicio procedură care să asigure concurența între operatorii economici, cu efecte patrimoniale benefice pentru societatea comercială, ci a fost atribuit în mod direct S.C.A. "B.", încălcându-se, astfel, de către inculpatul A., dispozițiile art. 2 și art. 19 din ordonanța de urgență menționată, art. 2 alin. (1) și (2) din H.G. nr. 925/2006, art. 1 din Ordinul nr. 612/2006 al M.E.C., care instituie obligativitatea organizării unei proceduri de achiziție publică, dar și prevederile art. 19 alin. (14) din Statutul S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A. și atribuțiile de serviciu stabilite în sarcina directorului general prin nota nr. x/26.11.2007, aprobată de Hotărârea nr. 12/30.11.2007 a Consiliului d